前スレ
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/radiation/1351858104/
有益だからといって安全とは限らない
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/radiation/1351858104/
有益だからといって安全とは限らない
ちなみにうちは原発反対派
前スレチベット氏へ
>>もう、その場は取り繕って見せても前後突き合わせると支離滅裂やんｗ
いいえ、一貫しています、支離滅裂に見えるのは読解力がないからです
まとめるとこうです
・安全性は証明されてないんだからさも安全であるかのように吹聴するな
・安全であろうと無かろうと危険という認識を人々が持っている限り、実際に安全かどうかとは関係なしに事故が起きれば被害が広がる
・低線量が安全だとしても事故後の汚染地域を安全と言うのは無責任
>>宇宙人に捕まるから絶対外出するなと言うようなもの。
たとえとして不適切
この場合、宇宙人・つかまえに来るという2つが未知の物
元となる放射線の話は、低線量が安全かどうかという1つだけが未知
いるかどうかも分からない、恒星間移動でき、地球を発見できる科学力をもつような凄い宇宙人と違い
放射性物質は、何処にあるかが見えないだけで確実に有る。
ただの誘拐だとしても被害にあうのは当人だけで何十年も汚染し続けるわけじゃないしな。
ハズレを引いた時の被害の規模が大きければ大きいほど慎重にならなければいけないのは当然だと思うが？
>>名前：名無しに影響はない(チベット自治区)[sage] 投稿日：2013/04/10(水) 11:13:00.62 ID:jKdF4zuP [3/6]
>>数字の大小がわからないんだろうね。
>>0とそれ以外しか見えないみたいだ。
だから、数字の大小は関係ない、と何度言えば
リスクとメリットを天秤にかけてリスクのほうが大きい物を好んで使うのは問題があるとしか言いようが無い
>>もう、その場は取り繕って見せても前後突き合わせると支離滅裂やんｗ
いいえ、一貫しています、支離滅裂に見えるのは読解力がないからです
まとめるとこうです
・安全性は証明されてないんだからさも安全であるかのように吹聴するな
・安全であろうと無かろうと危険という認識を人々が持っている限り、実際に安全かどうかとは関係なしに事故が起きれば被害が広がる
・低線量が安全だとしても事故後の汚染地域を安全と言うのは無責任
>>宇宙人に捕まるから絶対外出するなと言うようなもの。
たとえとして不適切
この場合、宇宙人・つかまえに来るという2つが未知の物
元となる放射線の話は、低線量が安全かどうかという1つだけが未知
いるかどうかも分からない、恒星間移動でき、地球を発見できる科学力をもつような凄い宇宙人と違い
放射性物質は、何処にあるかが見えないだけで確実に有る。
ただの誘拐だとしても被害にあうのは当人だけで何十年も汚染し続けるわけじゃないしな。
ハズレを引いた時の被害の規模が大きければ大きいほど慎重にならなければいけないのは当然だと思うが？
>>名前：名無しに影響はない(チベット自治区)[sage] 投稿日：2013/04/10(水) 11:13:00.62 ID:jKdF4zuP [3/6]
>>数字の大小がわからないんだろうね。
>>0とそれ以外しか見えないみたいだ。
だから、数字の大小は関係ない、と何度言えば
リスクとメリットを天秤にかけてリスクのほうが大きい物を好んで使うのは問題があるとしか言いようが無い
俺もゆるく原発反対派なんだけどな。
新設はもういらん。まじめに地熱を開発しろ、って思う。
で、子供が何処で土舐めても高線量になる場所なんて無いじゃん。
ホットスポットとやらでも数十万ベクレル／キロ程度だろ？
人間は土を食って生きてるわけじゃないから、舐める程度じゃ高線量被ばくなんかしない。
新設はもういらん。まじめに地熱を開発しろ、って思う。
で、子供が何処で土舐めても高線量になる場所なんて無いじゃん。
ホットスポットとやらでも数十万ベクレル／キロ程度だろ？
人間は土を食って生きてるわけじゃないから、舐める程度じゃ高線量被ばくなんかしない。
>>3
＞リスクとメリットを天秤にかけてリスクのほうが大きい物を好んで使うのは問題があるとしか言いようが無い
使うも何も、汚染してるというデメリットだけが存在して、メリットもクソもないじゃん。
原発を維持することの是非を問題にしてるわけじゃないんだから。
汚染というデメリットが実際にはどの程度の危険なのか？って話をしている。
もっと言えば、大した危険でもないものを避けるためにコストを掛けることがより大きいデメリット。
＞リスクとメリットを天秤にかけてリスクのほうが大きい物を好んで使うのは問題があるとしか言いようが無い
使うも何も、汚染してるというデメリットだけが存在して、メリットもクソもないじゃん。
原発を維持することの是非を問題にしてるわけじゃないんだから。
汚染というデメリットが実際にはどの程度の危険なのか？って話をしている。
もっと言えば、大した危険でもないものを避けるためにコストを掛けることがより大きいデメリット。
>>3
＞ただの誘拐だとしても被害にあうのは当人だけで何十年も汚染し続けるわけじゃないしな。
放射線の低線量被曝も被害に合うのは本人だけだろ。
低線量被曝した人が他の人を被曝させたりすることはない。
＞ハズレを引いた時の被害の規模が大きければ大きいほど慎重にならなければいけないのは当然だと思うが？
ハズレを引かなくても、そもそもハズレを引いたときの確率よりも100倍以上高い確率で同じ結果（＝がん罹患）になるんだが？
心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
＞ただの誘拐だとしても被害にあうのは当人だけで何十年も汚染し続けるわけじゃないしな。
放射線の低線量被曝も被害に合うのは本人だけだろ。
低線量被曝した人が他の人を被曝させたりすることはない。
＞ハズレを引いた時の被害の規模が大きければ大きいほど慎重にならなければいけないのは当然だと思うが？
ハズレを引かなくても、そもそもハズレを引いたときの確率よりも100倍以上高い確率で同じ結果（＝がん罹患）になるんだが？
心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
>>5
メリット：一部に利権が入ります：享受できるのは原発村の人たちだけです
デメリット：コストが高く、事故が起きた時の被害、風評被害が半端ないです、また（ウラン採掘・濃縮・原発）作業員等を使い捨てにする非人道的な施設でもあります
>>汚染というデメリットが実際にはどの程度の危険なのか？って話をしている。
少なくとも燃料棒を抜き終わるまでの10年超は周囲数kmが使い物にならない程度じゃない？
>>もっと言えば、大した危険でもないものを避けるためにコストを掛けることがより大きいデメリット。
安全性を証明するのが先、出来ないなら最初から使うなという
民間の平均よりずっと高い報酬を返上してから文句言えと言いたい
後、請負にしても孫受けの孫受けみたいなあほな搾取を許さずに直接雇用にすればいい
集めるのに金がかかるにしても集める手数料を派遣会社に渡して中抜きを減らせばコストは減るし、作業する側も報酬が増えて助かるんじゃないか？
コストを減らす努力もせずに、安全かどうかが未知のものを安全だからコストそのものをカットっていうのは安直過ぎる
>>放射線の低線量被曝も被害に合うのは本人だけだろ。
いいえ、遺伝子に傷がつくと子孫に影響します
また、土地が汚染されているために、被害者は増えます
宇宙人というより人攫いが頻発する地域なのに、攫われるとは限らない、攫われるかどうかは運次第と言って警備を無くせといっている様なものです
>>ハズレを引かなくても、そもそもハズレを引いたときの確率よりも100倍以上高い確率で同じ結果（＝がん罹患）になるんだが？
>>心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
実際に人口が激減したウクライナやベラルーシの件は？
というか、他の危険性のほうが高いから防げる危険性を防がないという理屈はちょっと申し訳ないが医者に診てもらったほうがいいのでは？
>>心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
そりゃあそうだろう、事故の作業員が休憩中に死んでても、2次被曝の危険があって収容できない遺体があっても
司法解剖すらしないで被曝とは関係有りませんって発表するぐらいだもの
そんな対応がまかり通ってるのに有意差が出るわけがない
メリット：一部に利権が入ります：享受できるのは原発村の人たちだけです
デメリット：コストが高く、事故が起きた時の被害、風評被害が半端ないです、また（ウラン採掘・濃縮・原発）作業員等を使い捨てにする非人道的な施設でもあります
>>汚染というデメリットが実際にはどの程度の危険なのか？って話をしている。
少なくとも燃料棒を抜き終わるまでの10年超は周囲数kmが使い物にならない程度じゃない？
>>もっと言えば、大した危険でもないものを避けるためにコストを掛けることがより大きいデメリット。
安全性を証明するのが先、出来ないなら最初から使うなという
民間の平均よりずっと高い報酬を返上してから文句言えと言いたい
後、請負にしても孫受けの孫受けみたいなあほな搾取を許さずに直接雇用にすればいい
集めるのに金がかかるにしても集める手数料を派遣会社に渡して中抜きを減らせばコストは減るし、作業する側も報酬が増えて助かるんじゃないか？
コストを減らす努力もせずに、安全かどうかが未知のものを安全だからコストそのものをカットっていうのは安直過ぎる
>>放射線の低線量被曝も被害に合うのは本人だけだろ。
いいえ、遺伝子に傷がつくと子孫に影響します
また、土地が汚染されているために、被害者は増えます
宇宙人というより人攫いが頻発する地域なのに、攫われるとは限らない、攫われるかどうかは運次第と言って警備を無くせといっている様なものです
>>ハズレを引かなくても、そもそもハズレを引いたときの確率よりも100倍以上高い確率で同じ結果（＝がん罹患）になるんだが？
>>心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
実際に人口が激減したウクライナやベラルーシの件は？
というか、他の危険性のほうが高いから防げる危険性を防がないという理屈はちょっと申し訳ないが医者に診てもらったほうがいいのでは？
>>心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
そりゃあそうだろう、事故の作業員が休憩中に死んでても、2次被曝の危険があって収容できない遺体があっても
司法解剖すらしないで被曝とは関係有りませんって発表するぐらいだもの
そんな対応がまかり通ってるのに有意差が出るわけがない
>>7
＞メリット：一部に利権が入ります：享受できるのは原発村の人たちだけです
あり得ねえな。低線量被曝に利権があるかっての。
除染なら利権はあるが。
＞少なくとも燃料棒を抜き終わるまでの10年超は周囲数kmが使い物にならない程度じゃない？
低線量被曝にそんな危険はないね。
低線量被曝がどの程度の危険かということとと原発の燃料棒なんて何の関連もない。
また、原発事故がどの程度の範囲まで汚染するかも全く関係ない。
＞安全性を証明するのが先、出来ないなら最初から使うなという
＞民間の平均よりずっと高い報酬を返上してから文句言えと言いたい
これまた何の関連もないね。原発の話なんて全く関係ない。
＞また、土地が汚染されているために、被害者は増えます
それ被曝によるリスクじゃないよ。原発事故によるリスクだ。
＞実際に人口が激減したウクライナやベラルーシの件は？
だから低線量被曝した北欧で人口減少してないんだから低線量被曝そのものには関係ない。
高線量被曝したか、事故による被曝以外の影響だろ。
＞というか、他の危険性のほうが高いから防げる危険性を防がないという理屈はちょっと申し訳ないが医者に診てもらったほうがいいのでは？
はあ？それが当たり前の対応だ。
危険の大きいものからコストを掛けて対応して、危険の小さいものはほぼ無視するに決まってるだろ。
＞2次被曝の危険があって収容できない遺体があっても
こんなのあったこと無いじゃん。
収容できなかったのは単に法律か作業規則上の問題だよ。
＞メリット：一部に利権が入ります：享受できるのは原発村の人たちだけです
あり得ねえな。低線量被曝に利権があるかっての。
除染なら利権はあるが。
＞少なくとも燃料棒を抜き終わるまでの10年超は周囲数kmが使い物にならない程度じゃない？
低線量被曝にそんな危険はないね。
低線量被曝がどの程度の危険かということとと原発の燃料棒なんて何の関連もない。
また、原発事故がどの程度の範囲まで汚染するかも全く関係ない。
＞安全性を証明するのが先、出来ないなら最初から使うなという
＞民間の平均よりずっと高い報酬を返上してから文句言えと言いたい
これまた何の関連もないね。原発の話なんて全く関係ない。
＞また、土地が汚染されているために、被害者は増えます
それ被曝によるリスクじゃないよ。原発事故によるリスクだ。
＞実際に人口が激減したウクライナやベラルーシの件は？
だから低線量被曝した北欧で人口減少してないんだから低線量被曝そのものには関係ない。
高線量被曝したか、事故による被曝以外の影響だろ。
＞というか、他の危険性のほうが高いから防げる危険性を防がないという理屈はちょっと申し訳ないが医者に診てもらったほうがいいのでは？
はあ？それが当たり前の対応だ。
危険の大きいものからコストを掛けて対応して、危険の小さいものはほぼ無視するに決まってるだろ。
＞2次被曝の危険があって収容できない遺体があっても
こんなのあったこと無いじゃん。
収容できなかったのは単に法律か作業規則上の問題だよ。
ココは基地外和歌山のチラ裏かよｗ
>>8
>>あり得ねえな。低線量被曝に利権があるかっての。
原発の事ね
後、有る程度の肩書きがある人が低線量は安全だーっていう戯言を本にして出版するだけで儲けになるらしいよ
>>低線量被曝にそんな危険はないね。
だから、低線量じゃすまないことが問題だって言ってるの
低線量で済むかどうかも分からないのに低線量は安心っだから除線は必要ない？
いいえ、放射性物質は物質である以上、ほうっておいたら吹き溜まりに集まって線量が高くなる可能性があります
>>それ被曝によるリスクじゃないよ。原発事故によるリスクだ。
関係有ります、被曝によるリスクではなく被曝するリスクです
貴方の言うように被曝によるリスクだけを問題にするならこれ以上の被曝するリスクを無くすための除線は正当なのではないですか？
すり替えて誤魔化そうとしないでください
>>はあ？それが当たり前の対応だ。
いいえ
それは、毎日、何人も事故で死んでいるんだから1人ぐらい轢き殺してもいいよね？っていう事を言っている事に気づいてます？
東電と政府が起こした事故なんだから東電と政府が後処理をするのは当然
税金と電気代に上乗せしてるのが許せないぐらい
他人の土地に放射性物質ばら撒いておいて、危険は少ないから大丈夫？放射性物質は無主物？頭がおかしいんじゃないかと
>>こんなのあったこと無いじゃん。
報道されてますが？
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110328-OYT1T00889.htm
>>あり得ねえな。低線量被曝に利権があるかっての。
原発の事ね
後、有る程度の肩書きがある人が低線量は安全だーっていう戯言を本にして出版するだけで儲けになるらしいよ
>>低線量被曝にそんな危険はないね。
だから、低線量じゃすまないことが問題だって言ってるの
低線量で済むかどうかも分からないのに低線量は安心っだから除線は必要ない？
いいえ、放射性物質は物質である以上、ほうっておいたら吹き溜まりに集まって線量が高くなる可能性があります
>>それ被曝によるリスクじゃないよ。原発事故によるリスクだ。
関係有ります、被曝によるリスクではなく被曝するリスクです
貴方の言うように被曝によるリスクだけを問題にするならこれ以上の被曝するリスクを無くすための除線は正当なのではないですか？
すり替えて誤魔化そうとしないでください
>>はあ？それが当たり前の対応だ。
いいえ
それは、毎日、何人も事故で死んでいるんだから1人ぐらい轢き殺してもいいよね？っていう事を言っている事に気づいてます？
東電と政府が起こした事故なんだから東電と政府が後処理をするのは当然
税金と電気代に上乗せしてるのが許せないぐらい
他人の土地に放射性物質ばら撒いておいて、危険は少ないから大丈夫？放射性物質は無主物？頭がおかしいんじゃないかと
>>こんなのあったこと無いじゃん。
報道されてますが？
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110328-OYT1T00889.htm
もう議論になってないから前スレ埋めたんだけど
ソウデスネー低線被曝の害が物理的なものだけじゃないのに問題ないって断言するぐらいですものねー
いままで国民を欺いてきた連中が危険は殆ど無視していい程度って言うのを鵜呑みにするぐらいお花畑ですものねー
正直、今の段階で幾ら国内の自称専門家が安全だと繰り返してもプロパガンダとしか思えん
放射能汚染された瓦礫の拡散とか、東電の隠蔽体質とか、責任を取ろうとすらしないどころか復興予算の流用とか見ても
全く反省の色が見えないからね
いままで国民を欺いてきた連中が危険は殆ど無視していい程度って言うのを鵜呑みにするぐらいお花畑ですものねー
正直、今の段階で幾ら国内の自称専門家が安全だと繰り返してもプロパガンダとしか思えん
放射能汚染された瓦礫の拡散とか、東電の隠蔽体質とか、責任を取ろうとすらしないどころか復興予算の流用とか見ても
全く反省の色が見えないからね
そして相変わらずなにがダメかわかってない
こっちもそちらが分かってないと思ってるからお互い様だな
何がダメって>>12みたいに低線量についての話を瓦礫や東電の隠蔽や復興予算の話と
一緒くたにしてるから。それぞれ別の人物、組織のことなのに。スレ違いだし。
ついでに言っとくと、放医研やUNSCAREよりやたらと危険を煽っている
バンダジェフスキーや木下黄太みたいなののほうがよっぽど「自称」専門家だと思うが。
こういう連中がもたらしている害のほうが圧倒的にでかいし。
宇宙人云々はもちろんネタだけどちょっと補足しとくと
＞この場合、宇宙人・つかまえに来るという2つが未知の物
未知のものが1つだと対策しなきゃいけなくて2つだと無視する意味がわからない。
宇宙人 行方不明でぐぐれば証言はいくらでも出てくるし
数の大小が問題でなければ対策して当たり前だと思うが。
NASAは宇宙人の存在を隠蔽するのでなく、正しく公表して
宇宙人からの被害をゼロにすべく交渉すべきだし、日本も宇宙人対策機関を設置すべき。
とか言い出したら、あなた疲れてるのよって言いたくならない？
一緒くたにしてるから。それぞれ別の人物、組織のことなのに。スレ違いだし。
ついでに言っとくと、放医研やUNSCAREよりやたらと危険を煽っている
バンダジェフスキーや木下黄太みたいなののほうがよっぽど「自称」専門家だと思うが。
こういう連中がもたらしている害のほうが圧倒的にでかいし。
宇宙人云々はもちろんネタだけどちょっと補足しとくと
＞この場合、宇宙人・つかまえに来るという2つが未知の物
未知のものが1つだと対策しなきゃいけなくて2つだと無視する意味がわからない。
宇宙人 行方不明でぐぐれば証言はいくらでも出てくるし
数の大小が問題でなければ対策して当たり前だと思うが。
NASAは宇宙人の存在を隠蔽するのでなく、正しく公表して
宇宙人からの被害をゼロにすべく交渉すべきだし、日本も宇宙人対策機関を設置すべき。
とか言い出したら、あなた疲れてるのよって言いたくならない？
>>15
>>何がダメって>>12みたいに低線量についての話を瓦礫や東電の隠蔽や復興予算の話と
>>一緒くたにしてるから。
してませんが？そういうことを平気でする奴らがいるのに、何故、安全だーって言う話を頭から信じるんだって言う話
政府側だよ
>>それぞれ別の人物、組織のことなのに。スレ違いだし。
詐欺で捕まった人だけどTVで言ってた手口と違うから大丈夫ね
って言ってるのと同じだぞ
主に東電とか原発関係から寄付受けてる大学とかの肩書きを持った専門家が殆どだけどね。例えば東大とか
>>ついでに言っとくと、放医研やUNSCAREよりやたらと危険を煽っている
>>バンダジェフスキーや木下黄太みたいなののほうがよっぽど「自称」専門家だと思うが。
それが何か？
その人たちが害になってるなら個別に排除すればいいんだよ。
害になる人が危険だといっているからと言って安全だーっていう根拠にはならん
>>未知のものが1つだと対策しなきゃいけなくて2つだと無視する意味がわからない。
宇宙人自体あるかどうかは分からん、さらにそいつらが危険かどうかも分からん
放射性物質は実際にばら撒かれている、そして少なければ危険かどうかは分からんが、多いと危険だと証明されている
存在とばら撒かれている事が公表されている物と世間一般では居るか居ないかすら不明とされている者では比較対照としておかしいよ
>>宇宙人 行方不明でぐぐれば証言はいくらでも出てくるし
証言だけ出して証拠は一切出さずに正しい歴史を知らないっていう某国じゃあるまいし
>>何がダメって>>12みたいに低線量についての話を瓦礫や東電の隠蔽や復興予算の話と
>>一緒くたにしてるから。
してませんが？そういうことを平気でする奴らがいるのに、何故、安全だーって言う話を頭から信じるんだって言う話
政府側だよ
>>それぞれ別の人物、組織のことなのに。スレ違いだし。
詐欺で捕まった人だけどTVで言ってた手口と違うから大丈夫ね
って言ってるのと同じだぞ
主に東電とか原発関係から寄付受けてる大学とかの肩書きを持った専門家が殆どだけどね。例えば東大とか
>>ついでに言っとくと、放医研やUNSCAREよりやたらと危険を煽っている
>>バンダジェフスキーや木下黄太みたいなののほうがよっぽど「自称」専門家だと思うが。
それが何か？
その人たちが害になってるなら個別に排除すればいいんだよ。
害になる人が危険だといっているからと言って安全だーっていう根拠にはならん
>>未知のものが1つだと対策しなきゃいけなくて2つだと無視する意味がわからない。
宇宙人自体あるかどうかは分からん、さらにそいつらが危険かどうかも分からん
放射性物質は実際にばら撒かれている、そして少なければ危険かどうかは分からんが、多いと危険だと証明されている
存在とばら撒かれている事が公表されている物と世間一般では居るか居ないかすら不明とされている者では比較対照としておかしいよ
>>宇宙人 行方不明でぐぐれば証言はいくらでも出てくるし
証言だけ出して証拠は一切出さずに正しい歴史を知らないっていう某国じゃあるまいし
>>10
＞だから、低線量じゃすまないことが問題だって言ってるの
じゃあ全く関係ないな。
低線量被曝の危険について話をしてるんだから、低線量じゃすまないなら全くどうでもいいことだ。
＞すり替えて誤魔化そうとしないでください
低線量被曝の危険性から話をすり替えてるのはあんた。
＞それは、毎日、何人も事故で死んでいるんだから1人ぐらい轢き殺してもいいよね？っていう事を言っている事に気づいてます？
そうではないことに気がついてる。
毎日何人も事故で死んでるけど、確率は低いから俺は車で出かける、っていう話を俺はしてる。
殺していいかどうかの話なんかしてない。
＞東電と政府が起こした事故なんだから東電と政府が後処理をするのは当然
だからそれは政府と東電がやるべきことで、個人が低レベルの危険に対処するべきかには関係ない。
＞報道されてますが？
それは事実誤認だったと後に訂正された。
＞だから、低線量じゃすまないことが問題だって言ってるの
じゃあ全く関係ないな。
低線量被曝の危険について話をしてるんだから、低線量じゃすまないなら全くどうでもいいことだ。
＞すり替えて誤魔化そうとしないでください
低線量被曝の危険性から話をすり替えてるのはあんた。
＞それは、毎日、何人も事故で死んでいるんだから1人ぐらい轢き殺してもいいよね？っていう事を言っている事に気づいてます？
そうではないことに気がついてる。
毎日何人も事故で死んでるけど、確率は低いから俺は車で出かける、っていう話を俺はしてる。
殺していいかどうかの話なんかしてない。
＞東電と政府が起こした事故なんだから東電と政府が後処理をするのは当然
だからそれは政府と東電がやるべきことで、個人が低レベルの危険に対処するべきかには関係ない。
＞報道されてますが？
それは事実誤認だったと後に訂正された。
>>16
＞政府側だよ
一緒くたにしてるじゃんｗその下の段落もだけど。
＞放射性物質は実際にばら撒かれている、そして少なければ危険かどうかは分からんが、
＞多いと危険だと証明されている存在とばら撒かれている事が公表されている物と
＞世間一般では居るか居ないかすら不明とされている者では比較対照としておかしいよ
低線量についてのたとえ話なのに無理やり高線量もってこないでくれる？
＞政府側だよ
一緒くたにしてるじゃんｗその下の段落もだけど。
＞放射性物質は実際にばら撒かれている、そして少なければ危険かどうかは分からんが、
＞多いと危険だと証明されている存在とばら撒かれている事が公表されている物と
＞世間一般では居るか居ないかすら不明とされている者では比較対照としておかしいよ
低線量についてのたとえ話なのに無理やり高線量もってこないでくれる？
>>16
＞してませんが？そういうことを平気でする奴らがいるのに、何故、安全だーって言う話を頭から信じるんだって言う話
低線量被曝がどの程度危険かということには、そういう奴らがいることは全く関係しない。
「そういう奴ら」が言ってることだけを排除して考慮するって話ならそれはまあいいが。
そして、バンダジェフスキーとかもデタラメで人を騙してきた奴らに含まれるからバンダジェフスキーによる情報も当然除外。
＞してませんが？そういうことを平気でする奴らがいるのに、何故、安全だーって言う話を頭から信じるんだって言う話
低線量被曝がどの程度危険かということには、そういう奴らがいることは全く関係しない。
「そういう奴ら」が言ってることだけを排除して考慮するって話ならそれはまあいいが。
そして、バンダジェフスキーとかもデタラメで人を騙してきた奴らに含まれるからバンダジェフスキーによる情報も当然除外。
真面目に反原発やってる奴は和歌山BBAの有様を見て
あー、俺達も終わりだよなー、とか思うんだろうな…
あー、俺達も終わりだよなー、とか思うんだろうな…
>>低線量被曝の危険性から話をすり替えてるのはあんた。
じゃあ
"証明されていない""信憑性の高い検証結果は存在しない"
で終わりじゃん
>>そうではないことに気がついてる。
>>毎日何人も事故で死んでるけど、確率は低いから俺は車で出かける、っていう話を俺はしてる。
>>殺していいかどうかの話なんかしてない。
しかもブレーキが壊れた車と分かってて出かけるレベルだろ
>>だからそれは政府と東電がやるべきことで、個人が低レベルの危険に対処するべきかには関係ない。
なら安全と証明されてない事は周知するべきだろ、どうせ因果関係を証明できないとか言って責任逃れするんだから。
安全かどうかは分からないけど自分は安全だと思うから危険かも知れないって言う奴は徹底的に糾弾しろ！ですか
どちらとも証明されてない上、唯一の前例であるチェルノブイリ付近で人口が激減した理由が原発事故とは関係ないとは証明されていないしね
>>それは事実誤認だったと後に訂正された。
つまり、警察が"線量が高すぎて収容できなかった"という嘘を言って遺体を放置したって事か？
後日収容されてるから、遺体があった事は事実だからそういうことになるよね？
じゃあ
"証明されていない""信憑性の高い検証結果は存在しない"
で終わりじゃん
>>そうではないことに気がついてる。
>>毎日何人も事故で死んでるけど、確率は低いから俺は車で出かける、っていう話を俺はしてる。
>>殺していいかどうかの話なんかしてない。
しかもブレーキが壊れた車と分かってて出かけるレベルだろ
>>だからそれは政府と東電がやるべきことで、個人が低レベルの危険に対処するべきかには関係ない。
なら安全と証明されてない事は周知するべきだろ、どうせ因果関係を証明できないとか言って責任逃れするんだから。
安全かどうかは分からないけど自分は安全だと思うから危険かも知れないって言う奴は徹底的に糾弾しろ！ですか
どちらとも証明されてない上、唯一の前例であるチェルノブイリ付近で人口が激減した理由が原発事故とは関係ないとは証明されていないしね
>>それは事実誤認だったと後に訂正された。
つまり、警察が"線量が高すぎて収容できなかった"という嘘を言って遺体を放置したって事か？
後日収容されてるから、遺体があった事は事実だからそういうことになるよね？
事故の直後に『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか『気にしないで良い』とか全力で言ってたのに
数年後には「『百ミリ以下は良くわからない』が正解なのだが発信が足りずに『百ミリ以下は安全』と誤解させてしまったとかに改編されてるぞ
お前らは『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか拡散や強要してなかったか？
『広島長崎の原爆でも住めるじゃねーか』とか『核実験時代も降ったんだ』とか言ってアホな安全厨に言わせたのと同じ安全デマ流してないか？
数年後には「『百ミリ以下は良くわからない』が正解なのだが発信が足りずに『百ミリ以下は安全』と誤解させてしまったとかに改編されてるぞ
お前らは『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか拡散や強要してなかったか？
『広島長崎の原爆でも住めるじゃねーか』とか『核実験時代も降ったんだ』とか言ってアホな安全厨に言わせたのと同じ安全デマ流してないか？
>>21
＞"証明されていない""信憑性の高い検証結果は存在しない"
証明されていないのは「完全に安全である」ということであって、大して危険でないことは証明されている。
大した危険はないと証明されている、で終わりだな。
＞しかもブレーキが壊れた車と分かってて出かけるレベルだろ
どんな車にも整備不良はあり得る、というレベルだな。
＞なら安全と証明されてない事は周知するべきだろ、どうせ因果関係を証明できないとか言って責任逃れするんだから。
完全に安全であることは証明されていないが危険は非常に小さいということが証明されてる、からそれを周知すればいいってこと？
＞どちらとも証明されてない上、
いや、危険が小さいことは証明されている。
＞つまり、警察が"線量が高すぎて収容できなかった"という嘘を言って遺体を放置したって事か？
「線量が高すぎて危険であると誤認した」つまり「実際にはその線量は危険ではなかった」って話だ。
＞"証明されていない""信憑性の高い検証結果は存在しない"
証明されていないのは「完全に安全である」ということであって、大して危険でないことは証明されている。
大した危険はないと証明されている、で終わりだな。
＞しかもブレーキが壊れた車と分かってて出かけるレベルだろ
どんな車にも整備不良はあり得る、というレベルだな。
＞なら安全と証明されてない事は周知するべきだろ、どうせ因果関係を証明できないとか言って責任逃れするんだから。
完全に安全であることは証明されていないが危険は非常に小さいということが証明されてる、からそれを周知すればいいってこと？
＞どちらとも証明されてない上、
いや、危険が小さいことは証明されている。
＞つまり、警察が"線量が高すぎて収容できなかった"という嘘を言って遺体を放置したって事か？
「線量が高すぎて危険であると誤認した」つまり「実際にはその線量は危険ではなかった」って話だ。
>>23
個人的には100ミリシーベルトは1％位のがん罹患率上昇って具体的な数値出して、
同居人がタバコ吸うぐらいのリスクだからそれなりに危険、って言ってたけどな。
個人的には100ミリシーベルトは1％位のがん罹患率上昇って具体的な数値出して、
同居人がタバコ吸うぐらいのリスクだからそれなりに危険、って言ってたけどな。
何処のＰＡ派生の『気にしなくて良いくらい小さい』と聞いたのかは知らないが
首都圏で例えば一万人癌で多く死んでも疫学では現れない可能性が高いその場合数倍～数十倍の他の健康被害が出る可能性も高いが
その数分の一以下の被害でも『気にしなくて良いくらい小さい』と言うわけではない
とてつもない公害
首都圏で例えば一万人癌で多く死んでも疫学では現れない可能性が高いその場合数倍～数十倍の他の健康被害が出る可能性も高いが
その数分の一以下の被害でも『気にしなくて良いくらい小さい』と言うわけではない
とてつもない公害
>>26
＞その場合数倍～数十倍の他の健康被害が出る可能性も高いが
いや、低いよ。低線量の放射線被曝でそんな微妙な被害が出るって考えがおかしい。
＞その数分の一以下の被害でも『気にしなくて良いくらい小さい』と言うわけではない
そもそも被害の総数の話なんかしてねえだろ。どの程度の危険があり得るか、って話だ。
＞とてつもない公害
疫学的に対策取るべきかどうかって話してんの？
そんなもの対策取るべきに決まってるし、実際農産物の放射性物質は計測されている。
＞その場合数倍～数十倍の他の健康被害が出る可能性も高いが
いや、低いよ。低線量の放射線被曝でそんな微妙な被害が出るって考えがおかしい。
＞その数分の一以下の被害でも『気にしなくて良いくらい小さい』と言うわけではない
そもそも被害の総数の話なんかしてねえだろ。どの程度の危険があり得るか、って話だ。
＞とてつもない公害
疫学的に対策取るべきかどうかって話してんの？
そんなもの対策取るべきに決まってるし、実際農産物の放射性物質は計測されている。
>>大した危険はないと証明されている、で終わりだな。
証明されていません、されているなら原発を動かしたい自民党は嬉々として公表するでしょう
http://www.nuketext.org/kenkoueikyou.html
証明されていません、されているなら原発を動かしたい自民党は嬉々として公表するでしょう
http://www.nuketext.org/kenkoueikyou.html
『百ミリで１%の発癌』しか言ってなくて『核実験時代の日本も降ったんだ』と『原爆でも住めてるじゃねーか』の誘導しか言ってない人って主張か
でも『あくまでも年百ミリで１%』『閾値～』『子供は放射線に強い』っつー事を他の奴がそれぞれ少し発言してるんだろ
数ヵ月とか数年後に生涯累積百ミリの話とか子供は数倍の影響があるとか聞かされる
事故の直後に知ってればもっと避けたと言う奴が多いんじゃねーか？
昔は妊婦でもお茶とか普通に飲んでたと思うが今はカフェインが入ってるとか言って絶対に飲まないって人も多いだろ
でも『あくまでも年百ミリで１%』『閾値～』『子供は放射線に強い』っつー事を他の奴がそれぞれ少し発言してるんだろ
数ヵ月とか数年後に生涯累積百ミリの話とか子供は数倍の影響があるとか聞かされる
事故の直後に知ってればもっと避けたと言う奴が多いんじゃねーか？
昔は妊婦でもお茶とか普通に飲んでたと思うが今はカフェインが入ってるとか言って絶対に飲まないって人も多いだろ
>>29
広島・長崎の被爆者生涯調査のところをよく読むんだ
>>高線量被爆者は急性障害で亡くなった
と断った上で
>>がんだけでなく心疾患、脳溢血、消化器疾患、呼吸器疾患が、被爆により増加することが明らかになりました。
>>被爆線量とがんの発生率には直線関係が成り立ち、ある線量以下の線量ならば被爆しても安全という「しきい値」の存在は証明出来ない
と書かれてある
>>調査の開始時期が被爆後5年経過しているために、放射線に感受性の高い人はみな死んでしまっている。その結果、放射線に抵抗性の人を選択して調べている可能性がある。
>>被爆者の被爆線量は原爆が爆発した時に発生した放射線による直接の被爆のみしか計算されていないこと。内部被爆や、残留放射線による被爆が考慮されるべきこと。
とも書かれてある
広島・長崎の被爆者生涯調査のところをよく読むんだ
>>高線量被爆者は急性障害で亡くなった
と断った上で
>>がんだけでなく心疾患、脳溢血、消化器疾患、呼吸器疾患が、被爆により増加することが明らかになりました。
>>被爆線量とがんの発生率には直線関係が成り立ち、ある線量以下の線量ならば被爆しても安全という「しきい値」の存在は証明出来ない
と書かれてある
>>調査の開始時期が被爆後5年経過しているために、放射線に感受性の高い人はみな死んでしまっている。その結果、放射線に抵抗性の人を選択して調べている可能性がある。
>>被爆者の被爆線量は原爆が爆発した時に発生した放射線による直接の被爆のみしか計算されていないこと。内部被爆や、残留放射線による被爆が考慮されるべきこと。
とも書かれてある
「あくまでも『年間』百ミリで１%なだけで一年で数ミリなら閾値があるから一切でない」
っつー認識なんだろ生涯累積百ミリとか子供は数倍の影響があるとか聞いたら大半はもっと注意しただろう
安全デマ流したり誘導した安全厨は反省が少なすぎないか？
公害や薬害で考えればわかるが１%の健康被害が出るケースってとんでもない被害だぞ
気にしなくて良いくらい小さいとか言うのは屑以外居ないだろう
っつー認識なんだろ生涯累積百ミリとか子供は数倍の影響があるとか聞いたら大半はもっと注意しただろう
安全デマ流したり誘導した安全厨は反省が少なすぎないか？
公害や薬害で考えればわかるが１%の健康被害が出るケースってとんでもない被害だぞ
気にしなくて良いくらい小さいとか言うのは屑以外居ないだろう
＞『原爆でも住めてるじゃねーか』の誘導しか言ってない人って主張か
いや、俺はそれ言ってないし。
広島原爆なんて数十キロトンだぜ？放射性物質の放出量なんてたかが知れてて比較する意味ない。
中国が地上核実験した弾頭はその200倍だぜ？
中国は他の地上実験も合わせて広島型の500倍は世界にばら撒いてる。
＞『核実験時代の日本も降ったんだ』
これは量的評価は意味が無くて放射性物質はどんなに微量でも危険、っていう奴に言った事はあるが、
その頃に比べて少ないとか言ったことは一度もないね。だって福一後に桁違いに大量に降った実測値があるし。
いや、俺はそれ言ってないし。
広島原爆なんて数十キロトンだぜ？放射性物質の放出量なんてたかが知れてて比較する意味ない。
中国が地上核実験した弾頭はその200倍だぜ？
中国は他の地上実験も合わせて広島型の500倍は世界にばら撒いてる。
＞『核実験時代の日本も降ったんだ』
これは量的評価は意味が無くて放射性物質はどんなに微量でも危険、っていう奴に言った事はあるが、
その頃に比べて少ないとか言ったことは一度もないね。だって福一後に桁違いに大量に降った実測値があるし。
>>32
＞「あくまでも『年間』百ミリで１%なだけで一年で数ミリなら閾値があるから一切でない」
なんて一言も言ってないし、俺は閾値なし仮説を支持してるんだが？
＞公害や薬害で考えればわかるが１%の健康被害が出るケースってとんでもない被害だぞ
一撃で100ミリ被曝すればな。累積100ミリではそれ以下のリスクだし、だから対策不要とも主張したこと無いし。
俺は疫学的に政府が対応する必要はあるが、個人が行動を変える意味は無い、って主張だった。
＞「あくまでも『年間』百ミリで１%なだけで一年で数ミリなら閾値があるから一切でない」
なんて一言も言ってないし、俺は閾値なし仮説を支持してるんだが？
＞公害や薬害で考えればわかるが１%の健康被害が出るケースってとんでもない被害だぞ
一撃で100ミリ被曝すればな。累積100ミリではそれ以下のリスクだし、だから対策不要とも主張したこと無いし。
俺は疫学的に政府が対応する必要はあるが、個人が行動を変える意味は無い、って主張だった。
当たり前の話だが１%の発癌がとんでもない公害というのはそれ以下であれば大したこと無いと言う話ではない
たとえ一万人に一人の発癌でも許されるわけでもない
当然だが１%の半分であれば『とんでもない』に該当し無いと言う話ではない
その上で言うが『１%の発癌とすら』言ってなくて『１%の健康被害』と言ってる
たとえ一万人に一人の発癌でも許されるわけでもない
当然だが１%の半分であれば『とんでもない』に該当し無いと言う話ではない
その上で言うが『１%の発癌とすら』言ってなくて『１%の健康被害』と言ってる
許されるか許されないかの話なんて最初からしてないはずだろ？
キメぇから和歌山はレスすんな
事故の直後に『百ミリ以下は安全』とか『年数ミリだから閾値ありで誰も死なないのが学者の主流』と伝えられて安全厨になったのなら
『百ミリ以下は安全と勘違いさせてしまった』『百ミリ以下はわからないともっと伝えるべきだった閾値なしで合意してることを伝える努力が足らなかった』と発表された後は騙され誘導してしまったアホの属性があるからまだしも
閾値なしで『気にしなくて良いくらい小さい』とか言うなら屑
『百ミリ以下は安全と勘違いさせてしまった』『百ミリ以下はわからないともっと伝えるべきだった閾値なしで合意してることを伝える努力が足らなかった』と発表された後は騙され誘導してしまったアホの属性があるからまだしも
閾値なしで『気にしなくて良いくらい小さい』とか言うなら屑
>>38
話が逆だろｗ
現状は閾値無しが政治的に「事実」とされていたが
フクイチの事故とその後の経緯などからその事実が
見込みだけの創作だったという「事実」に皆が気付いてしまったんだよｗ
妄想並べてる基地外が一人いるが
このスレの本旨は政治的な嘘の認識の共有なんだよね
話が逆だろｗ
現状は閾値無しが政治的に「事実」とされていたが
フクイチの事故とその後の経緯などからその事実が
見込みだけの創作だったという「事実」に皆が気付いてしまったんだよｗ
妄想並べてる基地外が一人いるが
このスレの本旨は政治的な嘘の認識の共有なんだよね
『核実験時代の日本も降ったんだ』とか『原爆でも住めるじゃねーか』みたいなデマ情報に勘違いしたか騙された人
『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか『年間百ミリ以下はわからないだけで一年で数ミリなら一切でないのが世界の主流』とか『子供は強い』とか言うデマ情報で勘違いしたか騙された人
当然だが騙されてなければ避けてた人も沢山居るだろうし騙された爺婆が強要した様なケースが沢山あるだろう
彼らは知ってれば当然していた普通の生活が出来てない
『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか『年間百ミリ以下はわからないだけで一年で数ミリなら一切でないのが世界の主流』とか『子供は強い』とか言うデマ情報で勘違いしたか騙された人
当然だが騙されてなければ避けてた人も沢山居るだろうし騙された爺婆が強要した様なケースが沢山あるだろう
彼らは知ってれば当然していた普通の生活が出来てない
っ鏡
んでこっちの愛知は閾値あり派か
こっちは核実験時代の日本も降ったんだとか原爆でも住めてるじゃねーかみたいな事を言ってたタイプか？
閾値なし派の愛知は自分に対しての問いかけじゃなかったんなら
他人に対しての呼び掛けに全部応える必要はないんだよ
こっちは核実験時代の日本も降ったんだとか原爆でも住めてるじゃねーかみたいな事を言ってたタイプか？
閾値なし派の愛知は自分に対しての問いかけじゃなかったんなら
他人に対しての呼び掛けに全部応える必要はないんだよ
たしか愛知はIDが変わるとか言ってなかったか？
違ったかな？
ID変わるのはどっちなんだ？
違ったかな？
ID変わるのはどっちなんだ？
>>43
まぁ、原爆による降下物の問題で言えば
日本なんて周辺で米国や中国はどーよ？って問題でもあるわな
その辺で低線量被曝の危険性が喧伝されてるとーりのモンなら
隠蔽しきれるか怪しいと思うが、現実はそーでもない
そういう事実の積重ねからも、今の基準って何なの？って話
仮定が如何にもっともらしくても実証されなけりゃ
そりゃカガクじゃねぇわな、ってことさね
まぁ、原爆による降下物の問題で言えば
日本なんて周辺で米国や中国はどーよ？って問題でもあるわな
その辺で低線量被曝の危険性が喧伝されてるとーりのモンなら
隠蔽しきれるか怪しいと思うが、現実はそーでもない
そういう事実の積重ねからも、今の基準って何なの？って話
仮定が如何にもっともらしくても実証されなけりゃ
そりゃカガクじゃねぇわな、ってことさね
とりあえず俺は低線量被曝の危険性を実証するモンがあれば
マトモに検討する気は充分にあるよ
でも、無いんだよね、コレがwww
マトモに検討する気は充分にあるよ
でも、無いんだよね、コレがwww
あ・・・アンカー忘れた
本当にリンク先を全部読んだのか？
ウクライナやベラルーシの人口減の事もあるし
人間よりはるかに寿命の短いマウスでのデータを持ち出してきてる自称専門家の説よりはまだ納得のいく統計だと思うんだが
ウクライナやベラルーシの人口減の事もあるし
人間よりはるかに寿命の短いマウスでのデータを持ち出してきてる自称専門家の説よりはまだ納得のいく統計だと思うんだが
へー、そう断言できるって事は専門家か何かなのか？
http://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf
http://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf
うーん
http://www.rerf.jp/library/rr_e/rr1104.pdf
原文これかな
http://www.rerf.jp/library/rr_e/rr1104.pdf
原文これかな
数字読めてるのかな？心配になる
ところで、前提の所から聞くけど
低線量の定義は？うちは200ミリって理解してるけど
低線量の定義は？うちは200ミリって理解してるけど
グレイだと0.2グレイ？
>>53
そんなこと聴いてどうすんだよ
オマエはゼロでなきゃ有害なんだろｗ
いいから低線量被曝の危険性を実証する資料を漁ってこい
そんなこと聴いてどうすんだよ
オマエはゼロでなきゃ有害なんだろｗ
いいから低線量被曝の危険性を実証する資料を漁ってこい
>>55
>>オマエはゼロでなきゃ有害なんだろｗ
有害だよ、直接影響するとは言ってないがな
被爆した、汚染されたという事実を知る事自体が有害
場合によっては汚染されてなくても有害
ストレスと風評被害なめんな、特にストレスは死場合もあるんだぞ
>>オマエはゼロでなきゃ有害なんだろｗ
有害だよ、直接影響するとは言ってないがな
被爆した、汚染されたという事実を知る事自体が有害
場合によっては汚染されてなくても有害
ストレスと風評被害なめんな、特にストレスは死場合もあるんだぞ
>>56
それなら放射脳の有害性を人文科学的に研究すべきだよねｗ
物理生理学の話じゃねぇわなｗ
それなら放射脳の有害性を人文科学的に研究すべきだよねｗ
物理生理学の話じゃねぇわなｗ
>>57
はあ・・・証明されていない"安全"を否定しているだけで危険だとは言って無いのに放射脳ですか・・・
はあ・・・証明されていない"安全"を否定しているだけで危険だとは言って無いのに放射脳ですか・・・
ほんと、レッテルを貼るのが好きな人たちですね
>>58
危険性を実証する資料があるなら出せと言ってるんだよ
オマエの主張の根幹はそこだろうが
それ無しに何の意見が表明出来るってんだ
寝言もいい加減にしやがれ、下衆野郎
テメェらのせいでどんだけの人が苦しんでると思ってんだ
おまえは無自覚なレイシストなんだよ
危険性を実証する資料があるなら出せと言ってるんだよ
オマエの主張の根幹はそこだろうが
それ無しに何の意見が表明出来るってんだ
寝言もいい加減にしやがれ、下衆野郎
テメェらのせいでどんだけの人が苦しんでると思ってんだ
おまえは無自覚なレイシストなんだよ
>>60
↑のURL程度の信憑性で十分でしょ
それでもダメと言うならこう返すよ
「はあ？何で危険性を立証しないとダメなの？」
危険かもしれないから注意したほうが良い
たぶん安全だから注意する必要はない
この二つは同じじゃないんだよ
安全って言う人もいるけど危険だっていう人もいるから一応注意したほうが良い
って言っている相手に
注意しろって言うなら危険だって証明しろ？
頭大丈夫？
↑のURL程度の信憑性で十分でしょ
それでもダメと言うならこう返すよ
「はあ？何で危険性を立証しないとダメなの？」
危険かもしれないから注意したほうが良い
たぶん安全だから注意する必要はない
この二つは同じじゃないんだよ
安全って言う人もいるけど危険だっていう人もいるから一応注意したほうが良い
って言っている相手に
注意しろって言うなら危険だって証明しろ？
頭大丈夫？
>>61
これは低線量被曝の検討ではないという時点で
和歌山の理解のレベルを疑問視するだけのモンだな
いいか、安全基準に適合してる、危険性が認められない
そう言う表現はあるが、これは間違いなく安全であるなんて
ほざく奴がいたら、そいつは詐欺師だ
それを鵜呑みにする奴は馬鹿だ
要するにオマエは騙されて詐欺師の片棒を担いでるんだよ
大人なら普通に気づけや
これは低線量被曝の検討ではないという時点で
和歌山の理解のレベルを疑問視するだけのモンだな
いいか、安全基準に適合してる、危険性が認められない
そう言う表現はあるが、これは間違いなく安全であるなんて
ほざく奴がいたら、そいつは詐欺師だ
それを鵜呑みにする奴は馬鹿だ
要するにオマエは騙されて詐欺師の片棒を担いでるんだよ
大人なら普通に気づけや
>>61
オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない
そう言ったよな、忘れたとは言わせんぞ
そこんとこ、ちゃんとオトシマエつけてもらおうじゃないか
オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない
そう言ったよな、忘れたとは言わせんぞ
そこんとこ、ちゃんとオトシマエつけてもらおうじゃないか
愛知さん、容赦ないな
>>44
ID変わる愛知は俺。
そして、閾値有り仮説支持、福島の汚染は政府は対策すべきだが個人は対策無意味なレベルの危険、
チェルノブイリ周辺で人口減少したのが被曝のせいとかバカだろ、って主張。
ID変わる愛知は俺。
そして、閾値有り仮説支持、福島の汚染は政府は対策すべきだが個人は対策無意味なレベルの危険、
チェルノブイリ周辺で人口減少したのが被曝のせいとかバカだろ、って主張。
あ、間違った。
閾値ありは支持しない、のだ。
DNA修復の原理から言って、修復系にも必ずミスが有るので、危険に閾値はない。
ただし、紫外線や放射線に暴露すると修復系が活性化するので、線量と危険率の関係は線形ではない。
閾値ありは支持しない、のだ。
DNA修復の原理から言って、修復系にも必ずミスが有るので、危険に閾値はない。
ただし、紫外線や放射線に暴露すると修復系が活性化するので、線量と危険率の関係は線形ではない。
>>65
＞安全とは言っていないが相手が安全と誤解する事を見越した表現
俺はそっちの愛知じゃないが、危険が極めて低い、という表現は別に誤解ではなくて事実じゃん。
危険が極めて低いがゼロではない、という時に「確定的なレベルの危険」があるかのように誤解を招くことを見越した表現をしてるのはお前だ。
＞安全とは言っていないが相手が安全と誤解する事を見越した表現
俺はそっちの愛知じゃないが、危険が極めて低い、という表現は別に誤解ではなくて事実じゃん。
危険が極めて低いがゼロではない、という時に「確定的なレベルの危険」があるかのように誤解を招くことを見越した表現をしてるのはお前だ。
危険は認められない
と
危険は極めて低い
全然違いますが？
前者は否定、後者は肯定
>>という時に「確定的なレベルの危険」があるかのように誤解を招くことを見越した表現をしてるのはお前だ。
はあ・・・"危険だという説も有る""安全とは断定できない"って言ってるだけで危険だと断定はしてないはずだけど・・・・
と
危険は極めて低い
全然違いますが？
前者は否定、後者は肯定
>>という時に「確定的なレベルの危険」があるかのように誤解を招くことを見越した表現をしてるのはお前だ。
はあ・・・"危険だという説も有る""安全とは断定できない"って言ってるだけで危険だと断定はしてないはずだけど・・・・
>>69
＞危険は認められない
有意な危険は認められない、明らかな危険は認められない、ってのは潜在的な危険は否定出来ないが、現時点で検出できないというニュアンスで使われる。
否定ではないね。まさにあんたのいう「断定はしてない」だ。
＞はあ・・・"危険だという説も有る""安全とは断定できない"って言ってるだけで危険だと断定はしてないはずだけど・・・・
だからそこでデタラメな見せ方で極端に危険があるかのような説を紹介していかにも危険であるかのように誤解を誘導しようとしてるだろ。
＞危険は認められない
有意な危険は認められない、明らかな危険は認められない、ってのは潜在的な危険は否定出来ないが、現時点で検出できないというニュアンスで使われる。
否定ではないね。まさにあんたのいう「断定はしてない」だ。
＞はあ・・・"危険だという説も有る""安全とは断定できない"って言ってるだけで危険だと断定はしてないはずだけど・・・・
だからそこでデタラメな見せ方で極端に危険があるかのような説を紹介していかにも危険であるかのように誤解を誘導しようとしてるだろ。
>>有意な危険は認められない、明らかな危険は認められない、ってのは潜在的な危険は否定出来ないが、現時点で検出できないというニュアンスで使われる。
>>否定ではないね。まさにあんたのいう「断定はしてない」だ。
>>62
に対して言っています
>>いいか、安全基準に適合してる、危険性が認められない
何処に書かれているんでしょう？もしかして"安全基準に適合しても"の部分が明らかな～とか有意な～と同義語なのでしょうか？
僕の知っている日本語ではそういう意味がありませんでした、不勉強で申し訳ない
>>だからそこでデタラメな見せ方で極端に危険があるかのような説を紹介していかにも危険であるかのように誤解を誘導しようとしてるだろ。
でたらめ？が？
そもそも、
>>つまり福島県は安全なんだよ！
>>福島の放射能に汚染された食材は安全であると宣言するべきだなｗ
>>この事は、あべこべに福島県が安全である事を示すものなんだな。
>>これが福島が安全な証拠じゃね。
>>核攻撃を受けた長崎の両市は、放射線的には安全だよ。
>>核攻撃を受けた広島長崎の両市は、放射線的には安全だよ。
etcetc
終いにはまともな統計データも無しに安全だとか言っているなんとか言う学歴不詳な博士の説を持ち出してきたりした事に対して
安全だという証明にはならない、安全と断定する事は出来ないと反論しているのです
閾値なしを証明する論文をソースとして貼ったら価値なしとか言うし
最初から、否定意見を聞く気が無いだけにしか見えません
>>否定ではないね。まさにあんたのいう「断定はしてない」だ。
>>62
に対して言っています
>>いいか、安全基準に適合してる、危険性が認められない
何処に書かれているんでしょう？もしかして"安全基準に適合しても"の部分が明らかな～とか有意な～と同義語なのでしょうか？
僕の知っている日本語ではそういう意味がありませんでした、不勉強で申し訳ない
>>だからそこでデタラメな見せ方で極端に危険があるかのような説を紹介していかにも危険であるかのように誤解を誘導しようとしてるだろ。
でたらめ？が？
そもそも、
>>つまり福島県は安全なんだよ！
>>福島の放射能に汚染された食材は安全であると宣言するべきだなｗ
>>この事は、あべこべに福島県が安全である事を示すものなんだな。
>>これが福島が安全な証拠じゃね。
>>核攻撃を受けた長崎の両市は、放射線的には安全だよ。
>>核攻撃を受けた広島長崎の両市は、放射線的には安全だよ。
etcetc
終いにはまともな統計データも無しに安全だとか言っているなんとか言う学歴不詳な博士の説を持ち出してきたりした事に対して
安全だという証明にはならない、安全と断定する事は出来ないと反論しているのです
閾値なしを証明する論文をソースとして貼ったら価値なしとか言うし
最初から、否定意見を聞く気が無いだけにしか見えません
百ミリで百万人中一万人の発癌はそれ以上であればギリギリ危険だと確認できる程度で
百ミリ以下と言うと九十ミリで百万人中九千人の発癌はギリギリ危険が確定できない程度なんじゃねーのか？
疫学での『危険だと証明されてない』と言う言葉はこの九千人程度もそうだが
データ次第ではそれ以上のケースも含まれるんじゃねーの？
そう言う意味での『危険だと証明されてない』とか言われても普通に困るんだけど
百ミリ以下と言うと九十ミリで百万人中九千人の発癌はギリギリ危険が確定できない程度なんじゃねーのか？
疫学での『危険だと証明されてない』と言う言葉はこの九千人程度もそうだが
データ次第ではそれ以上のケースも含まれるんじゃねーの？
そう言う意味での『危険だと証明されてない』とか言われても普通に困るんだけど
『危険だと証明されてない』と言うのがそう言う程度の意味だと知ってるから
『危険だと証明されてない』のに減らす人が普通に居る
『危険だと証明されてない』のに減らす人が普通に居る
百ミリ以下なら百ミリも含むから別に百ミリでも良いのではなかろうか
きっちり101ミリでわかってて100ミリがわからないとか99ミリからわからないとかじゃないし
百ミリをわからないとすればわかってると言う奴が出るかもしれない
百ミリでわかるとすればわからないとか言いたくなる奴も居るだろ
百ミリをわからないとすればわかってると言う奴が出るかもしれない
百ミリでわかるとすればわからないとか言いたくなる奴も居るだろ
有益云々とは関係無いが、高さ１ｍの空間放射線量が0.228μSv/h未満なら大丈夫かなって思っている
放射線量の低い場所を選んでサンプリングしてる疑いがどうしても拭えん
目をつぶり耳をふさいで
「わからないわからない！わからないから危険！」
と言ってるだけのような
「わからないわからない！わからないから危険！」
と言ってるだけのような
目も瞑らず耳もふさがず
信じて身をゆだねるには信憑性が低すぎるって言ってるんだぜ
信じて身をゆだねるには信憑性が低すぎるって言ってるんだぜ
ｵﾏｴﾓﾅｰ
おまえ"も"という事は有益というのが眉唾だと認めるのですね
普通に生活してたら益も害もない量しか浴びないから。
"今まで散々人を騙してきた連中"に"数値が低い"から"安全"だーって"証明もせず"に言われて素直に信じるとか
どんだけ飼いならされてるんだよ・・・
どんだけ飼いならされてるんだよ・・・
安全の証明なんて水に対しても不可能なものなんだが
一方で超絶微量のものまで必死こいて避けることでもないだろう。
一方で超絶微量のものまで必死こいて避けることでもないだろう。
和歌山はバカだから何を言っても無駄だよ
適当に揶揄って遊んでやりゃぁいい
俺はもう相手にしない
適当に揶揄って遊んでやりゃぁいい
俺はもう相手にしない
>>86
危険性の証明が出来ないと言う事は論理的には安全の証明となるよ
背理法による証明ですね
ところで水も大量に摂取すると体液のイオンバランスが崩れて死ぬよ
コレは実験的に検証されてるから事実と認めていいだろう
翻って低線量被曝はどうかというと危険性が認められないんだな、コレが
皆様が危険性の検証を期待してんのだけど結果は命題を肯定しない
要するに安全だってことなんですよ
危険性の証明が出来ないと言う事は論理的には安全の証明となるよ
背理法による証明ですね
ところで水も大量に摂取すると体液のイオンバランスが崩れて死ぬよ
コレは実験的に検証されてるから事実と認めていいだろう
翻って低線量被曝はどうかというと危険性が認められないんだな、コレが
皆様が危険性の検証を期待してんのだけど結果は命題を肯定しない
要するに安全だってことなんですよ
最低でも人間での統計を取ってからにして欲しいもんだ
低線量で有意差が出てるっていう統計も有るのに
安全だー無視できるレベルだーて連呼してるぐらいだから洗脳は完璧と言わざるを得ないな
結局ウクライナやベラルーシの人口激減だって説明できて無いし
そもそも福島とはどの範囲をさしているの？原発建屋だって福島だぞ
また、燃料棒の取り出しをミスった場合２年前以上の事故になる可能性も残っているのに安全と言えるのだろうか
小動物１匹で電源喪失するような状況なのに安全と言えるのか？
経験の有る技術者だって線量超過で作業できなくなって減っていくのに安全性を保ち続けられるんか？人災だったんだぞ
被曝の影響が見え始めるのは５年後ぐらいって言われてるのに今の時点で安全だと言い切る方が馬鹿だろ
この規模の事故はチェルノブイリぐらいなんだし、予算だってあんまりまわってきて無いんだからあと３年ぐらい様子見したって遅く無いでしょ
事故前より何倍も緩くなった基準に沿った除線作業だって続いてるのに何をそんなに慌ててるんだ？
危険とは言い切らんが安全と言い切るには不安要素が多すぎだろ
低線量で有意差が出てるっていう統計も有るのに
安全だー無視できるレベルだーて連呼してるぐらいだから洗脳は完璧と言わざるを得ないな
結局ウクライナやベラルーシの人口激減だって説明できて無いし
そもそも福島とはどの範囲をさしているの？原発建屋だって福島だぞ
また、燃料棒の取り出しをミスった場合２年前以上の事故になる可能性も残っているのに安全と言えるのだろうか
小動物１匹で電源喪失するような状況なのに安全と言えるのか？
経験の有る技術者だって線量超過で作業できなくなって減っていくのに安全性を保ち続けられるんか？人災だったんだぞ
被曝の影響が見え始めるのは５年後ぐらいって言われてるのに今の時点で安全だと言い切る方が馬鹿だろ
この規模の事故はチェルノブイリぐらいなんだし、予算だってあんまりまわってきて無いんだからあと３年ぐらい様子見したって遅く無いでしょ
事故前より何倍も緩くなった基準に沿った除線作業だって続いてるのに何をそんなに慌ててるんだ？
危険とは言い切らんが安全と言い切るには不安要素が多すぎだろ
その｢危険性の証明ができない｣と言うのを使って
水俣では工場の廃水が｢被害が証明されるまで｣安全とされ
チェルノブイリでは甲状腺癌が減るまで安全とされ
劣化ウラン弾も危険性の証明ができない事を理由に安全だと否定され
つか余程のアホでない限りもうそう言うのでは安全とは言わなくなってるだろ
水俣では工場の廃水が｢被害が証明されるまで｣安全とされ
チェルノブイリでは甲状腺癌が減るまで安全とされ
劣化ウラン弾も危険性の証明ができない事を理由に安全だと否定され
つか余程のアホでない限りもうそう言うのでは安全とは言わなくなってるだろ
>>90
水俣＞障害が先行。有機水銀が原因として挙がったのはかなり後
チェルノ＞共産圏以外の公的機関で安全を謳っていた処のソース
劣化ウラン弾＞元々が安全を謳っていたのは取扱に関してだけ。撃った後のことなんか知らん、というスタンス
だいたい、殺戮兵器に何の安全性を求めてるんだ？
水俣＞障害が先行。有機水銀が原因として挙がったのはかなり後
チェルノ＞共産圏以外の公的機関で安全を謳っていた処のソース
劣化ウラン弾＞元々が安全を謳っていたのは取扱に関してだけ。撃った後のことなんか知らん、というスタンス
だいたい、殺戮兵器に何の安全性を求めてるんだ？
>>91
メチルって断定する前に水銀中毒って事は分かってた、医者だって無能じゃないんだから
59年に工場で使われているの無機水銀だから関係ないと主張して68年まで垂れ流していた
つまり91の言い分は反論になってない
劣化ウラン弾は被曝による危険性は無いと言い張っていたが
動物実験（実験をしたということは危険性を疑っている人がいたという事）により発がん性を持つことが確認され規制された
もちろん規制されるまでは実戦で使われていたし、この事によって取り扱っていた兵士に訴訟を起こされたっていう噂も有る
被曝やら重金属中毒やらで倫理的に不味いので規制が議論されているのでこれも反論に成っていない
生物兵器や毒ガスや放射能兵器や対人地雷や焼夷弾やクラスター弾なんかも規制されてる
もちろん作った人たちは危険性や倫理に反する事をを理解していただろう、でも結局実際に人間に対して使ってみるまでそれを否定して使っている
殺戮兵器とはいえルールはあるんだよ
チェルノブイリは知らん
メチルって断定する前に水銀中毒って事は分かってた、医者だって無能じゃないんだから
59年に工場で使われているの無機水銀だから関係ないと主張して68年まで垂れ流していた
つまり91の言い分は反論になってない
劣化ウラン弾は被曝による危険性は無いと言い張っていたが
動物実験（実験をしたということは危険性を疑っている人がいたという事）により発がん性を持つことが確認され規制された
もちろん規制されるまでは実戦で使われていたし、この事によって取り扱っていた兵士に訴訟を起こされたっていう噂も有る
被曝やら重金属中毒やらで倫理的に不味いので規制が議論されているのでこれも反論に成っていない
生物兵器や毒ガスや放射能兵器や対人地雷や焼夷弾やクラスター弾なんかも規制されてる
もちろん作った人たちは危険性や倫理に反する事をを理解していただろう、でも結局実際に人間に対して使ってみるまでそれを否定して使っている
殺戮兵器とはいえルールはあるんだよ
チェルノブイリは知らん
正直だから何？って思うんだが。
逆に危険デマに踊らされて多大な損失を被ったケースもあるんだけど。
オイルショックとかダイオキシンとか。
逆に危険デマに踊らされて多大な損失を被ったケースもあるんだけど。
オイルショックとかダイオキシンとか。
ダイオキシンはしらんがオイルショックは外交的な不安に便乗して利益を得ようとしてデマを広めたものだから引き合いに出すのはおかしいだろ
原油価格引き上げ（外交的敗北）により紙や洗剤なんかの品不足が起きるというデマが広がり（広げ？）、在庫はあるのに小出しにして値段を吊り上げた
原油価格引き上げの原因は中東戦争だかし、実際に店頭に並ぶ料を減らしていた、危険デマは関係ない
毒を薄めて飲めば薬になる、ではどれだけ薄めれば大丈夫なのか、証明どころかまともな統計もないのに、この濃度なら大丈夫！！
というのは早計だ、証明されていないんだから危険かもしれない
↑これを仮にデマと言い切ったとして・・・・
オイルショックだ！トイレットペーパーが値上がりするって噂を流した奴が居る！！在庫は腐るほど有るけど儲けるチャンスだから出し惜しみして値段を吊り上げよう
↑こういうデマが同じに見えるとか、理解力不足にも限度ってものがだな・・・
もう一度言うけど、オイルショックを引き合いに出すのはおかしい
原油価格引き上げの原因は中東戦争だかし、実際に店頭に並ぶ料を減らしていた、危険デマは関係ない
毒を薄めて飲めば薬になる、ではどれだけ薄めれば大丈夫なのか、証明どころかまともな統計もないのに、この濃度なら大丈夫！！
というのは早計だ、証明されていないんだから危険かもしれない
↑これを仮にデマと言い切ったとして・・・・
オイルショックだ！トイレットペーパーが値上がりするって噂を流した奴が居る！！在庫は腐るほど有るけど儲けるチャンスだから出し惜しみして値段を吊り上げよう
↑こういうデマが同じに見えるとか、理解力不足にも限度ってものがだな・・・
もう一度言うけど、オイルショックを引き合いに出すのはおかしい
徹底したバカw
腹がいてぇwww
腹がいてぇwww
なんか民主党みたいな煽りだな・・・
相手をバカにする時は同時に根拠も示さないと
根拠は無いけど盗んだに違いないないから返さないとかいう奴らと同レベルだぜ
相手をバカにする時は同時に根拠も示さないと
根拠は無いけど盗んだに違いないないから返さないとかいう奴らと同レベルだぜ
えーっと・・・・要約すると
仮にも根拠を示している相手に反証もせずにただ相手をバカという奴は
キチガイにしか見えないから注意するといいよ
仮にも根拠を示している相手に反証もせずにただ相手をバカという奴は
キチガイにしか見えないから注意するといいよ
さらに言うと、結局、統計的に有意差が出てること無視してるよね
いるよねえ・・・藁にも縋りたいであろう人たちの弱みに付け込んで事故後にイキナリ唱え始めたような"安全説"を書いた本を売りつけて印税稼ぐような連中とかねえ
そうだね。アップルペクチンとかEM菌で放射能を防げるとか言い出す連中とかねｗ
東京でも福島でも程度の違いはあるにしろ
汚染されてる公園を避けても安全な室内遊技場で遊べば
運動量も一切減らないし
遊べないストレスもないし
被曝量も減る
公園が汚染されてると言うことを伏せれば公園で遊べないと言うストレスはなくなるが
被曝量も当然増えるし
被曝したことによるストレスがある
調べることすらストレスになるからその後調べられないし延々被曝量が増え続ける
汚染されてる公園を避けても安全な室内遊技場で遊べば
運動量も一切減らないし
遊べないストレスもないし
被曝量も減る
公園が汚染されてると言うことを伏せれば公園で遊べないと言うストレスはなくなるが
被曝量も当然増えるし
被曝したことによるストレスがある
調べることすらストレスになるからその後調べられないし延々被曝量が増え続ける
大飯原発は津波対策も地震対策もテロ対策もほとんど何も出来てないフクイチより行き来しにくい酷い原発だが運転再開してる
地震が起きるかもしれないし動かすべきではないと言う意見に対し
地震は起きないかもしれないその時の損害はどうすると言う意見は有り得ないくらいに愚
たとえ一年後に止めたとしてそれまでに地震が起こらず事故が発生しなかったとしても止めるのが間違っていたと言うわけではない
フクイチも震災前日までは同じ状態
地震が起きるかもしれないし動かすべきではないと言う意見に対し
地震は起きないかもしれないその時の損害はどうすると言う意見は有り得ないくらいに愚
たとえ一年後に止めたとしてそれまでに地震が起こらず事故が発生しなかったとしても止めるのが間違っていたと言うわけではない
フクイチも震災前日までは同じ状態
>>89
＞結局ウクライナやベラルーシの人口激減だって説明できて無いし
福島と同レベルに汚染した北欧諸国では人口減少してないから関係ないだろ。
＞また、燃料棒の取り出しをミスった場合２年前以上の事故になる可能性も残っているのに安全と言えるのだろうか
そうなったら低線量被曝じゃなくなるからこのスレには関係ないな。
＞危険とは言い切らんが安全と言い切るには不安要素が多すぎだろ
なんで急に原発事故の話に切り替わるんだよ。
>>90
水俣では、危険性も示されていたし、窒素の工場と同じ手順で有機水銀ができることも示されていたよ。
ただ、その合成手順で有機水銀が生成される理論がわからないことを理由に原因ではないと強弁してただけ。
その時点で理論が判らなくても、再現実験で再現するんだから関連は明らかだったんだが。
それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない。
俺は原理的には確率的な危険があるはずだと考えているが、直線仮説を採用するなら、
その確率から見て実験的に危険を証明するのは無理だと思う。
>>92
工場で使ってるのが無機水銀でも、工場と同じ製法を再現すると廃液に有機水銀が混じってくることは判ってた。
それに対して、無機水銀が有機水銀に変化する理論的根拠が分からないことを理由に垂れ流してた、ということ。
実は、科学的に安全であるという主張がされていたわけではないのだ。水俣のはただの強弁。
＞結局ウクライナやベラルーシの人口激減だって説明できて無いし
福島と同レベルに汚染した北欧諸国では人口減少してないから関係ないだろ。
＞また、燃料棒の取り出しをミスった場合２年前以上の事故になる可能性も残っているのに安全と言えるのだろうか
そうなったら低線量被曝じゃなくなるからこのスレには関係ないな。
＞危険とは言い切らんが安全と言い切るには不安要素が多すぎだろ
なんで急に原発事故の話に切り替わるんだよ。
>>90
水俣では、危険性も示されていたし、窒素の工場と同じ手順で有機水銀ができることも示されていたよ。
ただ、その合成手順で有機水銀が生成される理論がわからないことを理由に原因ではないと強弁してただけ。
その時点で理論が判らなくても、再現実験で再現するんだから関連は明らかだったんだが。
それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない。
俺は原理的には確率的な危険があるはずだと考えているが、直線仮説を採用するなら、
その確率から見て実験的に危険を証明するのは無理だと思う。
>>92
工場で使ってるのが無機水銀でも、工場と同じ製法を再現すると廃液に有機水銀が混じってくることは判ってた。
それに対して、無機水銀が有機水銀に変化する理論的根拠が分からないことを理由に垂れ流してた、ということ。
実は、科学的に安全であるという主張がされていたわけではないのだ。水俣のはただの強弁。
>>107
>>福島と同レベルに汚染した北欧諸国では人口減少してないから関係ないだろ。
はあ？
セシウムによる土壌汚染"だけ"でもチェルノブイリの10倍以上っていう文部科学省の発表知らんの？
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/gijyutu/017/shiryo/__icsFiles/afieldfile/2011/09/02/1310688_1.pdf
これだったかな・・・
セシウム"だけ"でこれだけ差があるんだけど何で北欧が出てくるの？
ちなみにチェルノブイリは未だに立ち入り禁止区域になってるぞ
>>その時点で理論が判らなくても、再現実験で再現するんだから関連は明らかだったんだが。
明らかだったら何で工場排水が原因だと断定されるまで地元民の訴えを退けてきたか・・・
>>それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない
だから、安全と証明できてないのが問題なんだって
危険という説も危険という統計もある、だからといって危険と証明されたわけではないが
それを無視して安全って証明できてないけど多分大丈夫だから危険という奴はバカっていう考え方は明らかにおかしい
>>工場で使ってるのが無機水銀でも、工場と同じ製法を再現すると廃液に有機水銀が混じってくることは判ってた。
>>それに対して、無機水銀が有機水銀に変化する理論的根拠が分からないことを理由に垂れ流してた、ということ。
>>実は、科学的に安全であるという主張がされていたわけではないのだ。水俣のはただの強弁。
いいえ、それはっ理論的根拠がないから排水に有機水銀が混ざらないと言っているのと同じです
一部には危険という統計もあるのに危険と証明されていないから安全と言い切るのと何処が違うのですか？
>>福島と同レベルに汚染した北欧諸国では人口減少してないから関係ないだろ。
はあ？
セシウムによる土壌汚染"だけ"でもチェルノブイリの10倍以上っていう文部科学省の発表知らんの？
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/gijyutu/017/shiryo/__icsFiles/afieldfile/2011/09/02/1310688_1.pdf
これだったかな・・・
セシウム"だけ"でこれだけ差があるんだけど何で北欧が出てくるの？
ちなみにチェルノブイリは未だに立ち入り禁止区域になってるぞ
>>その時点で理論が判らなくても、再現実験で再現するんだから関連は明らかだったんだが。
明らかだったら何で工場排水が原因だと断定されるまで地元民の訴えを退けてきたか・・・
>>それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない
だから、安全と証明できてないのが問題なんだって
危険という説も危険という統計もある、だからといって危険と証明されたわけではないが
それを無視して安全って証明できてないけど多分大丈夫だから危険という奴はバカっていう考え方は明らかにおかしい
>>工場で使ってるのが無機水銀でも、工場と同じ製法を再現すると廃液に有機水銀が混じってくることは判ってた。
>>それに対して、無機水銀が有機水銀に変化する理論的根拠が分からないことを理由に垂れ流してた、ということ。
>>実は、科学的に安全であるという主張がされていたわけではないのだ。水俣のはただの強弁。
いいえ、それはっ理論的根拠がないから排水に有機水銀が混ざらないと言っているのと同じです
一部には危険という統計もあるのに危険と証明されていないから安全と言い切るのと何処が違うのですか？
このリンク内のどこにもチェルノブイリの10倍以上と書かれてないけど。
http://www.adv-charttechnik.de/FukushimaJ.pdf
チェルノブイリの方貼り忘れ
チェルノブイリの方貼り忘れ
あ、移住基準の10倍か、ちょっと勘違いしてた
まあ・・・前に有ったベラルーシとウクライナの地図と照らし合わせたら3～4万ベクレル/㎡ぐらいの地域は特にやばそうだからそれぐらいの数値でてるところは気をつけなきゃね
>>108
お前、また言ってるじゃないか。自覚してないのか？
63 名前：名無しに影響はない(愛知県)[sage] 投稿日：2013/04/11(木) 01:11:21.61 ID:lfDBe6MG
>>61
オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない
そう言ったよな、忘れたとは言わせんぞ
65 名前：名無しに影響はない(和歌山県)[sage] 投稿日：2013/04/11(木) 01:34:01.64 ID:mNEV8CvD
>>63
いいえ言っていません
↓
108 名前：名無しに影響はない(和歌山県)[sage] 投稿日：2013/04/22(月) 11:30:24.00 ID:vQtdam6W
>>それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない
だから、安全と証明できてないのが問題なんだって
同じこと何度もやってるのに自分で気付かないのか？
愛知さんがキレるのも当然だと思うわ
お前、また言ってるじゃないか。自覚してないのか？
63 名前：名無しに影響はない(愛知県)[sage] 投稿日：2013/04/11(木) 01:11:21.61 ID:lfDBe6MG
>>61
オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない
そう言ったよな、忘れたとは言わせんぞ
65 名前：名無しに影響はない(和歌山県)[sage] 投稿日：2013/04/11(木) 01:34:01.64 ID:mNEV8CvD
>>63
いいえ言っていません
↓
108 名前：名無しに影響はない(和歌山県)[sage] 投稿日：2013/04/22(月) 11:30:24.00 ID:vQtdam6W
>>それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない
だから、安全と証明できてないのが問題なんだって
同じこと何度もやってるのに自分で気付かないのか？
愛知さんがキレるのも当然だと思うわ
確かに文字列としてそれを書いてないけど、
それと同じ内容の事を書き続けてるじゃない？
それは違うとは言えないはずですよ
私も確かめたいのですが、和歌山さんが危険でないと認めるのは何よ？
誰かが安全だと言えばそれでいいの？当然それも認めないでしょ？
和歌山さんは何をもとに判断してるのか、全然わかんないです
それと同じ内容の事を書き続けてるじゃない？
それは違うとは言えないはずですよ
私も確かめたいのですが、和歌山さんが危険でないと認めるのは何よ？
誰かが安全だと言えばそれでいいの？当然それも認めないでしょ？
和歌山さんは何をもとに判断してるのか、全然わかんないです
言ってませんが？
事故を収拾できる技術が確立されない限り使うべきじゃないって言ってるんだよ
広域の放射能汚染を浄化する方法はまだ無いからね
今の除線みたいな生活圏に有る分どこかに除けてハイお仕舞いって言うのは論外
>>オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない
というのは拡大解釈しすぎ
事故を収拾できる技術が確立されない限り使うべきじゃないって言ってるんだよ
広域の放射能汚染を浄化する方法はまだ無いからね
今の除線みたいな生活圏に有る分どこかに除けてハイお仕舞いって言うのは論外
>>オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない
というのは拡大解釈しすぎ
>>116
それでは環境ホルモンに対するあなたのご意見を伺います
ペットボトルは危険だという説がありますがどうでしょう？
それでは環境ホルモンに対するあなたのご意見を伺います
ペットボトルは危険だという説がありますがどうでしょう？
>>118
だから和歌山は相手にするなって言うのｗ
奴は神様なんだから口出ししたって無駄なんだよwww
だから和歌山は相手にするなって言うのｗ
奴は神様なんだから口出ししたって無駄なんだよwww
おっと、最高値は間違ってる。
福島では大熊町の14000ｋBq/m2が最高っぽいな。
それに対してチェルノブイリでの最高は14700ｋBq/m2だから(>>110)最高値はわずかに福島が下回るだけのようだ。
福島では大熊町の14000ｋBq/m2が最高っぽいな。
それに対してチェルノブイリでの最高は14700ｋBq/m2だから(>>110)最高値はわずかに福島が下回るだけのようだ。
>>117
調べるのめんどい
>>120
えーっと・・・移住基準値1.48Mベクレル・・・・
>>550ｋBq/m2以上の降下があった地域が北欧にかなり広がってる。
>>ウクライナよりもむしろ多いぐらいだ。
まあ本当かどうかは分からんが
http://www.abcaiueo.com/00hp/karioki/2011/00gp7.htm
http://logo-syllabary.cocolog-nifty.com/blog/2011/03/wiki-assessing-.html
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No104/CNIC0602.pdf
この辺かな・・・
安全説を肯定するにはまだ弱いよ
一応確認だけど危険って断言してるわけじゃないぞ
調べるのめんどい
>>120
えーっと・・・移住基準値1.48Mベクレル・・・・
>>550ｋBq/m2以上の降下があった地域が北欧にかなり広がってる。
>>ウクライナよりもむしろ多いぐらいだ。
まあ本当かどうかは分からんが
http://www.abcaiueo.com/00hp/karioki/2011/00gp7.htm
http://logo-syllabary.cocolog-nifty.com/blog/2011/03/wiki-assessing-.html
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No104/CNIC0602.pdf
この辺かな・・・
安全説を肯定するにはまだ弱いよ
一応確認だけど危険って断言してるわけじゃないぞ
和歌山 地震に備えて普段からラジオの電波が入りにくいなら県庁に相談しろ 補助してやるぞ 和歌山
http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1366625490/
http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1366625490/
飽きた
後は好きにやってくれ
後は好きにやってくれ
>>123
＞えーっと・・・移住基準値1.48Mベクレル・・・・
それが何なの？
福島のほうがチェルノブイリより汚染地域が少ないのは確かだろ？
＞この辺かな・・・
＞安全説を肯定するにはまだ弱いよ
何言ってんの？
それを読めば読むほど、ウクライナとかの人口減少が関係ないって判るだけじゃん。
福島以上に汚染された食品があった地域で人口減少が起きてないことが判るだけだし。
＞えーっと・・・移住基準値1.48Mベクレル・・・・
それが何なの？
福島のほうがチェルノブイリより汚染地域が少ないのは確かだろ？
＞この辺かな・・・
＞安全説を肯定するにはまだ弱いよ
何言ってんの？
それを読めば読むほど、ウクライナとかの人口減少が関係ないって判るだけじゃん。
福島以上に汚染された食品があった地域で人口減少が起きてないことが判るだけだし。
人口密度と国土の狭さと
チェルノブイリの二十年以上後の事故であることを考えれば
面積十倍を強弁するのは酷く虚しいんだが
チェルノブイリで五年後に逃げた土壌の汚染の数値の場所に何人居るんだ？
チェルノブイリの二十年以上後の事故であることを考えれば
面積十倍を強弁するのは酷く虚しいんだが
チェルノブイリで五年後に逃げた土壌の汚染の数値の場所に何人居るんだ？
ヘイトスピーチじゃないけど某国の人って結論に合わせて曲解するから理屈が通じんって言うよね・・・
まあ実際今の日本並に汚染され、日本以下の規制だった北欧で
大した健康被害出てないんだから絶対安全とはいえなくても問題ないレベルだな。
大した健康被害出てないんだから絶対安全とはいえなくても問題ないレベルだな。
比較的汚染量が高いオーストリアは内部被曝避るように教育までしてるからなあ・・・
危険という前提で対処した結果だから比較対照としてどうかと思う
放射性物質ってセシウムだけじゃないし・・・
ドイツはデータが見つからんから知らん
まあ東大なんかの専門家のせいで信憑性が無いのは確か
どっちにしろ前例から考えれば5年で結果が出るんだし後3年ぐらい待てばいいのに
それでなんともなければ被災者だってそれなりに安心できるだろ・・・
危険という前提で対処した結果だから比較対照としてどうかと思う
放射性物質ってセシウムだけじゃないし・・・
ドイツはデータが見つからんから知らん
まあ東大なんかの専門家のせいで信憑性が無いのは確か
どっちにしろ前例から考えれば5年で結果が出るんだし後3年ぐらい待てばいいのに
それでなんともなければ被災者だってそれなりに安心できるだろ・・・
北欧の高い場所の数値と人口密度・何人位住んでたのか
君の言う『今の日本』に柏や東葛が含まれてるのかどうかっつー点も気になるが
福島市とかそれ以上の数値の場所は入ってねーんだろう
君の言う『今の日本』に柏や東葛が含まれてるのかどうかっつー点も気になるが
福島市とかそれ以上の数値の場所は入ってねーんだろう
なんかものすごいわかりづらい日本語だがスウェーデンだとこんな感じ
http://blog.goo.ne.jp/yoshi_swe/e/40ff41f6ef9ce6da50cffd378d430701
http://blog.goo.ne.jp/yoshi_swe/e/40ff41f6ef9ce6da50cffd378d430701
サッと見た感じスウェーデンの特に酷い場所で１㎡辺り十万ベクレル？位か
ドイツとかは特に酷い場所で１㎡辺り十万ベクレルとか五万ベクレルとかのを何処かで見た気がするが
大体東京の低い汚染地域の場所と同じくらいか？
北欧低すぎねーか
ドイツとかは特に酷い場所で１㎡辺り十万ベクレルとか五万ベクレルとかのを何処かで見た気がするが
大体東京の低い汚染地域の場所と同じくらいか？
北欧低すぎねーか
ストックホルムやスウェーデン南部で１㎡辺り二千ベクレル？
二万？
よーわからんが低すぎじゃねーかな
二万？
よーわからんが低すぎじゃねーかな
日本より規制値もずっと緩く、内部被曝量も多いのに
10万ベクレルの地域も含めて健康被害出てない。
10万ベクレルの地域も含めて健康被害出てない。
ヨウ素とかアメリカの基準値の数千倍だったり
基準値の2千倍以上の数値の魚が獲れてたりするから
危険って言う認識で注意しないとやばくね？
スウェーデンにしろオーストリアにしろ危険という前提で対策してきてるし
注意してきた結果健康被害が少なかったから注意しなくても大丈夫っていう理屈はおかしい
基準値の2千倍以上の数値の魚が獲れてたりするから
危険って言う認識で注意しないとやばくね？
スウェーデンにしろオーストリアにしろ危険という前提で対策してきてるし
注意してきた結果健康被害が少なかったから注意しなくても大丈夫っていう理屈はおかしい
被害がないのに危険だという理由がわからん
危険でないものを安全でないという理屈がわからん
×危険でない
○危険でないかもしれない
○危険でないかもしれない
和歌山、息切れか？
○ 危険でないかもしれないものは安全でない
支離滅裂だろｗ
○ 危険でないかもしれないものは安全でない
支離滅裂だろｗ
×危険でないかもしれないものは安全でない
○危険でないかもしれないものは安全"かも"しれない
結局どっちか分からんって事
安全って言う説も全否定はしてないよ
安全って断言すること自体は否定してるけど
どっちか分からんなら危険という前提で対処しておけば良い
どっちか分からんのに危険という可能性を無視して何もしないというのは
事故を起こしておいて無責任
○危険でないかもしれないものは安全"かも"しれない
結局どっちか分からんって事
安全って言う説も全否定はしてないよ
安全って断言すること自体は否定してるけど
どっちか分からんなら危険という前提で対処しておけば良い
どっちか分からんのに危険という可能性を無視して何もしないというのは
事故を起こしておいて無責任
和歌山のソレは単なる責任回避だ
責任を担ったことの無い奴だってことが良く分かるわｗ
責任を担ったことの無い奴だってことが良く分かるわｗ
>>143
＞どっちか分からんなら危険という前提で対処しておけば良い
お前が相手してたのとは別の愛知だけど、危険率に応じた対処で十分だ。
危険だといってそれに対処すること自体が別の危険を生むかも知れないし。
ガンじゃないかもしれないけどガンかもしれないからといって制癌剤を飲む奴はバカ。
＞どっちか分からんなら危険という前提で対処しておけば良い
お前が相手してたのとは別の愛知だけど、危険率に応じた対処で十分だ。
危険だといってそれに対処すること自体が別の危険を生むかも知れないし。
ガンじゃないかもしれないけどガンかもしれないからといって制癌剤を飲む奴はバカ。
既にスウェーデンやオーストリアより厳しい基準でやってるだろ。
つまり『１㎡辺り十万ベクレルとか五万ベクレルとか言う地域は』スウェーデンやオーストリアよりも厳しい基準や低汚染の環境だってことか
柏や東葛は入ってなさそうな感じだな
福島市やそれより酷い場所は日本の中には入ってねーの？
柏や東葛は入ってなさそうな感じだな
福島市やそれより酷い場所は日本の中には入ってねーの？
>>137
ヨウ素はもう過去の話。甲状腺検査とかはやってく必要あるけど。
魚は福一目の前に張った網の中でしょ。
念を入れて避けるなら太平洋近海の魚は買わなければいいのでは？
普通は流通過程で検査してるからまず問題無いだろうけど。
トンデル論文は「？」とつけてるように被曝がガンを増加させたとは言い切れない
どっちかつーとガンを増やしたというよりすでに発生してるガンを促進させたんじゃね？
ということらしい。
それって放射線そのものじゃなくてストレスの影響じゃないの？という説もあるようだ。
http://icchou20.blog94.fc2.com/blog-entry-216.html
俺は放射線を気にしすぎてアレもダメ、コレもダメみたいなのはストレス溜まるから
通常の流通品なら食うことにしている。
ヨウ素はもう過去の話。甲状腺検査とかはやってく必要あるけど。
魚は福一目の前に張った網の中でしょ。
念を入れて避けるなら太平洋近海の魚は買わなければいいのでは？
普通は流通過程で検査してるからまず問題無いだろうけど。
トンデル論文は「？」とつけてるように被曝がガンを増加させたとは言い切れない
どっちかつーとガンを増やしたというよりすでに発生してるガンを促進させたんじゃね？
ということらしい。
それって放射線そのものじゃなくてストレスの影響じゃないの？という説もあるようだ。
http://icchou20.blog94.fc2.com/blog-entry-216.html
俺は放射線を気にしすぎてアレもダメ、コレもダメみたいなのはストレス溜まるから
通常の流通品なら食うことにしている。
>>150
>>魚は福一目の前に張った網の中でしょ。
破れたけどね
>>普通は流通過程で検査してるからまず問題無いだろうけど。
数値高い部位を取り除いた上でセシウムだけ調べてるけどね
本当に不安なのはセシウムよりストロンチウムとかカリウムって聞いたが・・・
>>それって放射線そのものじゃなくてストレスの影響じゃないの？という説もあるようだ。
そりゃあ低線量ならまだしも高線量だとマジで死ぬからな・・・
公式発表は信用できないだろうし、見えないし
口で安全だーって言っただけじゃ不安はぬぐえないからねえ・・・
>>魚は福一目の前に張った網の中でしょ。
破れたけどね
>>普通は流通過程で検査してるからまず問題無いだろうけど。
数値高い部位を取り除いた上でセシウムだけ調べてるけどね
本当に不安なのはセシウムよりストロンチウムとかカリウムって聞いたが・・・
>>それって放射線そのものじゃなくてストレスの影響じゃないの？という説もあるようだ。
そりゃあ低線量ならまだしも高線量だとマジで死ぬからな・・・
公式発表は信用できないだろうし、見えないし
口で安全だーって言っただけじゃ不安はぬぐえないからねえ・・・
近所の公園で低い数値の公園を選んだり低い公園がなければ室内遊技場で遊べばいい
ストレスも運動不足もない
その程度の行動が苦になったりするなら『福島の濃い場所と北欧が同じ程度』だと思い込んで『気にせずに遊んで被曝を増やした』事でのストレスは万倍悪いんじゃねーか？
ストレスも運動不足もない
その程度の行動が苦になったりするなら『福島の濃い場所と北欧が同じ程度』だと思い込んで『気にせずに遊んで被曝を増やした』事でのストレスは万倍悪いんじゃねーか？
>>153
おぃちゃん醤油派なんだ・・・
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2013040902000135.html
何週間か前にニュースだか新聞だかで見ただけなんで1次ソースはわからん・・
>>なんで高線量が出てくるかわからないけど、一般人が高線量浴びることがないから関係ないな。
そりゃあ即死レベルのものは浴びる事はないだろうけどさ
沢山浴びたら死ぬようなものを少量だからって進んで浴びたいとは思わんだろうって話
公的な発表は信じられない見えないってなったら過剰に避けても仕方ないだろ
ましてやそんな地域で生活するってなったら神経すり減らしながらの生活になるよ
>>今は民間業者でも放射性物質の検査できるよ。
で？その費用は誰が負担するの？誰がその業者が信用できると保証してくれるの？
おぃちゃん醤油派なんだ・・・
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2013040902000135.html
何週間か前にニュースだか新聞だかで見ただけなんで1次ソースはわからん・・
>>なんで高線量が出てくるかわからないけど、一般人が高線量浴びることがないから関係ないな。
そりゃあ即死レベルのものは浴びる事はないだろうけどさ
沢山浴びたら死ぬようなものを少量だからって進んで浴びたいとは思わんだろうって話
公的な発表は信じられない見えないってなったら過剰に避けても仕方ないだろ
ましてやそんな地域で生活するってなったら神経すり減らしながらの生活になるよ
>>今は民間業者でも放射性物質の検査できるよ。
で？その費用は誰が負担するの？誰がその業者が信用できると保証してくれるの？
>>154
シルトフェンスだけじゃなくて魚用の網も破れたんだな。
どれくらい破れたかがわからんがちょっと気になるところだ。
とりあえず太平洋側の魚を買わなければいいんじゃない？
＞沢山浴びたら死ぬようなものを少量だからって進んで浴びたいとは思わんだろうって話
それは紫外線だって同じだよ。
例えば蛍光灯だって微量の紫外線を出すけど危険だとか言わないでしょ。
＞で？その費用は誰が負担するの？誰がその業者が信用できると保証してくれるの？
民間も公式も信用しないならもう知らん。
シルトフェンスだけじゃなくて魚用の網も破れたんだな。
どれくらい破れたかがわからんがちょっと気になるところだ。
とりあえず太平洋側の魚を買わなければいいんじゃない？
＞沢山浴びたら死ぬようなものを少量だからって進んで浴びたいとは思わんだろうって話
それは紫外線だって同じだよ。
例えば蛍光灯だって微量の紫外線を出すけど危険だとか言わないでしょ。
＞で？その費用は誰が負担するの？誰がその業者が信用できると保証してくれるの？
民間も公式も信用しないならもう知らん。
>>155
>>それは紫外線だって同じだよ。
紫外線だって気にする人はすっごい気にするじゃない？
>>民間も公式も信用しないならもう知らん。
便乗でろくに技術も無いのに吹っ掛けるような悪い人が居ないとは言い切れないし
信じられるとしてもコストの面で現実的じゃない
汚染地域が固定されるわけじゃないからな
それこそ風が吹いただけで変わるもの
>>それは紫外線だって同じだよ。
紫外線だって気にする人はすっごい気にするじゃない？
>>民間も公式も信用しないならもう知らん。
便乗でろくに技術も無いのに吹っ掛けるような悪い人が居ないとは言い切れないし
信じられるとしてもコストの面で現実的じゃない
汚染地域が固定されるわけじゃないからな
それこそ風が吹いただけで変わるもの
>>156
あのなぁ、高レベルの赤外線だって浴びれば焼け死ぬの
放射脳はそれが何か理解しないで喚くから見放されるんだよ
赤外線に害が無いなら火の中に飛び込んでみろよ！
基本的に放射脳の論調はそればっかなんだよ
あのなぁ、高レベルの赤外線だって浴びれば焼け死ぬの
放射脳はそれが何か理解しないで喚くから見放されるんだよ
赤外線に害が無いなら火の中に飛び込んでみろよ！
基本的に放射脳の論調はそればっかなんだよ
>>156
それとなあ、紫外線も適度に浴びないと健康障害起こすぞ
○○だから安全とは言えない、不安！ってのが解消出来ないなら
精神科か心療内科に行って薬貰ってこいや
それとなあ、紫外線も適度に浴びないと健康障害起こすぞ
○○だから安全とは言えない、不安！ってのが解消出来ないなら
精神科か心療内科に行って薬貰ってこいや
>>155
信用出来ん、信用出来んと喚くばっかで
テメェは何をしてんだと言いたいよな
いいから和歌山は証拠出せ、証拠
信用出来ん、信用出来んと喚くばっかで
テメェは何をしてんだと言いたいよな
いいから和歌山は証拠出せ、証拠
少量と多量の摂取で効果が違うものはたくさんある
例えば塩は生きていく上で必要だけど一度に大量に食べたら死ぬ
アルコールのとりすぎは体に悪いが毎日少量ずつならむしろ健康にいい
水にだって致死量は存在する(ふつうには飲めない量だが)
ちょっと話は別だが予防接種は体に微量のウイルス入れて抵抗力を高めている
これもちょっと別の話だが弱い力で100回殴ってもダメージはたいしてないが100倍の力で一度殴れば大怪我することもある
放射線の種類や受け方に関係なく一緒くたに｢悪いもの｣と決めつけるべきではないよ
例えば塩は生きていく上で必要だけど一度に大量に食べたら死ぬ
アルコールのとりすぎは体に悪いが毎日少量ずつならむしろ健康にいい
水にだって致死量は存在する(ふつうには飲めない量だが)
ちょっと話は別だが予防接種は体に微量のウイルス入れて抵抗力を高めている
これもちょっと別の話だが弱い力で100回殴ってもダメージはたいしてないが100倍の力で一度殴れば大怪我することもある
放射線の種類や受け方に関係なく一緒くたに｢悪いもの｣と決めつけるべきではないよ
>>157
>>あのなぁ、高レベルの赤外線だって浴びれば焼け死ぬの
だからなに？
実際に害があるかどうかって話じゃない
気にする人のストレスかどうかって話なのにその返しは無意味
だいたい紫外線にしろ赤外線にしろどの程度なら大丈夫って自分の中で既に折り合いをつけてるんだから別の話だろ
自分が大丈夫と思ってるより多く浴びなければいけないとなったらストレスだし違ったら気にならない、それだけの話
>>159
信用できる証拠なら兎も角
信用できない証拠ってなんだ？
心証が全てでしょ
>>これもちょっと別の話だが弱い力で100回殴ってもダメージはたいしてないが100倍の力で一度殴れば大怪我することもある
でもダメージの蓄積がないとも証明されて無いし、蓄積するという説もあるね
そもそもガンなんかだと遺伝子再生時のエラーが問題なんだからダメージ蓄積よりも運が問題でしょ
100回に1回の確率で大怪我する攻撃だから10回ぐらいなら攻撃されても怪我しないって言う変な理屈
>>あのなぁ、高レベルの赤外線だって浴びれば焼け死ぬの
だからなに？
実際に害があるかどうかって話じゃない
気にする人のストレスかどうかって話なのにその返しは無意味
だいたい紫外線にしろ赤外線にしろどの程度なら大丈夫って自分の中で既に折り合いをつけてるんだから別の話だろ
自分が大丈夫と思ってるより多く浴びなければいけないとなったらストレスだし違ったら気にならない、それだけの話
>>159
信用できる証拠なら兎も角
信用できない証拠ってなんだ？
心証が全てでしょ
>>これもちょっと別の話だが弱い力で100回殴ってもダメージはたいしてないが100倍の力で一度殴れば大怪我することもある
でもダメージの蓄積がないとも証明されて無いし、蓄積するという説もあるね
そもそもガンなんかだと遺伝子再生時のエラーが問題なんだからダメージ蓄積よりも運が問題でしょ
100回に1回の確率で大怪我する攻撃だから10回ぐらいなら攻撃されても怪我しないって言う変な理屈
>>161
言い方少し悪かったな
ダメージの蓄積に関してはおっしゃる通り
同じ100回でも一時間おきに100回と一秒おきに100回ではダメージが違う
受ける被害と回復速度の問題を言いたかった
運の問題というのも正しいかもしれないが、その確率が1/100なら一回でも受けたくないが1/1000000なら一回や二回は受けても無視できる範囲の影響しかない
自然放射線が日本の何十倍という世界の地方もあるが、そこで放射線の影響により特定の病気が特別に多いわけではない
つまりその程度なら影響は(ほとんど)考えなくていいわけだ
俺は別に安全信者じゃないが、｢交通事故に遭いたくないから外出しない｣みたいな極端な考え方はどうなの？と言いたいだけ
気にする人のストレスとか心証の話が問題ならそれこそ風評被害を出さないためにも正しい知識や検証が必要
言い方少し悪かったな
ダメージの蓄積に関してはおっしゃる通り
同じ100回でも一時間おきに100回と一秒おきに100回ではダメージが違う
受ける被害と回復速度の問題を言いたかった
運の問題というのも正しいかもしれないが、その確率が1/100なら一回でも受けたくないが1/1000000なら一回や二回は受けても無視できる範囲の影響しかない
自然放射線が日本の何十倍という世界の地方もあるが、そこで放射線の影響により特定の病気が特別に多いわけではない
つまりその程度なら影響は(ほとんど)考えなくていいわけだ
俺は別に安全信者じゃないが、｢交通事故に遭いたくないから外出しない｣みたいな極端な考え方はどうなの？と言いたいだけ
気にする人のストレスとか心証の話が問題ならそれこそ風評被害を出さないためにも正しい知識や検証が必要
>>運の問題というのも正しいかもしれないが、その確率が1/100なら一回でも受けたくないが1/1000000なら一回や二回は受けても無視できる範囲の
一応だけど現在有力な説でもそこまで低くないと思うが・・・
で？その被害をたまたま受けちゃった人に加害者がこういうんだ「本当に放射線の影響かどうか疑わしいので賠償はしない」
>>自然放射線が日本の何十倍という世界の地方もあるが、そこで放射線の影響により特定の病気が特別に多いわけではない
その土地に人が住み始めた頃まで遡ってですか？そんな昔の資料が残っているのですか？
余り劇的でないにしろ人間にだって進化する能力は残されています
放射線に対する耐性が低い人は初期に淘汰されたと考えるのが自然です
>>気にする人のストレスとか心証の話が問題ならそれこそ風評被害を出さないためにも正しい知識や検証が必要
だからキチンと検証してから安全だのなんだの言えばいいって言ってるんだよ
一応だけど現在有力な説でもそこまで低くないと思うが・・・
で？その被害をたまたま受けちゃった人に加害者がこういうんだ「本当に放射線の影響かどうか疑わしいので賠償はしない」
>>自然放射線が日本の何十倍という世界の地方もあるが、そこで放射線の影響により特定の病気が特別に多いわけではない
その土地に人が住み始めた頃まで遡ってですか？そんな昔の資料が残っているのですか？
余り劇的でないにしろ人間にだって進化する能力は残されています
放射線に対する耐性が低い人は初期に淘汰されたと考えるのが自然です
>>気にする人のストレスとか心証の話が問題ならそれこそ風評被害を出さないためにも正しい知識や検証が必要
だからキチンと検証してから安全だのなんだの言えばいいって言ってるんだよ
だから危険だって証拠出せよｗ
オマエの心証なんか糞の役にも立たないわwww
オマエの心証なんか糞の役にも立たないわwww
>>163
俺は安全信者じゃないって言ってるだろ
安全だというのに証拠が必要なら危険だというのにも証拠はいるぞ？
俺は安全信者じゃないって言ってるだろ
安全だというのに証拠が必要なら危険だというのにも証拠はいるぞ？
何度も言うが僕は安全とも危険とも言ってないぞ
どちらとも言えない、場合によっては危険って言う統計も出てるからとりあえず危険だという前提で対処した方がいいって言ってるんだよ
後、安全という証拠が無ければ危険かもという心証はぬぐえないので危険という証拠が無くてもストレスからは逃れられないよ
安心って叫ぶだけじゃ人は守れないけどストレスでは人を殺せるんだぞ
どちらとも言えない、場合によっては危険って言う統計も出てるからとりあえず危険だという前提で対処した方がいいって言ってるんだよ
後、安全という証拠が無ければ危険かもという心証はぬぐえないので危険という証拠が無くてもストレスからは逃れられないよ
安心って叫ぶだけじゃ人は守れないけどストレスでは人を殺せるんだぞ
いいから、オマエは精神科に行って来い
>>156
＞紫外線だって気にする人はすっごい気にするじゃない？
それはその通り。
だけど蛍光灯から出る微量の紫外線まで防護しようとするのはちょっと変だと思わない？
ちなみに蛍光灯のグロー管には放射性物質が含まれてる。
＞便乗でろくに技術も無いのに吹っ掛けるような悪い人が居ないとは言い切れないし
＞信じられるとしてもコストの面で現実的じゃない
＞汚染地域が固定されるわけじゃないからな
＞それこそ風が吹いただけで変わるもの
何もかも信じないほうがいいと思うなら移住したほうがいいと思うよ。わりとまじで。
>>159
普通は信用出来ないと思ったら確かめるんだけどね。
疑ってかかること自体は悪いわけじゃないんだけど。
＞紫外線だって気にする人はすっごい気にするじゃない？
それはその通り。
だけど蛍光灯から出る微量の紫外線まで防護しようとするのはちょっと変だと思わない？
ちなみに蛍光灯のグロー管には放射性物質が含まれてる。
＞便乗でろくに技術も無いのに吹っ掛けるような悪い人が居ないとは言い切れないし
＞信じられるとしてもコストの面で現実的じゃない
＞汚染地域が固定されるわけじゃないからな
＞それこそ風が吹いただけで変わるもの
何もかも信じないほうがいいと思うなら移住したほうがいいと思うよ。わりとまじで。
>>159
普通は信用出来ないと思ったら確かめるんだけどね。
疑ってかかること自体は悪いわけじゃないんだけど。
>>169
>>だけど蛍光灯から出る微量の紫外線まで防護しようとするのはちょっと変だと思わない？
>>ちなみに蛍光灯のグロー管には放射性物質が含まれてる。
その程度なら経験則もあるしサンプル数が億単位であるからね
一般人の意識内では既に安全、もしくは気にならない物にカテゴライズされてるし多少は気にしてる人でも危険という間隔は麻痺してる人が殆どだろう
対する放射線はレントゲンとかの制御された物でも使うには資格が必要な程度には危険
広島長崎の原爆のイメージもある、サンプル数も少ないし事故でイキナリ拡散した物だから未知の物に対する恐怖だってある
どちらがよりストレスを感じるかといわれたら比較するのも馬鹿らしい位圧倒的に後者だろうね
>>何もかも信じないほうがいいと思うなら移住したほうがいいと思うよ。わりとまじで。
だから移住してるんじゃないの？
それを安全厨が帰れ帰れ言ってるだけで
>>普通は信用出来ないと思ったら確かめるんだけどね。
被災者でそんな余裕がある人はそう多くないりだろうし
良い結果が出るかどうか分からないんだから
そこまでして、まだ事故が起きる危険性が去っていない土地に戻りたい人なんてそんなに居ないんじゃないか？
原発動かしたい連中は早く帰って欲しいだろうけどさ
>>だけど蛍光灯から出る微量の紫外線まで防護しようとするのはちょっと変だと思わない？
>>ちなみに蛍光灯のグロー管には放射性物質が含まれてる。
その程度なら経験則もあるしサンプル数が億単位であるからね
一般人の意識内では既に安全、もしくは気にならない物にカテゴライズされてるし多少は気にしてる人でも危険という間隔は麻痺してる人が殆どだろう
対する放射線はレントゲンとかの制御された物でも使うには資格が必要な程度には危険
広島長崎の原爆のイメージもある、サンプル数も少ないし事故でイキナリ拡散した物だから未知の物に対する恐怖だってある
どちらがよりストレスを感じるかといわれたら比較するのも馬鹿らしい位圧倒的に後者だろうね
>>何もかも信じないほうがいいと思うなら移住したほうがいいと思うよ。わりとまじで。
だから移住してるんじゃないの？
それを安全厨が帰れ帰れ言ってるだけで
>>普通は信用出来ないと思ったら確かめるんだけどね。
被災者でそんな余裕がある人はそう多くないりだろうし
良い結果が出るかどうか分からないんだから
そこまでして、まだ事故が起きる危険性が去っていない土地に戻りたい人なんてそんなに居ないんじゃないか？
原発動かしたい連中は早く帰って欲しいだろうけどさ
>>170
もう問題になる被曝量というのは大体わかってて
今回の事故による被曝はそれより圧倒的に低いこともほとんどわかってる。
これは過去数十年世界中で研究されて発表されてきたデータとも矛盾しない。
それでも日本中の公的機関も民間企業も何もかも信用出来ない、不安だって言うなら
もう海外行くしか無いよ。
安全厨だの原発推進派だののいうことなんてガン無視すればいいじゃん。
もう問題になる被曝量というのは大体わかってて
今回の事故による被曝はそれより圧倒的に低いこともほとんどわかってる。
これは過去数十年世界中で研究されて発表されてきたデータとも矛盾しない。
それでも日本中の公的機関も民間企業も何もかも信用出来ない、不安だって言うなら
もう海外行くしか無いよ。
安全厨だの原発推進派だののいうことなんてガン無視すればいいじゃん。
>>もう問題になる被曝量というのは大体わかってて
閾値なしというのは一応証明されてた気がするけど
どれぐらいなら安全というのは仮説に過ぎませんが？また内部被曝も無視した数値だったはずですが・・・
閾値なしというのは一応証明されてた気がするけど
どれぐらいなら安全というのは仮説に過ぎませんが？また内部被曝も無視した数値だったはずですが・・・
仮に閾値なしが世界中の常識になるレベルで証明されたとしても
宝くじで6億当たる可能性があるから絶対買うべきって言ってるようなものなんだよ。
宝くじで6億当たる可能性があるから絶対買うべきって言ってるようなものなんだよ。
その例えなら
当たるかもしれないから買っておいたほうが楽しめるんじゃね？って話だよ
まあ・・・例えが分かり難すぎるけど・・・
当たるかもしれないから買っておいたほうが楽しめるんじゃね？って話だよ
まあ・・・例えが分かり難すぎるけど・・・
まあたとえ話だからね。
そもそもあたりがあると決まってないし宝くじ以下の確率かもしれないけど。
そもそもあたりがあると決まってないし宝くじ以下の確率かもしれないけど。
ベラルーシ・ウクライナ・広島・長崎・オーストリア・スウェーデン・ドイツ
このうち几帳面に内部被爆を避けたのがオーストリアとドイツ？で
健康被害率に有意差が出たという報告もあるのはベラルーシ・ウクライナ・広島・長崎
奇形の報告も有るのがウクライナ・広島・長崎・福島・・後は調べてないから不明
少なくとも宝くじ以下って事は無いんじゃないかな・・・何かしら当たるっていう意味でならまあ・・・宝くじ１／１０だし
このうち几帳面に内部被爆を避けたのがオーストリアとドイツ？で
健康被害率に有意差が出たという報告もあるのはベラルーシ・ウクライナ・広島・長崎
奇形の報告も有るのがウクライナ・広島・長崎・福島・・後は調べてないから不明
少なくとも宝くじ以下って事は無いんじゃないかな・・・何かしら当たるっていう意味でならまあ・・・宝くじ１／１０だし
>>161
＞自分が大丈夫と思ってるより多く浴びなければいけないとなったらストレスだし違ったら気にならない、それだけの話
で、あんたは他人の 「自分が大丈夫と思ってる」 ラインを引き下げて面白がってるって訳だ。
>>163
＞一応だけど現在有力な説でもそこまで低くないと思うが・・・
そこまで高くない、の間違いだよな？
直線仮説を採用するなら、リスクはそこまで高くない。
＞放射線に対する耐性が低い人は初期に淘汰されたと考えるのが自然です
いや、それはないな。
>>166
＞安心って叫ぶだけじゃ人は守れないけどストレスでは人を殺せるんだぞ
で、そうやって根拠もなく危険だ危険だと騒いで、人にストレスを与えることで人を殺したいわけだ、あんたは。
＞自分が大丈夫と思ってるより多く浴びなければいけないとなったらストレスだし違ったら気にならない、それだけの話
で、あんたは他人の 「自分が大丈夫と思ってる」 ラインを引き下げて面白がってるって訳だ。
>>163
＞一応だけど現在有力な説でもそこまで低くないと思うが・・・
そこまで高くない、の間違いだよな？
直線仮説を採用するなら、リスクはそこまで高くない。
＞放射線に対する耐性が低い人は初期に淘汰されたと考えるのが自然です
いや、それはないな。
>>166
＞安心って叫ぶだけじゃ人は守れないけどストレスでは人を殺せるんだぞ
で、そうやって根拠もなく危険だ危険だと騒いで、人にストレスを与えることで人を殺したいわけだ、あんたは。
>>170
＞どちらがよりストレスを感じるかといわれたら比較するのも馬鹿らしい位圧倒的に後者だろうね
あなたのような人達が後者の危険性を根拠なく喧伝してる成果だね。
>>172
＞閾値なしというのは一応証明されてた気がするけど
俺は閾値なし仮説を支持するが、科学的「証明」はされてないと断言する。
DNA修復機構の性質からして閾値なしと考えるのが当然だが、証明はされてない。
＞どれぐらいなら安全というのは仮説に過ぎませんが？
閾値がないんだから、どのくらいが「安全」とか科学的には全く言えない。
どの程度のリスクが有るかを予想することしか出来ない。
だから結局は、どのくらいのリスクなら許容出来るか？という政治的な判断とならざるを得ない。
で、リスクはこの程度、という客観的な結果が既にあるのに、危険性を喧伝する怪しげな説ばかり採用してるのがあなた。
わざわざDNA修復機構が甘い昆虫のデータとか出してきたりして。
＞また内部被曝も無視した数値だったはずですが・・・
でも中国の核実験華やかなりし頃には、尿中から数十ベクレル/リットルのセシウムが検出されてた訳だから、
そういう意味では数十億人が20－30年ぐらい内部被曝した結果は既に出てるんだけどね。
＞どちらがよりストレスを感じるかといわれたら比較するのも馬鹿らしい位圧倒的に後者だろうね
あなたのような人達が後者の危険性を根拠なく喧伝してる成果だね。
>>172
＞閾値なしというのは一応証明されてた気がするけど
俺は閾値なし仮説を支持するが、科学的「証明」はされてないと断言する。
DNA修復機構の性質からして閾値なしと考えるのが当然だが、証明はされてない。
＞どれぐらいなら安全というのは仮説に過ぎませんが？
閾値がないんだから、どのくらいが「安全」とか科学的には全く言えない。
どの程度のリスクが有るかを予想することしか出来ない。
だから結局は、どのくらいのリスクなら許容出来るか？という政治的な判断とならざるを得ない。
で、リスクはこの程度、という客観的な結果が既にあるのに、危険性を喧伝する怪しげな説ばかり採用してるのがあなた。
わざわざDNA修復機構が甘い昆虫のデータとか出してきたりして。
＞また内部被曝も無視した数値だったはずですが・・・
でも中国の核実験華やかなりし頃には、尿中から数十ベクレル/リットルのセシウムが検出されてた訳だから、
そういう意味では数十億人が20－30年ぐらい内部被曝した結果は既に出てるんだけどね。
>>176
その中で意味あるのはオーストリア、スウェーデン、ドイツくらいじゃないか？
他は被曝量が圧倒的に多すぎる。
その中で意味あるのはオーストリア、スウェーデン、ドイツくらいじゃないか？
他は被曝量が圧倒的に多すぎる。
>>で、あんたは他人の 「自分が大丈夫と思ってる」 ラインを引き下げて面白がってるって訳だ。
危険か安全かが分からない現状で
実際には安全だったとしても危険だという認識が有る以上ストレスになって有害
もし危険だったとしたら有害
どちらにしろ有害という前提で対処した方がいいって言う話をしてるんだ
別に面白がってるわけじゃないよ、曲解すんなや
>>そこまで高くない、の間違いだよな？
間違いじゃないよ
リスクが0.00001％？何を基準に言っているのですか？
>>直線仮説を採用するなら、リスクはそこまで高くない。
閾値なし＝直線
ではない
>>で、そうやって根拠もなく危険だ危険だと騒いで、人にストレスを与えることで人を殺したいわけだ、あんたは。
危険だとは言ってない、危険かもしれないって言ってる
危険か安全か分からないのに
安全だというより危険かもしれないから注意、というほうがマトモだろ
>>俺は閾値なし仮説を支持するが、科学的「証明」はされてないと断言する。
えーっと・・・直線かどうかは証明されて無いが閾値なしは一応証明されてます
気になるなら厚労省にでも問い合わせてみたらいいです
危険か安全かが分からない現状で
実際には安全だったとしても危険だという認識が有る以上ストレスになって有害
もし危険だったとしたら有害
どちらにしろ有害という前提で対処した方がいいって言う話をしてるんだ
別に面白がってるわけじゃないよ、曲解すんなや
>>そこまで高くない、の間違いだよな？
間違いじゃないよ
リスクが0.00001％？何を基準に言っているのですか？
>>直線仮説を採用するなら、リスクはそこまで高くない。
閾値なし＝直線
ではない
>>で、そうやって根拠もなく危険だ危険だと騒いで、人にストレスを与えることで人を殺したいわけだ、あんたは。
危険だとは言ってない、危険かもしれないって言ってる
危険か安全か分からないのに
安全だというより危険かもしれないから注意、というほうがマトモだろ
>>俺は閾値なし仮説を支持するが、科学的「証明」はされてないと断言する。
えーっと・・・直線かどうかは証明されて無いが閾値なしは一応証明されてます
気になるなら厚労省にでも問い合わせてみたらいいです
閾値有りも無しも証明されてねぇよ
適当吹かすな、ソース出せっつってんだよ
適当吹かすな、ソース出せっつってんだよ
>>180
＞実際には安全だったとしても危険だという認識が有る以上ストレスになって有害
あんたは 「実際には安全だったとしても危険だという認識を植え付けることでストレスになって有害」、を目指してるんだろ？
＞閾値なし＝直線 ではない
閾値なしを採用するなら、原理的に直線仮説を採用せざるを得ない。
＞危険か安全か分からないのに
いや、一定以上のリスクがないことは判っている。
＞閾値なしは一応証明されてます
「証明」はされてないよ。されてるというならソース出せ。
＞実際には安全だったとしても危険だという認識が有る以上ストレスになって有害
あんたは 「実際には安全だったとしても危険だという認識を植え付けることでストレスになって有害」、を目指してるんだろ？
＞閾値なし＝直線 ではない
閾値なしを採用するなら、原理的に直線仮説を採用せざるを得ない。
＞危険か安全か分からないのに
いや、一定以上のリスクがないことは判っている。
＞閾値なしは一応証明されてます
「証明」はされてないよ。されてるというならソース出せ。
>>181
前に出したはず
原爆被爆者の死亡率に関する研究、第14報
URL調べるのめんどくさいから自分で探してくれ
>>182
>>あんたは 「実際には安全だったとしても危険だという認識を植え付けることでストレスになって有害」、を目指してるんだろ？
いいえ、どちらにしろ被曝を避ける対処をしなければならないのは同じ、安全だと言い切って対処を怠るのは間違いといっているだけです
>>閾値なしを採用するなら、原理的に直線仮説を採用せざるを得ない。
いいえ、閾値というのは
反応を起こさせる、最低限の刺激量
なので影響が増える可能性があります
低い方が中途半端に高い線量より危険という仮説があります
否定も証明もされて無いのでこの説が正しい可能性を無視するわけにもいきません
前に出したはず
原爆被爆者の死亡率に関する研究、第14報
URL調べるのめんどくさいから自分で探してくれ
>>182
>>あんたは 「実際には安全だったとしても危険だという認識を植え付けることでストレスになって有害」、を目指してるんだろ？
いいえ、どちらにしろ被曝を避ける対処をしなければならないのは同じ、安全だと言い切って対処を怠るのは間違いといっているだけです
>>閾値なしを採用するなら、原理的に直線仮説を採用せざるを得ない。
いいえ、閾値というのは
反応を起こさせる、最低限の刺激量
なので影響が増える可能性があります
低い方が中途半端に高い線量より危険という仮説があります
否定も証明もされて無いのでこの説が正しい可能性を無視するわけにもいきません
>>183
ググることもできん、日本語も読めないバカだとよく判った
アレは低線量被爆に対して否定的ですらある内容だろうが、マヌケ
>総固形がん死亡の過剰相対リスクは被曝放射線量に対して
>直線の線量反応関係を示し、その最も適合するモデル直線の
>閾値はゼロであるが、リスクが有意となる線量域は0.20 Gy以上であった。
http://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf
書いてある意味、判ってねぇだろマヌケ
ググることもできん、日本語も読めないバカだとよく判った
アレは低線量被爆に対して否定的ですらある内容だろうが、マヌケ
>総固形がん死亡の過剰相対リスクは被曝放射線量に対して
>直線の線量反応関係を示し、その最も適合するモデル直線の
>閾値はゼロであるが、リスクが有意となる線量域は0.20 Gy以上であった。
http://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf
書いてある意味、判ってねぇだろマヌケ
＞低い方が中途半端に高い線量より危険という仮説があります
オマエはシュタイナー信者かよｗ
オマエはシュタイナー信者かよｗ
>>184
一度URL出してるからな、
それにそれは翻訳したもの概要だから3次ソースだ
ググれてないのは自分じゃんか（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
http://www.rerf.jp/library/rr_e/rr1104.pdf
後、0.2グレイは低線量の範囲内だぞ
一度URL出してるからな、
それにそれは翻訳したもの概要だから3次ソースだ
ググれてないのは自分じゃんか（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
http://www.rerf.jp/library/rr_e/rr1104.pdf
後、0.2グレイは低線量の範囲内だぞ
このスレが何かすら理解してない低脳だったか
>>183
＞否定も証明もされて無いのでこの説が正しい可能性を無視するわけにもいきません
その仮説を支持するとしてさえも、リスクは確実に「0.2Gy被曝した時以下」なんだけどな。
>>186
おい、ふざけんなバカ。アブストラクト読んだら、閾値なしの「証明」じゃないことが思いきりはっきり書いてあるじゃねえかよ。
The estimated lowest dose range with a significant ERR for all solid cancer was 0 to 0.20Gy
i.e., zero dose was the best estimate of the threshold.
推定される最低閾値は0-0.20ｙである、閾値の最適推定値はゼロである、と。
閾値なしであると「推定」するに足る調査結果である事を意味していて、閾値がないことの証明ではない。
＞否定も証明もされて無いのでこの説が正しい可能性を無視するわけにもいきません
その仮説を支持するとしてさえも、リスクは確実に「0.2Gy被曝した時以下」なんだけどな。
>>186
おい、ふざけんなバカ。アブストラクト読んだら、閾値なしの「証明」じゃないことが思いきりはっきり書いてあるじゃねえかよ。
The estimated lowest dose range with a significant ERR for all solid cancer was 0 to 0.20Gy
i.e., zero dose was the best estimate of the threshold.
推定される最低閾値は0-0.20ｙである、閾値の最適推定値はゼロである、と。
閾値なしであると「推定」するに足る調査結果である事を意味していて、閾値がないことの証明ではない。
>>187
有益と有害が両立する事をも想像出来ない低脳さんをおちょくるためのスレですが？
立てた本人が言うんだから間違いない
有益と有害が両立する事をも想像出来ない低脳さんをおちょくるためのスレですが？
立てた本人が言うんだから間違いない
いや・・・だとしても証明された事にはならんか・・・
すまん勘違いしてた
すまん勘違いしてた
まあ・・・放影研や厚労省なんかの機関が信用できない理由がまた増えただけだけど
ようやくテメェの脳無しが判ったか
ざまぁねぇや、このタコ助
いいからテメェの言う低線量被曝の危険性とやらの
ソース出しやがれや、天プラ野郎
ざまぁねぇや、このタコ助
いいからテメェの言う低線量被曝の危険性とやらの
ソース出しやがれや、天プラ野郎
いいか、テメェが百万遍能書き垂れようと
ソースが提示出来なきゃ空の城なんだよ
その愚説をばら撒く行為こそが被災民に対する差別行為だと知れ
俺はレイシストを許さんからな
ソースが提示出来なきゃ空の城なんだよ
その愚説をばら撒く行為こそが被災民に対する差別行為だと知れ
俺はレイシストを許さんからな
>>178
確認したいのだがLNT仮説が検証出来ない事に対してどう思うよ？
検証出来ない仮説は何らかの誤りを含んでいると考えるのが
科学の基本的態度だと思うのだが、何故LNT仮説に固執するのだ？
確認したいのだがLNT仮説が検証出来ない事に対してどう思うよ？
検証出来ない仮説は何らかの誤りを含んでいると考えるのが
科学の基本的態度だと思うのだが、何故LNT仮説に固執するのだ？
>>193
はあ？間違えてる所があったら普通に認めるよ？
間違えてないと思うところは絶対に認めん
誰かさんと違ってな
>>いいからテメェの言う低線量被曝の危険性とやらの
0.2グレイ以上で有意差があった
国連科学委は0.2グレイ以下を低線量としています
十分低線量被曝の危険性を示してますね？
自分で書いたことの意味すら理解してなかったんですか？
>>194
>>ソースが提示出来なきゃ空の城なんだよ
ソース出してもろくに読まずに否定してるよね
>>その愚説をばら撒く行為こそが被災民に対する差別行為だと知れ
いいえ、安全という思い込みだけで安全だと流布して被災地に帰れということのほうがよほど差別的です
安全と危険という対立した説があるのだから当然両方を知る権利が有ります
それなのに危険という説もあるということをやめろと言うのは言論弾圧です知る権利の侵害でもあります
>>俺はレイシストを許さんからな
この言葉ってあんまり普通の日本人は使わないよね
特定日本人とか朝鮮半島の方々はよく使ってるけど
そして大抵ブーメランになってる
この場合、安全という説も危険という説も両方否定しないが、安全だという説を押し付けるなと言っているだけの僕と
危険という説を認める相手を否定し排除しようとする貴方
どちらがレイシストかは明白ですね
レイシストを許さないというのであれば思う存分自分を責めてください
>>195
>>確認したいのだがLNT仮説が検証出来ない事に対してどう思うよ？
人体実験するわけにもいかんしね
>>検証出来ない仮説は何らかの誤りを含んでいると考えるのが
>>科学の基本的態度だと思うのだが、何故LNT仮説に固執するのだ？
ろくに読んでないのか、読解力が無いのか知らんけど
そもそもLNT仮説を支持してませんが？
はあ？間違えてる所があったら普通に認めるよ？
間違えてないと思うところは絶対に認めん
誰かさんと違ってな
>>いいからテメェの言う低線量被曝の危険性とやらの
0.2グレイ以上で有意差があった
国連科学委は0.2グレイ以下を低線量としています
十分低線量被曝の危険性を示してますね？
自分で書いたことの意味すら理解してなかったんですか？
>>194
>>ソースが提示出来なきゃ空の城なんだよ
ソース出してもろくに読まずに否定してるよね
>>その愚説をばら撒く行為こそが被災民に対する差別行為だと知れ
いいえ、安全という思い込みだけで安全だと流布して被災地に帰れということのほうがよほど差別的です
安全と危険という対立した説があるのだから当然両方を知る権利が有ります
それなのに危険という説もあるということをやめろと言うのは言論弾圧です知る権利の侵害でもあります
>>俺はレイシストを許さんからな
この言葉ってあんまり普通の日本人は使わないよね
特定日本人とか朝鮮半島の方々はよく使ってるけど
そして大抵ブーメランになってる
この場合、安全という説も危険という説も両方否定しないが、安全だという説を押し付けるなと言っているだけの僕と
危険という説を認める相手を否定し排除しようとする貴方
どちらがレイシストかは明白ですね
レイシストを許さないというのであれば思う存分自分を責めてください
>>195
>>確認したいのだがLNT仮説が検証出来ない事に対してどう思うよ？
人体実験するわけにもいかんしね
>>検証出来ない仮説は何らかの誤りを含んでいると考えるのが
>>科学の基本的態度だと思うのだが、何故LNT仮説に固執するのだ？
ろくに読んでないのか、読解力が無いのか知らんけど
そもそもLNT仮説を支持してませんが？
いいからテメェはマトモなソースを出せ
それからアンカー先はちゃんと見ろ
テメェになんか訊いてないわ、タコ
それからアンカー先はちゃんと見ろ
テメェになんか訊いてないわ、タコ
>>197
>ソース出してもろくに読まずに否定してるよね
>>それからアンカー先はちゃんと見ろ
あーそうね、脊椎反射で答えちゃったわ、すまん
ところで何でファビョってるの？
>ソース出してもろくに読まずに否定してるよね
>>それからアンカー先はちゃんと見ろ
あーそうね、脊椎反射で答えちゃったわ、すまん
ところで何でファビョってるの？
免疫学者の奥村康が「健康常識はウソだらけ」って本のあとがきで
動物に大量の放射線を短時間に照射すると、最も敏感な免疫系をはじめ諸々の臓器に異常が起きることはよく知られておりますが、致死的な量でも分割して少しずつ照射すると、全く動物に異常は起きないそうです。(中略)
私たちは昔、恩師の免疫学者・多田冨雄先生の下で、動物に致死量の三分の一ぐらいの放射線を照射するとその動物の免疫力が高まり、かえってたくさんの抗体をつくることを見つけました。
と書いてるんだが、この論文って探すこと出来ますか？
動物に大量の放射線を短時間に照射すると、最も敏感な免疫系をはじめ諸々の臓器に異常が起きることはよく知られておりますが、致死的な量でも分割して少しずつ照射すると、全く動物に異常は起きないそうです。(中略)
私たちは昔、恩師の免疫学者・多田冨雄先生の下で、動物に致死量の三分の一ぐらいの放射線を照射するとその動物の免疫力が高まり、かえってたくさんの抗体をつくることを見つけました。
と書いてるんだが、この論文って探すこと出来ますか？
>>199
5000ミリシーベルトがどうのって話だよね？
わりと頻繁に見かけるけどどれもソースが奥村氏からの伝聞で論文自体は見たこと無いなあ
ホルミシス効果の論文なら探せばあると思うけど
>>200
>>LNT仮説が検証できない理由は、危険率が低すぎる上に他のリスク要因が多すぎて統計的に検出できないからだろう。
>>つまり、危険が存在しないのではなくあまりに軽微なので統計的に検出不能なために検証できない。
つまりはそれ以下被曝量の人なら原因が被爆のガンであっても原因が分からないという理由で賠償して貰えないという事ですね
だれも助けてくれないと分かってるんだから過剰すぎると笑われても気をつけるかどうかを選ぶ権利はあるのでは？
危険かもって言うなという言論弾圧で選択肢の片方を隠すということは選ぶ権利を不当に奪っていると思います
5000ミリシーベルトがどうのって話だよね？
わりと頻繁に見かけるけどどれもソースが奥村氏からの伝聞で論文自体は見たこと無いなあ
ホルミシス効果の論文なら探せばあると思うけど
>>200
>>LNT仮説が検証できない理由は、危険率が低すぎる上に他のリスク要因が多すぎて統計的に検出できないからだろう。
>>つまり、危険が存在しないのではなくあまりに軽微なので統計的に検出不能なために検証できない。
つまりはそれ以下被曝量の人なら原因が被爆のガンであっても原因が分からないという理由で賠償して貰えないという事ですね
だれも助けてくれないと分かってるんだから過剰すぎると笑われても気をつけるかどうかを選ぶ権利はあるのでは？
危険かもって言うなという言論弾圧で選択肢の片方を隠すということは選ぶ権利を不当に奪っていると思います
賠償、賠償ってチョンコかよｗ
>>201
＞だれも助けてくれないと分かってるんだから過剰すぎると笑われても気をつけるかどうかを選ぶ権利はあるのでは？
それはあるだろうね。
＞危険かもって言うなという言論弾圧
言うな、じゃなくて、危険「かも」、っていうニュアンスじゃなくて、無根拠に確定的あるいは高度に危険であるかのような言い方をするから
その書き方は問題がある、と指摘されてるだけだろ。
＞だれも助けてくれないと分かってるんだから過剰すぎると笑われても気をつけるかどうかを選ぶ権利はあるのでは？
それはあるだろうね。
＞危険かもって言うなという言論弾圧
言うな、じゃなくて、危険「かも」、っていうニュアンスじゃなくて、無根拠に確定的あるいは高度に危険であるかのような言い方をするから
その書き方は問題がある、と指摘されてるだけだろ。
当たり前だけど日本人の二人に一人が癌になると言われる時代に
何でもかんでも補償したら破綻するからね。
財政破綻して警察も消防も機能しなくなって被害でたら補償してくれる？
何でもかんでも補償したら破綻するからね。
財政破綻して警察も消防も機能しなくなって被害でたら補償してくれる？
>>202
はあ？
賠償する責任がこちらに無くても、賠償終わって二度と請求しないっていう条約に調印してても賠償しろって言い続けるだろ
この場合は被曝でガンになった人のことだからやつらとは根本的に違う
>>その書き方は問題がある、と指摘されてるだけだろ。
最初に明言してます
もう一度いいます
安全だと断言するのはおかしい
危険だという説もあるのに片方だけが正しいと断言するのはおかしい
危険である場合、安全である場合、どちらが正しい場合も想定して対処すべき
安全だという意見は否定しないそういう動物実験の結果が出ているのも確か
危険であるという意見も肯定する必要はないが否定するな、そういう統計もあるのは確かなんだから
データそのものが捏造でないかぎりどちらも正しいと仮定して判断した方がいい
判断材料として対立する意見も必要、って言う意図
つまり、安全だって断言するから危険かもっていうデータを探してきてるの
危険だって断言するなら逆側をやるかもね
>>何でもかんでも補償したら破綻するからね。
100人の偽者が居たとして、加害者が「見分けがつかないから1人の被害者は無視する」と言うのはどうだろうか。
はあ？
賠償する責任がこちらに無くても、賠償終わって二度と請求しないっていう条約に調印してても賠償しろって言い続けるだろ
この場合は被曝でガンになった人のことだからやつらとは根本的に違う
>>その書き方は問題がある、と指摘されてるだけだろ。
最初に明言してます
もう一度いいます
安全だと断言するのはおかしい
危険だという説もあるのに片方だけが正しいと断言するのはおかしい
危険である場合、安全である場合、どちらが正しい場合も想定して対処すべき
安全だという意見は否定しないそういう動物実験の結果が出ているのも確か
危険であるという意見も肯定する必要はないが否定するな、そういう統計もあるのは確かなんだから
データそのものが捏造でないかぎりどちらも正しいと仮定して判断した方がいい
判断材料として対立する意見も必要、って言う意図
つまり、安全だって断言するから危険かもっていうデータを探してきてるの
危険だって断言するなら逆側をやるかもね
>>何でもかんでも補償したら破綻するからね。
100人の偽者が居たとして、加害者が「見分けがつかないから1人の被害者は無視する」と言うのはどうだろうか。
>>205
被害者が出ないような防護措置や保険制度とかもあるし
金に限りはあるんだから100人の偽物と1人の被害者を救ったけど
破綻したので101人の被害者が出ましたってなるのはまずいでしょ。
被害者が出ないような防護措置や保険制度とかもあるし
金に限りはあるんだから100人の偽物と1人の被害者を救ったけど
破綻したので101人の被害者が出ましたってなるのはまずいでしょ。
チョンコ馬鹿山は賠償の話に持っていきたいようだが
それは完全にスレ違いだ
それは完全にスレ違いだ
>>207
はあ？
賠償する責任がこちらに無くても、賠償終わって二度と請求しないっていう条約に調印してても賠償しろって言い続けるだろ
この場合は被曝でガンになった人のことだからやつらとは根本的に違う
一緒にすんな
はあ？
賠償する責任がこちらに無くても、賠償終わって二度と請求しないっていう条約に調印してても賠償しろって言い続けるだろ
この場合は被曝でガンになった人のことだからやつらとは根本的に違う
一緒にすんな
そのうち日本人として～とか言い始めそうだ・・・
>>205
＞安全だと断言するのはおかしい
うん、それで？安全だと断言などしてないから関係ないね。
統計的には検出できない程度のリスクしか無い、というのは完全に正しいし全くおかしくない。
＞安全だと断言するのはおかしい
うん、それで？安全だと断言などしてないから関係ないね。
統計的には検出できない程度のリスクしか無い、というのは完全に正しいし全くおかしくない。
>>205
何度でも言うけど、、無根拠に確定的あるいは高度に危険であるかのような言い方には問題がある、と指摘されてるだけ。
何度でも言うけど、、無根拠に確定的あるいは高度に危険であるかのような言い方には問題がある、と指摘されてるだけ。
銃を乱射した犯人が潜伏してるけどたぶん弾は持ってないから警戒しなくていいよ
弾を持っているかも知れないから警戒した方がいいって言って不安をあおる奴は証拠出せ、無ければ黙れ！！
こう言ってるのと変わらんぞ
弾を持っているかも知れないから警戒した方がいいって言って不安をあおる奴は証拠出せ、無ければ黙れ！！
こう言ってるのと変わらんぞ
>>212
積算100ｍSv位の追加に対して俺が言ったのは「統計的には検出不能なレベルのリスクしか無い」だ。
あるいは、「個人が行動を変える意味はほとんどないレベル」だ。
個人が無視して”いい”かどうかはその人の価値判断によるから知らんが、
個人が行動を変える効果が殆ど無い事は確実だし、事実。
絶対に安全だ、などとは一言も言ってない。
積算100ｍSv位の追加に対して俺が言ったのは「統計的には検出不能なレベルのリスクしか無い」だ。
あるいは、「個人が行動を変える意味はほとんどないレベル」だ。
個人が無視して”いい”かどうかはその人の価値判断によるから知らんが、
個人が行動を変える効果が殆ど無い事は確実だし、事実。
絶対に安全だ、などとは一言も言ってない。
>>213
いや、ぜんぜん違うね。
その例えで言うなら、「立てこもって銃を乱射してる犯人がいるけど、近くの人以外流れ弾は警戒しなくていいよ。
銃弾は10キロ先まで飛ぶけど、当たることはまず無いし、あたっても致命傷になることはまず無いから。
空に向けて売った銃弾は100％地面に落ちるから高い確率で誰かに当たるから気をつけろ、なんて言う奴は証拠出せ、
なければいい加減なこと言うな！！」
っていう話じゃん。
いや、ぜんぜん違うね。
その例えで言うなら、「立てこもって銃を乱射してる犯人がいるけど、近くの人以外流れ弾は警戒しなくていいよ。
銃弾は10キロ先まで飛ぶけど、当たることはまず無いし、あたっても致命傷になることはまず無いから。
空に向けて売った銃弾は100％地面に落ちるから高い確率で誰かに当たるから気をつけろ、なんて言う奴は証拠出せ、
なければいい加減なこと言うな！！」
っていう話じゃん。
>>216
そういう意味でなら「無視していいレベル」ってのは既に「証明された事実」じゃん。
普通のレントゲン撮影は低線量だと思うけど何か？
胴体部分のCTは結構線量高いけど。
そういう意味でなら「無視していいレベル」ってのは既に「証明された事実」じゃん。
普通のレントゲン撮影は低線量だと思うけど何か？
胴体部分のCTは結構線量高いけど。
>>215
違わないな、たまたま遺伝子の再生エラーが出てしまう弾に当たってしまったらガンになるもの
銃で撃たれる以外の被害しか出ない前提にしてる時点で自分の思い込みだけを信じて他の可能性を無視してる
高い確率で当たるなんて誰も言ってないし、その犯人が実際に弾を持っていても何もしない可能性だってある
もしかしたら単に乱射してみたかっただけで物凄く親切な奴かもしれない
でも、警戒は怠るべきじゃないでしょう、その犯人がどんな奴かは証明されていないんだから
進んでそんな奴が潜伏している地域に戻る気にはならん
まあ、文章の応用力というか読解力というか関連付ける能力が些か足りてないのでは？
>>そういう意味でなら「無視していいレベル」ってのは既に「証明された事実」じゃん。
されてませんよ？人間で試したデータ無いですもの
それに↑の論文にしても有意差が出ないってだけで閾値なしという説だから明らかに被害者はいるって事でしょ
つーか、他人にソース出せって罵倒するわりに自分は全然出しませんね
違わないな、たまたま遺伝子の再生エラーが出てしまう弾に当たってしまったらガンになるもの
銃で撃たれる以外の被害しか出ない前提にしてる時点で自分の思い込みだけを信じて他の可能性を無視してる
高い確率で当たるなんて誰も言ってないし、その犯人が実際に弾を持っていても何もしない可能性だってある
もしかしたら単に乱射してみたかっただけで物凄く親切な奴かもしれない
でも、警戒は怠るべきじゃないでしょう、その犯人がどんな奴かは証明されていないんだから
進んでそんな奴が潜伏している地域に戻る気にはならん
まあ、文章の応用力というか読解力というか関連付ける能力が些か足りてないのでは？
>>そういう意味でなら「無視していいレベル」ってのは既に「証明された事実」じゃん。
されてませんよ？人間で試したデータ無いですもの
それに↑の論文にしても有意差が出ないってだけで閾値なしという説だから明らかに被害者はいるって事でしょ
つーか、他人にソース出せって罵倒するわりに自分は全然出しませんね
>>218
＞されてませんよ？人間で試したデータ無いですもの
あるじゃん。あんたが自分で出したソースに書いてあるよ。
＞それに↑の論文にしても有意差が出ないってだけで閾値なしという説だから明らかに被害者はいるって事でしょ
はあ？バカですか？
被害者はいるだろうさ。それで？だから何？今の話に全く関係ないね。
だから俺は「有意差が出ない程度のリスクしか無い」って言ってるんじゃん。
有意差が出なかったのは事実なんだからそれは揺らがないよ？
＞されてませんよ？人間で試したデータ無いですもの
あるじゃん。あんたが自分で出したソースに書いてあるよ。
＞それに↑の論文にしても有意差が出ないってだけで閾値なしという説だから明らかに被害者はいるって事でしょ
はあ？バカですか？
被害者はいるだろうさ。それで？だから何？今の話に全く関係ないね。
だから俺は「有意差が出ない程度のリスクしか無い」って言ってるんじゃん。
有意差が出なかったのは事実なんだからそれは揺らがないよ？
>>218
＞違わないな、たまたま遺伝子の再生エラーが出てしまう弾に当たってしまったらガンになるもの
いや、ぜんぜん違うね。
その乱射犯が潜伏してる所に戻らなくても、一生の間に2人に1人は流れ弾に当たることが有り、
当たった人の2/3ぐらいは死ぬ国という状況設定ならだいたい妥当だから、
犯人が潜伏してる所に帰るか帰らないかって話にしてもいいけど。
＞違わないな、たまたま遺伝子の再生エラーが出てしまう弾に当たってしまったらガンになるもの
いや、ぜんぜん違うね。
その乱射犯が潜伏してる所に戻らなくても、一生の間に2人に1人は流れ弾に当たることが有り、
当たった人の2/3ぐらいは死ぬ国という状況設定ならだいたい妥当だから、
犯人が潜伏してる所に帰るか帰らないかって話にしてもいいけど。
>>219
え？0～0.20グレイってのは推定なんじゃ・・・翻訳ミスった？
>>被害者はいるだろうさ。それで？だから何？今の話に全く関係ないね。
>>だから俺は「有意差が出ない程度のリスクしか無い」って言ってるんじゃん。
だから、うちは被害者いるならそのリスクをキチンと説明しなきゃダメだっつってんの
無視していい？無視した結果癌になったら責任とれるんか？
え？0～0.20グレイってのは推定なんじゃ・・・翻訳ミスった？
>>被害者はいるだろうさ。それで？だから何？今の話に全く関係ないね。
>>だから俺は「有意差が出ない程度のリスクしか無い」って言ってるんじゃん。
だから、うちは被害者いるならそのリスクをキチンと説明しなきゃダメだっつってんの
無視していい？無視した結果癌になったら責任とれるんか？
ガンになった人に対して
有意差が出てないから無視して良いとは言ったし、危険かもっていう意見は排除したけど
運が悪かったねえ、注意して置けばよかったのに（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯとでも言うのか？
人の人生を数字としか見てないんじゃないか？
有意差が出てないから無視して良いとは言ったし、危険かもっていう意見は排除したけど
運が悪かったねえ、注意して置けばよかったのに（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯとでも言うのか？
人の人生を数字としか見てないんじゃないか？
>>221
＞0～0.20グレイってのは推定なんじゃ・・・翻訳ミスった？
閾値のことを言ってるならあってるが？
有意差がないのは推定じゃなくて確定した事実として明言されている。
>うちは被害者いるならそのリスクをキチンと説明しなきゃダメだっつってんの
だからリスクは有る、って言ってるじゃん。
>>222
＞有意差が出てないから無視して良いとは言ったし、危険かもっていう意見は排除したけど
＞運が悪かったねえ、注意して置けばよかったのに（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯとでも言うのか？
あんたバカか？
有意差がないから無視して良いなんて俺は言ってないね。
有意差が出ない程度のリスクしか無い、と言ったんだ。
あるいは、行動を変える効果はほとんどない、と。
危険かも、という意見は排除してないし、危険かも、とは俺も言ってるわけでね。
俺は閾値なしは採用しない、と断言してる。
＞0～0.20グレイってのは推定なんじゃ・・・翻訳ミスった？
閾値のことを言ってるならあってるが？
有意差がないのは推定じゃなくて確定した事実として明言されている。
>うちは被害者いるならそのリスクをキチンと説明しなきゃダメだっつってんの
だからリスクは有る、って言ってるじゃん。
>>222
＞有意差が出てないから無視して良いとは言ったし、危険かもっていう意見は排除したけど
＞運が悪かったねえ、注意して置けばよかったのに（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯとでも言うのか？
あんたバカか？
有意差がないから無視して良いなんて俺は言ってないね。
有意差が出ない程度のリスクしか無い、と言ったんだ。
あるいは、行動を変える効果はほとんどない、と。
危険かも、という意見は排除してないし、危険かも、とは俺も言ってるわけでね。
俺は閾値なしは採用しない、と断言してる。
>>222
結構危険らしいよ、と言う話を見て不安になることで免疫力が低下し、ガンになるリスクは間違いなく存在する。
放射線被曝でガンになるリスクが存在するのと同じだ。
で、ガンになった人に対して
すごく危険らしいっていう意見ばかり紹介してたけど、安全なのかもしれないとは言ったし、
運が悪かったねえ、危険だって言われても気にしなければよかったのに（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯとでも言うのか？
結構危険らしいよ、と言う話を見て不安になることで免疫力が低下し、ガンになるリスクは間違いなく存在する。
放射線被曝でガンになるリスクが存在するのと同じだ。
で、ガンになった人に対して
すごく危険らしいっていう意見ばかり紹介してたけど、安全なのかもしれないとは言ったし、
運が悪かったねえ、危険だって言われても気にしなければよかったのに（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯとでも言うのか？
おなかいっぱいだと放射線浴びたときのリスクが上がるって言うのと同じぐらい？
>>運が悪かったねえ、危険だって言われても気にしなければよかったのに（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯとでも言うのか？
避ければ何の問題もないよね
>>運が悪かったねえ、危険だって言われても気にしなければよかったのに（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯとでも言うのか？
避ければ何の問題もないよね
>>225
＞避ければ何の問題もないよね
いや、あるよ。
避けなきゃいけないと思うストレスで免疫力が低下してガンになるリスクがあるからな。
＞避ければ何の問題もないよね
いや、あるよ。
避けなきゃいけないと思うストレスで免疫力が低下してガンになるリスクがあるからな。
届かないと思うところに移住すればいいじゃないか
そのために避難してるんだろ
そのために避難してるんだろ
>>227
危険だと言われて移住したせいでストレスを感じで発ガンするリスクが有るからダメだね。。
危険だと言われて移住したせいでストレスを感じで発ガンするリスクが有るからダメだね。。
じゃあやはり原発を廃止するしかないな！
やっぱり大学の図書館とかで検索しないと、ダメっぽいです(T_T)
学生じゃないから難しいな。
学生じゃないから難しいな。
>>199
一応Tada T, radiationで検索してみたけどヒットしない。
ガツンと大量に被曝させると抗体産生がおかしくなるって論文はヒットするが、
同じ量を分けて被曝させるってのが見つからない。
見落としてるだけかもしれないが。
一応Tada T, radiationで検索してみたけどヒットしない。
ガツンと大量に被曝させると抗体産生がおかしくなるって論文はヒットするが、
同じ量を分けて被曝させるってのが見つからない。
見落としてるだけかもしれないが。
>>229
これから原発廃止するのは良いが、ガンになる可能性がある、とあんたが言う事自体に人をガンにさせるリスクが有ることは変わらないよ。
これから原発廃止するのは良いが、ガンになる可能性がある、とあんたが言う事自体に人をガンにさせるリスクが有ることは変わらないよ。
訂正
下で、というのが立会いの下でという意味なら
下で、というのが立会いの下でという意味なら
ああん、中日負けちゃったよおん
>>200
悪いねぇ、馬鹿の相手させちゃって
意見が違うがマトモに話せるのはアンタだけかもな
悪いねぇ、馬鹿の相手させちゃって
意見が違うがマトモに話せるのはアンタだけかもな
>>233
俺はリスクは隠してないが？
俺は閾値なし仮説を支持してて、統計的に検出できない程度の僅かなリスクは有るはずだ、と言ってる。
個人がそのリスクを避ける行動をする意味は殆ど無いが、宗教的理由で被曝を避けたいなら個人的に勝手にやればいいと思うよ。
リスクがあるからと言って、根拠なくそのリスクが大きいようなことを言うのは、意図的にリスクを隠して人をガンにさせるのと同じ事だけどな。
俺はリスクは隠してないが？
俺は閾値なし仮説を支持してて、統計的に検出できない程度の僅かなリスクは有るはずだ、と言ってる。
個人がそのリスクを避ける行動をする意味は殆ど無いが、宗教的理由で被曝を避けたいなら個人的に勝手にやればいいと思うよ。
リスクがあるからと言って、根拠なくそのリスクが大きいようなことを言うのは、意図的にリスクを隠して人をガンにさせるのと同じ事だけどな。
>>リスクがあるからと言って、根拠なくそのリスクが大きいようなことを言うのは、意図的にリスクを隠して人をガンにさせるのと同じ事だけどな。
勝手に拡大解釈してるだけだろ
勝手に拡大解釈してるだけだろ
>>237
リスクを科学的かつ定量的に評価するなら、
「考えうる最大のリスクを採用してもそれは統計的には検出できないレベルである」
という厳然たる事実があるから、極わずかだがリスクは有るはずだ、という俺が支持する立場と、
その極わずかのリスクもない、というあんたが支持する立場しかあり得ない訳だからな。
それ以外の立場は感情論だから、科学的事実を考える立場とはまるで咬み合わないということだろう。
リスクを科学的かつ定量的に評価するなら、
「考えうる最大のリスクを採用してもそれは統計的には検出できないレベルである」
という厳然たる事実があるから、極わずかだがリスクは有るはずだ、という俺が支持する立場と、
その極わずかのリスクもない、というあんたが支持する立場しかあり得ない訳だからな。
それ以外の立場は感情論だから、科学的事実を考える立場とはまるで咬み合わないということだろう。
>>239
いや、拡大解釈でもなんでもないよ。
根拠なくリスクが大きいようなことを言うのは人を意図的にガンにさせるリスクがある行為だ。
いや、拡大解釈でもなんでもないよ。
根拠なくリスクが大きいようなことを言うのは人を意図的にガンにさせるリスクがある行為だ。
>>239
ストレスにより免疫機能が低下することは実験的に示されている。
ガンの発生が免疫機能によって抑制されていることは広く受け入れられている。
実際には大きくないリスクを、実際より大きいかのように聞いたことでストレスを受ける人は間違い無く存在する。
つまり、根拠なくリスクが大きいようなことを言うのは人を意図的にガンにさせるリスクがある行為だ。
間違いなくリスクはあるから俺はそれを警告しているだけだ。
ストレスにより免疫機能が低下することは実験的に示されている。
ガンの発生が免疫機能によって抑制されていることは広く受け入れられている。
実際には大きくないリスクを、実際より大きいかのように聞いたことでストレスを受ける人は間違い無く存在する。
つまり、根拠なくリスクが大きいようなことを言うのは人を意図的にガンにさせるリスクがある行為だ。
間違いなくリスクはあるから俺はそれを警告しているだけだ。
>>241
>>根拠なくリスクが大きいようなことを言うのは人を意図的にガンにさせるリスクがある行為だ。
根拠があってリスクが有るかも？って言ってるのに
根拠無くリスクが大きいような事をいう
拡大解釈以外の何物でもないね
>>根拠なくリスクが大きいようなことを言うのは人を意図的にガンにさせるリスクがある行為だ。
根拠があってリスクが有るかも？って言ってるのに
根拠無くリスクが大きいような事をいう
拡大解釈以外の何物でもないね
何にしても他人を巻き込まなければ問題ないよ。
>>243
>根拠があってリスクが有るかも？って言ってるのに
根拠があるのは、統計的に検出できないほど小さいリスクがあるかもしれない、ということだ。
それ以上のリスクが有るかのように言うのは根拠が無い。
また、俺は支持しないがリスクがない可能性もあるから、
リスクが有るというだけでも、実際には存在しないリスクを
「有る」ということによって他人をガンにさせるリスクのある行為だ。
>根拠があってリスクが有るかも？って言ってるのに
根拠があるのは、統計的に検出できないほど小さいリスクがあるかもしれない、ということだ。
それ以上のリスクが有るかのように言うのは根拠が無い。
また、俺は支持しないがリスクがない可能性もあるから、
リスクが有るというだけでも、実際には存在しないリスクを
「有る」ということによって他人をガンにさせるリスクのある行為だ。
>>240
いんにゃ、その理解ならば俺とあんたの事実認識は遠くないと思うわ
要はリスクとは何かと言う認識の差くらいかと思う
いんにゃ、その理解ならば俺とあんたの事実認識は遠くないと思うわ
要はリスクとは何かと言う認識の差くらいかと思う
>>243
だったらそのリスクのソースを出せっつってんだよ、タコ
重々言ってる様にテメエの言い分はそれが示されなきゃ
単なる妄想なんだよ
いい加減マトモなソースを出せ
だったらそのリスクのソースを出せっつってんだよ、タコ
重々言ってる様にテメエの言い分はそれが示されなきゃ
単なる妄想なんだよ
いい加減マトモなソースを出せ
>>247
人に出せ出せ言いながら自分は全然出さない人に文句言われる筋合いは無いです
つーかリスクがあるかもしれないという事に対する根拠なのにリスクが大きい事に対する根拠を出してると思い込んでないか？
例えばこんな事言ってる人いるけど
http://ameblo.jp/c-dai/entry-11459025798.html
http://www.natureasia.com/ja-jp/nature/specials/contents/earthquake/id/nature-news-040511
http://real-seo.net/teisenryo.html
http://ameblo.jp/kokkoippan/entry-11125712224.html
他の学者といっている事が違うから間違い、というこれまで自分がやってきた反論法じゃなく
具体的に、理論的に否定してみて？
まあ別にこれを無条件で信じるのはどうかと思うが
原発事故後にイキナリ言い出したような、低線量なら安全ﾀﾞｰっていう説と大差ない
人に出せ出せ言いながら自分は全然出さない人に文句言われる筋合いは無いです
つーかリスクがあるかもしれないという事に対する根拠なのにリスクが大きい事に対する根拠を出してると思い込んでないか？
例えばこんな事言ってる人いるけど
http://ameblo.jp/c-dai/entry-11459025798.html
http://www.natureasia.com/ja-jp/nature/specials/contents/earthquake/id/nature-news-040511
http://real-seo.net/teisenryo.html
http://ameblo.jp/kokkoippan/entry-11125712224.html
他の学者といっている事が違うから間違い、というこれまで自分がやってきた反論法じゃなく
具体的に、理論的に否定してみて？
まあ別にこれを無条件で信じるのはどうかと思うが
原発事故後にイキナリ言い出したような、低線量なら安全ﾀﾞｰっていう説と大差ない
>>248
>>247じゃない方の愛知だけど。
＞http://ameblo.jp/c-dai/entry-11459025798.html
まずこのブログについて。
反論じゃなくて間違った内容の指摘。
以下の俺の指摘は完全に正しいので再反論は無駄。。
＞強烈な放射線を浴びた場合には、Ａという遺伝子。
＞弱い放射線を浴びた場合には、Ｂという遺伝子が
＞コピーされて、そのたびに一定の確率でエラーが
＞起こってしまう。
遺伝子の「発現量」変化の話を、遺伝子の変化と間違えて認識している。
放射線や化学物質に暴露した際のストレス応答で発現するタンパク質の種類が違う、という元々の話を
放射線と化学物質では変異の入る遺伝子が違うと誤認している。これは完全な間違い。
それ以外もどうも間違った理解をしている部分があるようにみえるが、オリジナルの話を聞かないと断定はできない。
しかし、根本的な理解が間違ってることが確実なので他も全てが考慮するに値しない。
＞http://real-seo.net/teisenryo.html
これはそこまで明らかな間違いはないが、危険であると考えたいために理解の全体像が歪んでいる。
元の話は、高線量ではそれなりの確率、低線量でもかなり低い確率で危険があるというだけに過ぎず、俺の意見と同じ。
閾値ありを採用する別の愛知は納得しないかもしれないが。
＞http://ameblo.jp/kokkoippan/entry-11125712224.html
これは元ネタも若干微妙だが信用できるような気もする。
トリチウムだって危険はあるのだが、フィルターとかで取り除けないし、ガイガーとかでは検出できないから適当に放出されてる。
そして、トリチウムによる被曝は被曝量の計算に含まれてなかったと記憶している。
つまり、運転中の原発から放出されるトリチウム被曝により近隣住民は算定された以上の線量を被曝している可能性がある。
これは、低線量でも影響がある、というよりも、実は思ったより沢山被曝していた、という話ではないかと思う。
福島原発はいま運転中じゃないから今回の場合、トリチウム被曝は考慮する必要がないが。
>>247じゃない方の愛知だけど。
＞http://ameblo.jp/c-dai/entry-11459025798.html
まずこのブログについて。
反論じゃなくて間違った内容の指摘。
以下の俺の指摘は完全に正しいので再反論は無駄。。
＞強烈な放射線を浴びた場合には、Ａという遺伝子。
＞弱い放射線を浴びた場合には、Ｂという遺伝子が
＞コピーされて、そのたびに一定の確率でエラーが
＞起こってしまう。
遺伝子の「発現量」変化の話を、遺伝子の変化と間違えて認識している。
放射線や化学物質に暴露した際のストレス応答で発現するタンパク質の種類が違う、という元々の話を
放射線と化学物質では変異の入る遺伝子が違うと誤認している。これは完全な間違い。
それ以外もどうも間違った理解をしている部分があるようにみえるが、オリジナルの話を聞かないと断定はできない。
しかし、根本的な理解が間違ってることが確実なので他も全てが考慮するに値しない。
＞http://real-seo.net/teisenryo.html
これはそこまで明らかな間違いはないが、危険であると考えたいために理解の全体像が歪んでいる。
元の話は、高線量ではそれなりの確率、低線量でもかなり低い確率で危険があるというだけに過ぎず、俺の意見と同じ。
閾値ありを採用する別の愛知は納得しないかもしれないが。
＞http://ameblo.jp/kokkoippan/entry-11125712224.html
これは元ネタも若干微妙だが信用できるような気もする。
トリチウムだって危険はあるのだが、フィルターとかで取り除けないし、ガイガーとかでは検出できないから適当に放出されてる。
そして、トリチウムによる被曝は被曝量の計算に含まれてなかったと記憶している。
つまり、運転中の原発から放出されるトリチウム被曝により近隣住民は算定された以上の線量を被曝している可能性がある。
これは、低線量でも影響がある、というよりも、実は思ったより沢山被曝していた、という話ではないかと思う。
福島原発はいま運転中じゃないから今回の場合、トリチウム被曝は考慮する必要がないが。
>>249
あーごめん・・・ツッコミどころが多そうなサイトにしたんだ・・・
殆ど読んでないような返ししかしないのに
余りにもヘイトスピーチ（笑）が酷いんで
理論的に返せるのか試してみただけなんでスルーしてくれ＞＜
あーごめん・・・ツッコミどころが多そうなサイトにしたんだ・・・
殆ど読んでないような返ししかしないのに
余りにもヘイトスピーチ（笑）が酷いんで
理論的に返せるのか試してみただけなんでスルーしてくれ＞＜
余談だが、トリチウムは放射性同位体の中でも結構規制がルーズな方で、基本、薄めてしまえば捨てていいことになってる。
俺も、今福島原発から一時間で放出されるベクレル数ぐらいのトリチウムを毎日使ってたことがある。
それは最終的には下水に流していいことになってる。
俺も、今福島原発から一時間で放出されるベクレル数ぐらいのトリチウムを毎日使ってたことがある。
それは最終的には下水に流していいことになってる。
ストロンチウムでなくてよかｔった＞＜
トリチウムは特別な施設で集めて処理しようとしても
そもそも処理の方法がないから単に高濃度になるだけで意味がないから
薄めて流して高濃度になら無いようにしてるだけでしょ
でも規制されてないと言うだけで安全だと勘違いする人も居るんだよね
そもそも処理の方法がないから単に高濃度になるだけで意味がないから
薄めて流して高濃度になら無いようにしてるだけでしょ
でも規制されてないと言うだけで安全だと勘違いする人も居るんだよね
>>253
＞でも規制されてないと言うだけで安全だと勘違いする人も居るんだよね
それはないだろ～～
サーベイしても検出できなくて汚染してもわかりにくいから俺は割りと嫌いだった。
＞でも規制されてないと言うだけで安全だと勘違いする人も居るんだよね
それはないだろ～～
サーベイしても検出できなくて汚染してもわかりにくいから俺は割りと嫌いだった。
おまいう
言うさ
勘違いしていなかったから勘違いする人はいない？
どんだけ自己中やの
勘違いしていなかったから勘違いする人はいない？
どんだけ自己中やの
主観でモノを言っても意味ないけど自分は主観でモノを言う
私の言う事には意味はありません！
そこまで全力で自己否定するとはなかなかなモンだなｗ
私の言う事には意味はありません！
そこまで全力で自己否定するとはなかなかなモンだなｗ
>>258
あー言ってる事理解してないのね・・・
誰も主観で物を言うなって言ってるんじゃないの
全体がどうか言っている物に
主観では勘違いしてないから他の人も勘違いしていない
という理屈はおかしいって言ってるの
あー言ってる事理解してないのね・・・
誰も主観で物を言うなって言ってるんじゃないの
全体がどうか言っている物に
主観では勘違いしてないから他の人も勘違いしていない
という理屈はおかしいって言ってるの
流石神様、有難い御言葉ですねぇwww
自分が勘違いしてないから他人も勘違いしないだろう？
どんだけ自己中やの
どんだけ自己中やの
ん？愛知意味わからないんだけど？
｢安全だと思う｣ってのは別に０になるって意味だけじゃねーと思うんだけど
｢０と思う奴が居ない可能性もある！断言するなんて神様なの？｣とか言う事？
百を十と思うのも安全だと思うってので合ってるし
百を二百と思っても危険だと思うってので合ってるだろ
｢下水に流す｣だけなら軽視する側に主に働くとしか言えないんじゃねーの
｢安全だと思う｣ってのは別に０になるって意味だけじゃねーと思うんだけど
｢０と思う奴が居ない可能性もある！断言するなんて神様なの？｣とか言う事？
百を十と思うのも安全だと思うってので合ってるし
百を二百と思っても危険だと思うってので合ってるだろ
｢下水に流す｣だけなら軽視する側に主に働くとしか言えないんじゃねーの
日本語でおｋ
低線量被曝の危険性を認める
仙台 高裁
東京新聞
画像
http://blog.livedoor.jp/home_make-toaru/lite/archives/7096447.html
仙台 高裁
東京新聞
画像
http://blog.livedoor.jp/home_make-toaru/lite/archives/7096447.html
最近は裁判所も判決と理由が食い違ってたりして信用ならん
小泉元総理の靖国参拝の判決とか・・・
小泉元総理の靖国参拝の判決とか・・・
>>261
トリチウムの排出規制が緩いなんてマイナーなことを知ってる程の知識があるのに、
トリチウムが安全だと勘違いするやつなんてまず考えられないって。
自己中とかの問題じゃないよ。
トリチウムの排出規制が緩いなんてマイナーなことを知ってる程の知識があるのに、
トリチウムが安全だと勘違いするやつなんてまず考えられないって。
自己中とかの問題じゃないよ。
>>266
愛知県大丈夫か？
それを言い換えれば
『トリチウムはマイナーだから』排出基準が緩いと言うことを知らなかった人が排出基準が緩いと言うことだけを伝えられれば『知識がないから』安全だと勘違いする人も居るんじゃないか？
『マイナーなトリチウムをそこまで知ってるような知識があるなら勘違いする訳がない！』っつー話は
『トリチウムはマイナーだから排出基準が緩いと言うことを知らなかった人がそれだけ伝えられれば勘違いする可能性がある』と言うことでもあるでしょ
愛知県大丈夫か？
それを言い換えれば
『トリチウムはマイナーだから』排出基準が緩いと言うことを知らなかった人が排出基準が緩いと言うことだけを伝えられれば『知識がないから』安全だと勘違いする人も居るんじゃないか？
『マイナーなトリチウムをそこまで知ってるような知識があるなら勘違いする訳がない！』っつー話は
『トリチウムはマイナーだから排出基準が緩いと言うことを知らなかった人がそれだけ伝えられれば勘違いする可能性がある』と言うことでもあるでしょ
>>266
えーっと・・・・
自分がなにを言ってるか分かってるのか？
自分で調べるだけが情報を得る方法ではないよ？
自分がそういう方法でトリチウムの情報を得たから他人も同じだろう
十分に自己中だと思うが・・・
えーっと・・・・
自分がなにを言ってるか分かってるのか？
自分で調べるだけが情報を得る方法ではないよ？
自分がそういう方法でトリチウムの情報を得たから他人も同じだろう
十分に自己中だと思うが・・・
懐石料理作れるけど玉子焼き無理みたいな？
懐石料理を食べるのに態々自分で作る必要はないって事だよ
食べる食べないの話じゃないんだけどな。
レベルの高い技術、知識を持ってる人が
基礎的なことがわかってないなんてありえるのかな？と。
レベルの高い技術、知識を持ってる人が
基礎的なことがわかってないなんてありえるのかな？と。
まあ、考えてみりゃ、公衆被曝限度1ｍSv/yearって話を知ってても、それを超えたら危険だからそれが限度になってる、
って勘違いしてる人がいっぱいいるんだから、逆の勘違いをする人がいてもそう変ではないかもしれないと思った。
って勘違いしてる人がいっぱいいるんだから、逆の勘違いをする人がいてもそう変ではないかもしれないと思った。
>>271
レベルの高い技術知識を持ってる人しか知らないような｢特殊な技法｣があったとする
その｢特殊な技法｣の名前だけを書いたメモを渡されて名前を暗記した人が居たとしても
それだけではレベルの高い技術知識を手に入れた訳ではない
メモを暗記させられた人はレベルの低い技術知識を手にいれた訳でもない
レベルの高い技術知識を持ってる人しか知らないような｢特殊な技法｣があったとする
その｢特殊な技法｣の名前だけを書いたメモを渡されて名前を暗記した人が居たとしても
それだけではレベルの高い技術知識を手に入れた訳ではない
メモを暗記させられた人はレベルの低い技術知識を手にいれた訳でもない
【放射能】被爆させたがっている奴って何なの？
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/radiation/1367997283/
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/radiation/1367997283/
>>271
懐石料理が情報とすれば
情報を手に入れるだけなら別に料理する技術がなくても出来るって話
懐石料理が情報とすれば
情報を手に入れるだけなら別に料理する技術がなくても出来るって話
でも普通は玉子焼きみたいな基礎的なものから手に入れるでしょ
例外はあるかもしれんが例外を一般化したらおかしくなる
例外はあるかもしれんが例外を一般化したらおかしくなる
小学生に｢トリチウムは下水に流す｣とだけ書いたメモを暗記させて
｢トリチウムを知ってる様な技術知識を持ってる人が基礎的な知識がないわけがない｣と言う人が居ればそいつは只の判断力・理解力がないだけの人
そのメモを渡された小学生が｢特に放射性物質の事に詳しい｣可能性はあるが問題は｢詳しい小学生が居るかどうか｣ではない｢詳しくない小学生が居るかどうか｣だ
｢詳しくない小学生が居る可能性は否定できない｣と言うべきだとか言い出したらアウト
｢トリチウムを知ってる様な技術知識を持ってる人が基礎的な知識がないわけがない｣と言う人が居ればそいつは只の判断力・理解力がないだけの人
そのメモを渡された小学生が｢特に放射性物質の事に詳しい｣可能性はあるが問題は｢詳しい小学生が居るかどうか｣ではない｢詳しくない小学生が居るかどうか｣だ
｢詳しくない小学生が居る可能性は否定できない｣と言うべきだとか言い出したらアウト
ここまで細かく書き込まないと気付かない若しくは書き込んでも気付けないことも問題だ
>>278
＞小学生に｢トリチウムは下水に流す｣とだけ書いたメモを暗記させて
その状況設定が特殊すぎるだろ。
その状況設定がそのものが「ある可能性は否定出来ない」程度のものだ。
＞小学生に｢トリチウムは下水に流す｣とだけ書いたメモを暗記させて
その状況設定が特殊すぎるだろ。
その状況設定がそのものが「ある可能性は否定出来ない」程度のものだ。
馬鹿でも基本的な枠組みがわかりやすいように書いたんだよ
小学生を主婦にしてもいいし爺婆にしても良い
その流れで｢トリチウムを知ってるような技術知識を持ってる人が基礎的な知識がないわけがない｣と言う事のおかしさが理解できているかどうか
一人が｢知ってる可能性がある｣事ではなく一人でも｢知らない可能性がある｣かどうかだが
｢元々基礎的な事を知ってる可能性もある｣と言う事のおかしさを理解できているかどうか
小学生を主婦にしてもいいし爺婆にしても良い
その流れで｢トリチウムを知ってるような技術知識を持ってる人が基礎的な知識がないわけがない｣と言う事のおかしさが理解できているかどうか
一人が｢知ってる可能性がある｣事ではなく一人でも｢知らない可能性がある｣かどうかだが
｢元々基礎的な事を知ってる可能性もある｣と言う事のおかしさを理解できているかどうか
>>280
そこまで極端じゃなくても
よく分かっている人とよく分かっていない人が話すだけで成立するんだぜ
そこまで極端じゃなくても
よく分かっている人とよく分かっていない人が話すだけで成立するんだぜ
馬鹿でもわかるように書くなら｢トリチウムは下水に流す｣だけを書いたメモを暗記させられた人は｢トリチウム｣を確かにしってるが
｢トリチウムを知ってるような技術知識を持ってる人｣には当たらない
何に対して｢まず考えられない｣とか｢断定はしていない｣とか言っているのか
何処がおかしいのかが理解できていない
｢トリチウムを知ってるような技術知識を持ってる人｣には当たらない
何に対して｢まず考えられない｣とか｢断定はしていない｣とか言っているのか
何処がおかしいのかが理解できていない
｢マイナーなトリチウムを知ってるような技術知識を持ってる人｣がと言うような話が普通に成り立つように
普通の人はトリチウムを詳しくは知らないしそもそもトリチウム自体知らない可能性の方が高い
当然｢トリチウムは下水に流す｣がトリチウムについて聞くのが初めてと言う人も多い
｢下水に流す｣と聞いた人の中に技術知識を持ってる人が居るかどうかではない
｢下水に流す｣と聞いた人の中にマイナーなトリチウムを詳しくは知らない人が居るかどうか
普通の人はトリチウムを詳しくは知らないしそもそもトリチウム自体知らない可能性の方が高い
当然｢トリチウムは下水に流す｣がトリチウムについて聞くのが初めてと言う人も多い
｢下水に流す｣と聞いた人の中に技術知識を持ってる人が居るかどうかではない
｢下水に流す｣と聞いた人の中にマイナーなトリチウムを詳しくは知らない人が居るかどうか
>>289
俺の書き込みでトリチウムの排出規制が緩いと初めて知った人などというのはこの話には関係ないのである。
なぜなら、直前の俺の書き込みにはトリチウムは危険だと書いてあるからだ。
俺の書き込みでトリチウムの排出規制が緩いと初めて知った人などというのはこの話には関係ないのである。
なぜなら、直前の俺の書き込みにはトリチウムは危険だと書いてあるからだ。
何故排出基準が緩いのかと言う理由で
集めて管理しようとしても処理する方法がない
集めて処理・管理しようとすれば濃度が高くなり逆に危険である
と言う記述が欠けており
そう言う意味で「初めて聞く人が勘違いするんじゃね？」と言う話
危険だと書いてるから「危険が０」だとか「危険が全くない安全」だと勘違いする訳ではないと言う話でもないんだ
集めて管理しようとしても処理する方法がない
集めて処理・管理しようとすれば濃度が高くなり逆に危険である
と言う記述が欠けており
そう言う意味で「初めて聞く人が勘違いするんじゃね？」と言う話
危険だと書いてるから「危険が０」だとか「危険が全くない安全」だと勘違いする訳ではないと言う話でもないんだ
よく知らない人「放射能の規制の基準値教えてー」
よく知ってる人「なんやらかんやら・・・・トリチウムは基準値低いね・・・なんやらかんやら」
よく知らない人「へー」『・・・トリチウムは安全なのか・・・』
こういう流れってそれなりにありそうなんだけど・・・・
よく知ってる人「なんやらかんやら・・・・トリチウムは基準値低いね・・・なんやらかんやら」
よく知らない人「へー」『・・・トリチウムは安全なのか・・・』
こういう流れってそれなりにありそうなんだけど・・・・
当たり前だが｢危険だが下水に流す事が出来る程度の危険なんだね｣と勘違いする人は出る可能性がそれなりに高いんじゃね？
って話ね
｢危険が全くないとは勘違いしない｣ってのならまだしもそれすらないと言うのは逆にないでしょ
って話ね
｢危険が全くないとは勘違いしない｣ってのならまだしもそれすらないと言うのは逆にないでしょ
なんか傍から見てると
ものすごい必死にトリチウムを勘違いする人がいる可能性を
訴えてるように見えるけどだから何？って思うんだけど。
ものすごい必死にトリチウムを勘違いする人がいる可能性を
訴えてるように見えるけどだから何？って思うんだけど。
ものすごい必死に勘違いする人が居る可能性を訴えてるねぇ
単にそう見えるなら君の理解力判断力がないんじゃねーのかな？
｢ものすごい必死に訴えてる様に見える｣程に伝えないと
通じない理解力判断力の無さも問題だと思うんだが
それすら通じてないんなら
単にそう見えるなら君の理解力判断力がないんじゃねーのかな？
｢ものすごい必死に訴えてる様に見える｣程に伝えないと
通じない理解力判断力の無さも問題だと思うんだが
それすら通じてないんなら
だから何？
そのレアケースでどんな被害が発生するの？
そのレアケースでどんな被害が発生するの？
どうでもいいけど、毎度の事ながら内モンゴルの人が
何を書こうとしてるのかさっぱり判らん
何を書こうとしてるのかさっぱり判らん
読解力の問題じゃないか？
｢トリチウムは薄めて下水に流す｣とかは良く聞く
それは間違いではないが｢集めて処理しようにも処理自体が出来ないし逆に高濃度になって危険｣だから下水に流すだけなんだけどね
だけど残念ながら普通はそこまで語られない
｢下水に流す｣だけ話す人がほとんどでそれだけ聞いてる人が大半で｢下水に流す事が出来る程度の危険だ｣と勘違いする人がかなりいるんだよね。
これは震災後に良く見られた｢嘘は言ってないが大事なことを語らないことで聞き手が勘違いをする｣PAの手法と結果的にでも似てるから注意が必要なんだけどね
それは間違いではないが｢集めて処理しようにも処理自体が出来ないし逆に高濃度になって危険｣だから下水に流すだけなんだけどね
だけど残念ながら普通はそこまで語られない
｢下水に流す｣だけ話す人がほとんどでそれだけ聞いてる人が大半で｢下水に流す事が出来る程度の危険だ｣と勘違いする人がかなりいるんだよね。
これは震災後に良く見られた｢嘘は言ってないが大事なことを語らないことで聞き手が勘違いをする｣PAの手法と結果的にでも似てるから注意が必要なんだけどね
>>300
そこまで読解力と言うか理解力のない人はそうそう居ないと思うよ
君はそれを理解してないから延々意味不明の事を書いていたんだろうけどね
残念なのは当然君の主張する様々な説にも似たような理解力のない事による弊害が出てる可能性が高いんだよね
そこは真摯に向き合わないといけない
そこまで読解力と言うか理解力のない人はそうそう居ないと思うよ
君はそれを理解してないから延々意味不明の事を書いていたんだろうけどね
残念なのは当然君の主張する様々な説にも似たような理解力のない事による弊害が出てる可能性が高いんだよね
そこは真摯に向き合わないといけない
「危険性がゼロもしくはごくわずか」と聞いて
「ゼロじゃないなら危険なものとして扱うべき」と勘違いする人が
いるくらいだからなあ
「ゼロじゃないなら危険なものとして扱うべき」と勘違いする人が
いるくらいだからなあ
ちがうよ、「おそらくゼロもしくはごくわずか」だよ
違った「おそらくゼロもしくはごくわずか、但し危険という説も有る」だよ
そりゃまあ可能性だけならいくらでも言えるし学説なんていくらでもある。
水1滴でもウィルス1つでも放射線1本でも危険かもしれない。
だから何？て思うけど。
水1滴でもウィルス1つでも放射線1本でも危険かもしれない。
だから何？て思うけど。
実際は放射線一本ではないから
１ベクレルでも一秒間に一本一日で86400本
１㎡辺り十万ベクレル程度の汚染の地域がチェルノブイリの北欧の高いとされた地域でもあり東京の低い汚染の地域でもある点
癌自体は累積数十ミリで千人に数人とかであっても避けても良いだろうと言う点
当然他の疾患も出る可能性もある。その場合薬の副作用等で死に至らない疾患や毒物や病気などを避けるようにそれらを避けても良いだろうと言う点
１ベクレルでも一秒間に一本一日で86400本
１㎡辺り十万ベクレル程度の汚染の地域がチェルノブイリの北欧の高いとされた地域でもあり東京の低い汚染の地域でもある点
癌自体は累積数十ミリで千人に数人とかであっても避けても良いだろうと言う点
当然他の疾患も出る可能性もある。その場合薬の副作用等で死に至らない疾患や毒物や病気などを避けるようにそれらを避けても良いだろうと言う点
チェルノブイリでの北欧で東京の低い汚染の地域
それ以上の地域は当然だが別に北欧以下にしておきたいと言う人がそれ以下の地域では減らしたり避けたりしてはいけないかと言うとそうでもない
今後他の事故が起きるかもしれないから出来るだけ減らしておきたいと思うのが普通だしそうしない理由はない
レントゲンなどのような被曝自体に利益がない限り当然減らしてもいいし避けてもいい
それ以上の地域は当然だが別に北欧以下にしておきたいと言う人がそれ以下の地域では減らしたり避けたりしてはいけないかと言うとそうでもない
今後他の事故が起きるかもしれないから出来るだけ減らしておきたいと思うのが普通だしそうしない理由はない
レントゲンなどのような被曝自体に利益がない限り当然減らしてもいいし避けてもいい
レントゲンでは被曝｢自体｣には利益はなかったな訂正
なんだろうこのわかりにくい文は
別に被曝を減らすななんて言ってないし
別に被曝を減らすななんて言ってないし
「東京でデモをしている場合ではない、なぜなら東京はすでにチェルノブイリだから。」
ロシア人女性の警告。【ブログ更新】
首都圏最悪の汚染地帯は埼玉だったとは知らなかった 千葉より凄い
熊谷などにはストロンチウムが大量に来ている
https://docs.google.com/viewer?url=http://doc.radiationdefense.jp/dojyou1.pdf&chrome=true …
視覚的で分かり易い汚染マップ。これだけの量の放射能がある中で、東京都1千万人の内、
何人が病気になって死ぬか、壮大な実験中。東京に出張に行ってきたが咳が出るようになってしまった。
わずか２日いただけで。寿命が縮まった気がする。
QT＞（再掲）
…
汚い街だなー。自分のところの値が低くても、周りが汚染されていれば、
関東平野での防御はできない。風が吹けば、ホットパーティクルの供給源である東葛エリアから、
超高濃度の放射能のほこりが降ってくる。これ、子育て無理だろ。
QT＞(再掲） …
この所、関東は原発事故後の嫌な感じが少し戻っている気がします。
先月今月と福岡と兵庫に行きましたが、1～2日で子供の吹き出物が治り髪がサラサラに。
戻ると髪も肌もバリバリ。口内炎胃腸炎が再発。シャワーの活性炭カートリッジの持ちも悪くなりました
喉の腫れは一向に引かないが、さらに口内炎が複数できていることに最近気がついた。
(･_･; 周りの方達はなんともないのだろうか？不思議だ。
https://twitter.com/onodekita
ロシア人女性の警告。【ブログ更新】
首都圏最悪の汚染地帯は埼玉だったとは知らなかった 千葉より凄い
熊谷などにはストロンチウムが大量に来ている
https://docs.google.com/viewer?url=http://doc.radiationdefense.jp/dojyou1.pdf&chrome=true …
視覚的で分かり易い汚染マップ。これだけの量の放射能がある中で、東京都1千万人の内、
何人が病気になって死ぬか、壮大な実験中。東京に出張に行ってきたが咳が出るようになってしまった。
わずか２日いただけで。寿命が縮まった気がする。
QT＞（再掲）
… 汚い街だなー。自分のところの値が低くても、周りが汚染されていれば、
関東平野での防御はできない。風が吹けば、ホットパーティクルの供給源である東葛エリアから、
超高濃度の放射能のほこりが降ってくる。これ、子育て無理だろ。
QT＞(再掲）
… この所、関東は原発事故後の嫌な感じが少し戻っている気がします。
先月今月と福岡と兵庫に行きましたが、1～2日で子供の吹き出物が治り髪がサラサラに。
戻ると髪も肌もバリバリ。口内炎胃腸炎が再発。シャワーの活性炭カートリッジの持ちも悪くなりました
喉の腫れは一向に引かないが、さらに口内炎が複数できていることに最近気がついた。
(･_･; 周りの方達はなんともないのだろうか？不思議だ。
https://twitter.com/onodekita
元々触れていた｢危険が０｣と言うのが放射線一本についての事なのか
一日１ベクレルを1ヶ月間食べて放射線7000万本超の事なのかそれ以上に対してなのかは判らないが
｢放射線一本が危険かもしれないとして。だから何？｣と言う問いに対しての答えは何があり得るんだ？
｢危険が０と言うが実際は１本に対しての事じゃないから○○のケースで減らしても避けても良いんじゃね？｣と言うのも答えだろ
一日１ベクレルを1ヶ月間食べて放射線7000万本超の事なのかそれ以上に対してなのかは判らないが
｢放射線一本が危険かもしれないとして。だから何？｣と言う問いに対しての答えは何があり得るんだ？
｢危険が０と言うが実際は１本に対しての事じゃないから○○のケースで減らしても避けても良いんじゃね？｣と言うのも答えだろ
典型的なアスペでんなー
放射線一本でも危険（藁
↓
放射線は一本じゃないよ、gdgd
そういう意味じゃないのが判らんのかモンゴロイドは。
放射線一本でも危険（藁
↓
放射線は一本じゃないよ、gdgd
そういう意味じゃないのが判らんのかモンゴロイドは。
>>312
だったらもっと簡潔に書いたら？
「１㎡辺り十万ベクレル程度の汚染の地域がチェルノブイリの北欧の高いとされた地域でもあり東京の低い汚染の地域でもある点」
なんて文法クイズかと思ったわ。
１㎡辺り十万ベクレル＝北欧の高いとされた地域＝東京の低い汚染の地域
って意味かなと推測するが、東京で10万超えた地域はむしろ少なかったのでは？
だったらもっと簡潔に書いたら？
「１㎡辺り十万ベクレル程度の汚染の地域がチェルノブイリの北欧の高いとされた地域でもあり東京の低い汚染の地域でもある点」
なんて文法クイズかと思ったわ。
１㎡辺り十万ベクレル＝北欧の高いとされた地域＝東京の低い汚染の地域
って意味かなと推測するが、東京で10万超えた地域はむしろ少なかったのでは？
ところでレントゲンは妊婦には禁止されてるけど高線量なの？
>>313
で？危険なのは何本からなの？
>>313
で？危険なのは何本からなの？
【医療】安倍首相、佐賀の重粒子線治療センター「サガハイマット」を絶賛 資金集めにも光明 朝日などの批判記事で寄付集まらず
1:チリ人φ ★ :2013/05/20(月) 08:28:56.84 ID:???
安倍晋三首相は１９日、６月１日に開院する佐賀県鳥栖市の九州国際重粒子線がん治療センター（サガ
ハイマット）を視察した。アベノミクスの３本の矢の１つ「成長戦略」で柱にすえる先端医療の現場に足を運んだ
首相は、その治療技術を絶賛した。サガハイマットは朝日新聞などの批判を受け、寄付集めに苦慮している
だけに首相の視察は希望の光となったようだ。
「日本の物理学、医学などの力を結集した素晴らしい施設だ。世界中から鳥栖に治療に来ると思う。日本に
しかできないことだ。国も大いに力を入れたい」
首相は、加速器室と治療室を視察し、施設の担当者にこう強調した。首相自身も難病に苦しんでいるだけに
医療分野の改革には特に思い入れが強い。最先端の粒子線治療を積極的に海外に売り込み、主導権を
握りたいとも考えている。２日に訪問したアラブ首長国連邦（ＵＡＥ）でも粒子線治療施設を日本の技術協力で
建設することに合意した。
担当者が中国や台湾の医療機関からも問い合わせが相次いでいることを説明すすと、首相は「ロシアや
中東諸国を訪問したときも日本のがんの最先端技術を自分の国で使いたいとの要望があった」と満足そうに
語った。
以下略
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130519/plc13051921400014-n1.htm
【放射線医学】がん患者の重粒子線治療開始～群馬大 [10/03/18]
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1268920146/
1:チリ人φ ★ :2013/05/20(月) 08:28:56.84 ID:???
安倍晋三首相は１９日、６月１日に開院する佐賀県鳥栖市の九州国際重粒子線がん治療センター（サガ
ハイマット）を視察した。アベノミクスの３本の矢の１つ「成長戦略」で柱にすえる先端医療の現場に足を運んだ
首相は、その治療技術を絶賛した。サガハイマットは朝日新聞などの批判を受け、寄付集めに苦慮している
だけに首相の視察は希望の光となったようだ。
「日本の物理学、医学などの力を結集した素晴らしい施設だ。世界中から鳥栖に治療に来ると思う。日本に
しかできないことだ。国も大いに力を入れたい」
首相は、加速器室と治療室を視察し、施設の担当者にこう強調した。首相自身も難病に苦しんでいるだけに
医療分野の改革には特に思い入れが強い。最先端の粒子線治療を積極的に海外に売り込み、主導権を
握りたいとも考えている。２日に訪問したアラブ首長国連邦（ＵＡＥ）でも粒子線治療施設を日本の技術協力で
建設することに合意した。
担当者が中国や台湾の医療機関からも問い合わせが相次いでいることを説明すすと、首相は「ロシアや
中東諸国を訪問したときも日本のがんの最先端技術を自分の国で使いたいとの要望があった」と満足そうに
語った。
以下略
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130519/plc13051921400014-n1.htm
【放射線医学】がん患者の重粒子線治療開始～群馬大 [10/03/18]
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1268920146/
ああ北欧の特に高い地域が10万ベクレル位で低い場所は数千？
東京や千葉の特に汚染された地域は10万ベクレルをかなり超えてる？位か
東京の中くらいの汚染であれば北欧以下にしておきたいと言う人は被曝を避けるのも普通
だな
東京や千葉の特に汚染された地域は10万ベクレルをかなり超えてる？位か
東京の中くらいの汚染であれば北欧以下にしておきたいと言う人は被曝を避けるのも普通
だな
相変わらずわかりにくい文だが
東京や千葉で地べたの上に寝っ転がる生活してるなら
引っ越したほうがいいだろうな。
東京や千葉で地べたの上に寝っ転がる生活してるなら
引っ越したほうがいいだろうな。
阿修羅
何が正しいか否か 御自分で判断して下さい
http://www.asyura3.com/rnk/ranking_list.php?code=sjis&;q=%8C%B4%94%AD&term=1
何が正しいか否か 御自分で判断して下さい
http://www.asyura3.com/rnk/ranking_list.php?code=sjis&;q=%8C%B4%94%AD&term=1
?
【平和ボケ】放射能が絶対に安全だという根拠は？
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1369927269/
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1369927269/
>>321
世の中に絶対安全なものなんて存在しないのに
こんなタイトルのスレが立つこと自体平和ボケじゃん
世の中に絶対安全なものなんて存在しないのに
こんなタイトルのスレが立つこと自体平和ボケじゃん
おおう
甲状腺がん「被曝の影響、否定出来ず」疫学専門家インタビュー
ダウンロード＆関連動画＞＞
疫学を専門とし、『医学と仮説―原因と結果の科学を考える』の著者でもある
岡山大学大-学院環境生命科学研究科の津田敏秀教授へのインタビュー
甲状腺がん３人を疫学的にどうみるか？
津田教授によると、比較的稀な病気が、ある一定のエリアや時間に３例集積すると、
「多発」とするのが、疫学の世界では常識だという。
今回のケースは、わずか３８,０００人の調査で、１年の間に３例もの甲状腺がんが
発生しており、「多発」と言わざるを得ないと断言する。
19分24秒～
インタビュアー
「実際には悪性が10例ということで、７例と、既に診断された3例を合わせて10例と
いうことなんですけど、これに関しても鈴木教授などは残りの7例はまだ確定じゃないから、
細胞診のみの段階でまだ最後まで手術してないからガンではないという理由で省いた形で
やってるんですけど、10例となるとまたぐっと有意というのが高まってくると思うのですが、
鈴木教授は偽陽性と偽陰性がそれぞれ10%づつくらいあるので確定できないと仰ってるのですが、
これはどういう意味なんですか？」
津田教授
「偽陽性例というのは本当はガンじゃないんだけどもガンだと判断してしまった
細胞診によって、ですから7×0.9で、確率的には6.3例がガンである」（確定した3例を加えると合計9.3例）
インタビュアー
「9～10例だとしたらもの凄く有意ということですよね？通常の状態からすると」
津田教授
「そうですね、100倍を超えるでしょうね」
インタビュアー
「その位の差は結構大きな差と言えるのですか？」
22分48秒～
津田教授
「それだけの話なんですけども、例えば今PM2.5で問題になってますよね？
あれは１立方メートル中に10マイクログラム増えれば、1.03倍とか1.05倍、
或いは1.1倍ぐらい病気が増える、或いは1.02倍死亡が増えるということで問題にしてる。
（３８,０００人の調査で、１年間に9.3例は）全然レベルが違うわけです、
何十倍という時点でもうとんでもない値なんです。
これを多いと判断しなかったら、多いが無くなる。
因果関係は多い少ないで論じる、薬が効く効かないも多い少ないで論じる。
これが多発でないとしたら、（既存の）色々なもの因果関係が消える。
多発が無くなる、そういう約束でやってる、ずっとそういうことで判断してる。」
インタビュアー
「あらゆることが、それを前提に成り立ってる？」
津田教授
「そうですね、現代社会、特に保健医療分野は」
甲状腺がん「被曝の影響、否定出来ず」～疫学専門家インタビュー
http://hibi-zakkan.net/archives/24269113.html
発生率ではなく、有病率で見るべきとする意見があることについても、
疫学者の間では、今回のケースは発生率で計算すべきという意見が有力だと
しながらも、有病期間を７年や１０年といった長い期間に設定して算出した
有病率でも、なお「多発」であると分析した。
ダウンロード＆関連動画＞＞
疫学を専門とし、『医学と仮説―原因と結果の科学を考える』の著者でもある
岡山大学大-学院環境生命科学研究科の津田敏秀教授へのインタビュー
甲状腺がん３人を疫学的にどうみるか？
津田教授によると、比較的稀な病気が、ある一定のエリアや時間に３例集積すると、
「多発」とするのが、疫学の世界では常識だという。
今回のケースは、わずか３８,０００人の調査で、１年の間に３例もの甲状腺がんが
発生しており、「多発」と言わざるを得ないと断言する。
19分24秒～
インタビュアー
「実際には悪性が10例ということで、７例と、既に診断された3例を合わせて10例と
いうことなんですけど、これに関しても鈴木教授などは残りの7例はまだ確定じゃないから、
細胞診のみの段階でまだ最後まで手術してないからガンではないという理由で省いた形で
やってるんですけど、10例となるとまたぐっと有意というのが高まってくると思うのですが、
鈴木教授は偽陽性と偽陰性がそれぞれ10%づつくらいあるので確定できないと仰ってるのですが、
これはどういう意味なんですか？」
津田教授
「偽陽性例というのは本当はガンじゃないんだけどもガンだと判断してしまった
細胞診によって、ですから7×0.9で、確率的には6.3例がガンである」（確定した3例を加えると合計9.3例）
インタビュアー
「9～10例だとしたらもの凄く有意ということですよね？通常の状態からすると」
津田教授
「そうですね、100倍を超えるでしょうね」
インタビュアー
「その位の差は結構大きな差と言えるのですか？」
22分48秒～
津田教授
「それだけの話なんですけども、例えば今PM2.5で問題になってますよね？
あれは１立方メートル中に10マイクログラム増えれば、1.03倍とか1.05倍、
或いは1.1倍ぐらい病気が増える、或いは1.02倍死亡が増えるということで問題にしてる。
（３８,０００人の調査で、１年間に9.3例は）全然レベルが違うわけです、
何十倍という時点でもうとんでもない値なんです。
これを多いと判断しなかったら、多いが無くなる。
因果関係は多い少ないで論じる、薬が効く効かないも多い少ないで論じる。
これが多発でないとしたら、（既存の）色々なもの因果関係が消える。
多発が無くなる、そういう約束でやってる、ずっとそういうことで判断してる。」
インタビュアー
「あらゆることが、それを前提に成り立ってる？」
津田教授
「そうですね、現代社会、特に保健医療分野は」
甲状腺がん「被曝の影響、否定出来ず」～疫学専門家インタビュー
http://hibi-zakkan.net/archives/24269113.html
発生率ではなく、有病率で見るべきとする意見があることについても、
疫学者の間では、今回のケースは発生率で計算すべきという意見が有力だと
しながらも、有病期間を７年や１０年といった長い期間に設定して算出した
有病率でも、なお「多発」であると分析した。
真実はどこに？ WHOとIAEA 放射能汚染を巡って/ NUCLEAR CONTROVERSIES
4分55秒：中嶋宏 第4代世界保健機関（WHO）事務局長
「IAEAは国連安保理に従属し、WHOのような専門部局はすべて経済社会開発委員会に属している。
専門部局はみな平等ですが、安保理に属する組織は、特に核に関することは、
軍事目的と民事平和目的を問わず、権限は彼ら（IAEA）にある。」
18分12秒：ヤブロコフ
19分30秒：バンダジェフスキー
27分40秒：ネステレンコ
30分38秒：バズビーと中島氏のやり取り
ヤブロコフ・ネステレンコ報告
http://www.asahi-net.or.jp/~pu4i-aok/core/bookdata/1000/b1083.htm
全文
http://www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
4分55秒：中嶋宏 第4代世界保健機関（WHO）事務局長
「IAEAは国連安保理に従属し、WHOのような専門部局はすべて経済社会開発委員会に属している。
専門部局はみな平等ですが、安保理に属する組織は、特に核に関することは、
軍事目的と民事平和目的を問わず、権限は彼ら（IAEA）にある。」
18分12秒：ヤブロコフ
19分30秒：バンダジェフスキー
27分40秒：ネステレンコ
30分38秒：バズビーと中島氏のやり取り
ヤブロコフ・ネステレンコ報告
http://www.asahi-net.or.jp/~pu4i-aok/core/bookdata/1000/b1083.htm
全文
http://www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
被曝
甲状腺がん 確定１２人に 福島県民１８歳以下
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/130605/dst13060508060003-n1.htm
福島子ども調査:甲状腺がん１２人に ２月より９人増
http://mainichi.jp/select/news/20130605k0000e040174000c.html
甲状腺がん「確定」１２人 福島の１８歳以下、９人増
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2013060502000133.html
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/130605/dst13060508060003-n1.htm
福島子ども調査:甲状腺がん１２人に ２月より９人増
http://mainichi.jp/select/news/20130605k0000e040174000c.html
甲状腺がん「確定」１２人 福島の１８歳以下、９人増
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2013060502000133.html
危険厨工作員によるコピペスレ
この時期の甲状腺癌（確定＋疑い）は十人程度でもそれ以外の健康被害の可能性を考えたら恐ろしい話だ
それがこの時期に確定だけで十二名となるとその被害の想定範囲が一段上がる
この時期には数人程度だと見ていた『当時危険厨といわれていた』人の想定範囲はまだ甘かったと言う可能性がかなり高くなったと見るしかないが
まだ危険厨工作員とか言ってるのか？
十二名をどう評価してるんだ？
それがこの時期に確定だけで十二名となるとその被害の想定範囲が一段上がる
この時期には数人程度だと見ていた『当時危険厨といわれていた』人の想定範囲はまだ甘かったと言う可能性がかなり高くなったと見るしかないが
まだ危険厨工作員とか言ってるのか？
十二名をどう評価してるんだ？
別な地域で福島でやったレベルのスクリーニングしてみりゃいい
まぁ、その結果を見たら放射脳は受け入れられないだろうねｗ
まぁ、その結果を見たら放射脳は受け入れられないだろうねｗ
コージョーセンガーはだいたいコレで片付く
PKAnzug先生による「甲状腺癌は実はその気になって探せばすごく多い」って話。
http://togetter.com/li/241058
PKAnzug先生による「甲状腺癌は実はその気になって探せばすごく多い」って話。
http://togetter.com/li/241058
チェルノブイリで小児の甲状腺癌が増えてて
チェルノブイリで事故後に生まれた子供では『小児の』甲状腺癌は増えてない
チェルノブイリの汚染地域で事故後に生まれた子供が大人になった時に甲状腺に障害が出ないとは言えないが
チェルノブイリで事故後に生まれた子供には『小児の間では』甲状腺癌にはならなかったから放射性ヨウ素が原因だとされた
チェルノブイリで事故後に生まれた子供で『実際に探した結果小児ではそんなに居なかった』と言う結果がでて
その結果の元に「スクリーニングではなかった」「セシウムでもなかった」「半減期の短いヨウ素なんじゃないか」と言う結論が出た
チェルノブイリで事故後に生まれた子供が実際に小児甲状腺癌になってるならまだセシウムが疑われてるだろ
チェルノブイリで事故後に生まれた子供では『小児の』甲状腺癌は増えてない
チェルノブイリの汚染地域で事故後に生まれた子供が大人になった時に甲状腺に障害が出ないとは言えないが
チェルノブイリで事故後に生まれた子供には『小児の間では』甲状腺癌にはならなかったから放射性ヨウ素が原因だとされた
チェルノブイリで事故後に生まれた子供で『実際に探した結果小児ではそんなに居なかった』と言う結果がでて
その結果の元に「スクリーニングではなかった」「セシウムでもなかった」「半減期の短いヨウ素なんじゃないか」と言う結論が出た
チェルノブイリで事故後に生まれた子供が実際に小児甲状腺癌になってるならまだセシウムが疑われてるだろ
と、言う事にしておきたいんですね
Ａ「甲状腺癌は探せば結構多い」
Ｂ「『大人の甲状腺癌は』でしょ！安全厨は馬鹿なんだから子供も多いと勘違いするよ」
Ａ「（それを狙ってるんだよ！）言い掛かりだ！そんな意図はない！勘違いするような馬鹿は居ない！」
Ｂ「『大人の甲状腺癌は』でしょ！安全厨は馬鹿なんだから子供も多いと勘違いするよ」
Ａ「（それを狙ってるんだよ！）言い掛かりだ！そんな意図はない！勘違いするような馬鹿は居ない！」
コメントまで内容読めばこんなくっだらねー難癖つけられないはずだから
日本語が読めないかそもそも読む気がないかどっちかだな
日本語が読めないかそもそも読む気がないかどっちかだな
PKAのこれも「甲状腺癌三人＋７（疑い）」が出る前に話した物だろ
三人＋７の時点でもこれを安全厨のスクリーニング安全論の根拠にされたら困るだろうにな
十二名＋15（疑い）では更に困るだろう
三人＋７の時点でもこれを安全厨のスクリーニング安全論の根拠にされたら困るだろうにな
十二名＋15（疑い）では更に困るだろう
見事なくらい読まずに批判ばかりｗ
安全論とか言い出す時点で盛大に的はずれだし
安全論とか言い出す時点で盛大に的はずれだし
ツイッターがソースとか言われてもなあ・・・ヨシフ議員のツイッター見た後じゃ信憑性０のソースにしか見えん
今度は関係ない固有名詞出して媒体批判か
もう批判のための批判しか出来てないなｗ
もう批判のための批判しか出来てないなｗ
ＰＫＡさんの話には「子供が多い」根拠が無いんだけど
百万人に一人ではないとしてもそれが例えば一万人に一人を超える根拠の論文等が無いんじゃないの？
百万人に10人～20人とかならまだわかるが
チェルノブイリで百万人に一人位と言われている小児の甲状腺癌が三年後に一万人に一人だったなら増えたと言われてるだろうし百万人に一人の方が変わってる
一年前にこれを書いてるときは一万人に一人を超える数値は想定してないぞ
百万人に一人ではないとしてもそれが例えば一万人に一人を超える根拠の論文等が無いんじゃないの？
百万人に10人～20人とかならまだわかるが
チェルノブイリで百万人に一人位と言われている小児の甲状腺癌が三年後に一万人に一人だったなら増えたと言われてるだろうし百万人に一人の方が変わってる
一年前にこれを書いてるときは一万人に一人を超える数値は想定してないぞ
さすがにここまで内容無視の批判はわざとだろうなｗ
内容無視？何の内容だ？
一年前に書いたものの内容を批判してる訳じゃないんだが
何で十二名＋十五名が甲状腺癌と判明した後に一年前の今では内容があまり意味がない物を張るんだ？と言う点の批判ではあるが
何か主張があったんじゃねーのか？
一年前に書いたものの内容を批判してる訳じゃないんだが
何で十二名＋十五名が甲状腺癌と判明した後に一年前の今では内容があまり意味がない物を張るんだ？と言う点の批判ではあるが
何か主張があったんじゃねーのか？
なんでそんなに頑なに読もうとしないの？飛行機なの？
チェルノブイリでは三年目では０だったが
三十年近く前だから当時の機械や技術や体制で四年目から発見された甲状腺癌を三年目の時点では見つけられなかったケースが当然考えられる
福島の三年目で０だった場合に安全宣言は出せない。チェルノブイリでは四年目から発見されたから甲状腺癌が出ないとは言えないから
福島の三年目で複数発見された場合はチェルノブイリでは三年目で０だったから福島の三年目で複数発見されたのは事故とは関係ないとは言えない
三年目には成長途中のものすら存在しないと言う話でもないし今の技術で四年目から発見された甲状腺癌はしっかり調べれば三年目で発見できる可能性も高いから
三十年近く前だから当時の機械や技術や体制で四年目から発見された甲状腺癌を三年目の時点では見つけられなかったケースが当然考えられる
福島の三年目で０だった場合に安全宣言は出せない。チェルノブイリでは四年目から発見されたから甲状腺癌が出ないとは言えないから
福島の三年目で複数発見された場合はチェルノブイリでは三年目で０だったから福島の三年目で複数発見されたのは事故とは関係ないとは言えない
三年目には成長途中のものすら存在しないと言う話でもないし今の技術で四年目から発見された甲状腺癌はしっかり調べれば三年目で発見できる可能性も高いから
モンゴロイドは考えながら書いてるだろ
ちゃんと考えをまとめてから文章にしろよ
ズルズルした思考過程に付き合わされるのはかなわん
ちゃんと考えをまとめてから文章にしろよ
ズルズルした思考過程に付き合わされるのはかなわん
どういう理由で一年前の今ではあまり意味の無いまとめを出したのかは本人にしかわからないんだから
考えながらかくしかないだろ
ＰＫＡも一年前に「福島の検査で何人くらい出れば他の地域と比べないといけないくらい多い人数か」とか聞かれたら流石に「10人超えてれば」とか答えてたんじゃないのか？
考えながらかくしかないだろ
ＰＫＡも一年前に「福島の検査で何人くらい出れば他の地域と比べないといけないくらい多い人数か」とか聞かれたら流石に「10人超えてれば」とか答えてたんじゃないのか？
そんなアバウトな
アバウトというか本気で理解してないんだな。
「10人超えてれば」とかそういう話じゃないから。
「10人超えてれば」とかそういう話じゃないから。
やっぱりバカ女の愚痴だったか
書いてる事に脈絡ねぇし
変だと思ったらやっぱり…
マトモに相手したら馬鹿見るな
書いてる事に脈絡ねぇし
変だと思ったらやっぱり…
マトモに相手したら馬鹿見るな
アバウトなのはそこじゃなくてですね
つか３人＋７が出た後は全員黙ってるんだから察しろよ
玄妙？とか言う医者が素人相手にフルボッコされただけで他は誰も纏めてないだろう
一年前の意味の無いまとめを出さざるを得ない時点で終わってるだろ
玄妙？とか言う医者が素人相手にフルボッコされただけで他は誰も纏めてないだろう
一年前の意味の無いまとめを出さざるを得ない時点で終わってるだろ
百万人に一人よりも多い理由にはなるしその点は大半が同意もするが
だからと言って四万人に八人つまり五千人に一人とか迄含まれる話ではない
そこまでいくと根拠の無い妄言
だからと言って四万人に八人つまり五千人に一人とか迄含まれる話ではない
そこまでいくと根拠の無い妄言
予の中にはポアソン分布ってものがあってな
三年だから関係ないとかスクリーニング効果だとか言う根拠がない
例えばだ「二十五才までに五ミリまでゆっくり成長していた筈の事故時一ミリの甲状腺癌」をもつ十歳の子供の甲状腺癌が被曝による影響で三年で五ミリまで成長した可能性もある
例えば十三才で五ミリまで成長した子供の甲状腺癌は二十五才では何ミリになるんだ？
その子供の甲状腺癌は何歳の時に発生していつ一ミリだったんだ？３ミリになったのはいつだ？
例えばチェルノブイリで四年目で発見された五ミリの甲状腺癌は三年目には何ミリだったんだ？
例えばだ「二十五才までに五ミリまでゆっくり成長していた筈の事故時一ミリの甲状腺癌」をもつ十歳の子供の甲状腺癌が被曝による影響で三年で五ミリまで成長した可能性もある
例えば十三才で五ミリまで成長した子供の甲状腺癌は二十五才では何ミリになるんだ？
その子供の甲状腺癌は何歳の時に発生していつ一ミリだったんだ？３ミリになったのはいつだ？
例えばチェルノブイリで四年目で発見された五ミリの甲状腺癌は三年目には何ミリだったんだ？
無根拠に医学会の常識を否定するなよｗ
>>357
被曝でがんの進行速度が促進したら世の中の放射線治療と診断が成り立たないんですがそれは
被曝でがんの進行速度が促進したら世の中の放射線治療と診断が成り立たないんですがそれは
そんな常識はない
んでまた無根拠に否定かｗ
別にレントゲンに害が一切無いから使われているわけではない
害があれば例外なく禁止される訳でもない
医療被曝は利益がリスクを超えるから許されてるだけだ
診断は害があれば禁止されてるなんてどんな根拠があっていってるんだ
害があれば例外なく禁止される訳でもない
医療被曝は利益がリスクを超えるから許されてるだけだ
診断は害があれば禁止されてるなんてどんな根拠があっていってるんだ
曲解してんじゃねーよ
放射線でがんの進行が促進されんなら治療の理論が成り立たねーつってんの
放射線でがんの進行が促進されんなら治療の理論が成り立たねーつってんの
促進されるねぇ
誰がいつ放射線に癌の促進効果があると言ったんだろう？
まぁ例えばの話だが免疫力が低下するだけで癌の抑制効果は低下するんじゃねーのか？
例えば抗がん剤に癌の促進効果はなくても抗がん剤で免疫力が低下するだけで抑制効果は低下するんじゃねーのか？
促進効果がないと言うだけで影響がないと言う根拠は？
誰がいつ放射線に癌の促進効果があると言ったんだろう？
まぁ例えばの話だが免疫力が低下するだけで癌の抑制効果は低下するんじゃねーのか？
例えば抗がん剤に癌の促進効果はなくても抗がん剤で免疫力が低下するだけで抑制効果は低下するんじゃねーのか？
促進効果がないと言うだけで影響がないと言う根拠は？
＞＞子供の甲状腺癌が被曝による影響で三年で五ミリまで成長した可能性がある
俺はこれが促進するって言ってるように聞こえたんだけど俺が文盲なだけかな
影響がないとは言ってないんですが
ただこの程度の線量率で明らかな影響が出てたら放射線業務従事者の死亡率が偉いことになるんですが
俺はこれが促進するって言ってるように聞こえたんだけど俺が文盲なだけかな
影響がないとは言ってないんですが
ただこの程度の線量率で明らかな影響が出てたら放射線業務従事者の死亡率が偉いことになるんですが
医者も原発作業員も実際は一ミリ程度だぞ
そうだねだいたい多くても数ミリシーベルトオーダーだけど今回のでそのオーダーを上回る被曝をした人がいったい何人いるのかな？
大人と子供で数～数十倍の感受性の差があるらしいからそれを単純に比べても意味ねーんじゃね？
大人側が一ミリ未満が大半と言うことを誤魔化して「放射線業務従事者はとんでもないことになる」とか言ってしまうともう
比べるのは子供側のヨウ素の被曝だし実際には測定してないから不明だし
チェルノブイリの北欧で１㎡辺り数千～酷い場所でも数万ベクレル程度の汚染の地域だから東京ならまだしも福島とは比較出来ないわ
福島の汚染地域はチェルノブイリ周辺の場所とか比較して推測するしかねーんじゃね？
チェルノブイリの廃村の地域とかしか経験がないんじゃねーか？
大人側が一ミリ未満が大半と言うことを誤魔化して「放射線業務従事者はとんでもないことになる」とか言ってしまうともう
比べるのは子供側のヨウ素の被曝だし実際には測定してないから不明だし
チェルノブイリの北欧で１㎡辺り数千～酷い場所でも数万ベクレル程度の汚染の地域だから東京ならまだしも福島とは比較出来ないわ
福島の汚染地域はチェルノブイリ周辺の場所とか比較して推測するしかねーんじゃね？
チェルノブイリの廃村の地域とかしか経験がないんじゃねーか？
チェルノブイリでヨウ素剤飲んでて甲状腺癌が出なかったとか言ってる国の土壌汚染の数値は１㎡辺り何万ベクレルなんだ？
北欧で数千～数万と言ってたが福島の検査では何万ベクレルの地域に住んでいるんだ？
でヨウ素剤は飲んでたのか？
屋内退避は？
北欧で数千～数万と言ってたが福島の検査では何万ベクレルの地域に住んでいるんだ？
でヨウ素剤は飲んでたのか？
屋内退避は？
日本語を理解できるようになってから日本語を書いてくれないかな
んー『私はこの一年前のPKA氏の纏めを読んでこう解釈しました』と説明して貰わないとどこをどう勘違いしてるのかわからないな
色々書いたが含まれてないんだろ
どこを間違って解釈してるのかわからないからどう違うかは説明できない
どう勘違いをしてこの人数でも当てはまると思ったのか書いて貰わないと
色々書いたが含まれてないんだろ
どこを間違って解釈してるのかわからないからどう違うかは説明できない
どう勘違いをしてこの人数でも当てはまると思ったのか書いて貰わないと
例えば十歳の子供が五ミリまで成長していたとしてこの子が18歳になったときには甲状腺癌は何ミリでそれは検査の結果で出てるのか？
甲状腺癌の成長が抑制されてるとか癌が免疫力で退治されてると言うなら被曝による免疫力の低下等色々な理由で抑制効果が低下してないと言う根拠は？
『年齢が高い方が率が高いと仮定した場合』17歳だけで考えれば五千人に一人を大きく上回るがチェルノブイリで測定できなかった根拠は？子供はならないと言う結果が覆らなかった根拠は？
甲状腺癌の成長が抑制されてるとか癌が免疫力で退治されてると言うなら被曝による免疫力の低下等色々な理由で抑制効果が低下してないと言う根拠は？
『年齢が高い方が率が高いと仮定した場合』17歳だけで考えれば五千人に一人を大きく上回るがチェルノブイリで測定できなかった根拠は？子供はならないと言う結果が覆らなかった根拠は？
四万人に10人に近い数字が出た場合にそのまとめだけでは厳しいとしか感じない
そのまとめそのままじゃ厳しいとしか感じないが人数は関係ないと言う
どう読めばそのまとめだけで完結するのか説明して貰わないとわからないし
説明して貰わないとどう勘違いをしたのかすらわからない
そのまとめそのままじゃ厳しいとしか感じないが人数は関係ないと言う
どう読めばそのまとめだけで完結するのか説明して貰わないとわからないし
説明して貰わないとどう勘違いをしたのかすらわからない
根本的なことを聞くが
放射線治療って治してる訳じゃなくてガン細胞を破壊してるんじゃなかったっけ？
放射線治療って治してる訳じゃなくてガン細胞を破壊してるんじゃなかったっけ？
まとめてぶっ壊してる
で正常細胞はがん細胞に比べて回復力が高いから、その回復力の差を利用して治療してる
そもそも治すにもいろいろあるしね
で正常細胞はがん細胞に比べて回復力が高いから、その回復力の差を利用して治療してる
そもそも治すにもいろいろあるしね
破壊尽くすのが放射線治療？というなら
正常な細胞も癌細胞も共に死なない程度に半端に傷付けられる線量なら害しかないじゃないか
半端な線量を当てたら害しかないと言うのと破壊尽くす放射線療法と言うのは別に矛盾しないだろ
『半端な線量で害が出るなら放射線療法や検査なんて出来ない』って主張は何処から来たんだ？
正常な細胞も癌細胞も共に死なない程度に半端に傷付けられる線量なら害しかないじゃないか
半端な線量を当てたら害しかないと言うのと破壊尽くす放射線療法と言うのは別に矛盾しないだろ
『半端な線量で害が出るなら放射線療法や検査なんて出来ない』って主張は何処から来たんだ？
あのね標的体積以外には半端な線量が当たるんだよ
例えば半端な線量のその行為によって他の部位に一万人に一人の癌になる害があったとしてもだ
例えば『放っておけば10人中数人が末期の癌に成長する遥かに危険な癌細胞』があると仮定するなら
それを破壊し尽くす医療行為ならメリットがあるじゃないか？
医療行為では腕を落とすことも可能だが腕を落とすことに害がないからじゃない
腕を落とすことにもメリットがあるから認められてるんじゃないか？
例えば『放っておけば10人中数人が末期の癌に成長する遥かに危険な癌細胞』があると仮定するなら
それを破壊し尽くす医療行為ならメリットがあるじゃないか？
医療行為では腕を落とすことも可能だが腕を落とすことに害がないからじゃない
腕を落とすことにもメリットがあるから認められてるんじゃないか？
結果的に腕を落とす医療行為が認められてるのは
それに害がないからじゃなくその医療行為にそれを上回るメリットがあるから認められてるんじゃないか？
だな
それに害がないからじゃなくその医療行為にそれを上回るメリットがあるから認められてるんじゃないか？
だな
そうじゃなくて
そんなに影響が出てたら
利益をリスクが超えちゃうよねって話
そんなに影響が出てたら
利益をリスクが超えちゃうよねって話
子供がレントゲンやCT検査なんかを出来るだけ避けてるのは影響が多く出るからだろ
結核の検査等々色々
影響がないとか言う話はない
例えば放射線療法で一万人治療して副作用で一万人中一人が癌になったとしてだ
リスクの方がデカイと判断した根拠を説明してくれ？
実際に比較したのは『利益のある癌を破壊し尽くす放射線療法』ではないよな
死なない程度の半端な線量で数ミリの癌がある場所を悪戯に痛め付けた場合にも一切影響がないと言う根拠は？
結核の検査等々色々
影響がないとか言う話はない
例えば放射線療法で一万人治療して副作用で一万人中一人が癌になったとしてだ
リスクの方がデカイと判断した根拠を説明してくれ？
実際に比較したのは『利益のある癌を破壊し尽くす放射線療法』ではないよな
死なない程度の半端な線量で数ミリの癌がある場所を悪戯に痛め付けた場合にも一切影響がないと言う根拠は？
『五年後に再発してない率が九割の比較的予後の良い癌です』と言う説明であれば一万人中千人も再発してるような話だろ
癌が発病した状態の人が一万人治療して『一万人中一人が被曝によって癌になった』と仮定したとして
リスクの方がデカイと判断した根拠は？
癌になってない人が一万人中一人が癌になる利益のない意味のない半端な被曝は当然リスクがデカイ
癌が発病した状態の人が一万人治療して『一万人中一人が被曝によって癌になった』と仮定したとして
リスクの方がデカイと判断した根拠は？
癌になってない人が一万人中一人が癌になる利益のない意味のない半端な被曝は当然リスクがデカイ
まず二段目の一万人云々はどこから湧いてきた話？
三段目については影響が一切ないなんて言った覚えはないんですが。
あなた一人でヒートアップしすぎ冷静に冷静に
三段目については影響が一切ないなんて言った覚えはないんですが。
あなた一人でヒートアップしすぎ冷静に冷静に
たしか容認できるリスクレベルとして発生確率10の-3乗っていう値が与えられてるはず
あと俺が言いたいのはバンバンがんが発生してたら治療診断において容認できるリスクレベルを超えるって話で個別のがんに対して言ってないんですが
あと俺が言いたいのはバンバンがんが発生してたら治療診断において容認できるリスクレベルを超えるって話で個別のがんに対して言ってないんですが
一万人に一人がわからない？寝ぼけてんのか？
『福島の検査で四万人に10人に近い数字が出た』上での話だろ
その上で半端な線量で影響がないかどうかという話だろ
この四万人に10人は数ミリとかそこら辺の癌を元々持っていてそれには事故による影響が一切ないと言うのがお前の主張だろ
半端な線量を意味もなく存在してる癌に受けて本当に影響がないかどうか根拠はだせないんだろうが
放射線療法は存在している癌は破壊尽くす前提の話だろうから前提条件すら違うが
『治療で一万人に一人に発癌が出てれば放射線療法じたい認められないから影響もない』と言う良くわからない主張でないなら本気で意味がない
『癌を破壊尽くす放射線治療』での話で一万人治療してその内の一人や二人被曝によって癌になっても他の治療や放射線療法での元々の再発率が一万人に一人より少ないなんてあり得ねーんなら
一人や二人癌になってもバンバンなんて言わねーよ
『福島の検査で四万人に10人に近い数字が出た』上での話だろ
その上で半端な線量で影響がないかどうかという話だろ
この四万人に10人は数ミリとかそこら辺の癌を元々持っていてそれには事故による影響が一切ないと言うのがお前の主張だろ
半端な線量を意味もなく存在してる癌に受けて本当に影響がないかどうか根拠はだせないんだろうが
放射線療法は存在している癌は破壊尽くす前提の話だろうから前提条件すら違うが
『治療で一万人に一人に発癌が出てれば放射線療法じたい認められないから影響もない』と言う良くわからない主張でないなら本気で意味がない
『癌を破壊尽くす放射線治療』での話で一万人治療してその内の一人や二人被曝によって癌になっても他の治療や放射線療法での元々の再発率が一万人に一人より少ないなんてあり得ねーんなら
一人や二人癌になってもバンバンなんて言わねーよ
まあ放射線治療は施術によるメリットが被曝によるデメリットより大きい時にやるものだからなあ・・・
被曝したからって必ずガンになるわけじゃないし・・・
>>381
妊婦なんか禁止されてるしね
被曝したからって必ずガンになるわけじゃないし・・・
>>381
妊婦なんか禁止されてるしね
そもそも何で放射線療法をするのかといったら
癌をほっとくとでかくなったり転移したりするからだ（治療しないと言う人もいるから一概には言えないが）
例えば一万人に五千人位がほっとくとでかくなったり転移したりすると仮定してみると良くわかるが
他の治療で九割完治をすると仮定してみると再発は一万人に千人だ
放射線療法で一万人に一人が癌になると仮定したとして千人対一人だから見えない
放射線療法で転移する率が五百人だと仮定すると五百人対一人だから見えない
仮に一万人に10人発生したとしてもバンバンなんて言わないよね
『バンバン発生すると治療として認められないから影響がない』と言う説は意味がない
注・数字はすべて適当です
癌をほっとくとでかくなったり転移したりするからだ（治療しないと言う人もいるから一概には言えないが）
例えば一万人に五千人位がほっとくとでかくなったり転移したりすると仮定してみると良くわかるが
他の治療で九割完治をすると仮定してみると再発は一万人に千人だ
放射線療法で一万人に一人が癌になると仮定したとして千人対一人だから見えない
放射線療法で転移する率が五百人だと仮定すると五百人対一人だから見えない
仮に一万人に10人発生したとしてもバンバンなんて言わないよね
『バンバン発生すると治療として認められないから影響がない』と言う説は意味がない
注・数字はすべて適当です
これらは影響がある根拠にはならないが
｢バンバン発生すると治療として認められないから。この程度の線量なら影響なんてない｣と言う話が明らかな嘘だと言うのは丁寧に説明すれば誰でもわかる
Twitterでは自称医者が震災直後からこう言う勘違いさせる放射線療法話術を使った出鱈目を良く使ってたけどウイグルは誰から吹き込まれたんだ
｢バンバン発生すると治療として認められないから。この程度の線量なら影響なんてない｣と言う話が明らかな嘘だと言うのは丁寧に説明すれば誰でもわかる
Twitterでは自称医者が震災直後からこう言う勘違いさせる放射線療法話術を使った出鱈目を良く使ってたけどウイグルは誰から吹き込まれたんだ
なんか俺の言ってることがごっちゃになってるよ
放射線は低線量なら影響は一切ない←言ってない。だだしごく低確率
俺が影響は考えられないって言ってるのは
放射線影響って細胞個々無いし分子レベルのミクロな独立した影響なわけですよ
それが膨大な数の細胞からなる癌っていうマクロな存在に対して一様な変化を与えるのがどんなに馬鹿げた確率かなんて言うまでもない無いって話って何度目だこの説明
つーかちょいちょい俺の発言を勝手に解釈して暴走してるけどやめてください
ああ、あと俺は放射線科の学生だよ！
放射線は低線量なら影響は一切ない←言ってない。だだしごく低確率
俺が影響は考えられないって言ってるのは
放射線影響って細胞個々無いし分子レベルのミクロな独立した影響なわけですよ
それが膨大な数の細胞からなる癌っていうマクロな存在に対して一様な変化を与えるのがどんなに馬鹿げた確率かなんて言うまでもない無いって話って何度目だこの説明
つーかちょいちょい俺の発言を勝手に解釈して暴走してるけどやめてください
ああ、あと俺は放射線科の学生だよ！
だから基地外を相手に真面目に応対したら馬鹿を見るって言ったろｗ
どんだけ正しいんだ、俺www
どんだけ正しいんだ、俺www
だから初めから放射線の細胞個々に対する影響に限定して話てないから関係ないの
限定してない話をしてるんだから君の限定した話では影響がないとは言えないでしょ
チェルノブイリでの甲状腺癌は細胞個々に対する影響に限定してすべて解明されてるのか？
細胞個々に限定した話じゃないから実際に｢四万人に10人｣出た場合には限定した話は意味がないんだよ
人数が少なければ実際に影響がある場合でも関係がないと言い張れるけど
限定してない話をしてるんだから君の限定した話では影響がないとは言えないでしょ
チェルノブイリでの甲状腺癌は細胞個々に対する影響に限定してすべて解明されてるのか？
細胞個々に限定した話じゃないから実際に｢四万人に10人｣出た場合には限定した話は意味がないんだよ
人数が少なければ実際に影響がある場合でも関係がないと言い張れるけど
えーっとだな
限定するしないじゃなくて、そもそも放射線影響は細胞個々に対する独立したものなんですよ
そのミクロな影響の結果としてマクロな存在の癌になるわけなんですが
その辺に文句があるなら神様にでも掛け合って物理法則を変えてもらってください
限定するしないじゃなくて、そもそも放射線影響は細胞個々に対する独立したものなんですよ
そのミクロな影響の結果としてマクロな存在の癌になるわけなんですが
その辺に文句があるなら神様にでも掛け合って物理法則を変えてもらってください
あと出来ればもうちょっとわかりやすい文章を書いてくれるとすごいありがたい
なんか主張がよくわからん
なんか主張がよくわからん
モンゴロイドに主張なんかねぇよ
奴の頭は空っぽ、脊髄反射でキーボード叩いてるだけだw
奴の頭は空っぽ、脊髄反射でキーボード叩いてるだけだw
だから君の言う意味の｢放射線影響｣に限定した話をしてはいないんだよ
神様に掛け合って頼むまでもない
君の言う物理法則？ですら完成してないし変化してる
人体は更に複雑で人によるとストレスですら癌になるらしいが
君の言う物理法則ではどう説明されるんだ？
物理法則だなんだ言えるならチェルノブイリの甲状腺癌をわかってなかった理由がないだろ？
神様に掛け合って頼むまでもない
君の言う物理法則？ですら完成してないし変化してる
人体は更に複雑で人によるとストレスですら癌になるらしいが
君の言う物理法則ではどう説明されるんだ？
物理法則だなんだ言えるならチェルノブイリの甲状腺癌をわかってなかった理由がないだろ？
えっ放射線影響の話してたんじゃなかったの？
福島の検査で四万人に10人でたが事故影響じゃないといえるかどうかだ
君が勝手に限定した｢放射線影響｣だけに限った話ではない
君が勝手に限定した｢放射線影響｣だけに限った話ではない
勝手も何も最初っから俺は放射線影響の話しかしてなかったんだけど・・・
そこに突っかかってきたんだから放射線の話で返すでしょ
そもそも君は一体何の話がしたいの？
「事故」の影響の話？
「放射線」の影響の話？
そこに突っかかってきたんだから放射線の話で返すでしょ
そもそも君は一体何の話がしたいの？
「事故」の影響の話？
「放射線」の影響の話？
ストレスですら癌になる説があるらしいと書いたから聞くが
君の中ではストレスでどう癌になると思ってるんだ？
君の中の物理法則か放射線影響か知らないがそれで言えばストレスで癌にならない根拠はなんだ？
君の中ではストレスでどう癌になると思ってるんだ？
君の中の物理法則か放射線影響か知らないがそれで言えばストレスで癌にならない根拠はなんだ？
此方は放射線影響と言う言葉を使ってないぞ
此方は君の言う意味で限定した｢放射線影響｣で癌になると断定してはないだろうが
此方は君の言う意味で限定した｢放射線影響｣で癌になると断定してはないだろうが
なんなの？言葉遊びがしたいの？
ストレスの話については俺は触れてもいないよね
勝手に話題作って勝手にふっかけて来ないでください
もう一回聞くよ？
結局何を主張したいの？
事故の影響の話？
放射線の影響の話？
ストレスの話については俺は触れてもいないよね
勝手に話題作って勝手にふっかけて来ないでください
もう一回聞くよ？
結局何を主張したいの？
事故の影響の話？
放射線の影響の話？
ストレスで癌になると言う説を君は理解しててそれを否定できてるんじゃないのか？
君の言う意味での｢放射線影響｣しかないと言う主張なら
君は君の言う｢放射線影響｣についての言葉遊びをしたいだけなの？ 君の言う意味での放射線影響について話してない此方に君の言う意味での放射線影響について話してきたのは君だぞ
君の言う意味での｢放射線影響｣しかないと言う主張なら
君は君の言う｢放射線影響｣についての言葉遊びをしたいだけなの？ 君の言う意味での放射線影響について話してない此方に君の言う意味での放射線影響について話してきたのは君だぞ
>>402
ストレスで癌になると言う説を君は理解しててそれを否定できてるんじゃないのか？
君の言う意味での｢放射線影響｣しかないと言う主張なら
↑ストレスみたいな不確定要素の話は最初からしてない
例えば事故のストレスで何かし悪影響のあった人はどこかにいたかもしれないがそんな話は最初からしてない
俺は被曝線量との相関の話ししかしてない
頼むからもっと冷静に俺の文を読んでくれ
そんでもって突っかかってきたのはどっちだよ
あとオレの質問に答えてくれよ
答えてくれなきゃ多分この議論永遠に終わんねーぞ
ストレスで癌になると言う説を君は理解しててそれを否定できてるんじゃないのか？
君の言う意味での｢放射線影響｣しかないと言う主張なら
↑ストレスみたいな不確定要素の話は最初からしてない
例えば事故のストレスで何かし悪影響のあった人はどこかにいたかもしれないがそんな話は最初からしてない
俺は被曝線量との相関の話ししかしてない
頼むからもっと冷静に俺の文を読んでくれ
そんでもって突っかかってきたのはどっちだよ
あとオレの質問に答えてくれよ
答えてくれなきゃ多分この議論永遠に終わんねーぞ
福島の検査で四万人に10人出た中で
｢人数は関係ない｣とか言う主張で話に入ったわけでもないのか？
関係ないのに意味もなく自分の限定した｢放射線影響｣について話したのか？
それで突っかかってきたとか言ってるのか？
何やってるんだ？
｢人数は関係ない｣とか言う主張で話に入ったわけでもないのか？
関係ないのに意味もなく自分の限定した｢放射線影響｣について話したのか？
それで突っかかってきたとか言ってるのか？
何やってるんだ？
そっちの話かよ
そこで俺がアバウトっつったのは
人数どうこうじゃなくて
「10人超えてれば」とか答えてたんじゃないのか？
の部分に一切根拠がなかったからなんですが
ところでなんで頑なにオレの質問には答えてくれないんですか？
そこで俺がアバウトっつったのは
人数どうこうじゃなくて
「10人超えてれば」とか答えてたんじゃないのか？
の部分に一切根拠がなかったからなんですが
ところでなんで頑なにオレの質問には答えてくれないんですか？
アバウトなんか関係ないだろ
意味が｢通じてない｣としか感じないから
福島の検査で四万人に10人近い甲状腺癌が出たが事故の影響では無いと言う主張でないなら
君の発言自体に意味がない
君の発言自体限定した｢放射線影響｣と言う言葉遊びでしかない
｢事故影響ではないと言う主張では無い｣と言えば終わりなだけ
意味が｢通じてない｣としか感じないから
福島の検査で四万人に10人近い甲状腺癌が出たが事故の影響では無いと言う主張でないなら
君の発言自体に意味がない
君の発言自体限定した｢放射線影響｣と言う言葉遊びでしかない
｢事故影響ではないと言う主張では無い｣と言えば終わりなだけ
おっけー意味が通じてなかったならそれでい
その話はもう終わりだ
俺は最初っから放射線の物理学生物学で影響の話しかしてないっていたのはオッケーだな？
お前は物理化学だけでなくもっと総体的な事故の影響の話がしたかったんだな？
じゃあ話が噛み合うわけもないし決着もつかない
どっちが正しいとかそんなもんでもなく
これまでの長々とした話は全部意味がなかったってことかな
その話はもう終わりだ
俺は最初っから放射線の物理学生物学で影響の話しかしてないっていたのはオッケーだな？
お前は物理化学だけでなくもっと総体的な事故の影響の話がしたかったんだな？
じゃあ話が噛み合うわけもないし決着もつかない
どっちが正しいとかそんなもんでもなく
これまでの長々とした話は全部意味がなかったってことかな
モンゴロイド、菅直人みてぇな言い訳`,､('∀`) '`,､
こんなにわかりにくい文章かける奴もなかなかいないな
真面目に相手して損したわ
真面目に相手して損したわ
被曝の影響での老化や免疫力の低下等聞くが
実際に放射線が飛んで傷が付けばその影響が出るがそう言うのを含めない言葉遊びなら噛み合わない
言葉遊びをしたいだけなら｢甲状腺癌四万人に10人出たが事故影響かどうか｣みたいな話に入らないようにな
実際に放射線が飛んで傷が付けばその影響が出るがそう言うのを含めない言葉遊びなら噛み合わない
言葉遊びをしたいだけなら｢甲状腺癌四万人に10人出たが事故影響かどうか｣みたいな話に入らないようにな
頼むからもうちょっとわかりやすく日本語を
初めから四万人に10人と散々書いてるんだから
そこすら理解できてなかったんなら
丁寧に説明してもわからないんじゃないか？
そこすら理解できてなかったんなら
丁寧に説明してもわからないんじゃないか？
丁寧な説明とわかりやすい日本語は違うと思うけどそんな話はまあいいや
そもそも10/40000みたいな個別の事象の話してないよね俺
何度も言うけど勝手に解釈して突っ込んでくる前に冷静になれ
一旦深呼吸しろ？な？
そもそも10/40000みたいな個別の事象の話してないよね俺
何度も言うけど勝手に解釈して突っ込んでくる前に冷静になれ
一旦深呼吸しろ？な？
脊髄と会話はできねぇよ`,､('∀`) '`,､
ウイグルは言葉遊びしたかっただけなのかもしれないが
個別前提の話をしてるのは馬鹿でなければ理解できない筈はないんだから
実際は言葉遊びの為に突っかかって茶々入れただけだぞ
冷静に冷静にとか言う前に少しは誠実になれよ
愛知は理解できなかったかのか？
個別前提の話をしてるのは馬鹿でなければ理解できない筈はないんだから
実際は言葉遊びの為に突っかかって茶々入れただけだぞ
冷静に冷静にとか言う前に少しは誠実になれよ
愛知は理解できなかったかのか？
俺はエスパーでは無いのでわかりません
まずわかってもらう努力をしましょう
つーかせっかく落としどころ見つけてやったのにまだ喧嘩売るかお前は
まずわかってもらう努力をしましょう
つーかせっかく落としどころ見つけてやったのにまだ喧嘩売るかお前は
四万人に10人についてしか話してないのは誰でもわかるだろ
落としどころとか喧嘩って何だよ(笑)
言葉遊びしたかっただけなのはわかったが少し誠実になれよ
落としどころとか喧嘩って何だよ(笑)
言葉遊びしたかっただけなのはわかったが少し誠実になれよ
内モンゴルは日本語がわからないか
日本語がわかってて荒らして遊んでるかどっちかだな
日本語がわかってて荒らして遊んでるかどっちかだな
つかさ千葉とかはあの１年前のまとめを見て｢何で人数は関係ない｣と言う理解結論になったか説明してくれよ
四万人に10人？八人か？について話せる人が居ないぞ
どう理解してるのかとか勘違いしてるかは説明してもらわないとエスパーじゃないんだからわからない
四万人に10人？八人か？について話せる人が居ないぞ
どう理解してるのかとか勘違いしてるかは説明してもらわないとエスパーじゃないんだからわからない
前々から気付いていたけどさ
モンゴロイドには言語を論理的に
再構築する能力が無いんだよねｗ
何らかの高次機能障害だねwww
モンゴロイドには言語を論理的に
再構築する能力が無いんだよねｗ
何らかの高次機能障害だねwww
いや確かに文才はないけどな
百万人中一人が定説の物が１万人中一人を越えるような状況で人数は関係ないとか言う思考自体が理解出来ないぞ
１万人中一人とか超えてたら普通に考えればチェルノブイリの三年目の測定で出てるだろ
他にも色々
百万人中一人が定説の物が１万人中一人を越えるような状況で人数は関係ないとか言う思考自体が理解出来ないぞ
１万人中一人とか超えてたら普通に考えればチェルノブイリの三年目の測定で出てるだろ
他にも色々
日本人は大半がモンゴロイドだと思うのだが
つーかさ・・・これが1000人中10人だったとしても
奴らは原発事故は関係ないって言いそうだよね・・・・
後さ・・・相手を人種やらなんやらでレッテル貼るやつって最近よく見かけるよね・・・
奴らは原発事故は関係ないって言いそうだよね・・・・
後さ・・・相手を人種やらなんやらでレッテル貼るやつって最近よく見かけるよね・・・
まあ結論が先にあって
自分の思っている結論にならないから相手の言っている理屈はおかしい
って考える人と
その理屈は不完全だからその結論にはならない場合があるかもしれないから他の理屈から導き出される結論も検証してみるべきだ
って考える人では話が平行線なのは仕方ないっちゃー仕方ない
自分の思っている結論にならないから相手の言っている理屈はおかしい
って考える人と
その理屈は不完全だからその結論にはならない場合があるかもしれないから他の理屈から導き出される結論も検証してみるべきだ
って考える人では話が平行線なのは仕方ないっちゃー仕方ない
>>423
ひょっとして、オレがモンゴロイドと書いてるのを
文面通りに受け取ってるとか？ｗ
ジョークの通じない人とか言われない？ｗ
ひょっとして、オレがモンゴロイドと書いてるのを
文面通りに受け取ってるとか？ｗ
ジョークの通じない人とか言われない？ｗ
名前欄も読めない奴がいるとは
つーか和歌山前にもおんなじこと言ってたろw
つーか和歌山前にもおんなじこと言ってたろw
>>424
会話ってのはさ、互いの認識の差異を確認する作業でもあるんよ
それに対して対立関係しか見いだせないとしたら
社会的に相当問題があると思うよwww
会話ってのはさ、互いの認識の差異を確認する作業でもあるんよ
それに対して対立関係しか見いだせないとしたら
社会的に相当問題があると思うよwww
>>419
説明しようと思ったけどめんどくさいからこれで
http://togetter.com/li/372395
説明しようと思ったけどめんどくさいからこれで
http://togetter.com/li/372395
分かった上でもっと捻れって言ってるのです
>文面通りに受け取ってるとか？ｗ
>文面通りに受け取ってるとか？ｗ
千葉さーこれも人数が少なければ大半の人が同意はすると思うんだが
四万人に10人に近い数値が出た場合には厳しいんじゃないの？
玄妙？とか言う医師が錯乱してたみたいに新しいまとめ作れないような厳しい考察になるから
玄妙？関連を検証側のまとめを一度調べてみれば？
これ18歳未満の人を調べたなら当然18歳ギリギリの人が多くて若い人は少ないよね
チェルノブイリで五千人に一人を大きく上回る割合で三年後や事故後新しく生まれた子に出続けたんなら流石に測定に引っ掛かかってるでしょ
百万人に数人とか言う話が変わってる筈
当然ヨウ素原因説だけじゃなくてセシウム等も疑われてるよね
四万人に10人に近い数値が出た場合には厳しいんじゃないの？
玄妙？とか言う医師が錯乱してたみたいに新しいまとめ作れないような厳しい考察になるから
玄妙？関連を検証側のまとめを一度調べてみれば？
これ18歳未満の人を調べたなら当然18歳ギリギリの人が多くて若い人は少ないよね
チェルノブイリで五千人に一人を大きく上回る割合で三年後や事故後新しく生まれた子に出続けたんなら流石に測定に引っ掛かかってるでしょ
百万人に数人とか言う話が変わってる筈
当然ヨウ素原因説だけじゃなくてセシウム等も疑われてるよね
関係ない固有名詞出して頑なに読もうとしないみたいだからもういいや
いやコメントに放射脳は読もうとしないとか書いてるけどさ
これ読んだところで四万人に10人に近い数値が出たこの10人が事故影響じゃないと言うような話じゃないよね
チェルノブイリでは減ってから初めて認めたけど増えてた理由が放射線物理？で解明してたわけじゃないでしょ
チェルノブイリで認めてなかったように同じ様に｢減ってからじゃないと確定にはならない｣ってだけだからね
影響じゃないと言うようなスタンスだと不誠実だろ
事故影響の可能性は他の数値を比べると否定できないが確定ではない程度じゃないと
これ読んだところで四万人に10人に近い数値が出たこの10人が事故影響じゃないと言うような話じゃないよね
チェルノブイリでは減ってから初めて認めたけど増えてた理由が放射線物理？で解明してたわけじゃないでしょ
チェルノブイリで認めてなかったように同じ様に｢減ってからじゃないと確定にはならない｣ってだけだからね
影響じゃないと言うようなスタンスだと不誠実だろ
事故影響の可能性は他の数値を比べると否定できないが確定ではない程度じゃないと
内モンゴルはそもそもガン発生のメカニズムすら理解してなさそうだけど
この徹底的なまでの理解力の無さはどこから来るんだろう？
この徹底的なまでの理解力の無さはどこから来るんだろう？
発生のメカニズムって検査で存在が確認されてる以上発生自体はしてる
チェルノブイリでも発生と成長のメカニズムを考えたら発生するわけがないとか減る前は関係があるわけがないと言ってた筈だが
科学信仰じゃないが科学は測定に対する推測以上の何か確かなものでもあると思ってるのか？
君の主張が元々あると言う話でそのある物に対して影響してないと言う主張なら発生のメカニズムって話ではないんだろ
抑制のメカニズムを解明しててそれを説明できないといけないし
その抑制に対して事故の影響がないと言うなら少なくともその根拠を出す必要があると言う話なんじゃないか？
チェルノブイリでも発生と成長のメカニズムを考えたら発生するわけがないとか減る前は関係があるわけがないと言ってた筈だが
科学信仰じゃないが科学は測定に対する推測以上の何か確かなものでもあると思ってるのか？
君の主張が元々あると言う話でそのある物に対して影響してないと言う主張なら発生のメカニズムって話ではないんだろ
抑制のメカニズムを解明しててそれを説明できないといけないし
その抑制に対して事故の影響がないと言うなら少なくともその根拠を出す必要があると言う話なんじゃないか？
根本的に判っとらん
というか、判る気、調べる気、理解する気がない
何か変な宗教にでも浸かってんのか？
だみだ、こりゃ
というか、判る気、調べる気、理解する気がない
何か変な宗教にでも浸かってんのか？
だみだ、こりゃ
メルトダウンしてないとか東京は汚染されてないとか福島の汚染は北欧と比べて酷くないとか言うデマや間違いに対しての反省するとか謙虚になるとかは期待できないにしても
君たちの中ではヨウ素剤はどんな時に飲むものなの？
ヨウ素被曝後五年後とかに出ると言われてる甲状腺癌が汚染もされたしヨウ素剤を飲んでもいない福島で一切出ないって思ってるの？
出ない可能性もあるとは思うが疑いすらないならその根拠は何なの？
君たちの中ではヨウ素剤はどんな時に飲むものなの？
ヨウ素被曝後五年後とかに出ると言われてる甲状腺癌が汚染もされたしヨウ素剤を飲んでもいない福島で一切出ないって思ってるの？
出ない可能性もあるとは思うが疑いすらないならその根拠は何なの？
チラ裏ならブログでやれよ
なんか発達障害こじらせて相当な処まで来てるみたいだな
これで通院してないとかだったら、ヨウ素とかセシウムなんかより
そっちの方に危険を感じるわ
これで通院してないとかだったら、ヨウ素とかセシウムなんかより
そっちの方に危険を感じるわ
理屈的には内部被曝後にヨウ素剤飲んでも遅いんじゃないのか？
漏れてないとか副作用があるとかメルトダウンしてないとか放射脳とか言って恫喝してないでちゃんと飲んでれば良かった
｢過酷事故時に決まり通りにちゃんとヨウ素剤を飲んでる必要があった｣みたいな反省をその後にしてれば
その後の行動も違ってるだろ
｢過酷事故時に決まり通りにちゃんとヨウ素剤を飲んでる必要があった｣みたいな反省をその後にしてれば
その後の行動も違ってるだろ
バカのふりして荒らしてスレスト狙いか
>>439
放射性ヨウ素の吸収は、直前の服用なら９７％、３時間後でも５０％抑制できるとあるな
原子力事故時のヨウ素剤の服用
http://www.geocities.co.jp/wallstreet/1795/datugenpatu/991226yousozai.html
放射性ヨウ素の吸収は、直前の服用なら９７％、３時間後でも５０％抑制できるとあるな
原子力事故時のヨウ素剤の服用
http://www.geocities.co.jp/wallstreet/1795/datugenpatu/991226yousozai.html
放射性ヨウ素の内部以外の被曝ってなんだよ
なんの為のヨウ素剤だよwww
なんの為のヨウ素剤だよwww
呼吸による内部被曝？それぞれ使ってる言葉の意味が違うんじゃないのか？何について話してるのかは不明だが
呼吸による内部被曝の割合を半分程度だと仮定した場合水や食料での摂取を０に抑えたとしても無視はできなくなる
福島市に一時間居てその後西日本に避難したケースと一日居て西日本に避難したケースとずっと居続けたケースとで同じ影響なわけがない
一時間居てその後西日本に避難した場合と六時間居てその後西日本に避難した場合とで被曝開始後から六時間後にヨウ素剤を飲んで影響が同じわけがない(二時間～六時間の間に摂取した放射性ヨウ素に対して影響しないと言う話ではないと思う)
普通は原発の施設の数値と風向きで汚染物質が辿り着く前に逃げてる前提だしガイガーで数値が変わるような場所からは直ぐに離れてるから六時間後では効果がないだけで済むんだろうけど
気にしないで居続けたケースでは(ヨウ素がどの程度漂ってるかにもよるけど)当然｢六時間後では効果がない｣だけでは済まない
そう言う前提で話してるのかな？何か軽くない？
呼吸による内部被曝の割合を半分程度だと仮定した場合水や食料での摂取を０に抑えたとしても無視はできなくなる
福島市に一時間居てその後西日本に避難したケースと一日居て西日本に避難したケースとずっと居続けたケースとで同じ影響なわけがない
一時間居てその後西日本に避難した場合と六時間居てその後西日本に避難した場合とで被曝開始後から六時間後にヨウ素剤を飲んで影響が同じわけがない(二時間～六時間の間に摂取した放射性ヨウ素に対して影響しないと言う話ではないと思う)
普通は原発の施設の数値と風向きで汚染物質が辿り着く前に逃げてる前提だしガイガーで数値が変わるような場所からは直ぐに離れてるから六時間後では効果がないだけで済むんだろうけど
気にしないで居続けたケースでは(ヨウ素がどの程度漂ってるかにもよるけど)当然｢六時間後では効果がない｣だけでは済まない
そう言う前提で話してるのかな？何か軽くない？
またわけの分からない妄言がはじまったｗ
癌は遺伝子の一部が変わって起こるだけの話だろ、他の遺伝子が変わっても癌になるわけじゃない
要は癌になるという事は遺伝子自体がかなり変異してるといいう事なわけだから
遺伝子の配列自体を比較追跡調査していけば放射線の影響が短期間で高精度に証明できるんじゃない
技術的にＤＮＡの全配列の解析が簡単にできるよになってるわけだし。
要は癌になるという事は遺伝子自体がかなり変異してるといいう事なわけだから
遺伝子の配列自体を比較追跡調査していけば放射線の影響が短期間で高精度に証明できるんじゃない
技術的にＤＮＡの全配列の解析が簡単にできるよになってるわけだし。
仮に放射線の影響かどうかわかったところで自然放射線だってあるからな。
放射線などの外部要因が無くてもコピーミスするしな
その他の放射があるから地域で比較して統計だせばいいだけの話だろ
そもそもこの程度の反論が浮かばない人が心配することじゃないだろうけど。
DNAレベルで解析できるんだから癌の発生まで待つ必要はないんだよな。
そもそもこの程度の反論が浮かばない人が心配することじゃないだろうけど。
DNAレベルで解析できるんだから癌の発生まで待つ必要はないんだよな。
基本的に染色体の安定異常を検出するんだけども
しきい線量的に検出できない
今の線量では
しきい線量的に検出できない
今の線量では
DNAが損傷すれば即ガン化すると思ってるレベルじゃなぁ･･･
モンゴロイドなんかリアルでこういう事をやってそうだな
【サヨク速報】科学者が放射線の事を科学的に説明すると、サヨクから酷い攻撃を受けて、科学者は皆黙る
http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1378860750/
【サヨク速報】科学者が放射線の事を科学的に説明すると、サヨクから酷い攻撃を受けて、科学者は皆黙る
http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1378860750/
225 名前:ビルケランドⅡ世 ◆crlMlk0g/iJX :2013/09/19(木) 20:15:53.67 ID:g4CX8M1b
＞＞２２４
＞＞５、６号機の廃炉要請＝安倍首相が東電社長に－福島第１原発
http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&;k=2013091900634
隣の休止状態の旧型原子炉（ＢＭＲ）の廃炉を決めたなんて当たり前です。
福島第１原発の問題点はメルトダウン・メルトスルーしてしまった原子炉を如何
に事故処理するかのロードマップが未だにできていない事なのです。
政府が前面に立つのは本来当たり前のことなのであって、遅きに失している
のです。
政府が前面に立つに当たって、この案件とはＮＳＣ（国家安全保障会議）の事案で
あるとの政治判断がまず必要です。
その上で、ＮＳＣ内に司令塔を設置して、ＩＣＲＰの規制を拒絶できる国軍（自衛隊）
が軍事作戦としてメルトダウン・メルトスルー原子炉の事故処理をするロードマップ
を作製し、戦闘を宣言すればよいのです。
現実には自衛隊内の毒ガス放射線防御部隊や施設部隊だけでは対応は不可能
なので、東電や関連企業の担当社員を、承諾の上、予備自衛官として臨時採用し、
召集令状を発布して召集すれば、ＩＣＲＰの規制を無視をして作業する事ができるのです。
もちろん、米国科学アカデミーが表明したＤＮＡ修復酵素の能力限界１０００ｍＳｖ/ｈ
以上の線量率は危険ですから、この線量率を超える作業は出来ませんが、ＩＣＲＰの
ＬＮＴ仮説＋累積仮説による極度な低線量率基準（０．０００１１４ｍＳｖ/ｈ＋累積）の
呪縛から開放されれば、現実的な事故処理作戦行動する事が可能となるのです。
［ 放射線量率安全基準は ３００ｍＳｖ/ｈ 累積せず ］として作業を進めれば、
数年でメルトダウン・メルトスルー原子炉の事故処理は達成可能なのです。
作業に当たった自衛官や東電社員、関連企業社員は放射線ホルミシス効果によって
全員若返って生還する事でしょう。（雇ってくれるなら私も志願したいです）
現場担当した全員には天皇陛下から勲章が授与されることでしょう。
＞＞２２４
＞＞５、６号機の廃炉要請＝安倍首相が東電社長に－福島第１原発
http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&;k=2013091900634
隣の休止状態の旧型原子炉（ＢＭＲ）の廃炉を決めたなんて当たり前です。
福島第１原発の問題点はメルトダウン・メルトスルーしてしまった原子炉を如何
に事故処理するかのロードマップが未だにできていない事なのです。
政府が前面に立つのは本来当たり前のことなのであって、遅きに失している
のです。
政府が前面に立つに当たって、この案件とはＮＳＣ（国家安全保障会議）の事案で
あるとの政治判断がまず必要です。
その上で、ＮＳＣ内に司令塔を設置して、ＩＣＲＰの規制を拒絶できる国軍（自衛隊）
が軍事作戦としてメルトダウン・メルトスルー原子炉の事故処理をするロードマップ
を作製し、戦闘を宣言すればよいのです。
現実には自衛隊内の毒ガス放射線防御部隊や施設部隊だけでは対応は不可能
なので、東電や関連企業の担当社員を、承諾の上、予備自衛官として臨時採用し、
召集令状を発布して召集すれば、ＩＣＲＰの規制を無視をして作業する事ができるのです。
もちろん、米国科学アカデミーが表明したＤＮＡ修復酵素の能力限界１０００ｍＳｖ/ｈ
以上の線量率は危険ですから、この線量率を超える作業は出来ませんが、ＩＣＲＰの
ＬＮＴ仮説＋累積仮説による極度な低線量率基準（０．０００１１４ｍＳｖ/ｈ＋累積）の
呪縛から開放されれば、現実的な事故処理作戦行動する事が可能となるのです。
［ 放射線量率安全基準は ３００ｍＳｖ/ｈ 累積せず ］として作業を進めれば、
数年でメルトダウン・メルトスルー原子炉の事故処理は達成可能なのです。
作業に当たった自衛官や東電社員、関連企業社員は放射線ホルミシス効果によって
全員若返って生還する事でしょう。（雇ってくれるなら私も志願したいです）
現場担当した全員には天皇陛下から勲章が授与されることでしょう。
残念です
馬鹿しかいないノね 藁
2011.3.18～3.23迄の
I131/Ce137
降下量[Bq/m^2]
新宿: 79,111/ 6,200
茅ヶ崎: 18,778/ 3,510
ｻｲﾀﾏ: 51,330/ 2,710
千葉: 37,165/ 3,273.8
ﾋﾀﾁﾅｶ:204,370/25,554
宇都宮: 55,140/ 866
前橋: 20,930/ 1,257
皆様被曝したのよw
被曝www
外部は｢低線量｣wでもネ
皆～んな浴びたし取り込んじゃった
取り込んじゃッタんよ～
内部被曝 藁
まあ
｢低線量｣だから…
問題無しダネ 藁
有益だものネ 藁
有・益・藁・藁・ワラス
ところで
馬鹿って何？ 藁
馬鹿しかいないノね 藁
2011.3.18～3.23迄の
I131/Ce137
降下量[Bq/m^2]
新宿: 79,111/ 6,200
茅ヶ崎: 18,778/ 3,510
ｻｲﾀﾏ: 51,330/ 2,710
千葉: 37,165/ 3,273.8
ﾋﾀﾁﾅｶ:204,370/25,554
宇都宮: 55,140/ 866
前橋: 20,930/ 1,257
皆様被曝したのよw
被曝www
外部は｢低線量｣wでもネ
皆～んな浴びたし取り込んじゃった
取り込んじゃッタんよ～
内部被曝 藁
まあ
｢低線量｣だから…
問題無しダネ 藁
有益だものネ 藁
有・益・藁・藁・ワラス
ところで
馬鹿って何？ 藁
食べて応援 ！
外部被ばくと内部被ばくの差だ
東京ガールズコレクション、福島で開催、原発事故からの復興支援で若い人を呼び込む(1/25 福島民報)
https://twitter.com/tokaia ma/status/427209723503312897
今日、茨城の友人からメール。北茨城の友人の子供の友人 17歳と19歳 突然死と肺炎が原因の死…。
『放射能だよ…』と伝えたらしいのですが、『しょうがない…』って言われたと…。
しょうがないでは済まされない10代の大切な命…まだ、気づかぬふり続けるのか…？
https://twitter.com/chiektumk/status/427799680513085440
ショック。3月15日に東京から避難した現在4歳の子供が白血病発症。
（私の息子と同じ条件だ）白血病が発生しているのに、これを騒ぐ市民団体がない。
以下のブログを出したら、なんと今まで信頼していた活動家に出すなとまで言われた私。
https://twitter.com/mariscontact/status/428001125535453187
福島で、プールの除染作業を生徒にやらせてた学校から白血病が出て、親御さんたちが怒ってる。
https://twitter.com/TertuliaJapon/status/422837985483055104
チェルノブイリから８００キロ離れたウイーンで、五年経ち、
子供病棟のベットが足りなくなるほどの白血病患者が増加していった。
https://twitter.com/jikannganai/status/422519093678186497
フクシマはみんな死ぬ。完全に手遅れ。
享年が若すぎる福島の新聞のお悔やみ欄。24歳、34歳、37歳、41歳、44歳、46歳、53歳、58歳
https://twitter.com/Fibrodysplasia/status/421071925457080320
福島県立医科大学を受診したら
「今、多指症の子どもの手術がいっぱいで、100人近い順番待ちなんです」
https://twitter.com/tokai ama/status/426484154503413760
２０１１年だけで、運転手４３人が運転中に死亡。
https://twitter.com/aminosupple/status/394671205698916352
https://twitter.com/tokaia ma/status/427209723503312897
今日、茨城の友人からメール。北茨城の友人の子供の友人 17歳と19歳 突然死と肺炎が原因の死…。
『放射能だよ…』と伝えたらしいのですが、『しょうがない…』って言われたと…。
しょうがないでは済まされない10代の大切な命…まだ、気づかぬふり続けるのか…？
https://twitter.com/chiektumk/status/427799680513085440
ショック。3月15日に東京から避難した現在4歳の子供が白血病発症。
（私の息子と同じ条件だ）白血病が発生しているのに、これを騒ぐ市民団体がない。
以下のブログを出したら、なんと今まで信頼していた活動家に出すなとまで言われた私。
https://twitter.com/mariscontact/status/428001125535453187
福島で、プールの除染作業を生徒にやらせてた学校から白血病が出て、親御さんたちが怒ってる。
https://twitter.com/TertuliaJapon/status/422837985483055104
チェルノブイリから８００キロ離れたウイーンで、五年経ち、
子供病棟のベットが足りなくなるほどの白血病患者が増加していった。
https://twitter.com/jikannganai/status/422519093678186497
フクシマはみんな死ぬ。完全に手遅れ。
享年が若すぎる福島の新聞のお悔やみ欄。24歳、34歳、37歳、41歳、44歳、46歳、53歳、58歳
https://twitter.com/Fibrodysplasia/status/421071925457080320
福島県立医科大学を受診したら
「今、多指症の子どもの手術がいっぱいで、100人近い順番待ちなんです」
https://twitter.com/tokai ama/status/426484154503413760
２０１１年だけで、運転手４３人が運転中に死亡。
https://twitter.com/aminosupple/status/394671205698916352
☆☆☆☆☆
☆ 自民党、グッジョブですわ。 ☆
http://www.soumu.go.jp/senkyo/kokumin_touhyou/index.html
☆ 日本国民の皆様方、2016年7月の『第24回 参議院選挙』で、改憲の参議院議員が
3分の2以上を超えると日本国憲法の改正です。皆様方、必ず投票に自ら足を運んでください。
私たちの日本国憲法を絶対に改正しましょう。よろしくお願い致します。☆
☆ １憶２千万人の日本人のために、私は上記のことを命がけで広め続けています。
今と子々孫々の日本人と日本のために、普及費用のため、この意図にご理解いただける方に、
こちらのゆうちょ銀行の口座にご寄付の方、受付中です。ぜひよろしくお願い致します。 ☆
ゆうちょ銀行 六二八(ロクニハチ)支店 (普通) ０６６８３６９ 日本国憲法を改正しよう
☆ 自民党、グッジョブですわ。 ☆
http://www.soumu.go.jp/senkyo/kokumin_touhyou/index.html
☆ 日本国民の皆様方、2016年7月の『第24回 参議院選挙』で、改憲の参議院議員が
3分の2以上を超えると日本国憲法の改正です。皆様方、必ず投票に自ら足を運んでください。
私たちの日本国憲法を絶対に改正しましょう。よろしくお願い致します。☆
☆ １憶２千万人の日本人のために、私は上記のことを命がけで広め続けています。
今と子々孫々の日本人と日本のために、普及費用のため、この意図にご理解いただける方に、
こちらのゆうちょ銀行の口座にご寄付の方、受付中です。ぜひよろしくお願い致します。 ☆
ゆうちょ銀行 六二八(ロクニハチ)支店 (普通) ０６６８３６９ 日本国憲法を改正しよう
状況証拠から危険を見抜いた人
↓
東 海アマ
貧富の差拡大は小泉内閣における新自由主義路線。だから小泉が今さら反原発を口にしても違和感が強すぎて、どうにもならない
https://twitter.com/tokai amada/status/652631645393059841
副島隆彦・リチャードコ シミズ・中矢伸一・藤原直哉・鎌田實・江川紹子 何か変だと思った連中は、全員、安全デマ吹聴に回った
https://twitter.com/tokai amada/status/592518352393764866
科学を盾に安全を押しつける人
↓
ベンジャミン古或歩道 フクシマが大変だ大変だって、あれはもうプロパガンダ、嘘八百なにもない。２６分４０秒～
ダウンロード＆関連動画＞＞
まんげつ(放射脳デマ除染隊) 放射脳のみなさん、この鼻血と低線量被曝の因果関係は証明されたのでしょうか？
http://richardko shimizu.at.webry.info/201510/article_79.html
リチャード輿水 放射能コワイコワイ病を煽る輩どもは、殺人者である。
http://richardk oshimizu.at.webry.info/201510/article_78.html
副島隆彦[1792]
「ホテル 放射能」 を建設しようかと、考え始めています。
また、私たちの愚かな「放射能コワイ、コワイ」派の敵どもが、私のこの「ホテル 放射能」の話に飛びついて、ギャーギャー騒ぐでしょう。
本当に、この愚か者たちは、自分の脳に張り付いた放射能恐怖症で、生来の臆病さと、ものごとを冷静に考えて判断する能力がないから、
救いようのない者たちだと、思います。福島では、誰も死なない。こん微量の放射能のせいで、発病して死ぬ者はひとりもいない。そのように断言します。
山下教授らに、バッシングの嵐を浴びせた者たちは、今から、２年後、５年後に、一体、自分たちがいかに愚か者で、思考力がない人間であるかを、
分かるときが必ず来る。その時に、ずるい逃げ方をするな。口を拭（ぬぐ）って、「私は、そんなことは言わなかったよ」と言うな。
↓
東 海アマ
貧富の差拡大は小泉内閣における新自由主義路線。だから小泉が今さら反原発を口にしても違和感が強すぎて、どうにもならない
https://twitter.com/tokai amada/status/652631645393059841
副島隆彦・リチャードコ シミズ・中矢伸一・藤原直哉・鎌田實・江川紹子 何か変だと思った連中は、全員、安全デマ吹聴に回った
https://twitter.com/tokai amada/status/592518352393764866
科学を盾に安全を押しつける人
↓
ベンジャミン古或歩道 フクシマが大変だ大変だって、あれはもうプロパガンダ、嘘八百なにもない。２６分４０秒～
ダウンロード＆関連動画＞＞
まんげつ(放射脳デマ除染隊) 放射脳のみなさん、この鼻血と低線量被曝の因果関係は証明されたのでしょうか？
http://richardko shimizu.at.webry.info/201510/article_79.html
リチャード輿水 放射能コワイコワイ病を煽る輩どもは、殺人者である。
http://richardk oshimizu.at.webry.info/201510/article_78.html
副島隆彦[1792]
「ホテル 放射能」 を建設しようかと、考え始めています。
また、私たちの愚かな「放射能コワイ、コワイ」派の敵どもが、私のこの「ホテル 放射能」の話に飛びついて、ギャーギャー騒ぐでしょう。
本当に、この愚か者たちは、自分の脳に張り付いた放射能恐怖症で、生来の臆病さと、ものごとを冷静に考えて判断する能力がないから、
救いようのない者たちだと、思います。福島では、誰も死なない。こん微量の放射能のせいで、発病して死ぬ者はひとりもいない。そのように断言します。
山下教授らに、バッシングの嵐を浴びせた者たちは、今から、２年後、５年後に、一体、自分たちがいかに愚か者で、思考力がない人間であるかを、
分かるときが必ず来る。その時に、ずるい逃げ方をするな。口を拭（ぬぐ）って、「私は、そんなことは言わなかったよ」と言うな。
これが現実、健康被害なんてありません！
1:05
ぼっけがピチピチ非常に元気！
健康被害なんてとんでもない！
放射能は少量ならばむしろ体にいいというのも本当なのかも知れませんね。
4:39
去年も食べているのだから、健康被害なんかないはず。
本当に健康被害が出るのだったら、去年食べた後で健康被害が出ているはず！？
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/bokkejiru.html
----------------------------------------------------------------------------
カレイもちゃんと食べてます。
来年からは、地元の福島産のカレイで出来るといいですね。
魚をきれいに食べる事を子供に教えるいい教育ですね。 誰が考えたのかは分かりませんが、いいアイデアですね。^^
ぜひ、これからも毎年行って欲しいものですね。
http://blog.livedoor.jp/sacredeconomics-jiji/archives/3573052.html
出来れば、全国の学校にこういう教育が広まればいいですね。^^ 福島産のカレイを使って行えば、福島の海産物が飛ぶように売れて復興促進！！！
----------------------------------------------------------------------------
農業、漁業も元気に行われているようです。
http://info.shinsai.yahoo.co.jp/department/
特においしそうだと思ったのがこれ！ ああ、全種類食べたい。ｗ
寄付金の額が相当な額になっているが、健康被害なんて聞いた事もない！ それは、それだけ食べても健康には何も影響がないという事。
https://gochikuru.com/tamatebako/
----------------------------------------------------------------------------
復興に向けて頑張っている様子。
福島の産品を買って、食べて応援したい
http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/list276-867.html
学校の給食にもどんどん出すようにすればいいのではないかと思う。
福島の食品もどんどん売れるし、子供たちにも福島を食べて応援する優しい気持ちを育む事が出来ると思う。まさに、一石二鳥！！！
----------------------------------------------------------------------------
おいしそうに食べています。
0:44
１００点！
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/nori.html
でも、海苔だけではねえ。
そうだ！ぼっけも一緒に食べればいいと思う。ｗ
メニューは他にもいっぱい！ 大杉て、目移りしちゃう。ｗ
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/
ソースカツ丼もあるよ！
http://www.nhk.or.jp/daisuki-tohoku/oide-danshi/winter/fukushima/
みんなこれだけ食べていても元気にしているのだから、健康被害なんてあるものか！
----------------------------------------------------------------------------
いたって元気そう。
シャイだけど。ｗ
「込め」と「米」をかけてる。ｗ
ダウンロード＆関連動画＞＞
福島のおいしい食べ物をいっぱい食べて元気を付けて、今度はアグレッシブにアタックしてね。ｗ
「俺の事を好きになってくれよ！」って。ｗｗｗ
----------------------------------------------------------------------------
みんな元気に牡蠣を食べています。
「タダより怖いものはない？」のではなく、安全だから給食で子供に提供されているのでしょう！
「カキをプレゼントしてくれてありがとうございます」って、いい事言ってくれるねえ。
カキ生産者の方々は、これからも喜んでカキを提供して下さる事でしょう！ でも、無償提供では儲からないから、全国の学校が購入してくれるようになるといいですね。^^
牡蠣おいしそう
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-3998.html
1:05
ぼっけがピチピチ非常に元気！
健康被害なんてとんでもない！
放射能は少量ならばむしろ体にいいというのも本当なのかも知れませんね。
4:39
去年も食べているのだから、健康被害なんかないはず。
本当に健康被害が出るのだったら、去年食べた後で健康被害が出ているはず！？
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/bokkejiru.html
----------------------------------------------------------------------------
カレイもちゃんと食べてます。
来年からは、地元の福島産のカレイで出来るといいですね。
魚をきれいに食べる事を子供に教えるいい教育ですね。 誰が考えたのかは分かりませんが、いいアイデアですね。^^
ぜひ、これからも毎年行って欲しいものですね。
http://blog.livedoor.jp/sacredeconomics-jiji/archives/3573052.html
出来れば、全国の学校にこういう教育が広まればいいですね。^^ 福島産のカレイを使って行えば、福島の海産物が飛ぶように売れて復興促進！！！
----------------------------------------------------------------------------
農業、漁業も元気に行われているようです。
http://info.shinsai.yahoo.co.jp/department/
特においしそうだと思ったのがこれ！ ああ、全種類食べたい。ｗ
寄付金の額が相当な額になっているが、健康被害なんて聞いた事もない！ それは、それだけ食べても健康には何も影響がないという事。
https://gochikuru.com/tamatebako/
----------------------------------------------------------------------------
復興に向けて頑張っている様子。
福島の産品を買って、食べて応援したい
http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/list276-867.html
学校の給食にもどんどん出すようにすればいいのではないかと思う。
福島の食品もどんどん売れるし、子供たちにも福島を食べて応援する優しい気持ちを育む事が出来ると思う。まさに、一石二鳥！！！
----------------------------------------------------------------------------
おいしそうに食べています。
0:44
１００点！
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/nori.html
でも、海苔だけではねえ。
そうだ！ぼっけも一緒に食べればいいと思う。ｗ
メニューは他にもいっぱい！ 大杉て、目移りしちゃう。ｗ
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/
ソースカツ丼もあるよ！
http://www.nhk.or.jp/daisuki-tohoku/oide-danshi/winter/fukushima/
みんなこれだけ食べていても元気にしているのだから、健康被害なんてあるものか！
----------------------------------------------------------------------------
いたって元気そう。
シャイだけど。ｗ
「込め」と「米」をかけてる。ｗ
ダウンロード＆関連動画＞＞
福島のおいしい食べ物をいっぱい食べて元気を付けて、今度はアグレッシブにアタックしてね。ｗ
「俺の事を好きになってくれよ！」って。ｗｗｗ
----------------------------------------------------------------------------
みんな元気に牡蠣を食べています。
「タダより怖いものはない？」のではなく、安全だから給食で子供に提供されているのでしょう！
「カキをプレゼントしてくれてありがとうございます」って、いい事言ってくれるねえ。
カキ生産者の方々は、これからも喜んでカキを提供して下さる事でしょう！ でも、無償提供では儲からないから、全国の学校が購入してくれるようになるといいですね。^^
牡蠣おいしそう
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-3998.html
これが現実、健康被害なんてありません！ 風評被害を撲滅しよう！ 福島の人たちをいじめるな！
1:05
ぼっけがピチピチ非常に元気！
健康被害なんてとんでもない！
放射能は少量ならばむしろ体にいいというのも本当なのかも知れませんね。
4:39
去年も食べているのだから、健康被害なんかないはず。
本当に健康被害が出るのだったら、去年食べた後で健康被害が出ているはず！？
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/bokkejiru.html
----------------------------------------------------------------------------
カレイもちゃんと食べてます。
来年からは、地元の福島産のカレイで出来るといいですね。
魚をきれいに食べる事を子供に教えるいい教育ですね。 誰が考えたのかは分かりませんが、いいアイデアですね。^^
ぜひ、これからも毎年行って欲しいものですね。
http://blog.livedoor.jp/sacredeconomics-jiji/archives/3573052.html
出来れば、全国の学校にこういう教育が広まればいいですね。^^ 福島産のカレイを使って行えば、福島の海産物が飛ぶように売れて復興促進！！！
----------------------------------------------------------------------------
農業、漁業も元気に行われているようです。
http://info.shinsai.yahoo.co.jp/department/
特においしそうだと思ったのがこれ！ ああ、全種類食べたい。ｗ
寄付金の額が相当な額になっているが、健康被害なんて聞いた事もない！ それは、それだけ食べても健康には何も影響がないという事。
https://gochikuru.com/tamatebako/
----------------------------------------------------------------------------
復興に向けて頑張っている様子。
福島の産品を買って、食べて応援したい
http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/list276-867.html
学校の給食にもどんどん出すようにすればいいのではないかと思う。
福島の食品もどんどん売れるし、子供たちにも福島を食べて応援する優しい気持ちを育む事が出来ると思う。まさに、一石二鳥！！！
----------------------------------------------------------------------------
おいしそうに食べています。
0:44
１００点！
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/nori.html
でも、海苔だけではねえ。
そうだ！ぼっけも一緒に食べればいいと思う。ｗ
メニューは他にもいっぱい！ 大杉て、目移りしちゃう。ｗ
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/
ソースカツ丼もあるよ！
http://www.nhk.or.jp/daisuki-tohoku/oide-danshi/winter/fukushima/
みんなこれだけ食べていても元気にしているのだから、健康被害なんてあるものか！
----------------------------------------------------------------------------
いたって元気そう。
シャイだけど。ｗ
「込め」と「米」をかけてる。ｗ
ダウンロード＆関連動画＞＞
福島のおいしい食べ物をいっぱい食べて元気を付けて、今度はアグレッシブにアタックしてね。ｗ
「俺の事を好きになってくれよ！」って。ｗｗｗ
----------------------------------------------------------------------------
みんな元気に牡蠣を食べています。
「タダより怖いものはない？」のではなく、安全だから給食で子供に提供されているのでしょう！
「カキをプレゼントしてくれてありがとうございます」って、いい事言ってくれるねえ。
カキ生産者の方々は、これからも喜んでカキを提供して下さる事でしょう！ でも、無償提供では儲からないから、全国の学校が購入してくれるようになるといいですね。^^
牡蠣おいしそう
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-3998.html
1:05
ぼっけがピチピチ非常に元気！
健康被害なんてとんでもない！
放射能は少量ならばむしろ体にいいというのも本当なのかも知れませんね。
4:39
去年も食べているのだから、健康被害なんかないはず。
本当に健康被害が出るのだったら、去年食べた後で健康被害が出ているはず！？
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/bokkejiru.html
----------------------------------------------------------------------------
カレイもちゃんと食べてます。
来年からは、地元の福島産のカレイで出来るといいですね。
魚をきれいに食べる事を子供に教えるいい教育ですね。 誰が考えたのかは分かりませんが、いいアイデアですね。^^
ぜひ、これからも毎年行って欲しいものですね。
http://blog.livedoor.jp/sacredeconomics-jiji/archives/3573052.html
出来れば、全国の学校にこういう教育が広まればいいですね。^^ 福島産のカレイを使って行えば、福島の海産物が飛ぶように売れて復興促進！！！
----------------------------------------------------------------------------
農業、漁業も元気に行われているようです。
http://info.shinsai.yahoo.co.jp/department/
特においしそうだと思ったのがこれ！ ああ、全種類食べたい。ｗ
寄付金の額が相当な額になっているが、健康被害なんて聞いた事もない！ それは、それだけ食べても健康には何も影響がないという事。
https://gochikuru.com/tamatebako/
----------------------------------------------------------------------------
復興に向けて頑張っている様子。
福島の産品を買って、食べて応援したい
http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/list276-867.html
学校の給食にもどんどん出すようにすればいいのではないかと思う。
福島の食品もどんどん売れるし、子供たちにも福島を食べて応援する優しい気持ちを育む事が出来ると思う。まさに、一石二鳥！！！
----------------------------------------------------------------------------
おいしそうに食べています。
0:44
１００点！
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/nori.html
でも、海苔だけではねえ。
そうだ！ぼっけも一緒に食べればいいと思う。ｗ
メニューは他にもいっぱい！ 大杉て、目移りしちゃう。ｗ
http://www.nhk.or.jp/ashita/hamahaha/
ソースカツ丼もあるよ！
http://www.nhk.or.jp/daisuki-tohoku/oide-danshi/winter/fukushima/
みんなこれだけ食べていても元気にしているのだから、健康被害なんてあるものか！
----------------------------------------------------------------------------
いたって元気そう。
シャイだけど。ｗ
「込め」と「米」をかけてる。ｗ
ダウンロード＆関連動画＞＞
福島のおいしい食べ物をいっぱい食べて元気を付けて、今度はアグレッシブにアタックしてね。ｗ
「俺の事を好きになってくれよ！」って。ｗｗｗ
----------------------------------------------------------------------------
みんな元気に牡蠣を食べています。
「タダより怖いものはない？」のではなく、安全だから給食で子供に提供されているのでしょう！
「カキをプレゼントしてくれてありがとうございます」って、いい事言ってくれるねえ。
カキ生産者の方々は、これからも喜んでカキを提供して下さる事でしょう！ でも、無償提供では儲からないから、全国の学校が購入してくれるようになるといいですね。^^
牡蠣おいしそう
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-3998.html
67 名無しさん＠引く手あまた sage 2018/01/15(月) 22:19:24.84 ID:GRVGTKRb0
ｱﾘの巣ｺﾛﾘってあるじゃん
蟻の行列にﾎﾟﾝと置くと一瞬ﾋﾞｯｸﾘして列が乱れる
邪魔だなと言わんばかりに迂回する列が出来る
そのうち好奇心旺盛な一匹がｱﾘの巣ｺﾛﾘに入る
そいつをﾏﾈして何匹も入る
毒とも知らずにﾂﾌﾞﾂﾌﾞを運び出す
一匹が一粒づつ
いつのまにか行列はｱﾘの巣ｺﾛﾘが折り返し地点になる
黄色い粒と黒い蟻が作り出す模様は綺麗で見てて楽しい
一匹が一粒づつ丁寧にせっせと毒の粒を運ぶ
せっせとせっせとせっせとせっせと
蟻さんって働き者だなと思う
俺も頑張らなきゃなと思う
次の日あれほど沢山いて俺を困らせた蟻が一匹もいない
ほんとにいない
探してもいない
泣きたくなった
このﾚｽを見た人は4日後にあなたの大切な人がいなくなるでしょう
それが嫌ならこのﾚｽを5つの板にｺﾋﾟﾍﾟしてください
信じるか信じないかはあなた次第です
ｱﾘの巣ｺﾛﾘってあるじゃん
蟻の行列にﾎﾟﾝと置くと一瞬ﾋﾞｯｸﾘして列が乱れる
邪魔だなと言わんばかりに迂回する列が出来る
そのうち好奇心旺盛な一匹がｱﾘの巣ｺﾛﾘに入る
そいつをﾏﾈして何匹も入る
毒とも知らずにﾂﾌﾞﾂﾌﾞを運び出す
一匹が一粒づつ
いつのまにか行列はｱﾘの巣ｺﾛﾘが折り返し地点になる
黄色い粒と黒い蟻が作り出す模様は綺麗で見てて楽しい
一匹が一粒づつ丁寧にせっせと毒の粒を運ぶ
せっせとせっせとせっせとせっせと
蟻さんって働き者だなと思う
俺も頑張らなきゃなと思う
次の日あれほど沢山いて俺を困らせた蟻が一匹もいない
ほんとにいない
探してもいない
泣きたくなった
このﾚｽを見た人は4日後にあなたの大切な人がいなくなるでしょう
それが嫌ならこのﾚｽを5つの板にｺﾋﾟﾍﾟしてください
信じるか信じないかはあなた次第です
67 名無しさん＠引く手あまた sage 2018/01/15(月) 22:19:24.84 ID:GRVGTKRb0
ｱﾘの巣ｺﾛﾘってあるじゃん
蟻の行列にﾎﾟﾝと置くと一瞬ﾋﾞｯｸﾘして列が乱れる
邪魔だなと言わんばかりに迂回する列が出来る
そのうち好奇心旺盛な一匹がｱﾘの巣ｺﾛﾘに入る
そいつをﾏﾈして何匹も入る
毒とも知らずにﾂﾌﾞﾂﾌﾞを運び出す
一匹が一粒づつ
いつのまにか行列はｱﾘの巣ｺﾛﾘが折り返し地点になる
黄色い粒と黒い蟻が作り出す模様は綺麗で見てて楽しい
一匹が一粒づつ丁寧にせっせと毒の粒を運ぶ
せっせとせっせとせっせとせっせと
蟻さんって働き者だなと思う
俺も頑張らなきゃなと思う
次の日あれほど沢山いて俺を困らせた蟻が一匹もいない
ほんとにいない
探してもいない
泣きたくなった
このﾚｽを見た人は4日後にあなたの大切な人がいなくなるでしょう
それが嫌ならこのﾚｽを5つの板にｺﾋﾟﾍﾟしてください
信じるか信じないかはあなた次第です
ｱﾘの巣ｺﾛﾘってあるじゃん
蟻の行列にﾎﾟﾝと置くと一瞬ﾋﾞｯｸﾘして列が乱れる
邪魔だなと言わんばかりに迂回する列が出来る
そのうち好奇心旺盛な一匹がｱﾘの巣ｺﾛﾘに入る
そいつをﾏﾈして何匹も入る
毒とも知らずにﾂﾌﾞﾂﾌﾞを運び出す
一匹が一粒づつ
いつのまにか行列はｱﾘの巣ｺﾛﾘが折り返し地点になる
黄色い粒と黒い蟻が作り出す模様は綺麗で見てて楽しい
一匹が一粒づつ丁寧にせっせと毒の粒を運ぶ
せっせとせっせとせっせとせっせと
蟻さんって働き者だなと思う
俺も頑張らなきゃなと思う
次の日あれほど沢山いて俺を困らせた蟻が一匹もいない
ほんとにいない
探してもいない
泣きたくなった
このﾚｽを見た人は4日後にあなたの大切な人がいなくなるでしょう
それが嫌ならこのﾚｽを5つの板にｺﾋﾟﾍﾟしてください
信じるか信じないかはあなた次第です
うむ。
中学生でもできる副業情報ドットコム
参考までに書いておきます
グーグルで検索するといいかも『ネットで稼ぐ方法 モニアレフヌノ』
UBODT
参考までに書いておきます
グーグルで検索するといいかも『ネットで稼ぐ方法 モニアレフヌノ』
UBODT
YGQ
原発と放射能が危険ではない理論と証拠です。
http://rapt-neo.com/?p=35313
http://rapt-neo.com/?p=35313
なるほど
