【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 ->画像>2枚

※前スレ
http://2chb.net/r/bicycle/1534791435/

前スレ：http://2chb.net/r/bicycle/1534791435/793

> 停止・減速自体は正当行為だが、停止・減速した結果違法となるのが明らかな物を使用しても罪に問われないことにはならない

違法となるのが明らかな物を使用しても罪に問われないことにはならないなら、
どの法律でどんな罪を問われるのかに答えられないｗｗｗｗｗｗ

「日本は罪刑法定主義だから」と言ってるくせに、こんなレベルｗｗｗ

なんかさ、
ドヤ顔でそれっぽいことを言ってるけど、所詮 "っぽい" だけなんだよね。
そんなんで他人を騙そうとするその神経が(ry



失礼・・・
他人を騙そうとする前に自分が騙されて、騙されていることに気づかないんだよな。
自分自身に騙されたら気づかないもんだよなｗｗｗ

前スレ：http://2chb.net/r/bicycle/1534791435/827

> >>823
> >「荷崩れを起こすような詰みかたをすること」に正当性はあるか？
> 無いよ┐(´ー｀)┌
> 同様に、消えてしまうダイナモを前照灯として試用する事に正当性が無いのだから、
> 正当行為を違法性阻却事由として持ち出せないとも言っている┐(´ー｀)┌
>
> 詰んでいるから後者に一切触れられない。惨めだな┐(´ー｀)┌

正当行為、違法性阻却事由は、自転車を停止させたり低速運行のことを俺は言っていたのにねｗ
それ以外のことを、正当性があるとか違法性阻却事由だとかは、俺は言っていないのにね。

「荷崩れを起こすような詰みかたをすること」
「消えてしまうダイナモを前照灯として試用する事」なんて勝手に言い出して、
同様とか何とかかｗ

自分たちで言い出したことなのに、俺にいちゃもんをつけるんだぜｗｗｗ

頭おかしい。

>>3のように、
自分が言ったことを他人が言ったようにして、他人に責任を擦り付ける。
それが合法派。

お花畑くんは、特にそう。
自分で言いだしておいて、何もできず他人に自分で言いだしたことを「どうにかしろ！」だもんなｗｗｗｗｗｗ

お花畑くんと言えば・・・ｗ

THRUNITEに俺の使っているフラッシュライトが前照灯で使えるかどうかを問合せたらしいｗｗｗ
（嘘だとバレバレだがｗｗｗ）
で回答も何ももらえずスルーされたらしいｗｗｗｗｗｗ
問い合わせたのが本当だとしても、お花畑くんはバカだから回答なんかもらえないだろうなｗ
理由は分かっていないらしいしｗｗｗ


お花畑くんが使っていると言っている『Cycliq Fly12 CE』について、
「光っている時間を最短、光っていない時間を最長の設定にしたら、其々の時間はいくつになるの？」
と聞いてみたｗｗｗ

結果・・・ｗｗｗ
「Cycliqのサイトから取説がDLできるから自分で調べろ」だってよｗ
使っていないから答えられ訳がないよなｗｗｗ
DLできる全ての」取説にそんなことは載ってない しねｗｗｗｗｗｗ

しばらく影を潜めるしかないよなｗ
んで、出てきた途端フルボッコｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>3
>正当行為、違法性阻却事由は、自転車を停止させたり低速運行のことを俺は言っていたのにねｗ
>それ以外のことを、正当性があるとか違法性阻却事由だとかは、俺は言っていないのにね。
>「荷崩れを起こすような詰みかたをすること」
>「消えてしまうダイナモを前照灯として試用する事」なんて勝手に言い出して、
>同様とか何とかかｗ
>自分たちで言い出したことなのに、俺にいちゃもんをつけるんだぜｗｗｗ
>頭おかしい。
統失は論理的に物事を判断できず、「お前の理屈上、そうなる」という話を全く理解できないのだ┐(´ー｀)┌

統失の脳内設定上、低速時・停止時に規定を満たさないダイナモ灯火を前照灯として用いているのだから、
停止させたり低速運行(笑)が正当行為であっても違法性阻却事由とはならない┐(´ー｀)┌

荷崩れはそれを例示しただけに過ぎない。荷崩れでは理解出来たのだから、
ダイナモでも理解出来て当然なのだな┐(´ー｀)┌だが理解を示せない。論破されたと認める事になるから┐(´ー｀)┌

ほんと、統失って無様よね┐(´ー｀)┌

>>5
> で回答も何ももらえずスルーされたらしいｗｗｗｗｗｗ
問い合わせ先が間違っているとお前が言っていたんだよな。
そして正しい問い合わせ先はユーザー専用だったからお前が聞けば良いだけなのに聞けないでいる。

> 理由は分かっていないらしいしｗｗｗ
お前が自分で聞けば自転車の前照灯の要件を満たすと証明できるのにしないから、
未だに自転車の前照灯の要件を満たさないフラシュライトを使い続けているわけだ。

> お花畑くんが使っていると言っている『Cycliq Fly12 CE』について、
> 「光っている時間を最短、光っていない時間を最長の設定にしたら、其々の時間はいくつになるの？」
> と聞いてみたｗｗｗ
そんな設定は無いんだよ。

> 「Cycliqのサイトから取説がDLできるから自分で調べろ」だってよｗ
どういう設定ができるかを取説で調べてから言え。
真正の基地外だから言っても無駄だけど。

前照灯の色は、白色又は淡黄色であること。
この色を "色温度" と言った人がいましたが誤りだぞ。
この色は "色温度" ではなく、 "XYZ表色系" で表わしているんだぜ。

「XYZ表色系（Yxy表色系）」は、1931年にCIE（国際照明委員会）で標準表色系として承認された色の表わし方。
混色系の色体系。
「xy色度図」を用いて色を表す。

前照灯の色の色又は淡黄色を色温度などとドヤ顔でいったら、笑われてしまいますよ。

違法性阻却事由について勘違いしている人がいますね。
違法性がない事由を違法性阻却事由と呼びます。

自転車の停止、低速運行は正当行為です。
違法性は阻却されます。（違法性は否定されます＝違法性はありません）
自転車の停止、低速運行はダイナモが消灯したり光度不足になる事由です。
これを違法性阻却事由にならないという人がいますが、どんな考えをしているのか不思議ですね。

http://2chb.net/r/bicycle/1536221487/6
http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/17

ダイナモが、違法性阻却事由（自転車の停止、低速運行）で消灯や光度不足なるが罪を問えない・問われない。
↑
これを、
ダイナモ（違法になる場合があるもの）を使えば違法になると話をすり替えてますね。
ならば、"使えば違法になる法律"を持ち出さなければならないでしょうに。
そして、その法律でダイナモを使ったら合法になるか違法になるかの話をしなくてはならないでしょうに。

論点が違うというのはこういうことで、それを何の疑いもなく言い出すのは、頭おかしい。

http://2chb.net/r/bicycle/1525544206/473
> その前にお前のフラッシュライトの型番を言ったら？
> メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。
↓
http://2chb.net/r/bicycle/1525544206/474
> 俺の使っているフラッシュライトは、
> THRUNITEのTC-12だ。(既出なんだけどなｗ)
↓
http://2chb.net/r/bicycle/1536221487/7
> 問い合わせ先が間違っているとお前が言っていたんだよな。
> そして正しい問い合わせ先はユーザー専用だったからお前が聞けば良いだけなのに聞けないでいる。



「メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。」
↓
「お前が聞けば良いだけなのに聞けないでいる。」

これ、同一人物の発言。
自分で 「確認してやる」 と言い出した結果は、 「お前が聞けば良いだけ」 だってさ。

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/17
> アホはこれを根拠に「自転車が止まるのは仕方ないから、結果、ダイナモライトが消灯するのは『仕方ない』」として、ダイナモライトが消灯することに違法性はないとしている

そのアホはダイナモが消灯することは違法としてるんだけど、
なぜか、ダイナモライトが消灯することに違法性はないとしていることになっている。

こんなことばかりやっているのだから、いつまでたっても結論が出ない、
いつまでもいちゃもんをつけ続けるスレと化している。

「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを
規則が制定されたときの報道や広報を確認もせず証拠としたお花畑くん。

規則が制定されたときの報道や広報を出せないのなら、
自分が言い出した言い分を自ら否定したことになる。

自滅ばかりしてるね、
どっかの国みたいだな。

>>10
気違いのテンプレに
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
とあるのだから、違法になるとしか言えないな┐(´ー｀)┌

自分が何を定義したのか忘れてしまうほどに痴呆が進んでいるなら、
自分の手にメモを入れ墨でも刻んでおけとな┐(´ー｀)┌

>>15
論理的な思考が全くできていないね┐(´ー｀)┌

合法派はストローマン論法を仕掛けている訳では無く、
「事実は客観的に観測できる」事を前提に、在日(笑)が提示する事実に対して、
どんな事実があるはずだから提示できると　助　言　を　与　え　て　い　る　のだよ┐(´ー｀)┌

それに対して「あるとは限らない」「あるなんて言ってない」と逃げる事は、
「客観的に知り得ない事実を吹聴している」となり、お前は虚言を吐いていると確定する。

つまり、逃げたお前が負けなのだよ┐(´ー｀)┌

>>11
> 「メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。」
お前が聞かないから代わりにな。

> 「お前が聞けば良いだけなのに聞けないでいる。」
本来、お前がフラッシュライトが前照灯の要件を満たしていることをメーカーに証明してもらうまで要件を満たすかもしれないライトに過ぎないからな。

> これ、同一人物の発言。
> 自分で 「確認してやる」 と言い出した結果は、 「お前が聞けば良いだけ」 だってさ。
元々はお前が聞かないから始まった話だが？
で、お前のフラッシュライトはメーカーが自転車の前照灯としての要件を満たしてると証明してくれたか？
まだなら、お前のフラッシュライトは要件を満たしていないかもしれないライトだな。
要件を満たすことを証明してから使えよ。

>>15
> 「滅の時」でダイナモが違法になるという報道も広報もないことを
> 規則が制定されたときの報道や広報を確認もせず証拠としたお花畑くん。
逆だな。
「滅の時」が正しいとする客観的事実を出せば認めてやる、と言ったんだよ。
そして、お前が出せなかっただけだ。

> 自滅ばかりしてるね、
> どっかの国みたいだな。
鏡を見て言っているんだね。

http://2chb.net/r/bicycle/1536221514/17
スレタイと違う事ばかりしか書き込まない奴に、
スレタイに沿った書き込みをしてたら荒らし呼ばわりされたでごじゃる(笑

点目違法スレなのに、点滅違法を書かれるのがよっぽど気にくわないらしい。
点滅合法スレがなくてよっぽど寂しいのであろうか？

http://2chb.net/r/bicycle/1536221487/17
> 「事実は客観的に観測できる」事を前提に、
お花畑くんは、
事実は客観的に観測できるあるはず報道や広報が出せない。
事実があるはずの報道や広報が提示できないなら、　助　言　にもならない　意　味　の　無　い　事　だね。　


http://2chb.net/r/bicycle/1536221487/19
> 「滅の時」が正しいとする客観的事実を出せば認めてやる、と言ったんだよ。
だが、客観的に見てお花畑くんの発言は>>13-14としかならないね。

>>21
> 事実は客観的に観測できるあるはず報道や広報が出せない。
> 事実があるはずの報道や広報が提示できないなら、　助　言　にもならない　意　味　の　無　い　事　だね。　
ダイナモが違法であることを証明するのはお前なんだよ。

> だが、客観的に見てお花畑くんの発言は>>13-14としかならないね。
それは客観的事実ではなく、お前の「法令を呼んだ感想文」に過ぎない。
早く客観的事実で証明しろ。

>>9
明らかに低速、停止することが予測される場合、それに備えず、低速、停止時に無灯火になるライトを使うことにたいして、違法性は阻却されない

>>22
11 ツール・ド・名無しさん sage 2018/09/08(土) 10:58:51.82 ID:SBt+7j4h
これまで散々話した通り法文上、

「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」とは「光度を有しつづける前照灯」ではない
あくまで「発光時（使用時）に前方10メートルの光度を有する前照灯」である
これは道路運送車両法上の記述から明らか

よって、「点滅は滅のときに光度がゼロだから、点滅は道路交通規則が定める灯火の要件を満たしていない」
という理屈は間違い

違うと言うなら、道路交通法、道路運送車両法、道路交通規則で、それぞれ違った意味で言葉が使われているという根拠を示さなければならない

>>22
12 ツール・ド・名無しさん sage 2018/09/08(土) 11:08:07.89 ID:SBt+7j4h
で、あとは道路交通法上の、「定められた灯火をつけなければならない」の部分だが、点滅式が「定められた灯火」の中の前照灯に適合する可能性があるのは上記の通り
そして「灯火をつける」という行為には、法律上点滅も含まれるのは散々既出

よって、法文、判例、事実だけで見た場合、現時点で「点滅式は違法である」とする根拠はない

絶対違法だマン頼みの綱の「光度を有する前照灯」というのも、「発光時に光度を有する前照灯」のことであって、「光度を有し続ける前照灯」のことではないと証明されてしまったからな

http://2chb.net/r/bicycle/1536221514/22
> 違法の三段活用┐(´ー｀)┌もちろん、この主張に根拠は無い┐(´ー｀)┌
三段活用だとさｗｗｗｗｗｗ

>普通だったら違法と考えますよね？
>普通に違法になりますよね？
>手動で違法になる
　↑
これの何を三段活用といってるんだろ？

意味不明な発言が多いよなｗ
理解できないｗｗｗｗｗｗ

>>26
病気の患者さんを相手にしている事を忘れないであげてね（笑）

統失だから「辞書に掲載された100%そのまんまの意味」でなければ理解出来ないのだろ┐(´ー｀)┌
脳内で再定義したものは辞書にある意味でも通じなかったりするけどな┐(´ー｀)┌

「10m先の障害物目視」という要件に対し、環境光を排除することはできない
その光度は数値になってるわけじゃなく、運転者に取って視認できるかどうか
つまり、俺が見えればいいのだ
極端な話し、残像現象でもなんでも俺が見えてるからいいのだ┐(´ー｀)┌

目視とは何処にも書かれていない。どこから持ってきたの？┐(´ー｀)┌

ってーか、「公安委員会が定める灯火」の規則はバリエーションが多いな┐(´ー｀)┌
https://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html
「光度を有する」だけではなく「性能を有する」とした規則もある┐(´ー｀)┌
これでは「光度を有しない状態があってはいけない」と主張するのは不可能だろう┐(´ー｀)┌

>>30
＞目視とは何処にも書かれていない。どこから持ってきたの？┐(´ー｀)┌
心眼とかCCTVディルプレイとかも含める？
代表的な人間ならケツメドで視たりしないだろ(w

>>31
>＞目視とは何処にも書かれていない。どこから持ってきたの？┐(´ー｀)┌
>心眼とかCCTVディルプレイとかも含める？
>代表的な人間ならケツメドで視たりしないだろ(w
そう茶化して逃げないでさ┐(´ー｀)┌

『「10m先の障害物目視」という要件』
の、目視は要件の何処にも書かれていないけど、どこから持ってきたの？┐(´ー｀)┌

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/723　←┐(´ー｀)┌

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/733　←俺

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/752　←┐(´ー｀)┌
> じゃぁ答え合わせをするか。
> 俺は在日おチョンコ(笑)に「規定が無ければ法令上どう扱われるのか」の試験を課した┐(´ー｀)┌
> 1.「自転車の法定速度」→なくたって安全運転義務違反に出来る！ >>736
俺は>>723で答えたのに、答え合わせ(笑)では、>>736にされちゃいましたｗｗｗｗｗｗ
事実まで曲げて、何をしたいんだろうねｗ

>>34は間違えたので修正。

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/723　←┐(´ー｀)┌

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/733　←俺

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/752　←┐(´ー｀)┌
> じゃぁ答え合わせをするか。
> 俺は在日おチョンコ(笑)に「規定が無ければ法令上どう扱われるのか」の試験を課した┐(´ー｀)┌
> 1.「自転車の法定速度」→なくたって安全運転義務違反に出来る！ >>736
俺は>>733で答えたのに、答え合わせ(笑)では、>>736にされちゃいましたｗｗｗｗｗｗ
事実まで曲げて、何をしたいんだろうねｗ

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/723　←┐(´ー｀)┌

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/733　←俺

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/734　←┐(´ー｀)┌
> 法定速度の話をしているのに安全運転義務違反ｗｗｗｗｗ

法定速度って何かを分かっていないうえ勘違いしてるくせに偉そうなことを言っているｗ
法定速度って法令で定められた速度なのだから、
最高速度、最低速度も法定速度なんだけどなｗ
標識や標示によって最高速度が指定されているものは自転車も対象になるんだけどなｗ

「自転車の法定速度」は定められていないと勘違いして、
「自転車の法定速度」は定められていないから何km/hでも違法にはならないとでも思ってたり？

馬鹿杉ｗｗｗｗｗｗ

http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/723
http://2chb.net/r/bicycle/1536221505/734
突っ込みどころ多すぎでめんどくさいから>>33-36でやめておくけど、バカすぐるｗｗｗ

>>33
>同様と答えたのに、矛盾が酷いっだってさｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>同様なものが矛盾するｗ
>どんな思考でそうなるんだろ？？？？？？
ここは確かに俺が読み落としているな┐(´ー｀)┌
じゃぁ、5.5m未満の道路に駐車する時には自動車も「前照灯」を点けなければ無灯火な訳だ┐(´ー｀)┌

どんなルールだよ┐(´ー｀)┌警官を含めてそんな事誰もしてねぇよ┐(´ー｀)┌

>>35
>俺は>>723で答えたのに、答え合わせ(笑)では、>>736にされちゃいましたｗｗｗｗｗｗ
>事実まで曲げて、何をしたいんだろうねｗ
733と736は全く同じ事を言っている訳だが┐(´ー｀)┌何か違いがあるのかね？┐(´ー｀)┌

>>36
>法定速度って何かを分かっていないうえ勘違いしてるくせに偉そうなことを言っているｗ
>法定速度って法令で定められた速度なのだから、
>最高速度、最低速度も法定速度なんだけどなｗ
>標識や標示によって最高速度が指定されているものは自転車も対象になるんだけどなｗ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E5%AE%9A%E9%80%9F%E5%BA%A6
法定最高速度とは、標識や標示によって最高速度が指定されていない道路において超えて走行してはいけないとされる速度。
お前が言ってるのソレは「制限速度」と呼ばれている┐(´ー｀)┌

>馬鹿杉ｗｗｗｗｗｗ
ほんとにな┐(´ー｀)┌

>>38
＞じゃぁ、5.5m未満の道路に駐車する時には自動車も「前照灯」を点けなければ無灯火な訳だ┐(´ー｀)┌
知恵遅れはこれだから困る、つけるクスリも持たないようだし病識がないから始末におえない

>>39
こう言われればおかしいと分かるが、「自転車同様」で自分がそう発言している事は理解できない┐(´ー｀)┌
在日おチョンコ(笑)は自分が何を言っているのかすら理解できない白痴だから仕方ないね┐(´ー｀)┌

>>40
自分に何を言われたか全く解さないまま転落スパイラル
日本語が解らないのだから仕方ないやね
その上認知症だから言われたことは右の耳から左の耳へ抜けて頭に残らない
毎日が幸せで一杯だろう、周りの人達はお気の毒

>>41
また鏡に向かって口泡を吹いているな┐(´ー｀)┌

警察庁見解
「軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の
　運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。」

「地域の実情に応じて」なのに、誰も行かない峠道を想定する事自体が愚かな事である┐(´ー｀)┌

市街地以外は峠って、どういう頭してんだろうね。

街灯のない道を通勤通学で利用している人は無視か？

http://2chb.net/r/bicycle/1536221498/480
> 定められた者のみ落とされる穴があるとする。
> 決まりは一つ、日本人以外である（日本国籍を有していない）こと。

いや、あのさ・・・。
どんな空想しても自由なんだけどね？
そんな変な空想してもいいけどさ。

なんていうのかな？

そんな変な空想をして、他人に話すなんて恥ずかしいと思わないんだろうなぁ〜。
やっぱり、ちょっと違う人は、発想も違うね。

>>45
>街灯のない道を通勤通学で利用している人は無視か？
「前照灯が正しく点いていなければ何も見えない真っ暗闇を走行する奴もいる」からといって、
ダイナモだけで市街地を走る自転車を無灯火扱いする理由にはなり得ない┐(´ー｀)┌

例外は一律無視に決まっているだろ┐(´ー｀)┌馬鹿過ぎる┐(´ー｀)┌

久しぶりにこの板を見に来たけど、点滅君、バカ丸出しだね(笑)

「俺の脳内妄想とお前の言い分は違う！」と吠えている気違いに馬鹿呼ばわりされたよ┐(´ー｀)┌

俺ら合法派は「異端から見れば異端」、つまり正常という事だ┐(´ー｀)┌

>>49
「俺ら」の「ら」ってなに？
別人格を使った自分ひとりの多数派工作を「俺ら」と言わないほうがいいよ？
気違いだと思われるよ？

どうせ、自分以外のホンモノの合法派が出てきても、「違法厨のなりすまし！」って喚くんでしょ？
おまえさんは、自分と細部まで意見が合致してないと気がすまない気違いなんだから、たったひとりで戦いなよｗｗｗ

>>50
むしろ、不特定多数の共通点を積み上げて「1人しかいない！」と確信して吠えるのは、
なんとか人格障害の症例の1つだったりするんだな┐(´ー｀)┌

>どうせ、自分以外のホンモノの合法派が出てきても、「違法厨のなりすまし！」って喚くんでしょ？
過去に出てきた自称合法派(笑)は、お前の主張を全て認めた上で「でも合法」と取ってつけていたな┐(´ー｀)┌
そこに根拠が無ければ、結論が「合法」であっても合法論では無いのだ┐(´ー｀)┌
合法論を唱えないのに「ホンモノの合法派(笑)」とは一体何なのだろうね┐(´ー｀)┌

>>47
ダイナモは走っている間は無問題さ
自転車に跨ったまま停止すると無灯火になるのさ
下車してしまえばこれまた無問題

>>52
（道路にある場合の灯火）
第一八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

２　自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、
又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。

停車時に灯火の義務は無い┐(´ー｀)┌
だから、この状態を違法と言い張ってる在チョン(笑)は嘘つきなのだよ┐(´ー｀)┌

>>53
夜間道路にあるときは、じゃないか
走行・停車・駐車を問わない
押し歩いているときは歩行者扱いなので前照灯をつける義務はない
自転車から手を離せば歩行者の身分はなくなり軽車両になるので義務が生じる
それが正しい罪刑法定主義の法治国家ってものじゃないのかい(w
点滅でつけるなんて世迷い言よりズットまともな解釈だよ

自動車は条件付きだが軽車両に猶予条件はない

>>54
（道路にある場合の灯火）
第一八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

２　自動車は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、
又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。

>夜間道路にあるときは、じゃないか
>走行・停車・駐車を問わない
>押し歩いているときは歩行者扱いなので前照灯をつける義務はない
>自転車から手を離せば歩行者の身分はなくなり軽車両になるので義務が生じる
>それが正しい罪刑法定主義の法治国家ってものじゃないのかい(w
>点滅でつけるなんて世迷い言よりズットまともな解釈だよ
道交法の「夜間道路にあるとき」は、道交法施行令によって「通行するとき」と
「停車又は駐車しているとき」に分けられている┐(´ー｀)┌
なぜこんな事すら理解できないのだね┐(´ー｀)┌だから義務教育くらいは満了しろと言うのだ┐(´ー｀)┌

>自動車は条件付きだが軽車両に猶予条件はない
猶予条件どころか規定そのものが無い┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は義務教育(笑)すらまともに受けていないから、「無い」という概念を理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌

>>55
＞道交法施行令によって「通行するとき」と
＞「停車又は駐車しているとき」に分けられている┐(´ー｀)┌
軽車両は分けられていないし、駐停車も通行の一部（通行＝駐停車＋走行)

>>56
ほんと在チョン(笑)は壊滅的に頭が悪いね┐(´ー｀)┌
法令にある「夜間にあるとき」が政令で「通行」と「駐停車」で別れているのだよ┐(´ー｀)┌

軽車両は分けられていないのではなく、別れた片方に規定が無いのだ┐(´ー｀)┌
これくらいは理解しろよだからお前とは会話が成立しねぇんだよ┐(´ー｀)┌

と言いつつ、この６年間、点滅式が公安委員会の規則に合致するという根拠を一度も出せない気違いであった…。

>>58
×と言いつつ、この６年間、点滅式が公安委員会の規則に合致「する」という根拠を一度も出せない気違いであった…。
○と言いつつ、この６年間、点滅式が公安委員会の規則に合致「しない」という根拠を一度も出せない気違いであった…。
こうだよ┐(´ー｀)┌挙証責任はお前にあるのだ┐(´ー｀)┌

で、樹形図

を全く描くことが出来ず、「駐停車も通行の一部（通行＝駐停車＋走行) 」と
夜間道路にあるとき=通行=駐停車+走行(法令では未定義)としてしまった事の釈明は出来ないのかね┐(´ー｀)┌
出来ないから別のネタを振って誤魔化すのだよな┐(´ー｀)┌

灯火の義務に於ける「走行(笑)」って何？どこで規定されてるの？┐(´ー｀)┌
まずここから行こうか┐(´ー｀)┌

http://2chb.net/r/bicycle/1536221487/55
停止は「通行するとき」なのか？
停止は「「停車又は駐車しているとき」なのか？
停止は「一時停止」もあるし、停車だとすると決められた場所でない限り駐停車違反となってしまうよね？
「停止」は動いていなくても「通行」だ。
停止した場合は灯火をつけていなければならないね。

>>57
＞法令にある「夜間にあるとき」
馬脚、日本人ではないなやはり、夜間あるよ灯りつけるあるよろし
下手の手からジャジャ漏れの水(w
頭に血が上って思考停止、漏らした水で頭冷やせよ

>>60
スマン、違った。
車両の停止は停車だった。

>>59
走行用前照灯の使い方を知らないようだな
車の運転免許とってから出直しといで、厨房君(w、それともスレッカラシの消防かな

>>60
>停止は「一時停止」もあるし、停車だとすると決められた場所でない限り駐停車違反となってしまうよね？
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1476583954
だ、そうな┐(´ー｀)┌

実際、「消防署の前だから」と停止せずに事故を起こしていいだの、
赤信号だけど駐停車禁止の道路だからと信号無視して突き進むなんて事が許される訳が無いものな┐(´ー｀)┌
要は「停止の義務は駐停車禁止に優先する」って事だ┐(´ー｀)┌

>>63
>走行用前照灯の使い方を知らないようだな
>車の運転免許とってから出直しといで、厨房君(w、それともスレッカラシの消防かな
頭悪いな┐(´ー｀)┌
「走行用前照灯」は灯火装置の名前であって、「走行」の定義ではないぞ┐(´ー｀)┌

>>61
「道路」が抜けていた部分にだけファビョって何を言い返した気になっているのだろうね┐(´ー｀)┌
これだから在チョン(笑)は白痴なんだよ┐(´ー｀)┌

>>64
＞「走行用前照灯」は灯火装置の名前であって、「走行」の定義ではないぞ┐(´ー｀)┌
思わず走行って言葉の意味が分からないと白状してしまったな
ところで前照灯ってのは灯火装置の名前だよな
点滅式前照灯と称さないのに点滅でついてしまうのは不良品じゃないのかね

>>66
支離滅裂だな┐(´ー｀)┌日本語でおｋ┐(´ー｀)┌

>＞「走行用前照灯」は灯火装置の名前であって、「走行」の定義ではないぞ┐(´ー｀)┌
>思わず走行って言葉の意味が分からないと白状してしまったな
コレの何処が「走行」の意味が分からないという自白なのだね┐(´ー｀)┌
俺は道交法所うで「走行」とは何を指すのか、法令から定義を引用して示せと言っているのだよ┐(´ー｀)┌

在チョン(笑)は、通行=走行+駐停車と定義した┐(´ー｀)┌
つまり、自動車は駐停車している時は「非常点滅表示灯か尾灯」を点けなければならないが、
同時に通行もしているのだから前照灯や車幅灯等も全て点けなければならない、となるのだ┐(´ー｀)┌

誰がそんな事をしているのだね┐(´ー｀)┌
交番の前に駐車しているパトカーでさえそんな事はしていないぞ┐(´ー｀)┌

>ところで前照灯ってのは灯火装置の名前だよな
>点滅式前照灯と称さないのに点滅でついてしまうのは不良品じゃないのかね
それを「不良品」とする規定は一体どこに存在するのだね┐(´ー｀)┌
根拠が無いからと言って「脳内の定義と違う！」と抗弁するのは止めたまえ┐(´ー｀)┌

＞「走行」とは何を指すのか、法令から定義を引用して示せと言っているのだよ┐(´ー｀)
残念ながらどの法令規則もそのなかで使用されている単語の全てを定義してはいないのだよ
だから走行用前照灯という言葉はアンタの頭の理解力では意味を持たいのだな
点滅なんて言葉も道交法関連法令規則では定義されてないから無意味な言葉だろ
アンタの頭では点滅と定常点灯を区別できない訳だ
交通規則では自転車前照灯に「10m前方の路上の障害物を確認できる光度」なんてことを要求しているのだが
10mとは何か？前方とは？路上とは？障害物とは確認できるとは？光度とは
何も定義されていないからアンタには全く理解できないと言う訳だな
人間の社会で生きていくには能力が不足し過ぎてるんじゃないかね
残念な頭だな

（運転者の遵守事項）
第七十一条　車両等の運転者は、次に掲げる事項を守らなければならない。
五の五　自動車又は原動機付自転車（以下この号において「自動車等」という。）を運転する場合においては、
当該自動車等が停止しているときを除き、携帯電話用装置、自動車電話用装置その他の無線通話装置
（その全部又は一部を手で保持しなければ送信及び受信のいずれをも行うことができないものに限る。
第百二十条第一項第十一号において「無線通話装置」という。）を通話
（傷病者の救護又は公共の安全の維持のため当該自動車等の走行中に緊急やむを得ずに行うものを除く。
第百二十条第一項第十一号において同じ。）のために使用し、又は当該自動車等に取り付けられ
若しくは持ち込まれた画像表示用装置（道路運送車両法第四十一条第十六号若しくは第十七号又は
第四十四条第十一号に規定する装置であるものを除く。第百二十条第一項第十一号において同じ。）に
表示された画像を注視しないこと。

道路交通法では「走行(中)」と言う単語はここにしか出て来ない┐(´ー｀)┌
と同時に、これは「走行」が何を示しているかの定義でもある┐(´ー｀)┌

「当該自動車等が停止しているときを除き」
走行とは該当車両が動いている状態を指す┐(´ー｀)┌

>>64
赤信号の時でも停車するよね？
わき道から優先道路に出るときも一時停止（停車）するよね？
踏切を渡るときも停車するよね？
夜間で、その道路の幅員が五.五メートル以上あったら
尾灯は消して（前照灯、車幅灯、番号灯も消える）、非常停止表示灯をつけば道交法に違反しないんだね？

赤信号が長い交差点で停車して左右どちらかに曲がろうと方向指示器をつけて、
上記のことをしたらどうなるの？
動き出す瞬間に、前照灯をつけて車を通行させるのは危険だからだれもやらないだろうどけど、合法だ。
もちろん、通行中に非常停止表示灯を禁止する決まりはないから、非常停止表示灯を点けっぱなしでもかまわないんだね。

>>70
>(略)をつけば道交法に違反しないんだね？
自動車は点数制度のおかげで検挙例が多いのだから、すると言うなら例を挙げればいいよ┐(´ー｀)┌
この話題は「路上にある時」と「通行時」の解釈で賛否両論あるのだが、
「違反」とする側が検挙例を挙げている場面を見たことは無い┐(´ー｀)┌

>もちろん、通行中に非常停止表示灯を禁止する決まりはないから、非常停止表示灯を点けっぱなしでもかまわないんだね。
構わないよな┐(´ー｀)┌「法令上」何が問題なの？┐(´ー｀)┌

>>71
問題ないよ。
終了。

「こらっ、無灯火走行はダメだぞ」
「これ、２時間に１回、10秒点灯する"点滅式"なんですよ」
「な…ならばよし」

>>73
「点滅禁止規定がないから点滅合法」だとそういうことになるね。

そこから点滅全否定に繋げるから「違法になる灯火があれば全部違法」の詭弁になるのだな┐(´ー｀)┌

今のところ、３年に１秒でも、100年に5秒でも「点滅式」だわな。
「点滅式」に消灯と点灯の時間や間隔の規定がないから。
極端だと思うかもしれないけど、点滅合法派の理論を適用すればこう解釈できる。
ダイナモ点灯が「交流点灯なので点滅しているが、違法ではないだろ」とか言っちゃう連中だから。

人はそれを詭弁と言う┐(´ー｀)┌

で、今度はダイナモの「目に見えない点滅」まで違法って言っちゃったか┐(´ー｀)┌
自分が何を発言しようとしているのか、書き込む前に推敲しろよ┐(´ー｀)┌

>>77

詭弁もなにも、点滅には変わりないよね。
なら、どんな点滅なら合法なんだい？

>>78
LED信号機は東日本では100Hz、西日本では120Hzで点滅しているのだが、
「黄色だけど点滅しているからそのまま」「赤だけど点滅しているから一時停止してから」
で、交差点に進入しても信号無視にならないってか┐(´ー｀)┌

LED車幅灯なんかも調光の為に点滅していたりもするのがが、これは無灯火かな┐(´ー｀)┌

在チョン(笑)は整合性を全く考えず、思ったことをそのまま事実として書いちゃうから面白いよな┐(´ー｀)┌

>>78
> なら、どんな点滅なら合法なんだい？
点滅を禁止する法令がないのにどうして違法なの？

>>80
なら、
>３年に１秒でも、100年に5秒でも
も合法だよね。

ボーっと生きてんじゃねーよ！

>>79
それこそ詭弁だよね。

>>82
詭弁？実際の事実(笑)を在チョン(笑)の見解に適用したらそうなるのだよ┐(´ー｀)┌

灯火が点いているか消えているかは人間が見て判断するのだから、
「搭乗者や警官が点いていると判断出来る範囲」で違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌

100年に5秒(笑)は、実際にお前が2サイクル以上を目視して「点滅している」と確認しろとな┐(´ー｀)┌
それまで出てくんなよ┐(´ー｀)┌

>>83
>灯火が点いているか消えているかは人間が見て判断するのだから、
「搭乗者や警官が点いていると判断出来る範囲」で違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌

それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。

１分に１秒しか光らない点滅なら搭乗者や警官でも確認できるが、合法か？

要は、「点滅禁止規定がないから合法」は成り立たないってことだ。

>>81
> >３年に１秒でも、100年に5秒でも
> も合法だよね。
そのライトの製品名は？
お前はそのライトが点くまで3年間走り続けるんだな。
一度も点かなければ無灯火だな。

> ボーっと生きてんじゃねーよ！
鏡を見て言っているんだな。

で、規則が制定された当時にダイナモが違法だとする公的見解はまだ出せないの？

>>84
>要は、「点滅禁止規定がないから合法」は成り立たないってことだ。
「点滅の中にも違法になる物はあるだろうね」程度の話ならそれで正しいのだが┐(´ー｀)┌
そこから「ダイナモも！」と全否定に走った上で
>それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。
と主張をひっくり返すだろ。何もかもが出鱈目なんだよ、お前は┐(´ー｀)┌

規定が無いのだから点滅モード(と、ダイナモ)だけを狙い打つことは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
諦めろ、ポンコツ┐(´ー｀)┌

>>86
>「点滅の中にも違法になる物はあるだろうね」程度の話ならそれで正しいのだが┐(´ー｀)┌

ということは「合法になる点滅もある」であって、「点滅合法」じゃないね。
だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。


>そこから「ダイナモも！」と全否定に走った上で
>>それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。
>と主張をひっくり返すだろ。何もかもが出鱈目なんだよ、お前は┐(´ー｀)┌

何が言いたいの？
意味不明だね。
で、LED信号機は点滅灯ってか。

>規定が無いのだから点滅モード(と、ダイナモ)だけを狙い打つことは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌

ある規定を無視して、ないことを理由とする。

>諦めろ、ポンコツ┐(´ー｀)┌

ははは。お前よりましだよ。

>>87
> だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。
点滅を禁止する法令がないのにどうして違法なの？

まだやってるの？
法文を読むしかないよ。

合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。
「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。

「どうして違法になるんだムキー！」
じゃなく、
「これこれこうだから合法だ」
と説明しなさい。
法文を100回読みなさい。

公安委員会は、
「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
と言ってるぞ。
それが答えのはずだが。

>>89
> 公安委員会は、
> 「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
> と言ってるぞ。
それのソースを出してくれ。

>>87
>ということは「合法になる点滅もある」であって、「点滅合法」じゃないね。
>だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。
これは違法論者の挙証責任をそのまま合法派に投げているだけだな┐(´ー｀)┌
違法論者が法令や有権解釈から基準を抜き出して、「こんな点滅は違法」としなければならないのだよ┐(´ー｀)┌

合法派は「法令に基準が存在しないのだから違法とは言えない」と言うだけで終わるのだよ┐(´ー｀)┌
法令を指し示し「ほら無いじゃないか」で挙証責任を果たしているのだからな┐(´ー｀)┌

>何が言いたいの？
>意味不明だね。
>で、LED信号機は点滅灯ってか。
お前の定義上、ダイナモが点滅灯(笑)なのだから、LED信号機も点滅灯(笑)だな┐(´ー｀)┌

>>規定が無いのだから点滅モード(と、ダイナモ)だけを狙い打つことは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
>ある規定を無視して、ないことを理由とする。
「無い」というのは完璧な理由である┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)が未文明人だから「無い」という概念を理解できないというだけだ┐(´ー｀)┌

>>89
>合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。
>「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。
これは挙証責任を合法派に投げつけているだけ。
要は「違法と挙証するのは無理だから無実を証明しろ」と言っているのだな┐(´ー｀)┌

>公安委員会は、
>「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
>と言ってるぞ。
>それが答えのはずだが。
また幻聴を聴いちゃったのか。「じゃぁその発言を出せよ」で逃げ惑う事になるのに、
毎度毎度よくやるよな〜。これだから虚言癖は使い物にならないんだよ┐(´ー｀)┌

>>91
>これは違法論者の挙証責任をそのまま合法派に投げているだけだな┐(´ー｀)┌

裁判でもないのに、何が挙証責任だよ。
自分の主張の矛盾を指摘されたら反論してみろよ。

「点滅禁止規定がないから合法」という解釈では、点滅に何の縛りもないから、１分間に１秒間しか光らない点滅も合法ということになる。
しかし、これは合法派にとっても、合法ではないとのこと。
では、なぜそれが合法と言えないの？
「売られていないから」なんて理由にならないよ。

>違法論者が法令や有権解釈から基準を抜き出して、「こんな点滅は違法」としなければならないのだよ┐(´ー｀)┌

道路交通法第52条は、「前照灯」の点灯を要求している。
「前照灯」とは、前を照らすためのものであり、前を十分に照らせないようなものは前照灯とは言えないな。
点滅禁止規定はないため、点滅でも高速点滅しているものは合法とされる余地はあるが、
点滅間隔の長いものは前を十分に照らしておらず、前照灯とは言えない。
よって、そのような点滅間隔の長い灯火をつけていても、道路交通法第52条の前照灯をつけたことにはならないため、「前照灯の無灯火違反」となる。

ほら、筋が通ってるだろ。

>合法派は「法令に基準が存在しないのだから違法とは言えない」と言うだけで終わるのだよ┐(´ー｀)┌
>法令を指し示し「ほら無いじゃないか」で挙証責任を果たしているのだからな┐(´ー｀)┌

道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、公安委員会規則に、灯火に関する規定があるのだから、それらを踏まえて説明してみなよ。
「点滅禁止規定がないから点滅合法」は破綻しているだろ。

>お前の定義上、ダイナモが点滅灯(笑)なのだから、LED信号機も点滅灯(笑)だな┐(´ー｀)┌

ダイナモが点滅灯だって？おもしろい解釈するねぇ。
で、LED信号機も点滅灯？
こんな解釈をするのは、社会常識がないのか、アスペだからか？

自分は散々詭弁を振り回しておいて、矛盾を突かれると詭弁だと反論する謎。

ダイナモ式は、「明るさが一定ではない」「厳密には交流点灯なので点滅してる」けど、違法とされていないから、
点滅式も違法ではないって、散々叫いていた人が居たなぁ……。

>>93
>裁判でもないのに、何が挙証責任だよ。
同じようなものだよ┐(´ー｀)┌
できないのであれば「ただ感情の赴くまま違法と吠えているだけ」となる┐(´ー｀)┌

>自分の主張の矛盾を指摘されたら反論してみろよ。
どのあたりが矛盾しているのだろうか？┐(´ー｀)┌
「どこかに閾値はあるはず、だが規定されていないから誰にも分らない」それだけの話だ┐(´ー｀)┌

>「点滅禁止規定がないから合法」という解釈では、点滅に何の縛りもないから、１分間に１秒間しか光らない点滅も合法ということになる。
100年に5秒(笑)じゃなかったのかよ┐(´ー｀)┌
「警官が目視する」と条件を提示したら、ゴールポストが近づいてきたな┐(´ー｀)┌
それは警官を相手に「点いている」と強弁できるだけで、判断はその後司法が行うだろう┐(´ー｀)┌
つまり、「知った事かボケ」という事だ┐(´ー｀)┌

>ほら、筋が通ってるだろ。
公的見解を寄せ集め、それっぽい話を作っても「根拠がない」から全く意味が無い┐(´ー｀)┌
法令上、○○は前照灯に当たらないと言うのであれば、「前照灯の定義」は法令に無ければならない┐(´ー｀)┌

>ダイナモが点滅灯だって？おもしろい解釈するねぇ。
そう解釈したのは>>76であって、合法派は物理現象に触れているに過ぎない┐(´ー｀)┌

>>95
お前は人と議論して何か結論を出したりしたことないだろ。

>>95
>法令上、○○は前照灯に当たらないと言うのであれば、「前照灯の定義」は法令に無ければならない┐(´ー｀)┌

法律には、周知されていることまでいちいち定義されてないよ。

「前照灯」と言われて、前を照らすための灯火だって理解できないバカはいるか？
そして、暗いところを照らすための灯りを点けろと言われて点滅させるバカはいるか？

自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はないが、
それをもって、どんな点滅でも合法ということにはならないよ。

こう書くと、「罪刑法定主義がー」なんてまた言い出すんだろうけど、刑法では、「人」とは何か、「殺す」とは何かをいちいち定義していないが、人の定義がないからっと言って、ペットの犬を殺されて「子供同然だから殺人罪だ」なんて騒いでも通用しないよ。

>>96
>お前は人と議論して何か結論を出したりしたことないだろ。
そもそも、在チョン(笑)が結論を先に出しているのだから、議論ですらないから┐(´ー｀)┌

>>97
>法律には、周知されていることまでいちいち定義されてないよ。
「※但し自転車に限る」のだからお前の主張に意味は無い┐(´ー｀)┌

>自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はないが、
これをお前が言う時点で「違法論に根拠は無い」で終わっているのだな┐(´ー｀)┌
「いいかぁ、前照灯ってのはなぁ！」後はボケ老人の戯言である┐(´ー｀)┌

>こう書くと、「罪刑法定主義がー」なんてまた言い出すんだろうけど、刑法では、「人」とは何か、「殺す」とは何かをいちいち定義していないが、人の定義がないからっと言って、ペットの犬を殺されて「子供同然だから殺人罪だ」なんて騒いでも通用しないよ。
詭弁で罪刑法定主義を乗り越えるのは無理だっての┐(´ー｀)┌
お前は点滅モードと、勢いで違法と決めちゃったダイナモだけを狙い撃つのに、
どれだけの言い訳を重ねるんだとな。法令を見た全員の前でソレを熱弁する気なのか？┐(´ー｀)┌

ぶっちゃけて言うとだな┐(´ー｀)┌
>>87
>ある規定を無視して、ないことを理由とする。
と合法派を批判するとほぼ同時に、だ┐(´ー｀)┌

>>97
>>自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はない
と認める知障の主張なんぞを真面目に聞く奴はいないのだ┐(´ー｀)┌

「合法論者は定められていない規定を無視して、定められていない事を理由にしている。」
こう要約すれば意味が分からないだろ┐(´ー｀)┌在チョン(笑)は合法派をそう批判をしているのだ┐(´ー｀)┌

>>98
ぶっちゃけ言うとだな、

多くの人は道路交通法なんて読んでない。何が合法で、何が違法かなんて知らない。

でも、市販ライトに点滅モードなんてなければ前照灯が点滅するなんて思いもよらないし、
取扱説明書に「点滅モードは道路交通法上、前照灯にはならない」とあれば、
違法だと認識して使わない。
なので、世間一般では、点滅モードで走ってる自転車は少数派だ。

一部の人間が、取扱説明書も読まずに知らずに、あるいは違反になると知ってて電池をケチるために点滅モードを使ってるに過ぎない。

警察は、たかが自転車の無灯火くらいで、目くじらたててまで、積極的には取り締まってないだけ。

学者も問題提起していない。
それは、議論する価値すらないくらい、点滅モードが前照灯にはならないことが分かりきってるからだよ。

お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として合法ということにはならないよ。

ここでは、違法派が相手してやってるけど、実社会で「点滅合法」なんてわめいても、誰にも相手にされないね。

>>100
×お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として合法ということにはならないよ。
○お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として　違　法　ということにはならないよ。
┐(´ー｀)┌

>学者も問題提起していない。
>それは、議論する価値すらないくらい、点滅モードが前照灯にはならないことが分かりきってるからだよ。
タブー視されていない限りは豆知識として広がる物だよ┐(´ー｀)┌
点滅モードに言及する事は何らタブーではない。ではなぜ誰も違法となるまともな理由を挙げないのだろうか？
それは「無いから┐(´ー｀)┌」に他ならない┐(´ー｀)┌

ゴマンと走っている無灯火の検挙さえ限られた僅かな数でしかないのに
無灯火の一部でしかない点滅灯など
ワザワザ言挙げしたり特別扱いで検挙するなんて無意味なことはやらない
点滅前照灯の自転車が週一位で人を撥ね殺しでもしなければシカとされたママ

〜と言い訳できるほど年間50万件の「指導警告票」交付件数は少なくない┐(´ー｀)┌

法令で禁止されている訳ではない。
違反と継続して広報が行われない。
検挙されない。
学者(笑)も問題視しない。

なら答えは簡単だ。これは違反ではないのだ┐(´ー｀)┌

自転車と自動車の普及台数にはそれほどの差は無い。自動車が少し多い程度である┐(´ー｀)┌

ならば、一般常識に於いて「前照灯」という物に、半数近い数を占める「ダイナモ」は当然含まれるのである┐(´ー｀)┌
「いいかぁ！前照灯ってのはだなぁ！」とボケ老人が吠えた所で、ダイナモを違法にする事は不可能なのだ┐(´ー｀)┌

だから、在チョン(笑)は「ダイナモも違法」と主張する事と、ダイナモを否定する見解は撤回しなければならない┐(´ー｀)┌
ダイナモも違法！と吠えれば吠える程「一般常識」からかけ離れていくのである┐(´ー｀)┌

>>101
点滅合法なら、すでにメーカーが「点滅モードでは、道路交通法上、前照灯にならない」として販売しているのに、
なぜ問題にならないんだろうねぇ。

警察に止められて注意されたって人がいるのに、なぜ職権濫用罪で警察官が訴えられていないんだろうねぇ。

あるいは、ここのブログには、
https://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html
公的な会議で警察が「点滅は違反」と発言しているが、警察が訂正したとする記事もなく、問題になってないのはなぜなんだろうねぇ。

それは簡単だよ。
議論するまでもなく、点滅モードは違法だからだよ。

違法でないから合法なのか
合法でないから違法なのか

なかなか面白い議論だな

>>106
要件にないから合法なのでなはく、
要件を満たさないから違法なのだ。

>>105
>点滅合法なら、すでにメーカーが「点滅モードでは、道路交通法上、前照灯にならない」として販売しているのに、
>なぜ問題にならないんだろうねぇ。
そう謳ってるだけで法的な意味を全く持たないからだよ┐(´ー｀)┌

>警察に止められて注意されたって人がいるのに、なぜ職権濫用罪で警察官が訴えられていないんだろうねぇ。
元国家公安委員会も問題視していいた警官による違法な「職務質問」は未だに横行している┐(´ー｀)┌
愚かな警官が法に基づかず「注意」を行っただけで誰が職権乱用罪(笑)に問うのだね┐(´ー｀)┌

>公的な会議で警察が「点滅は違反」と発言しているが、警察が訂正したとする記事もなく、問題になってないのはなぜなんだろうねぇ。
それ「判例がある」でキャットアイの担当(笑)を釣り上げた気違いのブログだろ┐(´ー｀)┌
警察署協議会(笑)の議事録の概要は、警官がそう発言したと言う記録であって有権解釈ではない┐(´ー｀)┌
もっとましなソースを持って来いとな┐(´ー｀)┌

>それは簡単だよ。
>議論するまでもなく、点滅モードは違法だからだよ。
なら議論なんぞを吹っ掛けずにそう考えるだけにすればいいのにな┐(´ー｀)┌
馬鹿が無い知恵を絞って矛盾した見解と言い訳を乱発するから。違法論者の立場を悪くしているのだ┐(´ー｀)┌

>>103
おもしれーなｗ
法令規則に書かれていることhs一切なしで、違反ではないｗｗｗ

>>108
> そう謳ってるだけで法的な意味を全く持たないからだよ┐(´ー｀)┌
虚偽の表現は違法だろ。

>>89
> 公安委員会は、
> 「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
> と言ってるぞ。
それのソースを出してくれ。

>>109
>法令規則に書かれていることhs一切なしで、違反ではないｗｗｗ
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌

>>110
>虚偽の表現は違法だろ。
法的根拠は？┐(´ー｀)┌

>>108
>そう謳ってるだけで法的な意味を全く持たないからだよ┐(´ー｀)┌

いつになったら、キャットアイは注意書をやめるんだろうねぇ。「俺が言ったからもうすぐ消える」って、豪語してなかったっけ？

>元国家公安委員会も問題視していいた警官による違法な「職務質問」は未だに横行している┐(´ー｀)┌
>愚かな警官が法に基づかず「注意」を行っただけで誰が職権乱用罪(笑)に問うのだね┐(´ー｀)┌

その職質は問題視されてるんだろ。
点滅灯をつけていて注意されたことが問題視されてるか？


>それ「判例がある」でキャットアイの担当(笑)を釣り上げた気違いのブログだろ┐(´ー｀)┌

引用されているリンク先はその人物とは関係ないよね。

>警察署協議会(笑)の議事録の概要は、警官がそう発言したと言う記録であって有権解釈ではない┐(´ー｀)┌

だれも有権解釈なんて言ってねえよ。
虚偽ならとっくに削除され、訂正文くらい掲載されてるだろうよ。

>もっとましなソースを持って来いとな┐(´ー｀)┌

事実は事実だよね。

>なら議論なんぞを吹っ掛けずにそう考えるだけにすればいいのにな┐(´ー｀)┌

暇潰しで、バカをからかってるだけだよ。

>馬鹿が無い知恵を絞って矛盾した見解と言い訳を乱発するから。違法論者の立場を悪くしているのだ┐(´ー｀)┌

ぜんぜん悪くなってないけど。

>>113
>>そう謳ってるだけで法的な意味を全く持たないからだよ┐(´ー｀)┌
>いつになったら、キャットアイは注意書をやめるんだろうねぇ。「俺が言ったからもうすぐ消える」って、豪語してなかったっけ？
してないよ┐(´ー｀)┌ジジイぼけ過ぎだろ┐(´ー｀)┌

>>元国家公安委員会も問題視していいた警官による違法な「職務質問」は未だに横行している┐(´ー｀)┌
>>愚かな警官が法に基づかず「注意」を行っただけで誰が職権乱用罪(笑)に問うのだね┐(´ー｀)┌
>その職質は問題視されてるんだろ。
職権乱用罪(笑)は何処へ行った┐(´ー｀)┌

>点滅灯をつけていて注意されたことが問題視されてるか？
そもそも殆ど注意してねぇ┐(´ー｀)┌

>>それ「判例がある」でキャットアイの担当(笑)を釣り上げた気違いのブログだろ┐(´ー｀)┌
>引用されているリンク先はその人物とは関係ないよね。
読んじゃいないが、リンクの色が変わっている≒既に踏んでいるurlだから、そのものだろ┐(´ー｀)┌

>だれも有権解釈なんて言ってねえよ。
じゃぁ関係ねーじゃん┐(´ー｀)┌何でそんなものを違法ソース(笑)として提示しているのだね┐(´ー｀)┌

>虚偽ならとっくに削除され、訂正文くらい掲載されてるだろうよ。
公開されているのは「議事概要」であって議事録そのものではない┐(´ー｀)┌
そもそも法的に何ら意味を持たない市民との語らい(笑)なのに、わざわざ訂正したり
それを概要として掲載したりするのかね┐(´ー｀)┌
一度持ち帰った赤坂署でさえ「実はこうでした」と掲載されてないからな┐(´ー｀)┌

続き┐(´ー｀)┌
>>113
>>もっとましなソースを持って来いとな┐(´ー｀)┌
>事実は事実だよね。
事実だが「警官がそう発言した」という記録でしかないね┐(´ー｀)┌

>>なら議論なんぞを吹っ掛けずにそう考えるだけにすればいいのにな┐(´ー｀)┌
>暇潰しで、バカをからかってるだけだよ。
ええ……自ら率先してスレを立て待ち受ける事6年間が本気ではなく暇つぶし……

>>馬鹿が無い知恵を絞って矛盾した見解と言い訳を乱発するから。違法論者の立場を悪くしているのだ┐(´ー｀)┌
>ぜんぜん悪くなってないけど。
筋の通らない言い訳を撒き散らしまくっているのに「全然悪くない」とな┐(´ー｀)┌
このスレに誰も寄ってこないあたりで察しろよ気違い┐(´ー｀)┌

>>115
> このスレに誰も寄ってこないあたりで察しろよ気違い┐(´ー｀)┌
このスレの頭の方を読めば分かると思うが、ここは合法派の狂言を貼ってるだけで語り合ったりしない。

【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
http://2chb.net/r/bicycle/1536221487
↑
合法派の狂言を貼るスレ

【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
http://2chb.net/r/bicycle/1536221514
↑
こっちは、違法論を貼るスレ

【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 のスレタイで、
他のスレが語り合う（罵り合う）本スレ

というような感じで書き込んでるからだ。
別にそんなルールはないけどなんとなくね。

お前みたいに分別なくどこでも喚きだす馬鹿とは違うんだよ。馬鹿とは。

>>115
＞このスレに誰も寄ってこないあたりで察しろよ気違い┐(´ー｀)┌
と気違い本人自身のお言葉

>>116
>このスレの頭の方を読めば分かると思うが、ここは合法派の狂言を貼ってるだけで語り合ったりしない。
それはお前が使い分けているというだけで、合法派や第三者には一切関係のない事だ┐(´ー｀)┌

在チョン(笑)には主観しか存在しないから、こういった妄言を垂れ流してしまうのだ┐(´ー｀)┌

>>118
そうだよ。
そうしてたんだｗ
で、そうしているにも関わらずｗｗｗ

空気よめｗｗｗ

>>119
「そうしているにも関わらず」だから何？┐(´ー｀)┌
合法派や第三者には全く関係ない事だな。それとも、合法派以外の一般人は空気を読んで、
「このスレ」と書かれれば違法スレ全般の話だけじゃなくここだけを指すと解釈し、
違法派に遠慮して書き込まないとでも思っているのかね┐(´ー｀)┌

以前のテンプレ(笑)でもそうだったが、在チョン(笑)は自分で勝手に定めている脳内ルールで
合法派や第三者、行政や司法までコントロールできると思い込んでいるようだな┐(´ー｀)┌
お前は一体何様なんだとな┐(´ー｀)┌完璧気違いだろうが┐(´ー｀)┌

>>120
自分で勝手に定めている脳内ルールｗｗｗ

別にそんなルールはないけどなんとなくね。(>>116)

また無いものを有ることにしちゃったの？

>>120
typo：＞お前は一体何様なんだとな┐(´ー｀)┌完璧気違いだろうが┐(´ー｀)┌
正：俺は一体何様なんだとな┐(´ー｀)┌完璧気違いだろうが┐(´ー｀)┌

>>121
脳内ルールなんてない！と言いつつ、脳内ルールを元に俺をバカにしたレスを貼って何をしたいのだね┐(´ー｀)┌

ほんと、在チョン(笑)は救いようが無いな┐(´ー｀)┌hahaha

ときどき覗くが、一度も気違い神田水道橋からは法的根拠が出てこねえなｗ
公安委員会が定めたものという根拠がなきゃ、点滅式が合法になることは永遠にありえない。

でも不思議なのは、神田水道橋から合法派合法派という言葉が出てくるが、合法派なんて奴はもう一年以上いないんじゃないの？
現状、点滅合法教の神田水道橋という珍種がいるだけ。
合法派は、もう少し話しが噛み合ったよｗ

>>124
>公安委員会が定めたものという根拠がなきゃ、点滅式が合法になることは永遠にありえない。
違うよ┐(´ー｀)┌
憲法に「罪刑法定主義」の定めがあるのだから、
「点滅させたら前照灯では無い」と定められる・判断されるまでは違法になることはないのだよ┐(´ー｀)┌

合法派は、「罪刑法定主義」を前提に、「法令に点滅を禁止し得る文言が無い」事、
派生原理の「類推解釈の禁止」を前提に、「自動車に於いては明示的に禁止されている」事、
これらを示す事で「違法ではない = 無灯火ではない」と挙証を終えているのさ┐(´ー｀)┌

>も不思議なのは、神田水道橋から合法派合法派という言葉が出てくるが、合法派なんて奴はもう一年以上いないんじゃないの？
違法派は俺だけじゃない！と吠える一方で、現在合法派にもう1人(以上)いる事が見えていないのは致命的だな┐(´ー｀)┌
まぁ在チョン(笑)は白痴だから仕方ないな┐(´ー｀)┌

結論は出ないだろう。
一方は、「違法と規定されていないから合法」というし、一方は「合法と規定されていないから違法」と言うんだから。
裁判官が、「どちらに重きを置いて判断するかだわ。例えば、点滅合法君が、「言われなき中傷を受けている」って
訴訟を起こしてみてはどうか。

>>128
規定されていないから合法/違法という主張の「どちらに重きを置いて判断するか」
こんな判断基準なら、裁判をするまでもなく「罪刑法定主義」によって「合法」と結論付けられるよ┐(´ー｀)┌

やぁ、過去からようこそ！

くそ、間違えるならもっと遠い番号のほうがｗ

合法派は実は脱法派
「違法と規定されていないから合法」ではなく実は「違法と規定されていないから脱法」

だっぽう
【脱法】
法律に触れないようにして悪事を働くこと。うまく法律の網をくぐること。

これじゃぁただの印象操作。敗北宣言に等しい┐(´ー｀)┌

「〜とは限らない！」「またその話か！｝「違う！」「関係ない！」「お前が理解していないだけ！」

もうこれしか言えないんだから、諦めて引退したらどうだい┐(´ー｀)┌

「最終的な判断は司法が行う」でもう終わった事だろ┐(´ー｀)┌
お前が法令を読んでそこに見解を取ってつけ、違法と判断したら違法なのか？
メーカーがパッケージやマニュアルに点滅では法令云々と書いたら違法なのか？
一部の警官が点滅を無灯火と発言したら違法なのか？

最終的な判断は誰が行うんだ？┐(´ー｀)┌
全て関係ないだろ┐(´ー｀)┌

こっちに書いておくか

>>797
灯火に灯火装置が含まれず、「灯火とは光そのものを指す」として、
どうやって灯火を「備える」のか教えてくだしあ

http://2chb.net/r/bicycle/1536221521/781
> 前を照らしていなければ前照灯じゃないってのは何処に書かれているんだ？┐(´ー｀)┌

灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準

2.5.8. 「走行用前照灯」とは、保安基準第32条第１項に規定する走行用前照灯をいい、
" 車両前方遠方の道路及び交通を照射することを目的とした灯火装置" をいう。

2.5.9. 「すれ違い用前照灯」とは、保安基準第32条第４項に規定するすれ違い用前照灯
をいい、対向車の運転者及び他の道路利用者に幻惑を与える等により他の交通の妨げと
ならないように "自動車の前方を照射することを目的とした灯火装置 " をいう。


ちゃんと書かれているのに・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

だが、
書かれているのは、「照らすではなく照射だ」「目的であって前照灯の定義ではない」
なんて言い出しそうだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

http://2chb.net/r/bicycle/1536221521/727
> つけなければならない灯火は、「光度を有する」消えている灯火だ┐(´ー｀)┌

つけなければならない灯火は公安委員会が定める灯火。
公安員会：
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
↓
脱法派代表 ┐(´ー｀)┌：
「光度を有する」消えている灯火だ┐(´ー｀)┌

もう一人の脱法派 お花畑くんも、「消えているのに光度を有する前照灯」を使ってるらしいしｗ

脱法派の人達って、頭おかしい。

なるほど狂人からは狂人以外は頭がおかしく見えるという好例だな

「〇〇できる性能を有する」とは、「現に〇〇できる性能を発揮している」もののみを指す
↓
現に制動力を発揮していない制動装置は、自転車を止める性能を有していない
現に滑り止め性能を発揮していないタイヤは、滑り止め性能を有していない
↓
「滑り止め性能を有するタイヤ」とは「滑り止め性能を発揮しているタイヤ」のことである
↓
滑り止め性能を発揮していなければ、滑り止め性能を有するタイヤを備えていることにならない
↓
平らな雪上に停車中で滑り止め性能を発揮していないタイヤは、滑り止め性能を有していないタイヤである
↓
滑り止め性能を有するタイヤを装着していないから、違反

平らな雪上に停車中で滑り止め性能を発揮していないならば、車は滑って動いてしまう。
滑り止め性能を有しているから安全に停車できる。
車を走行させるのに、滑り止め性能を有していなければダイヤは空回りして走行できない。

ある程度の滑り止めを有するタイヤでも、
坂道がテカテカに凍っているところで滑ってしまうタイヤは、（その条件では）滑り止め性能を有していないというだろう。


制動力を発揮させれば、走行性能は発揮できなくなる。
制動力を有すればするほど、走行性能を有することができなくなる。

走行性能を最大限にするには、制動力を有していない状態にしなくてはならない。
そのような場合でも、制動力を有していると言うのだろうか？


脱法派の人達って、頭おかしい。

>>135
>> 前を照らしていなければ前照灯じゃないってのは何処に書かれているんだ？┐(´ー｀)┌
>ちゃんと書かれているのに・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そこに書かれていると示したらただの自爆だろ。
「常識は定義されない」を自ら覆して何をしたいんだお前は┐(´ー｀)┌

>>136
>もう一人の脱法派 お花畑くんも、「消えているのに光度を有する前照灯」を使ってるらしいしｗ
「消えているのに前照灯ｗｗｗ」これ何の煽りなんですかね┐(´ー｀)┌頭悪いだけじゃないですか┐(´ー｀)┌

>>138
>走行性能を最大限にするには、制動力を有していない状態にしなくてはならない。
>そのような場合でも、制動力を有していると言うのだろうか？
>脱法派の人達って、頭おかしい。
制動力を発揮していない状態にしなくては走らないが、有していなければ止められない┐(´ー｀)┌
そのような場合でも「制動力を有している」のは当たり前だ┐(´ー｀)┌

>>138
だから君、「性能を有する」の理解が根本的に間違ってるんだって

君の理解
性能を有する=現にその性能を発揮している

現実
性能を有する=その性能を発揮できる


完全に平坦な雪道なら、摩擦係数が限りなく低くても止まってられるだろ
ノーマルタイヤで止まってられる
けど「滑り止め性能を有する」スタッドレスなどスノータイヤを履くことを求められている
これは、「性能を有する」というのが「現にその性能を発揮している」ことではないってこと

止まってる車でも
「クラス最高峰の走行性能を有する車」
と言うだろう
「止まってるから走行性能を有しない」なんて言わないの

「安全に止める性能を有するブレーキ」ってのは、
「作動させた時に安全に止める性能を発揮できるもの」のことを指していて、
「現に安全に止める性能を発揮している（ブレーキがかかっている）もの」を指すんじゃないの

だから「安全に止める性能を有するブレーキ」を備えたまま走ることができるんだよ


「ブレーキかけていない時は、ブレーキは性能を有しない。
止まってる時は、車は走行性能を有しない」
↑
こっちのほうが間違いだっつーの

「〇〇させた時」の前提があれば性能を有するけど、
〇〇させなければ性能は有しない。そんな性能はない。

燃料がなくて走行できない車には走行性能はない。
動作させなければ安全に止める性能はない。

前提が必要なのだよ。

> 「安全に止める性能を有するブレーキ」ってのは、
> 「作動させた時に安全に止める性能を発揮できるもの」のことを指していて、
お前自身も書いてあるだろ？
"作動させた時に"って。

自転車の前照灯は"つけなければならない”という前提があるのだよ。
夜間、道路にあるときには"点いているとき"の灯火の性能だ。
消えている前照灯についてなんて法令規則にはない。

>>141
だから、
「〇〇できる性能を有する前照灯」ってのも「光っている前照灯」ではなく、「作動させたときに〇〇できる前照灯」だとずーっと言ってるだろうがｗ

「消えていても（作動させた時に規定の性能で光るなら）〇〇できる性能を有する前照灯である」
と

それに対しずっと「消えていたら性能を有しないから、〇〇できる性能を有する前照灯ではない」と言ってるのは君だけだ

> 「消えていても（作動させた時に規定の性能で光るなら）〇〇できる性能を有する前照灯である」
"作動させた時に”じゃなければ、〇〇できる性能は有しない。ってことじゃねーか。
そういうのは、
「消えていても〇〇できる性能を有する前照灯」 じゃなくて
「消えていても〇〇できる性能を有することができる前照灯」というべきだろ。

前提は後付けするものではない。
最初にあるものだ。

>>143
> 前提は後付けするものではない。
> 最初にあるものだ。
つまり「ついている灯火をつけろ」となるわけね。

>>144
夜間において前方10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する灯りをつけろだよ。

>>143
君がどう思うかは自由だが

>そういうのは、
>「消えていても〇〇できる性能を有する前照灯」 じゃなくて
>「消えていても〇〇できる性能を有することができる前照灯」というべきだろ。

これは一般的にも法令的にも、違うからなｗ

止まってる車を指して、
「クラス最高峰の走行性能を有することができる自動車」
とは言わないｗ

止まっていても
「クラス最高峰の走行性能を有する自動車」
と呼ぶ

消えているライトを指して
「10m先を照らす性能を有することができるライト」
とは言わない

消えているライトでも
「10m先を照らす性能を有するライト」
と呼ぶ

君がどんなに「いやそれは性能を有することができる」と呼ぶべきだ、と言おうが、それは君の日本語、常識、思い込みが誤っているに過ぎない


「性能を有する」とは「性能を持っている」ことを指し、「性能を持つ」と「性能を発揮している」とは明確に別である

性能を有する=性能を持っている≠性能を発揮している

まず法令云々以前に、日本語を理解しないとな

機器などの能力を「性能」と呼ぶ
そして「性能を有する」「性能を持っている」とは、その機器がある能力を持っていることを指す
能力を持っている、とは"能力を発揮できる"ということで、"能力を発揮している"ではない

「1日に100個の生産能力を有する工場」などと言った場合、
「1日に100個生産"している"」ことではなく、「1日に100個生産"できる"」ことを指す
もちろん、現に1日に100個生産"している"工場も"できる"に含まれるから、現に生産している工場も、能力を有するに含まれる

同様に、「200℃の耐熱性能を有する容器」などといった場合も、現に容器が200℃に晒されている必要はない
耐熱性能を持っていれば、現に発揮していなくとも「性能を有する」のである


日本でこの先暮らしていくなら、覚えておいた方がいいよ

>>146-147
また前提は無視か。

>>148
前提は関係ないからね

「性能を有する」とは「性能を持っている」であり、「性能を発揮している」ではない

わざわざ「"作動させたときに"性能を有する」などと書かなくとも、
「性能を有する」というのは、「"作動させたときに"その性能を発揮できる」ということ

「1日に100個の生産能力を有する工場」
ここでわざわざ「工場を稼働させた時に1日に100個の性能能力を発揮できる工場」などと言わないの

なぜなら、「能力を有する」「性能を有する」とは、「能力・性能」を「持っている・発揮できる」ことを指すから

君だけなんだよ、
「止まってる車はクラス最高峰の走行性能を有する車ではない」などと言っているのはｗ

悟空は地上にいても空を飛ぶ能力を持っているし、桜木花道はダンクしてなくてもダンクできる能力を持っている

地上で戦っている悟空は、空を飛ぶ能力を有していない
↑
これがどんなにアホなことを言っているか理解できたら、またおいで

空を飛んでいなくとも、「空を飛ぶ性能を有する」
止まっていても、「クラス最高峰の走行性能を有する」
ブレーキが作動していなくとも「制動力を有する」
摩擦係数がゼロでも「滑り止め性能を有する」
消えていても「10m先を照らす性能を有する」

これが、事実であり現実だ
日本語的にも、法令的にもね

空を飛べない≠空を飛んでいない
走れない≠走っていない
止まれない≠止まっていない
照らせない≠照らしていない

空を"飛べない"飛行機は、空を飛ぶ性能を有していない
だが空を"飛んでいない"飛行機を指して、空を飛ぶ性能を有していない、とは言わない

>>149
冷静になって考えろよ。
> 「性能を有する」というのは、「"作動させたときに"その性能を発揮できる」ということ
"作動させたとき"と言う前提を”作動させなくても"と前提を変えてるんだから
その言い分は筋が通らない。

「稼働させなくても1日に100個の生産能力を有する工場」って言ってるのが脱法派。
前提は"稼働させなくても"だから、都合が悪くなると"稼働させたとき"と変えてしまう卑怯者。
だが、そんなのには違法派はだまされない。
騙されるのは、脱法派だ。
それも言っている本人が自分自身に騙されていることに気づかないバッカっぷり(爆笑

前提を変えるっていうより、前提をつけ足しているといった方が伝わるかもな。

>>151
消えていても「10m先を照らす性能を有するライト」だけど？
稼働していなくとも（稼働させなくとも）「1日100個の生産能力を有する工場」だわな

前提なんか付け足す必要はない

現に舞空術を使っていなくとも、（舞空術を使えるから）悟空は空を飛ぶ能力を有する

君が言っているのは、
「現に舞空術を使っていなければ、（舞空術を使えたとしても）悟空は空を飛ぶ能力を有しない」

空を"飛んでいないの"は事実だが"飛べない"のとは大きく違う
「空を飛ぶ能力を有する」「空を飛ぶ性能を有する」とは"空を飛んでいる"という意味ではない
"空を飛ぶことができる"ものを、「空を飛ぶ能力を有する」と言う

空を飛んでいなくとも（舞空術を使っていなくとも）、「空を飛ぶ能力を有する」
空を飛んでいなくとも、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」である
作動させていなくとも、「性能を有する」である

もちろん、"飛べない"飛行機は「空を飛ぶ性能」を有していない
だが、"飛べない"と"飛んでいない"は違うからなｗ

>>154
悟空は舞空術を使わなくても空を飛べるのかって。
前提は舞空術を使ってるか使っていないかどちらかだ。

> 消えていても「10m先を照らす性能を有するライト」だけど？
前提は消えていてもだよな？
つけたときにをつけ足すなよ？
消えているライトで10m先を照らしてみろよ。

> 稼働していなくとも（稼働させなくとも）「1日100個の生産能力を有する工場」だわな
前提は稼働していなくとも（稼働させなくとも）だよな？
稼働すればをつけ足すなよ？
休日でも100個生産してみろよ。

>>155
だから、「性能を有する」は「性能を発揮している」ではないと言っているだろうｗ
「10m先を照らす性能を有するライト」は、「現に10m先を照らしている」必要はないのだよ

「空を飛ぶ性能を有する飛行機」は、「空を飛んでいる飛行機」である必要はない
空を飛んでいなくとも、空を飛ぶ性能を有する飛行機である

本格的に"飛んでいる"と"飛べる"の違いがわからないんだなｗ

確かに消えているライトでは10m先を照らせないね
だが、「10m先を照らす性能を有するライト」だ

地上にある飛行機は空を飛んでいない
だが、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」だ

前提が舞空術を使っているか否か(笑)
舞空術を使っている状態は「飛んでいる」のであって、「空を飛ぶ能力を有している」とは言わない┐(´ー｀)┌
「空を飛ぶ能力」は舞空術を使うか否かに関係なく悟空が持っているのだからな┐(´ー｀)┌

免許を取得せず自動車を運転すれば「無免許運転」となるが、
所持していなければ「免許不携帯」と別の違反となる┐(´ー｀)┌
「普通自動車免許証を有さないドライバー」が運転すれば無免許運転┐(´ー｀)┌
「普通自動車免許証を有するドライバー」が免許を所持せず運転しても無免許にはならない┐(´ー｀)┌

有する=持つ、という事である┐(´ー｀)┌

>>156
消えている前提がなくなってしまった。

> 確かに消えているライトでは10m先を照らせないね
> だが、「10m先を照らす性能を有するライト」だ
いいや、「（点けたら）10m先を照らす性能を有することができるライト」だ。

>>157
運転できる能力と、運転できる許可証。
もう何を目的に話をしようとしてるんだね？

消えていも「10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯」

と、

「消えていても10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯」

この違いだな。

前者の場合は、点いている時に10m先の障害物を確認できる光度がある。

後者の場合は、消えていても10m先の障害物を確認できる光度がある。

ということになる。

点滅合法派の理論は、消えているときがあっても合法だから、後者だね。

おかしな解釈だよね。

つけなければならない灯火は公安委員会が定めるもの。
自分勝手に定めたものをつけて合法とかｗｗｗ

頭おかしい。

>>161
> つけなければならない灯火は公安委員会が定めるもの。
そうだな。

> 自分勝手に定めたものをつけて合法とかｗｗｗ
自分勝手に「滅の時」を定めて違法とかｗｗｗ

> 頭おかしい。
お前のことだな。

>>162
お前は点滅ってどういうものかも知らんのか？

自分勝手に「滅の時」を定めてとかｗ
もしそうだとしても公安委員会が定めたものじゃない。
そんなん点けたって合法にはならない。違法だ.。

>>163
> 自分勝手に「滅の時」を定めてとかｗ
> もしそうだとしても公安委員会が定めたものじゃない。
お前だからな。

> そんなん点けたって合法にはならない。違法だ.。
規則が制定された当時に「滅の時」でダイナモが違法になるという公的見解を出してくれ。
それを出せないなら「滅の時」はお前の妄想だから違法の根拠にはならない。

>>160
消えていても光度を有する前照灯
↓
消えていたら光度を有さない
↓
消えていても前照灯

「消えていても前照灯」を批判するのは気違いとしか言えない┐(´ー｀)┌
じゃぁ何なんだよ、点滅モードを持つライトやダイナモ、自動車の前面に付いてるアレらは┐(´ー｀)┌

>>158
だから、「性能を有する」ってのは書かなくとも前提として「作動した時に」とかの意味なんだよｗ
それを理解していないのは君だけだ

>>160
余計なもんを足して混乱してるなｗ

「空を飛ぶ性能を有する飛行機」
↑
これは現に飛んでいるもののみを指すか？
地上にあって飛んでいない飛行機は「空を飛ぶ性能を有する飛行機」じゃないのか？

考えりゃ理解できるだろｗ

そもそも合法派の理論としていのが間違ってるからな


違法派の主張
「点滅は滅の時に光度を有していない」故に「〇〇できる光度を有する前照灯」ではない
同じく「〇〇できる性能を有する前照灯」でもない

という主張に対し

「いや、滅だろうが消えていようが『〇〇できる性能を有する前照灯』だから」

と突っ込んでるだけ

「飛行機は地上にあるとき、飛んでいない」故に「空を飛ぶ性能を有する飛行機」ではない

という主張に対し

「いや、地上にあろうが、空を飛ぶ性能を有する飛行機だから」

と言ってるのと同じ

性能云々言ってる奴等は、論点がズレてるね。

「光度を有する」は、光っているときに規定の光度があるかどうかであって、点滅云々とは関係ない。

点滅モードが合法かどうかは、点滅モードなるものが前照灯と言える灯火かどうかだ。

点滅禁止の規定がないから、点滅していても直ちに違法とは言えない。

しかし、「点滅禁止規定がないから合法」という主張は、点滅だとどんな点滅でも合法ということになるが、
前照灯としての役割を果たせないようなものまで合法とは言えないのは明らか。

点滅することにより役割を果たす灯火は、政令等で点滅について規定されている。

道路交通法第52条は、「政令で定めるところにより」とあり、点滅について規定されている灯火があるのだから、点滅について規定のない灯火は、合法とは言えない。

自動車の場合は、保安基準でそのことをこと細かく規定している。それは、車検があり、客観的な基準を明確に規定しておく必要があるからに過ぎない。

自転車は車検がないので、細かな規定はないが、最低限、前照灯なのだから、前を照らす役割を果たせないような点滅では合法とは言えない。

>>168
ところが、一部の違法派は「点滅の滅の時は、『〇〇できる光度を有する』ではない、『〇〇できる性能を有する』ではない」と主張している

この一部の違法派は、さも合法派が「性能を有する」にこだわっているかのように書くが、過去ログを見れば違法派が言い出したことであるのは明らかｗ


違法派の主張まとめ

1.点滅は「つける」ではない
　点滅が規定されている物以外、点滅ではついていることにならない

2.点滅は「〇〇できる光度を有する」「〇〇できる性能を有する」ではない
　点滅では、性能を有さない

3.点滅は「前照灯」ではない
　点滅する灯火は前照灯として認められない

>>168
>道路交通法第52条は、「政令で定めるところにより」とあり、点滅について規定されている灯火があるのだから、点滅について規定のない灯火は、合法とは言えない。
在チョン(笑)の脳内設定では「政令で定めるところにより」という文言に特別な意味がある。

これは権限を委任しているだけであって、政令で「点滅させたら前照灯ではない」と定めている訳ではない┐(´ー｀)┌
こう突っ込むたびに「下位規定で！」と自ら関係ないと言い張る保安基準を引用するまでがテンプレ┐(´ー｀)┌

つまり、在チョン(笑)のこの違法論は「在チョン(笑)の脳内設定無いですら矛盾する」出鱈目なものである┐(´ー｀)┌

>>166
まぁ普通は書かなくとも前提として「作動した時に」だけどな。
だが、それを"否定"する
「消えていても」「止まっていても」「飛んでいなくても」等々･･･
と、わざわざつけるんだから前提が崩れてしまうんだよｗ

「消えている時」＝「点いていない時」、「止まっている時」＝「走行していない時」、「飛んでいない時」
は、「作動していない時」だ。

「作動していない時」を前提にしておいて、
「作動した時に」とするならば、「性能を有することができる」とするべきだろ。

普通の日本語を使えよｗ　脱法派の諸君ｗｗｗ

「有する=持つ」これが普通の日本語だからな┐(´ー｀)┌

試しに道交法を「有する」で検索をかけて全てに「有する=その状態にある」と解釈して全部読んでみろよ┐(´ー｀)┌
その上で「持つ」を検索してみろ┐(´ー｀)┌

さぁ、現実が見えたかな？まぁ在チョン(笑)はこう指摘しても、
検索もしなければ何もしない気違いだからな┐(´ー｀)┌

>>165>>170
灯火と灯火装置の区別をちゃんとつけろ。
「道通法52条」「道交法施行令18条」は灯火についての規定だ。

道交法施行令18条　それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

自動車は、車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火装置の灯火をつけなければならない。
　保安基準にある灯火装置は灯火（色・光度など）についても定められている。
　灯火装置をつければ規定されている灯火も点くことになる。

　灯火装置をつけなければ無灯火。

　規定されている灯火装置でない、色・光度などを満たしている灯火をつけていたとしても無灯火。
　（尾灯が故障している場合など別途規定があれば別だが･･･）

　灯火装置を点けても、色・光度などを満たしていなければ整備不良。
　点滅を禁止しているものはもちろん点滅していたら整備不良。
　（点滅が規定されている灯火装置なら別。）


自転車は、公安委員会が定める灯火をつけなければならない。
　各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則で定められている灯火だ。
　何度もいうが、公安委員会は灯火装置の灯火しか定めていない。
　どんな灯火装置でも・光度などを満たしている灯火をつけていればOK。

　点滅する灯火（光度を有したり有さなかったりする灯火）は定められていない。
　定められている灯火は、10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有していなければならない。

　灯火を点けていなければ無灯火。
　定められているいない点滅の灯火のみを点けていても無灯火。
　点滅する灯火を点けていても、10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する灯火もついていればOK。

原動機付自転車　内閣府令で定める大きさ以下の総排気量又は定格出力を有する原動機を用い、かつ、レール又は架線によらないで運転する車であつて、自転車、身体障害者用の車いす及び歩行補助車等以外のものをいう。

まあ全部読まなくても、検索かけて1件目で難問に突き当たるわな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の国の言葉では、原付とはエンジンが常にフル回転している乗り物である┐(´ー｀)┌

>>172
何について書かれているのかの"前提"も忘れるなよ。
ちゃんと読んでからしろよ。

都合の悪い現実から目を背けちゃだめ！

>>175
「普通の日本語を使え」とお前は行ったのだから、謎の概念「前提(笑)」なる物が
「有する」の意味を変える事は無いのだよ┐(´ー｀)┌

お前こそ都合の悪い現実から目を背けるなと┐(´ー｀)┌

>>173
>灯火と灯火装置の区別をちゃんとつけろ。
灯火とは灯火器の総称である┐(´ー｀)┌
だから「灯火を点けろ」に対して政令は灯火器を列挙しているのである┐(´ー｀)┌

>>174>>176

>>166
> 「性能を有する」ってのは書かなくとも前提として「作動した時に」とかの意味なんだよｗ
> それを理解していないのは君だけだ
理解してないのは俺じゃく、お前だな。
同じ脱法派なのになｗｗｗ

>>177
> だから「灯火を点けろ」に対して政令は灯火器を列挙しているのである┐(´ー｀)┌
>>173をよく読んで管変えてくださいねｗ

>>179
>>177
> だから「灯火を点けろ」に対して政令は灯火器を列挙しているのである┐(´ー｀)┌
>>173をよく読んで考えてくださいねｗ

>>180

灯火と灯火装置の区別もつかず、保安基準を持ち出してくるバカは、ほんと、どうしようもないよね。

奴等は、道路交通法第52条の「政令に定めるところにより」をまったく理解できてないんだよね。

これからも、適当に、からかってやろうぜ(笑)

>>178
>>>166
>> 「性能を有する」ってのは書かなくとも前提として「作動した時に」とかの意味なんだよｗ
>> それを理解していないのは君だけだ
>理解してないのは俺じゃく、お前だな。
>同じ脱法派なのになｗｗｗ
何で？彼は何ら間違ったことを言っていないし、俺も否定していないぞ┐(´ー｀)┌

在チョン(笑)は謎の概念「前提(笑)」により、「有する」の意味自体が変わると主張している┐(´ー｀)┌
コレの何処が「普通の日本語」なのだろうか┐(´ー｀)┌お前こそ「普通の日本語」で会話しろとな┐(´ー｀)┌

>>179-180
>> だから「灯火を点けろ」に対して政令は灯火器を列挙しているのである┐(´ー｀)┌
>>>173をよく読んで管変えてくださいねｗ
173は「有する」は「灯火の規則」と「灯火装置の規則」で意味が変わると放言しているだけである┐(´ー｀)┌
意味がない物を読む価値も管変える(笑)価値も全くない┐(´ー｀)┌

>>181
>灯火と灯火装置の区別もつかず、保安基準を持ち出してくるバカは、ほんと、どうしようもないよね。
むしろ、「有する」の意味が変わると区別を付けられる気違いが何人もいてたまるかってな┐(´ー｀)┌
どうして違法派(笑)は複数いる筈なのに、全員が揃って間違った日本語を使うのだろうな┐(´ー｀)┌

>>182
> 在チョン(笑)は謎の概念「前提(笑)」により、「有する」の意味自体が変わると主張している┐(´ー｀)┌
「有する」の意味自体が変わる？？？
なにそれ？
どうしてそうなった？？？

>>182
面白いから聞くけどｗ

「有する」の意味がどう変わってるの？

>>171
君以外誰も否定してないよ？

「飛んでいない時でも、空を飛ぶ性能を有する飛行機である」

これを、「それは空を飛ぶ性能を有していない」「空を飛ぶ性能を有することができる飛行機だ」と言っているのは、君だけだ

脱法派でも合法派でも違法派でも何でもいいが、「飛んでいない時でも、空を飛ぶ性能を有する飛行機である」という見解は一致している
ただ君を除いてねｗ

>>174についてもアスペは理解できないみたいだから、補足してあげるか

「定格出力を有する原動機」とは、「定格出力で動いている原動機」のことではない
その原動機が止まっていたり定格出力未満で動いていても「定格出力を有する原動機」なのである

ところがアスペの規定だと、それは「定格出力を有することができる原動機」となってしまう

そこで神田水道橋は、
「アスペ規定に合わせたら、『定格出力を有する原動機を用いた原動機付自転車』ってのは常にエンジンがフル回転してるものになっちゃうぞｗ（だからアスペ規定は間違ってるんだよ）」
と煽りながら指摘してるんだぞ

それを、「神田水道橋も『定格出力を有する原動機』を、常にエンジンがフル回転してると理解している。同じ脱法派なのに言ってることが違う！」とか、アホかとｗ

>>185
前提はどうした？
>>166を読んでごらんよ。
飛んでいない時でも飛んでいるといいたいのか？

>>139
＞そのような場合でも「制動力を有している」のは当たり前だ┐(´ー｀)┌
路上を走行する自転車には制動力を有している制動装置を装備することが義務づけられている
その制動装置はいつ作動させるのか法令規則には何の定めも無いのだ
障害物を確認したからと言って制動装置を作動させる法的義務責任は無い訳だな
自転車前照灯も障害物を確認できる性能を要求されているが、確認した後の処置は何も指定されていないから
何もしなくて良い訳だ、障害物を確認したとろころ何か対処する義務は負わされていないから実用上前照灯などあっても無くても良いってことだなど

でも法令規則は10m前方の路上の障害物を確認できる光度の自転車前照灯をつけることを義務付けているな
自転車で点滅灯を使用することも、前照灯を点滅することも禁止していないし
必要な時は必要な時は点滅することを義務付けているな
でも自転車前照灯の継続的点滅は、どちらの要求にも反した行為なのだな
継続的点滅では障害物の確認は保証できないし、自転車で走行するにあたり何の必要性もないからね
継続的点滅をさせなければならない状態の指定自体がない
自転車前照灯は継続的点滅をさせたら法的には自転車前照灯ではなくなってしまうのだ

制動装置は使っても使わなくても制動装置なのだが、自転車前照灯は継続的点滅状態にすると何の意味も持たない只の灯火になってしまうのだ
前照灯、尾灯以外の灯火をつけることは禁止されていないから灯火自体は違法物ではないけどね

>>186
だから前提をかえるなちゅーの。
「この原動機は動いている時はもちろん止まっていても定格出力を有します。」
なんて言われたら普通の人は、「なんのこっちゃ？」になってしまう。

>>187
で、結局有するの意味はどう変わってるのかね？

>>189
すまん。
何をいってるのか不明。理解できない。
もうちょっとまとめてから書いてください。

>>188
空を飛んでいないときは、空を飛んでいる飛行機ではない
だが、空を飛んでないときも、空を飛ぶ性能を有する飛行機である

>>190
だから前提なんて関係ないっちゅーの
「この原動機は定格出力を有する原動機です」→そのときに原動機が止まっていてもなんら問題ない

「止まっていたら性能を有しない」
↑
この認識が誤りなんだ、と何度言えばわかるｗ

「この機械は、今は飛んでないけど、空を飛ぶ性能を有する機械です」
↑
全くおかしくない

「この原動機は、今は動いていないけど、定格出力を有する原動機です」
↑
全くおかしくない

これで「なんのこっちゃ」となるのは、「普通の人」じゃなくて、「日本語がわからない人」だけだ

>>192
まず日本語の勉強を頑張れよｗ

>>189は、簡単に言うと
「自転車の前照灯は、点滅させたら自転車の前照灯じゃない」
ということだ

その是非はともかく、点滅のみでは違法だとする、違法派の主張だぞｗ
合法派（脱法派）どころか、同じ違法派の主張すら理解できてねーじゃねーかｗ

>>189
>制動装置は使っても使わなくても制動装置なのだが、自転車前照灯は継続的点滅状態にすると何の意味も持たない只の灯火になってしまうのだ
んな訳ねーだろ┐(´ー｀)┌
双方ともに「性能を有する」と規定されているのだから、
使っても使わなくても制動装置なら継続点滅状態(笑)であろうと自転車の前照灯だ┐(´ー｀)┌

だから、「有する」の意味をテメーの都合でコロコロと変えるんじゃねぇっての気違い┐(´ー｀)┌

>>190
>「この原動機は動いている時はもちろん止まっていても定格出力を有します。」
>なんて言われたら普通の人は、「なんのこっちゃ？」になってしまう。
そりゃ「なんのこちゃ？」と100%なるが、それはお前の「」内の言い分が面白おかしいからで、
「この原動機は〜の定格出力を有します」と言えば100%正しく理解する┐(´ー｀)┌

世界でたった一人、お前だけが面白おかしい解釈をしているのだと気付け┐(´ー｀)┌

>>191
>で、結局有するの意味はどう変わってるのかね？
灯火の義務に於いては「有する」は「その性能を発揮した状態」となり、
その他の物について「有する」は「持つ」となっているな┐(´ー｀)┌

制動装置は常時フルブレーキング！原付は常時フルスロットル！と言い張るなら別だが┐(´ー｀)┌

>>167
> 違法派の主張
> 「点滅は滅の時に光度を有していない」故に「〇〇できる光度を有する前照灯」ではない
> 同じく「〇〇できる性能を有する前照灯」でもない
ダイナモが違法になるな。
規則が制定された当時にダイナモが「滅の時」で違法になるという公的見解を出してくれ。

>>175
> 都合の悪い現実から目を背けちゃだめ！
都合の悪い現実から目をそむけないで回答しろよ。
規則が制定された当時にダイナモが「滅の時」で違法になるという公的見解を出してくれ。
それか「滅の時」はお前の妄想だと認めて取り下げるか、のどちらかを選べ。

違法派アスペフルボッコでワロタｗ

違法派の主張と経過まとめ

1.点滅は「つける」ではない
　点滅が規定されている物以外、点滅ではついていることにならない
→非常点滅表示灯など点滅が規定されているもの"のみ"「点滅でも『つける』になる」という"法令上の"根拠を、いまだ出せず


2.点滅は「〇〇できる光度を有する」「〇〇できる性能を有する」ではない
　点滅では、性能を有さない
→「性能を有する」とは、現に性能を発揮しているもののみを指す。性能を発揮してないものは「性能を有することができる」だ
というトンデモ理論（飛んでいない飛行機は空を飛ぶ性能を有する飛行機ではない）により、同じ違法派からも総スカン状態
「性能を有する」を理解できていない日本語の不自由な者が一人頑張っている状態


3.点滅は「前照灯」ではない
　点滅する灯火は前照灯として認められない
→点滅では前照灯ではない、とする"法令上の”根拠をいまだ出せず
点滅では前方を確認できない、必要なときに点滅させる指示はあるが常時点滅させる指示はない、などと言っているが、どれも法令上の「点滅を違法とする」根拠ではない
点滅では前方を確認できない、とする法令・判例に基づく根拠は、いまだ出せず


これ以外に違法論を新しく出せないなら、俺が違法派に回るけどいい？

>>193
自分たちで
「消えている時」＝「点いていない時」、「止まっている時」＝「走行していない時」、「飛んでいない時」
は、「作動していない時」と前提を"わざわざ"書いておいて関係ないとかｗｗｗ (>>171)

>>194
それは、
空を飛んだ時を前提に空を飛ぶ性能を有する機械
動いた時を前提に定格出力を有する原動機
としてるじゃねーかｗｗｗ

飛んでいない時、動いていない時が前提じゃねーってｗ

>>195
ちゃんと分かりやすく書けよ。
相手には伝わらないからな。

そして、曖昧な表現とか回りくどい言い方はま止めたほうがいい。
そこを注意しないといちゃもんの的になってしまうからｗｗｗ
早速、>>196みたいないちゃもんが返ってくるからｗｗｗｗｗｗ

>>196
> そりゃ「なんのこちゃ？」と100%なるが、それはお前の「」内の言い分が面白おかしいからで、
> 「この原動機は〜の定格出力を有します」と言えば100%正しく理解する┐(´ー｀)┌
だが、脱法派の人達は「動いていなくても」と"わざわざ"付け加えてるじゃねーかｗｗｗ

> 灯火の義務に於いては「有する」は「その性能を発揮した状態」となり、
> その他の物について「有する」は「持つ」となっているな┐(´ー｀)┌
「性能を発揮した状態」としたのは、脱法派だ。
違法派の言ってることを捻じ曲げて「性能を発揮した状態」としたのは紛れもなく脱法派。

>>197
そうだね。ダイナモは違法になるよ。
規則が制定された当時に　ってまだ言ってるの？
何の進展もないのか？
規則が制定された当時に何かしら規則についての説明みたいのがあったんじゃねーの？
調べてみれば？

>>198
規則が制定された当時に　ってまだ言ってるの？
何の進展もないのか？
規則が制定された当時に何かしら規則についての説明みたいのがあったんじゃねーの？
調べてみれば？

> それか「滅の時」はお前の妄想だと認めて取り下げるか、のどちらかを選べ。
お前は点滅をみて光度を有していないときがあるのが分からないのか？
点滅ってなんだと思ってるんだよ？？？

>>203
> そうだね。ダイナモは違法になるよ。
お前以外に言ってないけどな。

> 規則が制定された当時に　ってまだ言ってるの？
お前以外に違法と言っていないからな。

> 何の進展もないのか？
お前がお前以外でダイナモが違法と言っていることを証明しないからな。

> 規則が制定された当時に何かしら規則についての説明みたいのがあったんじゃねーの？
> 調べてみれば？
証明を放棄するなら、「滅の時」は妄想だと認めたら？

>>204
> お前は点滅をみて光度を有していないときがあるのが分からないのか？
> 点滅ってなんだと思ってるんだよ？？？
点灯と滅灯を繰り返すことだな。
でも光度を有する灯火を点滅モードでつけているんだよ。

>>206
> でも光度を有する灯火を点滅モードでつけているんだよ。
そうすると、光度を有したり有さなかったりする灯火になるよね？
10m先云々の光度を有していないときがあるよね？
光度を有しなければ規則違反になるよね？
光度を有さない時はどうなるのか猿でもわかる話だよｗｗｗ

>>206
ちなみに俺は猿でもわかる話は理解できるが、猿にしか分からない話を理解する能力は有していないからｗ

同様に、脱法派にしか分からない話は理解できないから。
できれば普通に通じる話をして欲しいので、よろしくねｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>200
>空を飛んだ時を前提に空を飛ぶ性能を有する機械
>動いた時を前提に定格出力を有する原動機
>としてるじゃねーかｗｗｗ
>飛んでいない時、動いていない時が前提じゃねーってｗ
フルスロットルでなければ法令が定める原動機ではないってお前はここで定義しているのだが、
じゃぁフルスロットルにしなければ「原動機が無い」のだから原付自転車(笑)ではなくなる、
と更に解釈を拡大できるのだが┐(´ー｀)┌

辞書に照らせば「〜の定格出力を持つ原動機」とすべきなのに、
「フルスロットルで回さなければ原動機ではない！」
いやぁ、在チョン(笑)の考える事は面白いな┐(´ー｀)┌

>>202
>> そりゃ「なんのこちゃ？」と100%なるが、それはお前の「」内の言い分が面白おかしいからで、
>> 「この原動機は〜の定格出力を有します」と言えば100%正しく理解する┐(´ー｀)┌
>だが、脱法派の人達は「動いていなくても」と"わざわざ"付け加えてるじゃねーかｗｗｗ
お前が「動いている時に限って」と付けているから反論の為に付けている┐(´ー｀)┌
実際には「動いていようがいまいが関係なく〜を有している」のだと何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
フルスロットルなら法定の原動機、じゃぁ緩めて出力が落ちたら何になるんだよ┐(´ー｀)┌

>> 灯火の義務に於いては「有する」は「その性能を発揮した状態」となり、
>> その他の物について「有する」は「持つ」となっているな┐(´ー｀)┌
>「性能を発揮した状態」としたのは、脱法派だ。
>違法派の言ってることを捻じ曲げて「性能を発揮した状態」としたのは紛れもなく脱法派。
そう文字に起こしたのは合法派だが、そう主張しているのはお前自身である┐(´ー｀)┌
「10m云々の光度を割ったら光度を有する前照灯じゃない」とな┐(´ー｀)┌

>>210
> フルスロットルでなければ法令が定める原動機ではないってお前はここで定義しているのだが、
どの法令で、前提は何？
その法律は原動機を動かせって書いてある法律？
その法律は原動機を定格出力にしろって書いてあるの？

また、無い法律を作り出しちゃったの？

>>210
> お前が「動いている時に限って」と付けているから反論の為に付けている┐(´ー｀)┌
動いていない時は「有することができる」なんだよ。
そもそも、道交法52条は点いていなければならないものだ。
公安委員会もついている灯火を定めていて、消えている灯火なんか定めていない。
消えている灯火を定めて何か意味あったりするか？

>>210
> フルスロットルなら法定の原動機、じゃぁ緩めて出力が落ちたら何になるんだよ┐(´ー｀)┌
どの法定だよ？
緩めて出力が落ちたら、定格出力を有することができる原動機だ。

> 「10m云々の光度を割ったら光度を有する前照灯じゃない」とな┐(´ー｀)┌
10m云々の光度を割ったら、10m云々の光度を有する前照灯じゃない。
当たり前のことじゃないかｗｗｗ

で、その光度とはいくつとか言い出すんだろ。
そんなの知らんからｗ
だが、その光度に満たないものはあるぞ。
俺のライトの　Fireflyモード(0.4lm)はそのうちの一つだ。

>>211
規定には特定の灯火を使え、とは一切書かれていないし？？？
「白色又は淡黄色で、10m云々の光度を有する灯火」って書かれているじゃんｗ

>>212
>> フルスロットルでなければ法令が定める原動機ではないってお前はここで定義しているのだが、
>どの法令で、前提は何？
>その法律は原動機を動かせって書いてある法律？
>その法律は原動機を定格出力にしろって書いてあるの？
「おまえがここで定義している」と言っているのに、合法派の論法をそのまま真似ても無意味だぞ┐(´ー｀)┌
「俺はそんな事を言ってない！法に書いてないけど定格出力を有しない原動機！」と吠えろってな┐(´ー｀)┌

>>213
>動いていない時は「有することができる」なんだよ。
自動車の灯火はもちろん、自転車のブレーキだって原付の原動機だってそんな表記にはなっていないな┐(´ー｀)┌
その「有することができる」ってのは法令の何処に記述されているのだね┐(´ー｀)┌

ああ、道路交通法と施行令の中には1つもなかったから、そこは探さなくていいぞ┐(´ー｀)┌

>>211
10m云々の光度を有さない前照灯(笑)になるのではない？？？
まだ灯火を灯火器と勘違いしてるのかｗ
消えていたら光度が無いって当たり前のことだぞ？
消えていても光度を有する灯りはどこに存在する？

>>200
「作動していなくとも」
↑
これは、「作動していないときのみ」を指すのではない
作動しているとき、作動していないとき、両方が含まれる

「空を飛ぶ性能を有する飛行機」
とは「飛んでいなくとも」「空を飛ぶ性能を有する飛行機」なのである

「10m先を照らす性能を有するライト」
とは、「消えていても」「10m先を照らす性能を有するライト」なのである


君は勝手に
「作動していなくとも」を「作動していなときのみ」と読み替えているようだが

作動しているか、作動していないかは、性能を有するかどうかとは、関係がない
前提でもなんでもない

ID:LhljOLo8が自作自演に失敗してひたすら2重にレスしているな┐(´ー｀)┌

>>201
俺が書いたんじゃないから知らねーよｗ
そもそも脱法派寄りの俺が>>189を書くわけ無いだろう

違法派が「自転車の前照灯は点滅してたら前照灯と認められない」>>189
と書いたのを、君が理解できないだけだろうに

書かれてる内容が、違法だとしているのか合法だとしているのかすら、理解できないのかｗ

>>216
> その「有することができる」ってのは法令の何処に記述されているのだね┐(´ー｀)┌
そもそも
　自動車の灯火が点いていない時の規定
　自転車のブレーキを作動していない時の規定
　原付の原動機が動いていない時の規定
なんてないだろ？
存在しない法令にどうやって記述されているというんだ？？？

>>213
その「有することができる」っての、君の中だけのマイルールだからｗ
いい加減理解しなさいｗ

違法派ですら、「空を飛んでいないときの飛行機は、空を飛ぶ性能を有することができる飛行機である」なんて言う奴、君以外にいないからｗ

同じ違法派の>>168が君の主張がいかに無意味かわかりやすく説明してくれてるから、読んできなさい

>>221
>そもそも
>　自動車の灯火が点いていない時の規定
>　自転車のブレーキを作動していない時の規定
>　原付の原動機が動いていない時の規定
>なんてないだろ？
いやいや┐(´ー｀)┌
お前の「有することができる」という解釈が正しいなら、
それは装着義務(笑)であれば　必　ず　そ　う　表　記　さ　れ　る　ものとなるのだよ┐(´ー｀)┌

道路運送車両法まで広げても「有することができる」の表記は出来ないな┐(´ー｀)┌
「有することができる」って法令の何処に書いてあるんだ？┐(´ー｀)┌

あとはそうだな┐(´ー｀)┌
灯火装置(笑)にせよ、制動装置にせよ、原動機にせよ、
それらは機能させたりさせなかったりするものなのだから、
それらの規定は「動作させなかった場合」は必ず含まれるのだよ┐(´ー｀)┌

「〜を有する」とは、その性能を持っている事を示す。とした場合は含まれているが、
在チョン(笑)の「有する・有さない」の二元論に於いては存在しないことになってしまう┐(´ー｀)┌
これが在チョン(笑)違法論の矛盾点だ┐(´ー｀)┌

>>221
作動していない時の規定、あるけど？

原動機が動いていなくとも原動機付自転車だし、ブレーキが効いていなくとも制動装置だし、ついていなくとも灯火装置だし、それら全て、作動しているときのみの規定じゃない

それらは、「有する」という表現で成立しているｗ

「定格出力を有する原動機を用いた物を原動機付自転車という」
↑
原動機が動いていなくとも、原動機付自転車である
（原動機が動いていないときも含めて定められている）

「被牽引自動車は、主制動装置以外に機械的作用により停止状態に保持できる性能を有する制動装置を持つよう決められている」
↑
この場合も、制動装置が作動していなくとも、性能を有する制動装置を有していることになる
（ブレーキを作動していないときも含めて定められている）


君の解釈だと、「性能を有する」は「性能を発揮している」になるから、被牽引車両はずっとサイドブレーキ効かせてないといけないことになるねｗ

>>223
「有することができる」
「有する」じゃなくて「〇〇する」ことができるは結構あるけどな。
お前は「有することができる」じゃないと納得しないんだろ？

装着義務(笑)であれば、
自転車のブレーキを作動していない時はどうこうと表記されているのか？
原付の原動機が動いていない時の規定はどうこうと表記されているのか？
そんなのがあるなら見せてｗｗｗ

> それらは機能させたりさせなかったりするものなのだから、
> それらの規定は「動作させなかった場合」は必ず含まれるのだよ┐(´ー｀)┌
そうだね。
作動させろと法律にあれば、作動させなかった場合は違法になるね。

>>224
安心しろ、そう捉えるのは君だけだからｗ
なぜならそれは君の「性能を有する」の理解が誤っているから

ただそれだけ


というかここまで来ると、違法派のイメージダウンのために、神田水道橋が自演してやってるんじゃねーかとすら思えてくるんだが、
神田水道橋さんよ、まさかやってないよな？

>>208
> > でも光度を有する灯火を点滅モードでつけているんだよ。
> そうすると、光度を有したり有さなかったりする灯火になるよね？
点滅だからな。

> 10m先云々の光度を有していないときがあるよね？
点滅だからな。

> 光度を有しなければ規則違反になるよね？
光度を有する灯火を点滅モードでつけているから。

> 光度を有さない時はどうなるのか猿でもわかる話だよｗｗｗ
光度を有する前照灯だから問題ないね。

>>209
> ちなみに俺は猿でもわかる話は理解できるが、猿にしか分からない話を理解する能力は有していないからｗ
で、公的見解は？

> 同様に、脱法派にしか分からない話は理解できないから。
で、ダイナモは違法なのか？

> できれば普通に通じる話をして欲しいので、よろしくねｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
回答できないということは「滅の時」はお前の妄想と認めたのか？

>>225
装着する（されている）のが前提だから、作動していようがしてまいが関係ないよね。

このこのスレで話しているのは、つけなければならない(夜間、道路においてついている）灯火なんだ。
前提は、つけなければならない(夜間、道路においてついている）ことな。

>>226
ところが違法派の見解は、自転車の前照灯は灯火器の規定ではなく、灯火の規定
作動させろ、などという指示はない
「つけなければならない」と指示があるだけ

極端な話、
「空を飛ぶ性能を有する飛行機」を「時速60km以上の速度で動かさなければならない」
という指示に対し、飛行機が飛んでいる必要はあるかい？

>>229
はい、じゃあ結論
点滅は「ついている」

「時速200kmで走ることができる性能を有する自動車」を「船の上に置かなければならない」
この指定に対し、自動車は時速200kmで走り続けている必要はない

時速200kmで走ることができる性能がある車を、船の上に停めておけばいい


「前方10mの障害物を確認できる性能を有する前照灯」を「つけなければならない」
この指定に対し、前照灯は前方10mを照らし続ける必要はない

前方10mの障害物を確認できる性能がある前照灯を「つけて」いればいい

きちんとつけているんだから、なんら問題はない

>>226
>「有することができる」
>「有する」じゃなくて「〇〇する」ことができるは結構あるけどな。
「許可があれば何かができる」と言った物は「することができる」だが、全く関係ない┐(´ー｀)┌

>お前は「有することができる」じゃないと納得しないんだろ？
いや、別にそのままじゃなくてもいいぞ┐(´ー｀)┌
朝鮮語で言う「有することができる(笑)」って、道交法ではなんと記述されているんだ？┐(´ー｀)┌
お前の主張が正しければ、それは法令の中に必ず存在する物なのだから引用して示せるよな┐(´ー｀)┌
ほら、さっさと出せよ虚言癖┐(´ー｀)┌hahaha

>そんなのがあるなら見せてｗｗｗ
いや、見せてじゃねーよ┐(´ー｀)┌お前が俺らに見せるんだよ┐(´ー｀)┌

>>227
>神田水道橋さんよ、まさかやってないよな？
そんな意味のない事やらないよ┐(´ー｀)┌

>>227
何を前提に話している？
「作動させれば（作動すれば）」「飛したら（飛んだら）」「点けたら（点いたら）」を前提にするなら俺が間違っている。

「作動させなくても（作動しなくても）」「飛ばさなくても（飛んでなくても）」「消したら（消えていても）」と、
わざわざ言ってるんだから、それが前提なんだろ？
だったら、俺が正しい。

たらればについての話をしたいのか？

さて、>>207にも返信しておく

1.「点滅は定められた灯火ではない」
点滅についての記述がないことを理由に点滅は定められていないとするなら、常光についても記述はないから、定められた灯火じゃないなｗ

定められた参加条件:男性であること
これに対し「未成年については書かれていないから、未成年男子は定められていない！」とか言っちゃうのが違法派

「夜間前方10mの障害物を確認できる性能を有する前照灯」という「定め」に含まれるなら、点滅だろうがなんだろうが、全て「定められた灯火」なんだよｗ

>>232
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示
（前照灯等）

第42条
・・・適合する走行用ビーム（走行状態における照射光線をいう。以下同じ。）を発することのでき
る配光可変型前照灯を備える自動車とする。

　⇒ "発することのできる"

道路運送車両の保安基準
（制動装置）
第12 条
・・・走行中の自動車が確実かつ安全に減速及び停止を行うことができ、かつ、平坦な舗装路
面等で確実に当該自動車を停止状態に保持できるものとして、・・・

　⇒ "行うことができ"／"保持できるもの"

>>207
2.点滅は「光度を有したり有さなかったりする」
百歩譲って点滅は光度を有したり有さなかったりすると仮定して、だ
過半数以上の府県は「〇〇できる性能を有する前照灯」としているわけだ

「消えていたら、〇〇できる性能を有する前照灯ではない」
というのが誤りである以上、最早ここに議論の余地はないｗ

過去ログを読めばわかるが、俺は
「消えていても（照射した時に規定の性能で光るなら）〇〇できる性能を有する前照灯」である、とずっと言っている

お前はその都合悪い事実を消して、
「消えているときは、〇〇できる性能を有する前照灯である」と読み替えたいみたいだが、残念ながらネット上にログは残るｗ

「消えていても」と「消えていたら」と「消えているときは」は全然違うからなｗ

>>232
> いや、見せてじゃねーよ┐(´ー｀)┌お前が俺らに見せるんだよ┐(´ー｀)┌
俺は、そんなものはないと最初から言ってるだろ？
お前は無いものをあるとして持ち出したんだから、お前が見せろよｗｗｗ

>>207
3.「公安委員会は点滅について定めていないから、点滅は前照灯ではない」
>>234で書いたのと同じツッコミで対応可能


定められた参加条件:男性であること

×未成年男子については定められてないから、定めらた参加条件に含まれないなら
〇未成年男子については言及されていないが、定められた参加条件の中に含まれる

>>233
>>143
「消えていても」と「消したら」は全然違うからな

勝手に
「消えていても性能を有する」
を
「消したら性能を有する」
にするなよｗ

そもそもが違法派の
「消えている前照灯は、〇〇できる性能を有しない」「だから〇〇できる性能を有する前照灯ではない」
が始まりだからな

苦しくなってきたなｗ

>>234
また変なこと言いだした。

> 常光についても記述はないから、
常光ということは知らんけど、定められているのは「・・・光度を有する灯火」なのだから、
光度を有したり有さなかったりする点滅は定められたものと違う。
非点滅の灯火は、光度を有してるのだから定められたものである。

定められた参加条件:男性であること
おかまは体は男だけど心は女だから参加条件に合うのかどうか？
おなべは体は女だけど心は男だから参加条件に合うのかどうか？
両方とも、参加条件に合うと言ちゃうのが脱法派。

定めってｗ
灯火そのもの（色とか非点滅、点滅）のことだけじゃないんだよ。
”有する”ことも定められているんだよ。

>>233
>>140
>>142
>>146
>>147
>>149
ここ読んでこいｗ

そして
>>151
ここで君が決定的に誤り

「稼働させなくても生産能力がある工場」
こんなこと言って「稼働していなくても（勝手に）生産する工場」と理解するから間違える

「現に稼働していなくても、稼働させたときに生産能力を発揮できるなら、それは生産能力を有する工場だ」とこちらは言っているの
ずっとね

>>236
お前がずっと言ってるからなんだというのだ？
間違いでもずっと言ってるから正しいんだとか？

あと、公安委員会が定めているの前照灯という灯火器じゃないぞ。
前照灯の灯火だからな。
脱法派達みたいに間違えるなよ。

>>240
俺の自転車の前照灯は、照射すれば20m先を照らせるんで、十分に「前方10mの障害物を確認できる性能を有する前照灯」ですよね？

あとはそれを「つけて」いれば、違法じゃないんですよね？

>>242
俺はずっと
壊れておらず正しく動作して、照射したときに10m先を照らす光度で光るなら、それは消えていても、「10m先を照らす性能を有するライト」だ
ということを言ってきている
それがログにも残っている

ただそれだけの話だ

そしてそれに対し
「そういうのは『10m先を照らす性能を有する』とは言わない。『10m先を照らす性能を有することのできる』だ」
と言ってるアホの発言もログに残っている

空を飛ぶ性能を有する飛行機だってぇ(w

空を飛べなきゃそりゃ飛行機じゃないよ
たとえ飛行機見たいな格好でもね

>>245
ところが違法派アスペにかかると、地上にあって空を飛んでいない飛行機は「空を飛ぶ性能を有しない飛行機」となってしまうw

しかし、自転車の前照灯の話しなのに
垂直飛び男とかCPUとか飛行機、挙句悟空まで
どんだけ必死なんだよ

合法派の屁理屈、俺様解釈でごちゃごちゃしてきたので整理。

自転車の前照灯に関する法令の規定は以下の通り（一部省略）。

道路交通法第52条第１項
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

道路交通法施行令第18条
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

東京の場合
東京都道路交通規則第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

法令規則上、自転車には、前照灯の点滅を禁止する規定はない。
したがって、「点滅」ということだけで違反にはならない。
しかし、「前照灯」である以上、そこには必然的な制約がある。
「点滅禁止の規定がないから点滅なら何でも合法」とはならない。

夜間、道路を通行するときには、公安委員会規則の要件を満たす色と光度の明かりを点けて前を照らす必要があるということ。明かりが消えていて、前を照らしていなければ、法令規則の前照灯を点けたことにはならない。

そこで、「点滅モード」なるものが、道路交通法第52条による「政令で定めるところにより」とされた灯火と言えるかどうかだ。

「点滅モードでは前を照らしていないときがあり公安委員会規則の要件を満たせない」「点滅モードなるものは政令等に定められていない」
から違法というのが違法派。単純明快。

自転車に適用のない保安基準を持ち出してきたり
政令で点滅について定められた灯火を持ち出してきて「点滅でも点いてる」と屁理屈をこねて、
「点滅合法」と言ってるのが合法派。

あいかわらず、「灯火」と「灯火装置」の区別もつかず、
性能云々と屁理屈こねたり、自転車には何の関係もない保安基準を持ち出してきてるバカがいるなぁ。

道路交通法第52条は、「灯火」＝「明かり」を「点けろ」＝「灯せ」ということであって、「灯火装置」のスイッチを入れろということではない。ましてや、装着義務とは無関係。
ちなみに、「灯火を備える」も、「明かりがある」ことを指すのであって、灯火装置そのものを指しているわけではないね。

「夜間、道路にあるとき（通行するとき）は、前照灯を点けろ」とあるのだか、夜間、道路を通行している間は、前を照らす灯りが消えていては違反となる。ただ、それだけのこと。

これは、ダイナモ式ライトでも同じこと。
停止時や走り出しの光度が不足する状態は条文上は合法と解釈するには無理がある。これまで問題視されてこなかったのは、走行中には規定の光度があり、合法だからだ。

そもそも、公安委員会が規定しているのは、道路交通法で明かりを点けることとされているのだから、消えているときのことまで規定していない。灯りの色と光度（県によっては光軸）を規定しているだけ。

自動車と違って、点滅禁止規定はないので、「点滅していること」を理由に違反を問うことはできないが、
点滅していることによって前を照らすことが不十分であれば、それはもはや前照灯とは言えず、「前照灯の無灯火」になるということだ。

これは、「性能を有する」としている県でも同じこと。「性能を有する」前照灯なら、消えていてもいいということにはならない。

単純明快だね。

いいかげん、垂直飛び男とかCPUとか飛行機、挙句悟空とか、関係のないことを持ち出してきて屁理屈こねるのやめたら。

>>248
ところが、点滅では前照灯として不十分とする「法令」「判例」に基づいた根拠は、いまだ出ていない

「点滅では前照灯として不十分である"はず"」という違法派の思い込みによる根拠のみ

それではこのスレのテンプレにあった「法令」「判例」に基づいた話ではない、というのが合法派（脱法派）
単純明快


「滅の時は性能を有さない」とかアホなこと言い出すのはいつも合法派なんだがｗ
そういうことを言うアホがいなければ、合法派（脱法派）も、わざわざ「それは違う」など言わないｗ

>>249
点滅は法令上「ついている」
よって、夜間、規定の性能を有する前照灯を「つけている」

「点滅では前照灯と言えない」などと言うのは、法令及び判例のどこにも根拠のない、違法派の主張でしかない

まず「点滅では前照灯と言えない」とする法令上の根拠を提示したまえ

ここで「点滅は滅の時に性能を有しない」とかアホなこと言っちゃうのが、違法派アスペ



前にも言ったが、灯火には灯火装置も含まれる
これを勘違いしているから、違法論は行き詰まる
「つけなければならない」を「灯火装置を作動させなければならない」という意味だと解釈するだけで、簡単に点滅は違法だと主張できるのにｗ

つまり、在チョン(笑)が奇怪な違法論を撤回すれば、ID:wFhZRYASが俺を正論で追い詰めるって事だな┐(´ー｀)┌
俺は別に頭が言い訳でも何でもなく、自分より頭の悪い奴に石を投げて遊んでいるだけだ。
それは可能だと思うよ┐(´ー｀)┌

認知バイアス(笑)を法令と辞書に書き足し、点滅は違法なんて吠えてる在チョン(笑)には無理な事なんだから、
ここいらでまともな人に席を譲ったらどうだい┐(´ー｀)┌

>>250
>ところが、点滅では前照灯として不十分とする「法令」「判例」に基づいた根拠は、いまだ出ていない

だから、こうやって、合法派、違法派が独自にそれぞれの主張をしているのだろ。

>それではこのスレのテンプレにあった「法令」「判例」に基づいた話ではない、というのが合法派（脱法派）

なら、合法派の主張も無意味だね。

>>251
>点滅は法令上「ついている」

それは、非常点滅表示灯のように政令で点滅について定められている灯火について言えること。

>よって、夜間、規定の性能を有する前照灯を「つけている」

「規定の性能」に点滅も含まれていれば、点滅でも「前照灯を点けている」と言えるのであって、
「点滅でも点いている」とされる灯火があるからといって、他の灯火も「点滅でも点いている」ということにはならない。

>まず「点滅では前照灯と言えない」とする法令上の根拠を提示したまえ

常識だね。だから、詳細に基準を規定している自動車の前照灯は点滅は禁止しているし、自転車の前照灯の規格を定めたJISも点滅モードについては規定していない。

自転車にも、保安基準のようにこと細かく規定があり、点滅禁止の規定がないならまだしも、
「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」としか規定がなければ、常識の範囲で判断するしかないね。
1分に１秒しか光ってなければ前照灯とは言えないことくらい、バカでも分かるだろ。

>前にも言ったが、灯火には灯火装置も含まれる
>これを勘違いしているから、違法論は行き詰まる

それはお前の解釈だろ。

>「つけなければならない」を「灯火装置を作動させなければならない」という意味だと解釈するだけで、簡単に点滅は違法だと主張できるのにｗ

道路交通法第52条からそう解釈するのは無理があるね。

>>253
あれ、このスレの違法派って
「解釈によっては点滅のみでは違法とされる可能性が極めて高い」
とかの主張だったっけ？ｗ

俺は再三「法令、判例に根拠を求められないなら、それは『違法だ』と断ずることはできない」言ってるんだけど

君の発言が確かなら、違法派は「違法だ」と断じているのではなく、「違法とされる可能性が極めて高い」と言っている、ということでいいのかな？ｗ

>>254
非常点滅表示灯のように点滅することが定められた灯火以外は、「点滅ではついていることにならない」という法令、判例上の根拠は？

「規定の性能を有しているかどうか」と、「ついているかどうか」は別問題
>>231
「時速200kmで走ることができる性能を有する自動車」を「船の上に置かなければならない」
「規定の性能を有する自動車」が「船の上に置かれて」いれば、それは時速200kmで走っている（規定の性能を発揮している）必要はない

「規定の性能を有する前照灯」が「ついて」いれば、それは「規定の性能を発揮している」かどうかは関係ない

自動車の前照灯は点滅は禁止されている
これを理由に「特に禁止されていなくとも、前照灯の点滅は禁止されている」などという理屈にはならない

「つける」を「装置を作動させる」と捉えれば、装置は規定の性能を発揮しなければならない
だが、「灯火とはあかりのみを指し、灯火装置・灯火器は含まない」「その灯火を『つける』」のだ」、などとでっち上げたせいで、「なら点滅でも灯火は『ついている』ね」となってしまうｗ

灯火Aをつけなければならない
→Aは点滅していても「ついている」とされている

灯火Bをつけなければならない
→Bは点滅では「ついている」にならない

なぜ？

「つける」というのが、「装置を作動させる」ことを意味しているなら、装置は作動した時に規定の性能を発揮しなければならない
灯火Aの性能に点滅が含まれ、灯火Bの性能に点滅は含まれないから、灯火Bは点滅では規定の性能を発揮していない、というなら理解できる
だが、アスペは灯火とは機器のことではなく、「灯り」そのものだと言う

一方では「点滅している灯り」も「ついている」とみなされ、一方では「点滅している灯り」は「ついていない」とみなされる
そこには、特に注などは存在せず、同じ法律にもとづく話であるのに、だ

「灯りがついている」と言った場合に、特に注も何もなく、同じ法律上で意味・定義が変わるのだろうか？
全くの謎であるｗ

さて、また違法派が言い出した、違法派にとって都合の悪いｗテンプレを貼っておくか

現在、どの都道府県でも点滅式（点滅モード）を軽車両の灯火として定めた経緯はない。
（どこかの都道府県で、点滅式が軽車両の灯火として定められた、規則に準拠すると認められた場合のみ報告ください）
点滅灯が前照灯として使われた歴史は、皆無である。以上が「事実」です。

神田水道橋という気違いは、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え、妄想作文を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。

現在、どの都道府県でも点滅では自転車の前照灯足り得ないと定めた経緯はない。
（極端に高度の低い点滅式ライトについて言及されたことはあるが、光度の問題か点滅の問題かは明確にされていない）
点滅式が自転車の前照灯として違法とされた歴史は「皆無」である。以上が「事実」です。

違法派アスペという気違いは、法文以外の部分に「自分の中の」や「思い込み・妄想」をつけ加え、妄想作文を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。

フェアじゃないから俺自身の考えを言っておくと、今後何らかの司法判断が下されたとき、現行の点滅式ライトでは「違反とされる可能性が極めて高い」とは思う

だがそれは「違法だ」と断じるのとは違う
ましてや「点滅の滅の時」などというトンデモ理論ではないｗ

>>253が言うように違法派の主張が「違法だ」ではなく「俺は司法に違法と判断されると思う」なら、まーったく反論もなんもないよ
勝手に「思って」いればいいｗ

だが、自分がそう思うからって、法令や判例に根拠もなく「違法だ」と断じるのは、違うよなぁ？ｗ

>>255,260

合法派も違法派も、それぞれの解釈から、合法か違法かの「議論」をしているのであって、可能性云々を議論しているわけでないんじゃないの。

「違法になる可能性が高い」というのは、あくまでも裁判所が個別に刑を科すにあたってどう判断力するかであって、
具体的な行為が違法かどうかは行為時にすでに決まっており、裁判によって、行為時に違法でなかったものが違法になるわけではないよ。

だから、合法派も違法派も、可能性云々ではなく、「合法だ」、「違法だ」と言い合ってるのだよ。

判例が既にあるのであれば、ここで「合法だ」「違法だ」と言い合ってるのは「議論」ではなく、単なる答え合わせだよ。

>>261
じゃあ結論は出てるじゃん

法令、判例に根拠を求められないものは、日本では（少なくとも違法との司法判断が下るまでは）違法とは言えない

>>256
>「点滅ではついていることにならない」という法令、判例上の根拠は？

道路交通法第52条第１項
「政令で定めるところにより」
だね。
同条では、「つけなければならない」について何も規定していない。どういうものを点けるかは、政令で定めることなのだよ。

その結果、非常点滅表示灯は点滅でも点いてることになる。

>「規定の性能を有する前照灯」が「ついて」いれば、それは「規定の性能を発揮している」かどうかは関係ない

それは、装着義務に関してだろ。点灯義務なら、点いているときは規定の性能を発揮している必要があるだろ。
点滅の消えているときは性能を発揮していないよ。

>「なら点滅でも灯火は『ついている』ね」となってしまうｗ

ならないよ。
非常点滅表示灯のように、点滅でも点いてるとされる灯火があるだけだ。
点滅について規定のない灯火を点滅でも点けても、道路交通法第52条が要求している灯火を点けたことにはならない。

>>262
>じゃあ結論は出てるじゃん
>法令、判例に根拠を求められないものは、日本では（少なくとも違法との司法判断が下るまでは）違法とは言えない

「判例がない」と言ってるだけであって、法令はあるよね。
道路交通法第52条第１項
道路交通法施行令第18条
東京の場合は、
東京都道路交通規則第９条。

まさか、法の解釈まで法令に定められていないと合法か違法かが決まらないとでも思ってるの？

>日本では（少なくとも違法との司法判断が下るまでは）違法とは言えない

それは、「推定無罪」といって、犯罪を犯した人は裁判で有罪判決が出て確定するまで犯罪者として扱われない、というだけのこと。

ある行為が、合法か違法かとは別の議論だよ。

>>263
非常点滅表示灯により発せられる点滅する灯火も自転車の前照灯も「灯火装置・灯火器」を"含まない"「灯り」という意味での「灯火」なんだろ？>>249

「灯りがついているかどうか」>>257
片や点滅でも「灯りはついている」とされ、片や点滅では「灯りはついていない」とされる

君の定義に従えば、非常点滅表示灯の点滅周期などについて定めているのは「灯り」としてでなく「灯火器・灯火装置」としての規定である
その灯火器・灯火装置から発せられた「灯り（灯火）」が「点滅していても」「灯火がついている」とされているわけだ

その機器が点滅するように定められていることと、「灯り」自体が点滅していても「ついている」になることとは、別な話のはずだよな？

だから俺は散々、法令上「灯火」には「灯火器」も含まれる
「灯火器から発せられる灯り」「灯火器」などをひっくるめて「灯火」と呼んでいる
と言っていた

それを全力で否定し、「灯火」とは「灯り」のみを指すとしたのは違法派アスペであるｗ

ちなみに「灯火器から発せられる灯り」"だけ"を区別して指す場合、「灯光」という言葉が使われている

自分の首を締めて何がしたいのやらｗ

「灯火」と「灯火装置」の区別もついてないし、「政令で定めるところにより」を無視してどうする。

自動車が点けなければならない灯火は、「保安基準の規定により設けられる」とあるため、灯火装置によるものが灯火になるに過ぎない。

そのような規定のない自転車の「灯火」の場合は、理論上、色と光度の要件を満たす明かりであれば、光源は何でもいいことになる。
必ずしも「灯火装置」である必要はないので、「装置を作動させる」にはならない。

それこそ、「装置を作動させる」なんて言ったら、光っていなければ要件を満たす色と光度が得られないのに、「要件を満たす前照灯を点滅で点けているから合法」なんて言い出すよ。

>>266
>ちなみに「灯火器から発せられる灯り」"だけ"を区別して指す場合、「灯光」という言葉が使われている

「灯光」は保安基準で使われているだけであって、道路交通法、道路交通法施行令では、灯りの意味で「灯火」を使っていて、「灯光」は使われていないよね。

それに、道路運送車両法は、「灯火装置」を指すときは「灯火」ではなく「灯火装置」を使っている。

道路交通法を解釈するのに、別の法律の下位規定なんか持ち出してきて、何をか言わんやだ。

「灯火」とだけ言った場合は、灯光、灯火装置両方を含んでるけどな

保安基準と道路交通法では同じ言葉でも別な意味です、ってかｗ

>>249
> これは、ダイナモ式ライトでも同じこと。
> 停止時や走り出しの光度が不足する状態は条文上は合法と解釈するには無理がある。これまで問題視されてこなかったのは、走行中には規定の光度があり、合法だからだ。
それを規則が制定された当時まで遡って公的見解を出してくれ。

出せないよな？
お前の妄言だから。

>>263
> それは、装着義務に関してだろ。点灯義務なら、点いているときは規定の性能を発揮している必要があるだろ。
「点灯義務」はどの法令にあるの？

>>269

>保安基準と道路交通法では同じ言葉でも別な意味です、ってかｗ

必ずしも、同じ用語が違う法律でも同じ意味で使われているとは限らないところが法律解釈の難しいところなんだよね。

基本的には、同じ用語が同じ意味を持つのは、その法律の中だけであって、違う法律ではその立法趣旨によって違うこともあり得るということだよ。

ちなみに、「軽車両」は、道路交通法と道路運送車両法とでは同じではないね。
「軽車両」は、それぞれの法令で定義されてるから違いは分かるけど、
「灯火」については定義がないので、立法趣旨を踏まえてそれぞれの法律において解釈するしかない。その結果、同じ「灯火」でも違った意味で使われてる場合もあるといことだ。


http://houseikyoku.sangiin.go.jp/column/column052.htm

http://houseikyoku.sangiin.go.jp/column/column095.htm

>>270
合法だというのは、法令のどこをどう解釈すれば出てくるのだい？
それとも、制定当時に合法とする公的見解でもあったのかい？

出せないよな。お前の思い付きだから。

>>271
>「点灯義務」はどの法令にあるの？

今さら何をか言わんや。

>>272
>必ずしも、同じ用語が違う法律でも同じ意味で使われているとは限らないところが法律解釈の難しいところなんだよね。
気違い丸出し┐(´ー｀)┌

>ちなみに、「軽車両」は、道路交通法と道路運送車両法とでは同じではないね。
道路交通法で定める「軽車両」の中に道路運送車両法で定める軽車両があるのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、「違う車両について定めている」だけであり「意味は同じ」である┐(´ー｀)┌

>>ID:U5JUfYBC
点滅は点いているんだぞ。

灯火が点いている。
その灯火が非点滅か点滅かの違いだけだ。

法令上、どのように定められているかで違いは生じる。
非常点滅表示灯は点滅しなければならないと定められているからから、
非常点滅表示灯の点滅は、法律上の灯火は点いている。
非常点滅表示灯の非点滅は禁止されていない。
しかし、非常点滅表示灯の非点滅は点いているけど、法令上の非常点滅表示灯は点いていない。

自転車の前照灯は、法律上光度を有するもので光度を有したり有しないものではない。
前照灯は点滅でも点いているけど、法令上の前照灯は点いていない。

ちゃんと、"法令上の"灯火と書かなければいちゃもんのターゲットになる。
あいつらバカだから、気をつけてねｗｗｗ

>>272
きちんとリンク先読んでるか？

それぞれの法律において定義が"ある"場合、同じ言葉でも、法律によって意味は変わる

それぞれの法律において定義が"ない"場合、基本は同じ言葉・表現は同じ意味を持つようにする
だが、規定の目的や意味内容によっては、同じ表現を使うのが適性でない場合もある

つまり、違う法律でも同じ言葉は、それぞれの法律で独自の定義がない限り、同じ意味として使われるのが原則である


ということがリンク先から導き出せるんだがｗ

>>271
道交法52条

>>273
> 合法だというのは、法令のどこをどう解釈すれば出てくるのだい？
ダイナモの光度が不足することを禁止、もしくは義務付けられていないから。

> それとも、制定当時に合法とする公的見解でもあったのかい？
罪刑法定主義だから禁止もしくは義務付けられていなければ合法なんだよ。

> 出せないよな。お前の思い付きだから。
お前は出せないよな？
「滅の時」はお前の妄想で確定だな。

>>274
> >「点灯義務」はどの法令にあるの？
> 今さら何をか言わんや。
ないよな？
これもお前の妄想だから。

>>278
> これはお前の主張であって、
> 誰も、規則が制定された当時云々なんて言ってないのだよｗ
お前の都合が悪いからだろ。

> 自分の主張なんだから、自分で規則が制定された当時のことを調べろってーの。
お前以外にダイナモが違法になるとは言ってないだろ。
違うというなら証明しろ。

> 何故に自分の主張の真偽を、他人任せにするんだ？
お前以外にダイナモが違法になると言っていないから。

> いい加減、しつこいぞｗ
お前が妄言だと認めるか、証明するまで続けるよ。

>>273
違法ではない=合法
そもそも法に反していなければ「合法」
法に反していれば「違法」

違法でなければ全て合法なのだよ
あとから法規制されて合法だったものが違法になることはあるが、それでもその時点までは合法だったことに変わりはない

さて、>>272がわざわざリンクまで貼って、「基本的には同じ言葉は違う法律でも同じ意味で使われる」ことを示してくれたわけだがｗ

1.それぞれの法律に、その言葉の定義があり、その定義がそれぞれの法律で異なる場合、言葉の意味はその法律によって違う
（今回の「灯火」については当てはまらない）

2.規定の目的や意味内容が異なり、同じ言葉、同じ表現を使うのが不適切な場合、同じ型（言葉・表現）を使うのは不適切である
（今回の「灯火」に関して、道交法と保安基準で意味が違うなら、同じ「灯火」という言葉を使うのは不適切である）


いやぁ、リンクまで貼ってくれたおかげでわかりやすいなぁｗ

>>282
> お前以外にダイナモが違法になるとは言ってないだろ。
> 違うというなら証明しろ。
法令規則に書かれていることで証明済み。
（違法だけど違法性阻却事由によるものならば罪にはならないのも、憲法法令で証明済み。）

で、規則が制定された当時云々がどうして必要になるんだよ。
都合が悪いことなんてないよｗ　関係ないことだからｗｗｗ
むしろ、お前の中で、それが関係ないことになっちゃったら都合が悪いんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>283
> あとから法規制されて合法だったものが違法になることはあるが、それでもその時点までは合法だったことに変わりはない
じゃぁ、今の法令規則で判断すればいいじゃんね。

>>284
>（今回の「灯火」に関して、道交法と保安基準で意味が違うなら、同じ「灯火」という言葉を使うのは不適切である）

>>284
> （今回の「灯火」に関して、道交法と保安基準で意味が違うなら、同じ「灯火」という言葉を使うのは不適切である）
そうのとおりだ。
だからね、
灯火は"あかり"という意味であって、灯火器なんぞの意味はないんだよ。

でたー、違法性阻却事由ｗ

こいつは自転車をコンビニ寄るために止める時とか、会社前で止める時とかにダイナモライトが消えても、違法性阻却事由で違法性はないとか思ってるんだろうなｗ

>>285
>法令規則に書かれていることで証明済み。
はて、違法になる理由の「点滅の滅の時(笑)」というのは法令に書き足した在チョン(笑)のうめき声(笑)以外に何かあっただろうか┐(´ー｀)┌
これは「罪刑法定主義」の定めに反すると憲法法令(笑)で証明済み┐(´ー｀)┌

>（違法だけど違法性阻却事由によるものならば罪にはならないのも、憲法法令で証明済み。）
司法裁決があるってのは無かった事になったのか┐(´ー｀)┌
それにしても「ダイナモが違法な灯火となるのは分かっている事なのだから阻却されねぇ」のだよ┐(´ー｀)┌

>>285
> 法令規則に書かれていることで証明済み。
どこにダイナモが違法と書かれているの？

> （違法だけど違法性阻却事由によるものならば罪にはならないのも、憲法法令で証明済み。）
ダイナモに関する司法判断を出してくれ。

> で、規則が制定された当時云々がどうして必要になるんだよ。
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたからだよ。

> 都合が悪いことなんてないよｗ　関係ないことだからｗｗｗ
規則が制定された当時に「滅の時」でダイナモが違法だったんだろ？
点滅違法の根拠が「滅の時」なんだから関係大だね。

> むしろ、お前の中で、それが関係ないことになっちゃったら都合が悪いんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
関係ないことにしたいのは分かるが、「滅の時」の根拠になるから無理だな。
で、まだ証明できていないのだが？

>>289
自転車をコンビニ寄るために止める時とか、会社前で止める時にどんな違法性があるのだ？

>>292
止めること自体に違法性はないよｗ
が、コンビニ寄るためにダイナモライトが消えて（君の中の定義では）無灯火になることのどこに、違法性違法性阻却事由が入り込む余地があるんだい？

>>291
反論するなら俺の書いたことに反論しろよｗ
ダイナモが違法と書かれているなんて言ってないし、
違法性阻却事由によるものならば罪にはならないってのにも反論してないし、
規則が制定された当時云々ってのもお前の主張。

> 点滅違法の根拠が「滅の時」なんだから関係大だね。
点滅違法なんて誰も言っていないし、毎回毎回どっから持ってくるんだよｗｗｗ

「滅の時」の根拠ってなんだよ？
点滅は「光度を有しない時」があるのはお前だって知ってるだろ？

>>294
ダイナモライトが消えるのは、コンビニ寄るために止めるからなんだろ？
コンビニ寄るために止めることに違法性がなければ、違法性違法性阻却事由だろうにｗｗｗ

>>296失礼。バカのをそのままコピペしてしてしまった。

ダイナモライトが消えるのは、コンビニ寄るために止めるからなんだろ？
コンビニ寄るために止めることに違法性がなければ、違法性阻却事由だろうにｗｗｗ

>>296
アホ過ぎるｗ

お前の言っている違法性阻却事由は民法上のことか？　刑法上のことか？
コンビニに寄るために無灯火とすることが正当行為だとでも言いたいのか？

法性阻却事由の理解を根本から間違えてるよｗ
違法性のない行為をした結果起きたことであればで、どんなことでも違法派がなくなるわけではないぞｗ

>>298
自由って何か分かってる？

>>298
ンで、事由って何のことか分かってる？

>>299
ジャンプ買うためにコンビニの前で自転車止めるのも自由だ
知人とばったり出くわしたから自転車止めておしゃべりするのも自由だ

だが、緊急避難でも正当行為でもないなｗ

そして道交法違反に対して違法性阻却事由を持ち出してくるあたり、アホの極みだなｗ

>>295
> 反論するなら俺の書いたことに反論しろよｗ
証明責任はダイナモが違法である主張するお前にある。
証明になっていない、と言っているんだよ。

> ダイナモが違法と書かれているなんて言ってないし、
> 違法性阻却事由によるものならば罪にはならないってのにも反論してないし、
> 規則が制定された当時云々ってのもお前の主張。
ダイナモが違法になるんだろ？
それは規則が制定された当時からだろ？
それを証明しろよ。

> 点滅違法なんて誰も言っていないし、毎回毎回どっから持ってくるんだよｗｗｗ
点滅はどうして違法になるんだっけ？

> 「滅の時」の根拠ってなんだよ？
「滅の時」でダイナモが違法になるんだろ？
それをお前の妄想以外が証明しろ。

>>302
だったら、証明になっていない根拠を法令規則にあるものを用いて反論しろよｗ
証明になっていないと思うのは、お前が法令規則にあるものを理解してないからだ。
お前が証明になっていないと言っているだけで、まともな理由の一つも挙げてみろｗｗｗ
どうせ、馬鹿の一つ覚え「規則が制定された当時云々」としか言わないくせにｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>301
（>>300のアンカーをミスったみたいだｗｗｗ）

お前>>301にもう一度聞くぞｗ
ンで、事由って何のことか分かってる？
、

>>304
どうした？
ようやく日本語の勉強をする気になったのか？
それならこのスレじゃなく、きちんと日本語学校にでも行きなよ

それともまさか、「コンビニでジャンプ買うために自転車を止めた」という「無灯火になった事由」が「正当行為」ないし「緊急避難」にあたるとでも言いたいのか？ｗ

>>305
事由って言葉の意味を聞いてるんだが？

ダイナモが消えるのは、
コンビニでジャンプ買うのが事由か？
コンビニによるのが事由か？
自転車を止めるのが事由か？
それとも、事由は無いってか？

>>303
> だったら、証明になっていない根拠を法令規則にあるものを用いて反論しろよｗ
規則の「光度を有する前照灯」が常に光度を有すると言っているのはお前だけだ。
どうしてそうなる？

> 証明になっていないと思うのは、お前が法令規則にあるものを理解してないからだ。
> お前が証明になっていないと言っているだけで、まともな理由の一つも挙げてみろｗｗｗ
> どうせ、馬鹿の一つ覚え「規則が制定された当時云々」としか言わないくせにｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「光度を有する前照灯」が常に光度を有すると言っているのはお前だけだ。
どうしてそうなる？

>>307
やっぱり、法令規則にあるものを用いて反論はできないかｗｗｗ

>>306
既に答えは>>289に書いてあるぞ

コンビニに寄るために"自転車を止めたから"、ダイナモは消えた

で、これが緊急避難や正当行為になるとでも？

>>309
コンビニに寄るために"自転車を止めたから"、
これが正当行為じゃなければ、コンビニによるために"自転車を止めない"のは正しい行為だとでも？

コンビニに寄るために"自転車を止める"のは、正当な業務による行為だろ？

>>308
> やっぱり、法令規則にあるものを用いて反論はできないかｗｗｗ
そもそもお前の規則の解釈が間違っていると言っているんだよ。
お前以外はダイナモが違法になるとは言っていない。
どうしてお前だけなのか？
お前の妄想だからだよ。

>>311
やっぱり、法令規則にあるものを用いて反論はできないかｗｗｗｗｗｗ

青年医師が手術をするために、刃物で人の体を切って（傷害）、失敗して殺してしまう（殺人）
→違法性は阻却される（正当業務行為）

青年が殺人鬼に追われていたので、近くの民家の門の鍵を壊し（器物破損）無断で中に入り隠れる（家宅侵入）
→違法性は阻却される（緊急避難）

青年がコンビニでジャンプを買いたかったので、自転車を減速させ、ダイナモライトが消えて無灯火となってしまう
→違法性は阻却される（違法派理論）

>>313
「グーグル先生から紹介されたものを見て、こんなていちゃもんをつけるネタにしました！」
みたいな？

違法派の言うようにダイナモライトも低速・停止時は光らないため、無灯火になるとして

そもそも止まったらダイナモライトが消えることは、小学生でもわかる
そして自転車とは公道において止まったり減速したりする必要がある乗り物である
その上でダイナモライトのみを前照灯として夜間自転車にのるのは、最早未必の故意だろうｗ

そして「コンビニでジャンプを買うために自転車を止めることは違法ではないから、正当業務行為として違法性が阻却される事由になる」などというのも噴飯ものである

コンビニにジャンプを買いに行くのが必要な行為で、かつ自転車でなければどうしても行けない状況で、その上ダイナモライトしか用意できないような状況（どんな状況だｗ）なら、正当業務行為と認められるかもねｗ

>>315
お前、"業務"というものをグーグル先生に教えてもらえｗｗｗ

ついでに、"過失"や"業務上過失"についても前もって教えてもらっておけｗｗｗｗｗｗ

ダイナモライトは、止まったら消える
（違法派によれば、これは無灯火となる）
つまり、夜間ダイナモライトのみを前照灯とする自転車は、止まったら無灯火となる
そして、自転車が信号待ち等で止まることは容易に予測される

こういった場合、それでもダイナモライトのみを前照灯とする（無灯火になることが予測される）自転車に乗り、かつその違法性が阻却されるようにしたいなら、「夜間、その自転車に乗る必然」がいる


発売日にコンビニまで自転車で行ってジャンプ買わないと死んじゃう病気なんだろうな。可哀想に

>>317
> かつその違法性が阻却されるようにしたいなら、
そもそも、その違法性が阻却されるなんてことはない。
違法性があるものを違法性がないことにするなんて、どんな法律なんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>316
業務上過失致死傷罪の「業務」という言葉で、自転車の運転も業務だから「正当業務行為」に含まれると思ってるアホを発見しました！

おい、神田水道橋！
いい加減、違法派を貶めるためにアホな違法派を装うのをやめろ！

そう考えないとあまりアホ過ぎてどこから突っ込んでいいのやらｗ

>>318
？？？
お前は何を言っているんだ？

違法性を阻却するためには、夜間その自転車に乗る必然が要る

これだけでそんなに笑ってもらえるとは

ID:wFhZRYAS
が違法性阻却事由に関連しての発言で正しいのは、
「止めること自体に違法性はないよｗ」(>>294)
だけだったｗｗｗ

あとは理解していないことを自ら言ってるような発言ばかりｗｗｗｗｗｗ

>>320
お前こそなんの話をしてるんだ？
いつから「夜間その自転車に乗る話」になったんだよ？

>>275
>道路交通法で定める「軽車両」の中に道路運送車両法で定める軽車両があるのだよ┐(´ー｀)┌

ねえよ。道路交通法と道路運送車両法は、それぞれ軽車両を定義してるよ。

>つまり、「違う車両について定めている」だけであり「意味は同じ」である┐(´ー｀)┌

意味不明(笑)

さぁ違法性阻却事由くんの思考をトレースしてみよう

自転車を止めること自体は違法ではない
↓
せや、違法性阻却事由の「正当行為」や！
自転車を止めることは「正当行為」やから、無灯火の違法性は阻却されるんや！
↓
ぐぬぅ、「正当行為」ではアカンのか？
ふむふむ、「正当業務行為」っていうのがあるんやな
↓
あっ（ひらめき）自動車で人轢いてもうた時とか、「業務上過失致死」とか言うやん！※
自動車の運転は「業務」なんや！
せやったら自転車の運転も「業務」やろ※※
↓
自転車の運転という「業務」上、自転車を止めるのは「正当」な行為やから、「正当業務行為」のはずや！

こんな感じか？ｗ
※自動車で人を轢いても業務上過失致死傷罪ではなく、自動車運転過失致死傷罪に変わってる
※※自転車で人を轢いても業務上過失致死傷罪にはならない

今日の新説
「夜間、自転車でコンビニにジャンプを買いに行くのは、正当業務行為」

「点滅の滅の時」
「地上にある飛行機は空を飛ぶ性能を有していない。空を飛ぶ性能を有することができる飛行機」
「同じ言葉でも法律が違えば（特に定義がなくとも）意味が変わる」

どんどん新説が出てくるなｗ
いいぞ、もっとやれｗ

>>277,284

「ほぼ同じ意味内容を持つのであれば、同じ用語や表現の"型"を用いることが多く、
それらは、１つの法律やそれに基づく政省令のみならず、同一分野の他の法律間や異分野の法律間で用いられること“も”あります。」

「も」ということは、必ずしも同じとは限らないということだね。

「用語や表現は、それぞれの法令のそれぞれの規定の中で意味付けがなされるものであり、
用語や表現の"字面"が同じであっても、その意味が文脈によって異なることも多くあるからです。」

ということだよ。

>>281
>ないよな？
>これもお前の妄想だから。

もしかして、お前は「点灯義務」と「装着義務」の違いを言ってることを理解せず、点灯義務を「常時」点灯義務と条件反射してないかい？

>>322
レスするのもアホくさいが、>>317

公道で自転車に乗る際、減速・停止することは容易に予測できる
つまり夜間、ダイナモライトしかついていない自転車に乗るということは、「（君の定義では）無灯火」になることが明らか
無灯火になることが明らかなのに、その自転車に乗り、かつそれでもその違法派が阻却されるようにしたいなら、その自転車に乗る必然が要る

夜間、コンビニに自転車でジャンプを買いに行くのは、正当業務行為ではない
もちろん緊急避難でもない
（あ、夜間に自転車でジャンプを買いに行かないと死んじゃう病気なんだっけ？ｗ）

その状況下で、どんなに自転車を止めること自体に違法性がなくとも、それは無灯火及び無灯火となることが予見されたのにその自転車を運転した違法性が阻却される事由にはならない

>>280

>ダイナモの光度が不足することを禁止、もしくは義務付けられていないから。

光度が不足するのに、なぜ光度を有することになるのだい？

>罪刑法定主義だから禁止もしくは義務付けられていなければ合法なんだよ。

要件を満たせなければ違法だよ。罪も刑も法定されてるよね。

>「滅の時」はお前の妄想で確定だな。

「光度がないのに光度を有する。」ってか。
頭おかしいのが確定だね(笑)

>>327
このような"型"になっているものも、いないものも含めて、既存の法令における用語や表現の例（立法例）は、立案担当者が法令を立案する際に参考にすべき事柄の１つとなっています。
用語や表現をバラバラに使うと、規定の明確性や正確性、さらには法体系の統一性や整合性が保たれなくなってしまうためです。
（中略）
したがって、立法例を利用できるかどうかについて判断するためには、立案している法令の中にどのような規定を置こうとしているのか、
その規定の目的や意味内容を明確にした上で、その規定の文脈においてその立法例を利用することが可能かどうかについて十分に検討する必要があります。


同じ型（同じ言葉・表現）であっても、意味が変わってしまうなら、その型を使うべきでない、と書かれてるわなｗ

つまり、同じ「灯火」という言葉（型）でも意味が変わってしまうなら、「灯火」という言葉を使うべきでない、と

>>283
>違法でなければ全て合法なのだよ
>あとから法規制されて合法だったものが違法になることはあるが、それでもその時点までは合法だったことに変わりはない

何を言いたいの？
光度が不足していたら違法だろ。なぜ、ダイナモ式ライトだけ合法になるのだよ。

ダイナモ式ライトを合法というのなら、違法性阻却事由など、何か他に理由が必要だろ。

>>330
はいはい

「地上にある飛行機は空を飛ぶ性能を有する飛行機ではない。空を飛ぶ性能を有することができる飛行機だ」ね

光っていない走行用前照灯は、
『〇〇できる光度を有する走行用前照灯』
ではなく
『〇〇できる光度を"有することができる"走行用前照灯』なのね

>>332
俺が、というか合法派がいつダイナモ式ライトだけが合法だと言った？

違法派「点滅は違法」
合法派（脱法派）「じゃあダイナモも違法になるぞ」
違法派1「ダイナモは合法」
違法派2「ダイナモは違法性阻却事由により違法性を否定される」

合法派（脱法派）は、点滅もダイナモも合法としている

>>331
なので、「灯火」と「灯火装置」を明確に区別して使ってるよね。

>>333
また、その話かよ。点灯義務と装着義務を混同するからそんな発想になるのだよ。

>>335
でも君の主張によれば、道路交通法の「灯火」と保安基準の「灯火」は意味が違うんだろ？

同じ「灯火」という言葉（型）でも意味が変わってしまうなら、おなじ「灯火」という言葉を使うべきではない
法律によって用語や表現をバラバラに使ってはいけない
としてるのに

君が貼ったリンク先は、君の主張と全く逆のことを言っているんだがｗ

>>334
いや、違うだろ。

違法派が、光度のないことを理由に「違法だ」と言ってることに対して、ダイナモ式ライトを持ち出してきて、
ダイナモ式ライトは光度のないときがあっても合法だから、点滅も光度のないときがあっても合法、というのが合法派の主張だろ。

>>336
あれあれあれ？
同じ言葉は同じ意味で使われるのが大原則のはずなのに、「灯火」どころか「光度を有する」の意味も、保安基準と公安委員会規則とでは違うんですかｗ

公安委員会規則の「光度を有する」→「その光度で光っている」

保安基準の「光度を有する」→「その光度で光ることができる」

うわぁ、道路交通法も道路車両運送法も、法律の大原則無死で、定義付けもなく独自の意味で言葉を使ってるんだぁ

そのうち保安基準の「前照灯」と道路交通法の「前照灯」は意味が違う、道路交通法の「軽車両」と公安委員会規則の「軽車両」は意味が違う、などなんでもアリになるなｗ

>>338
何も違わねーじゃねーかｗ
君が言ってることは、そっくりそのまま>>334に書いてあることと同じだぞｗ

違法派「点滅は光度がないときがあるから違法」
合法派（脱法派）「じゃあダイナモも違法になるぞ。ダイナモは合法じゃねーか」
違法派その1「ダイナモは合法だけど点滅は違法」
違法派その2「ダイナモも違法だけどダイナモは違法性阻却事由により違法性を否定される」

合法派（脱法派）は、点滅もダイナモも合法としている

アスペじゃないんだから文脈くらい理解しろよｗ

>>325
法律用語 「業務」
…法律で、社会生活において反復・継続して行う活動のこと。
　職業上の活動に限らず、娯楽のための個人的な行為も含まれるが、
　家事や育児など家庭生活上の活動は含まれない。

自転車の運転は、法律では「業務」とされているね。
補足しておくけど、
社会生活において反復・継続して行う活動は、「個人が」でなくて「人が」だから間違えないように。



> 自動車で人轢いてもうた時とか、「業務上過失致死」とか言うやん！
誰がそんなこと言ってます？
また、誰も言ってないことを作り出しちゃったのね？
脱法派はこんなやつばかりだね。

>>326
「ジャンプを買いに行く」
これは脱法派の人が言ってるだけだね。
違法派は言っていないことだよ。

それを「正当業務行為」にしているのは、お前だね。

色々、作り出すのね？
脱法派が、どんな妄想をするのか？
ある意味、毎回楽しみだ。

>>329
やけにジャンプを買いに行くことにこだわってるのな(笑)

減速・停止時にダイナモが光度不足・光度が無くなるとしても、
ダイナモライトしかついていない自転車に乗るということにどんな違法性があるの？
どの法律で違法になるの？

また法律に無いことを根拠に違法性があるとか言っちゃってるの？
脱法派は、こんなやつばかりだから困ったもんだ(笑)

>>333
また、前提を忘れている(笑)
前提をコロコロ変えることはやめましょう。

論理の法則を守りましょう。
守らないなら、それは論理ではありませんよ(笑)

>>334
違法派1「ダイナモは合法」
…これは違法派2からすれば 「？」なのね。

違法派2「ダイナモは違法性阻却事由により違法性を否定される」
…これは、間違った思考の結果。脱法派のいつものヤツだね。
　「ダイナモは違法。
　だが、違法性阻却事由によるものならば、罪は問えない・問われない」
　が違法派2の正しい主張。

　更に、「違法性があるものなのに違法性が否定されることはない」が違法派2の主張。
　違法性阻却事由とは違法性がない事由のこと。
　「違法となるものは違法。だけど、違法性阻却事由によるものならば罪を問えない・問われない」
　が正しい言い分。
　ほんと脱法派の人達は、相手の言ってることを捻じ曲げるのがお好きなようで(笑)

違法性があるのに違法性がないことにするなんてバカげた法律があるとでも思っているの？

>>337
灯火の意味は「あかり」ってこと。
道路交通法、保安基準、どちらも同じ意味。
違うのは、点灯義務と装着義務かの前提の違い。

>>339
「光度を有する」も同じ意味で使われている。
公安委員会規則はつけなければならない灯火の色と光度を定めている。
保安基準は装着しなければならない灯火器を定めている。
その違い。

保安基準の「光度を有する」の部分だけじゃなくて、全文を読んでごらん。
「光度で光ることができる」といった旨が書かれていて、それを前提として保安基準が成り立っている。

>>340
同じになるそれは、お前自身の言い分>>334だからでしょ(笑)

>>312
> やっぱり、法令規則にあるものを用いて反論はできないかｗｗｗｗｗｗ
そういうことにしたんだね。

ダイナモが合法になる法的根拠は規則にある「…光度を有する前照灯」と「…性能を有する前照灯」だよ。
お前だけがダイナモが違法になると言っているから、お前の解釈が間違っていると言っているんだよ。

>>328
> もしかして、お前は「点灯義務」と「装着義務」の違いを言ってることを理解せず、点灯義務を「常時」点灯義務と条件反射してないかい？
お前が書いた「点灯義務」はどの法令に定められているの？

>>330
> 光度が不足するのに、なぜ光度を有することになるのだい？
お前が馬鹿だから理解できないだけ。

> 要件を満たせなければ違法だよ。罪も刑も法定されてるよね。
ダイナモが違法になるような要件はない。

> >「滅の時」はお前の妄想で確定だな。
>
> 「光度がないのに光度を有する。」ってか。
「…光度を有する前照灯」で常時点灯だと解釈しているのは「お前だけ」だよ。

> 頭おかしいのが確定だね(笑)
お前以外に「滅の時」でダイナモが違法になると言っていることを公的見解で証明できなければ、お前の頭がおかしいことが確定だ。

>>332
> 光度が不足していたら違法だろ。なぜ、ダイナモ式ライトだけ合法になるのだよ。
お前に理解できないだけだ。

> ダイナモ式ライトを合法というのなら、違法性阻却事由など、何か他に理由が必要だろ。
必要だとして、それを判断するのはお前ではないから、司法の判断を出してくれ。

>>337
話が反れているようだけど、俺は、
“道路交通法、道路運送車両法は「灯火」と「灯火装置」は区別して使っている”、
“道路交通法の用語を解釈するのに、道路運送車両法を持ち出してきても意味がない”
と言っているだけであって、そのために、
“同じ用語が必ずしも同じとは限らない”、“用語の解釈はそれぞれの法令内で意味付けられる”ということを示すコラムを引用したんだけどねぇ。

そもそも、道路交通法と道路運送車両法で「灯火」を違う意味で使ってるいいだしてのは君であって、俺はそんなことまで言ってないんだけどねぇ。

>>268

>>349
停車時は、「…光度を有しない前照灯」「…性能を有しない前照灯」だけど？
低速時は「「…光度が不足して、…光度を有しない前照灯」「…光度が不足して、…性能を有しない前照灯」だけど？
停車時や低速時が、どうして「…光度を有する前照灯」と「…性能を有する前照灯」なるんだよ？
ちゃんと説明しろ。

>>353
はいはい

「地上にある飛行機は空を飛ぶ性能を有する飛行機ではない。空を飛ぶ性能を有することができる飛行機だ」ね

光っていない走行用前照灯は、
『〇〇できる光度を有する走行用前照灯』
ではなく
『〇〇できる光度を"有することができる"走行用前照灯』なのね