論文評価と割合
６：４％
５：２１％
４：５４％
３：１８％
２：３％ (足切り)
６：４％
５：２１％
４：５４％
３：１８％
２：３％ (足切り)
さあ語れ
検証って、何を検証するのかよくわからん
頼むから足切りだけは、、、
訪日外国人について触れてないから大幅減点やろな
訪日外国人について触れてないから大幅減点やろな
>>6
文字数満たしてたら足切はほぼないやろな
配分も1と2が7:3の配分で受かってる人もおるから、特に気にする必要もないかと思うけどな
俺なんか900弱しか書いてないんや
文字数満たしてたら足切はほぼないやろな
配分も1と2が7:3の配分で受かってる人もおるから、特に気にする必要もないかと思うけどな
俺なんか900弱しか書いてないんや
図についてほとんど触れずに書いてしまった
「特にアジアからの外国人観光客が増えることから～」みたいにしか触れなない
やばいかこれ
「特にアジアからの外国人観光客が増えることから～」みたいにしか触れなない
やばいかこれ
>>8
ワイもや、、、そう触れてるだけましやと思うで
ワイなんか図1から日本でキャッシュレス決済が浸透していないことがわかる、っていう触れ方してもうたで
外国人観光客の話に繋げなあかんかったんやろな
ワイもや、、、そう触れてるだけましやと思うで
ワイなんか図1から日本でキャッシュレス決済が浸透していないことがわかる、っていう触れ方してもうたで
外国人観光客の話に繋げなあかんかったんやろな
「図①②を参考にしながら述べなさい」で絶対に図を参照させるような論述じゃないとダメなんか?
論文に関して不安抱えてる人おるから一応言っとく
まず字数に関しては、読むまでも無く字数少ない時以外は基本足切りにならない、600以上あればまず大丈夫で
なはず
去年俺は700字あるかないかで4ついてる
まず字数に関しては、読むまでも無く字数少ない時以外は基本足切りにならない、600以上あればまず大丈夫で
なはず
去年俺は700字あるかないかで4ついてる
図2で書かれてる金額全て足し算して計算力アピールしたワイ有能
しかも図からどの情報を読み取るかなんて人それぞれだから
間違った情報を読み取ってなければ減点はされないだろ
間違った情報を読み取ってなければ減点はされないだろ
改行おかしなった
内容に関しては、まず問いに対して解答の方向性が完全にずれてしまってる場合は足切りの可能性あるけどそうじゃなければ大丈夫
例えば今回やったらキャッシレス普及のための取り組みやのに、キャッシレスは停電に脆弱やからって言って防災のことを熱く語ってしまうとか
内容に関しては、まず問いに対して解答の方向性が完全にずれてしまってる場合は足切りの可能性あるけどそうじゃなければ大丈夫
例えば今回やったらキャッシレス普及のための取り組みやのに、キャッシレスは停電に脆弱やからって言って防災のことを熱く語ってしまうとか
>>15
おれもそう思って図使ったけど、使わなかっただけで足切りって訳ではないと思うんだよな
あくまで足切り食らうのは書き切れなかったとか問題で聞かれてること答えてないとかじゃないか？
おれもそう思って図使ったけど、使わなかっただけで足切りって訳ではないと思うんだよな
あくまで足切り食らうのは書き切れなかったとか問題で聞かれてること答えてないとかじゃないか？
>>17
確かにそうやな
キャッシュレスの理解を深めるための講習(特に高齢者向けの)とかも書いたんやが的外れかな？
確かにそうやな
キャッシュレスの理解を深めるための講習(特に高齢者向けの)とかも書いたんやが的外れかな？
なんか4とれてるんじゃないかって思えてきたわ
俺も論文自信ないですけどさすがに足切りの心配はないですわ
下位3%ってお猿さんが書いた答案ぐらいなもんだろ
下位3%ってお猿さんが書いた答案ぐらいなもんだろ
後は出題の意図を完全に理解できてないのもまずい
例えば今回なら現金のコストに関する資料があったと思うけど、あれは現金の流通には多額のコストがかかるってのを言いたいのに、それを「現金流通には大してコストはかからない」とか書いたらまずい
例えば今回なら現金のコストに関する資料があったと思うけど、あれは現金の流通には多額のコストがかかるってのを言いたいのに、それを「現金流通には大してコストはかからない」とか書いたらまずい
>>20
いや全然ありやと思う
若者に比べて高齢者はキャッシレスに疎いやろうし、普及のための策の1つではあると思う
いや全然ありやと思う
若者に比べて高齢者はキャッシレスに疎いやろうし、普及のための策の1つではあると思う
>>20
デメリットで高齢者にとって使いにくいとか書いとけば、基本的に思いつく取り組みは講習とかセミナーとかそういう話になるからまともな流れやろ
デメリットで高齢者にとって使いにくいとか書いとけば、基本的に思いつく取り組みは講習とかセミナーとかそういう話になるからまともな流れやろ
官庁訪問より先に2次試験の結果発表してくれよ、、、
今さらやけどキャッシレスじゃなくてキャッシュレスやわ
論文の制限時間60分の自治体見てるとだいだい800字程度書くことになってるから、こっぱんもそんぐらいあれば大丈夫よ
ただ600字とかなってくると3がつく危険はある
ただ600字とかなってくると3がつく危険はある
>>28
個人的には
(1)でキャッシュレス化の普及の上でのメリットとデメリットを述べた上でそれらのまとめとして意義を書いて
(2)メリットを更にのばす取り組みとデメリットを改善する取り組みを書いた
から(1)とまったく関係ない取り組みを(2)で述べる考えはなかったなぁ
個人的には
(1)でキャッシュレス化の普及の上でのメリットとデメリットを述べた上でそれらのまとめとして意義を書いて
(2)メリットを更にのばす取り組みとデメリットを改善する取り組みを書いた
から(1)とまったく関係ない取り組みを(2)で述べる考えはなかったなぁ
去年足切りやった人の論文がどれくらいのレベルやったのか知りたい
書いてる途中で終わったとか字数が明らか足りてないとかでない人で足切りなった人どれくらいおるんやろか
書いてる途中で終わったとか字数が明らか足りてないとかでない人で足切りなった人どれくらいおるんやろか
(1)をメリット、必要性、デメリットの順番で書いてしまったんだけど
減点で済む？
減点で済む？
デメリットあげて、企業の行うべき取り組みとそれに対する行政の支援を書いて官民連携につなげたけどやばいかな？
売買自由、利便性、訪日外人、コスト削減、経済発展、国際化、オリパラ、悪用とその対策、高度な技術を活用できる人材増やして犯罪抑制。
思い出せなくて論点こんな感じなのですが3貰えるでしょうか？1120字です。
思い出せなくて論点こんな感じなのですが3貰えるでしょうか？1120字です。
去年の論文1000字超えるくらいでグラフに基づいて就労の推移から問題点挙げて解決する策として同一労働同一賃金を徹底する事で今就労していない氷河期世代の労働へのインセンティブを強化するって書いて足切りだった。
lecの模範例と初めから終わりまでほぼ同じような内容の論文書いて提出したけど、一つやらかしたことがあるわ
メリット挙げるときにATMの設置費用削減とか現金窃盗の件数減らせるとか書いたけど、図2を根拠に言及してねぇ。4くれるやろうか
メリット挙げるときにATMの設置費用削減とか現金窃盗の件数減らせるとか書いたけど、図2を根拠に言及してねぇ。4くれるやろうか
>>41
ギデンズの学説引用しつつ雇用の流動化を進めるみたいなこと書いた気がする。その上で職務給や役割給の制度を導入して仕事をする事自体のインセンティブを高める事が今就労していない人間に必要だって書いたのは確かに覚えてる
ギデンズの学説引用しつつ雇用の流動化を進めるみたいなこと書いた気がする。その上で職務給や役割給の制度を導入して仕事をする事自体のインセンティブを高める事が今就労していない人間に必要だって書いたのは確かに覚えてる
>>43
なるほど
それは生産性向上じゃなく雇用インセンティブとか動機付けの問題じゃね？あんま経営学やってねーからわかんねーけど小論の問いには答えられてない気がする
なるほど
それは生産性向上じゃなく雇用インセンティブとか動機付けの問題じゃね？あんま経営学やってねーからわかんねーけど小論の問いには答えられてない気がする
>>45
高齢者と女性の労働と総労働時間の長さが問題ではあったけど結局そこそこの男を働かせるのが問題解決に繋がらないか？北欧ですら育児出産の負の影響を緩衝しきれていないから女性を政府が多く雇い市場に多くの男性労働者を送る事で労働生産性を保ってる
高齢者と女性の労働と総労働時間の長さが問題ではあったけど結局そこそこの男を働かせるのが問題解決に繋がらないか？北欧ですら育児出産の負の影響を緩衝しきれていないから女性を政府が多く雇い市場に多くの男性労働者を送る事で労働生産性を保ってる
>>40
氷河期世代の支援はきわどい気がする
やるべきだけどできてないことを指摘するのは、書き方によっては政府批判に取られるかも
将来年金もらえなくなるから貯金しようって書いたら印象良くないのと同じじゃない？
氷河期世代の支援はきわどい気がする
やるべきだけどできてないことを指摘するのは、書き方によっては政府批判に取られるかも
将来年金もらえなくなるから貯金しようって書いたら印象良くないのと同じじゃない？
精神論者おらんか？^^
やらかしたわ…いらん一文書いた……
やらかしたわ…いらん一文書いた……
4と5の違いを知りたい
※のある空欄の行から
書いたんだけどあの行が面の
1行目つう認識でいい？
書いたんだけどあの行が面の
1行目つう認識でいい？
昨年は外国人労働者受け入れについて書いたせいか足切りくらってた
取り組みとしてIT人材の育成も必要になるて書いたんだけど、減点なるなるかな？
書いてる時はアリだと思ってたけど、今思うと論点ずれてる気がする
書いてる時はアリだと思ってたけど、今思うと論点ずれてる気がする
>>57
どういう流れで書いたんかわからんけど防犯のためにITに明るい人材をたくさん用意するとかやったら論点外れてないし減点ないやろ
どういう流れで書いたんかわからんけど防犯のためにITに明るい人材をたくさん用意するとかやったら論点外れてないし減点ないやろ
>>57
俺も書いた
AI等高度な技術活用できる人材増やして犯罪抑制てきな
これ以外にも何か対策書けば3はくれるかな？
俺も書いた
AI等高度な技術活用できる人材増やして犯罪抑制てきな
これ以外にも何か対策書けば3はくれるかな？
キャッシュレスにAi人材は考えつかんかったな
政府批判と論点の大きなズレ、文字数極端にない人だけやばいってことか？
結局2つくのは2%ぐらい
50人に一人は危険思想とか政治批判書いてると考えれば、足切りなんて怖くない
50人に一人は危険思想とか政治批判書いてると考えれば、足切りなんて怖くない
解答例見ても読みやすいけど高度なことな書いてるわけじゃないし、
問いに答えてれば4はつくと信じてる
問いに答えてれば4はつくと信じてる
スレにも意義があったな 結果まで時間ありすぎるけど
書いてる途中で終わったやつも結構おると予想
そういうやつが足切りなってくれ、、
そういうやつが足切りなってくれ、、
>>11
論文に参考のグラフ入れてるのにそのグラフに関する説明がなかったら読み手としてどう感じるか
そう考えればわかるだろ
論文に参考のグラフ入れてるのにそのグラフに関する説明がなかったら読み手としてどう感じるか
そう考えればわかるだろ
図は一つだけでも大丈夫らしいけどな ここに来るやつは評価3をもらえればいいやつだけやで
あと国葬の試験って大体資料3部構成なんだけど、3つめが英文で書かれてたりする
英訳できないから資料まるまるすっ飛ばしたっていう人でも6もらえてた気がするからこれもうよくわかんねーなと
英訳できないから資料まるまるすっ飛ばしたっていう人でも6もらえてた気がするからこれもうよくわかんねーなと
>>72
わい場合は大学の講座受け取ったけど去年の国税戦記憲法、予想当たった友達がいて模範例通り書いたけど65点やったらしいわ。ちなそいつは論文4
わい場合は大学の講座受け取ったけど去年の国税戦記憲法、予想当たった友達がいて模範例通り書いたけど65点やったらしいわ。ちなそいつは論文4
論文4が半分くらいってあるけど本当？ソースはどこ？
>>75
ない。どっかの予備校のある一年度の統計とかやろ
ちなみに足切りが5%というのも甚だ疑わしい
このスレだけで何人おんねや
ない。どっかの予備校のある一年度の統計とかやろ
ちなみに足切りが5%というのも甚だ疑わしい
このスレだけで何人おんねや
4と5の評価基準はよ
>>80
去年足切りやったからここにおるんやろ
普通に3以上とってる人は合格してる多いんやから、こんなとこ来ないやろ？
そう思えば2が目立つも頷ける
去年足切りやったからここにおるんやろ
普通に3以上とってる人は合格してる多いんやから、こんなとこ来ないやろ？
そう思えば2が目立つも頷ける
>>69
予備校で先生から6の基準はよー分からん
5は大体分かる、と言われてたからあれは5の目安じゃないかと思ってる
予備校で先生から6の基準はよー分からん
5は大体分かる、と言われてたからあれは5の目安じゃないかと思ってる
意義を(1)に書かずに(2)の冒頭に書いてしまいました。これなんとか減点になりませんかね？足切りになってしまいそうですか‥‥？
国総は資料ガン無視でも6なのにコッパンは足切りだったから運に任せるしかない
>>87
レス見る限り、頭良さそうだけど、主張強そう
だから国家総合は向いてるけど、国家一般は向いてくて、それが論文の評価に繋がってるんじゃない？
レス見る限り、頭良さそうだけど、主張強そう
だから国家総合は向いてるけど、国家一般は向いてくて、それが論文の評価に繋がってるんじゃない？
なんで国葬CでこっぱんEなんや
わいも去年国家全部受けたけど全部Cやったし難度は明らかこっぱんの方が簡単やったぞ
わいも去年国家全部受けたけど全部Cやったし難度は明らかこっぱんの方が簡単やったぞ
>>87
論文2面接Eって何%の確率ひいてんだよ
両方足切りくらうの全受験生に数人いるかいないかってレベルやろ
論文2面接Eって何%の確率ひいてんだよ
両方足切りくらうの全受験生に数人いるかいないかってレベルやろ
面接は威張ってる感じのやつが一番嫌われるよ
おれの妹高卒で公務員受験したんやが、知り合いにものすごく喋りはうまいんやが、いつも上から目線のやつがおるって言っててそいつ官庁訪問全敗らしいからな
上から目線とか、感情があまり乗らない愛想笑いまったくできないタイプは下手すりゃコミュ障よりやばいぞ
お前らもこの手の人間嫌うから気をつけとけよ
謙虚さと愛想笑いは大事やぞ
おれの妹高卒で公務員受験したんやが、知り合いにものすごく喋りはうまいんやが、いつも上から目線のやつがおるって言っててそいつ官庁訪問全敗らしいからな
上から目線とか、感情があまり乗らない愛想笑いまったくできないタイプは下手すりゃコミュ障よりやばいぞ
お前らもこの手の人間嫌うから気をつけとけよ
謙虚さと愛想笑いは大事やぞ
総合職には奇跡的に無表情の上から目線が受けが良かったんだろ
升目論争あったけど、あれは升目なのか？
論文検証スレなのに面接のことばっかで草
友達言葉の事タメ口って書いたら減点どのくらい？
なんとか裏行ったけど、内容は拙いしグラフに触れてない
ただ、間違ったことは書いてないはずだから3はもらえると思いたい
字が乱雑なのが不安要素だが
ただ、間違ったことは書いてないはずだから3はもらえると思いたい
字が乱雑なのが不安要素だが
lec講評で字数が６０分なら800次程度て言ってたな
それがほんとなら俺も4の可能性あるな
それがほんとなら俺も4の可能性あるな
個人ブログで1500字は書きましょう
とか書いてる奴おってこいつアホかってなったの思いだした
とか書いてる奴おってこいつアホかってなったの思いだした
今更やが、キャッシュレスの定義って書いてないとまずい？
あと、現状→問題点→対策の流れで書けって予備校で言われたが、今回の問題の形式的にそこまで流れは重視してなくても大丈夫よな？？？
あと、現状→問題点→対策の流れで書けって予備校で言われたが、今回の問題の形式的にそこまで流れは重視してなくても大丈夫よな？？？
>>106
定義書けといわれりゃ書いてたけど今回はメリットデメリット必要性対策でええんちゃうの
わいは一応図1の現状書いてからメリットデメリットに入ったけど。いきなりキャッシュレスのメリットデメリット書くことから始めるのも論文としてはおかしいような気がしたから
定義書けといわれりゃ書いてたけど今回はメリットデメリット必要性対策でええんちゃうの
わいは一応図1の現状書いてからメリットデメリットに入ったけど。いきなりキャッシュレスのメリットデメリット書くことから始めるのも論文としてはおかしいような気がしたから
グラフ触れないのはまずいね
何のために資料があるかってこと
資料に言及していないと減点不可避
何のために資料があるかってこと
資料に言及していないと減点不可避
LEC動画講評、論文について
ちょこんと触れただけ。
ちょこんと触れただけ。
二行目から書いたけどこんなんで3とかになんねぇよなぁ！？？アァ？！
結局、足切りになるのはどんな場合だっけ？
危険思想、文字数足りない、あとなんかある？
危険思想、文字数足りない、あとなんかある？
>>115
それ自己申告でしょ？普通に嘘だと思う
要は大丈夫って言って欲しいんだろ？大丈夫大丈夫受かる受かる笑
それ自己申告でしょ？普通に嘘だと思う
要は大丈夫って言って欲しいんだろ？大丈夫大丈夫受かる受かる笑
これ升目意味ねーなら二行目書き出しも(1)三升も気遣う必要ないじゃん…
去年750文字ほどで4だったので参考までに
恐らく文字数の指定がない以上、文字数での明確な足切り基準はないはず
恐らく文字数の指定がない以上、文字数での明確な足切り基準はないはず
特別区論文で落ちちまった
コッパンも論文で落ちたくない
ガチガチに採点するんだろうか？
コッパンは
コッパンも論文で落ちたくない
ガチガチに採点するんだろうか？
コッパンは
