邪馬台国畿内説　Part422 ->画像>16枚

◆１（女王所都）
　奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）

　現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
　居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。

　この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。

　箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある　
　乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。

　この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2〜8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。

◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
　前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
　また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。

　血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
　つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。

　纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
　築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。

　この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。

　その始発点が、元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。

◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
　その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
　このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
　箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
　換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ、そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである

　また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。

　乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
　女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。

　紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。

◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
　纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
　同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。

　威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
　しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
　代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。

　共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
　それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。

　定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
　もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
　後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
　この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。

　初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。

◆５（倭国の形成と気候変動）
　１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
　２に、河内と吉備の交流の深さ
　この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
　共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
　これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。

　２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
　この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
　寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
　弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。

※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
　クロスナ層の時期は弥生前期〜中期・弥生終末〜古墳前期・古墳後期〜奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。

◆６−１（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
　これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
　これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
　先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。

　析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
　後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
　やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
　分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。

　方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
　二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
　この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。

◆６−２
　高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。

　巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。

　ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
　一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。

　この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
　このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。

◆７−１（北部九州における人の移動と政治的動向）
　３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
　北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相〜布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
　つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240〜248年が位置すると考えられる。

　庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。

　上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
　逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
　外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。

　１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
　２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
　これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。

　北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。

　その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
　糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。

　この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。

◆８（結語）
　日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
　原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
　原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。

　その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
　前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。

　博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。

　遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
　この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
　この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。

　土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末〜３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
　そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。

　倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。

◆ＦＡＱ 3−１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！

Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
　「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。

　以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※検証）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
　三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。

　筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。

　実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
　このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,57も参照）
（本項 続く）

◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！

Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
　纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
　また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。

　畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
　また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。


◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！

Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
　佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）

　小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
　対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
　ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。

　むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
　このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。


◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？

Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。

◆ＦＡＱ 23−１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！

Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧　魏晋代）　
　また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
　基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
　よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。

箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築　
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※　この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１〜４で方丘が存在していない。

　１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
　２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
　スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
　隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道　

　前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。

　方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く）

◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！

Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
　ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。

　以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
　ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）

　一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
　それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
　国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。

　弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
　同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。

※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。

◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？

Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
　奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
　巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。


◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？

Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。

　刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
　秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
　この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。

◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！

Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）

「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
　参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。

「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
　より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。

　また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
　以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。

　さらに、里程1,300〜2,000里を日程合計60日で除すると約22〜33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
　また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭〜精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。

　以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。

421の>>226

＞渡海して到る北部九州に女王國があると考えるからおかしな解釈になる
會稽東冶と同じ風習があるのは女王國で、
北部九州には名が書かれていない別の王が居て、女王國に従属している＜

会稽東冶ではなく、会稽東治之東だから、×。

＞北部九州の先（東）からが女王國 東の狗奴國も同じ倭種だから女王國と風習は同じ
黥面土器が多く出るのは瀬戸内から東海にかけて＜

「南≠東」だから、×。

421の>>227
＞前提が違う 陳寿は、「東冶」（現・福州市）の東と推定していた＜

陳寿は、「会稽東治之東」と推定していたのだから、この男は×。

＞前段に会稽郡の話は一切ない以上、郡名を足すのは当然だ
だから「會稽東冶之東」でいいのさ＜

陳寿の「会稽」は「夏后少康之子封於會稽」の「会稽」の事を言っており、
「郡」名でも「東冶」でのないのだから、この男は×人間。

＞＞「東治」の地域は、会稽郡内ではない、といういう事だ＜

＞会稽郡内ではない、ならもっと南でも構わないってこと
長江河口にする限定する理由は何もない ＜

いや、ダメだ。「会稽東治」は、会稽の東方であって、南方ではない。
だから、この男は×人間だ。

421の>>229
＞景初二年六月は、このような時間経過の中にある。
まず、尋常ではない。＜

別に、戦中遣使であったとしても、
難升米らが「詣郡、求詣天子朝獻」し、太守劉夏が「遣吏將送詣京都」をした、
という事が史料事実であり、
公孫氏の妨害など問題なかった、という事

＞他の史料では、景初三年六月とするものがあるそうなので、
やはり卑弥呼の使節が帯方郡に行ったのは、景初三年だろう。＜

この大和説男も、未だに、後代史家や学者の、
「前史の同時代的な記載」に対して「自己解釈に拠る高慢な書き換え」をした、
という事になる案件は、史料事実にはならない、
という事が判らないらしいから、おそらく、
思想宗教にクルって「結論先にありき」になってしまった・・・・。

421の>>230
＞その設定は、日本書紀の神功紀そのもの。
沖縄あたりにある邪馬台国から卑弥呼の使節が唐津を経て魏へ朝貢し、それを神功皇后が奈良で見ていた。
日本書紀神功皇后紀そのものだ。
それでいいのら。 大和は、邪馬台国とは別の国。 ＜

邪馬台国なんて存在しないし、沖縄なんても関係がないから、
「それでよくない」のであり、×。

以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

注意＊書き込みは
　邪馬台国畿内説に関係が有って
　根拠のある内容をお願いします。
　畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更点】 なし

>>235
深夜にも延々と、平気で、
「南→東」などの史料事実を否定曲解のウソ付き騙しを書く、大和説偏執者。

ガンダムエヴァで宇宙の移民史日本版とか、地球の危機日本版とかの方が
学生には面白いだろうな。歴史は宇宙史を考えないと弱体だ。そういうことが可能的現実になっていくように送り出したいものだ。

>>999
この文章は大陸や朝鮮半島側から見た内容であり、朝鮮半島に最も近い大和王権の領域が百済と新羅に向っていると地理的認識を示しているもの。
大和王権の都がどうこういう地理的認識でないことは、明らか。

>>264
＞＞版本は、底本写本の複写コピーであるし＜

＞陰影を見ないで妄想するなよ
時代によって1ページの文字数×行数が違うことすら知らないのか？＜

当然版木のサイズに合わなければ、
底本写本の方を切り分けて貼り付けて版刻する事もあるが、
それで文字に差異が発生する事にはならない。

＞避諱の代替字も違う＜

そりゃ写本間での問題。

＞版元で異体字が違う＜

それも、底本写本で差異が発生していた事になる。

＞誰が見ても複写コピーではないだろ＜

印鑑を掘るのと同じことであり、
底本写本を貼り付けて、文字を残して、版を作る、という作業には何の関係もない事。

＞＞後代史家の「自己解釈に拠る高慢な書き換え」など、全く根拠にならない。＜

＞後代版本の誤字など全く根拠にならない ＜

版本化に拠る誤字なら、後代写本にも発生している事であり、何のイチャモンにもならない。

>>270
＞循環論法だな
九州での殉葬の様子など分からないのに
勝手にストーリーを付けて論証した気になってる＜

祇園山の殉葬は、複数埋葬も含めて、
きちんと甕棺や石棺や槨や土壙などを作って安置されている形であるから、
殉死して亡くなった後の埋葬であり、
大和のように生き埋めにされていない。

>>280
＞＞そのとおり、 「夏后少康之子封於會稽」の故事を受けて、
「計其道里、當在會稽東治之東」と書いているのだから、会稽山付近の東でセイカイ。＜

＞それじゃあ会稽郡の中でいいんだな？＜

いや、×だよ。
会稽「郡」なんて書いていないし、
まして「会稽の東治」の「東治」が会稽郡の中だ、とは全くならないし、
そして陳寿は、西晋代に魏志を書いているんだから、
魏末の分郡が一段落して、会稽の東方地域が呉の支配下の揚州地域になっていたので、
会稽東治の「東治」とは、呉の揚州の治域になっていた地域だろう、
といっているんだよ。

＞屋久島以南だから九州説は終了しました＜

呉の揚州の支配地域には、揚子江河口付近から江蘇省海岸地域になり、
その「之東」は、ほぼ九州島付近になり、
はい、赤道付近になってしまっては困るから「屋久島付近以南」として、
誤魔化そうとした大和説は、終了しました。

ただの共同墓地だよ

>>76
殉葬は奴婢を生き埋めにするものと日本書紀に書いてるよ
棺に納まってるなら埋葬だな

>>286
＞全然違うな。
邪馬臺は、中国中古音でヤマドイ。
邪馬臺はヤマトとは読まない。 ＜

この男は、何を言いたいのか？、がよく分からんが、
私は、「邪馬臺國」は５世紀の大倭王の居地の国名説であり、
魏志に書かれた「７万戸の邪馬壹國の中に含まれる小地域國の呼称」説だし、
始めから「ヤマダイ」國と読んでおり、
それに対して「山門」は、「ヤマの入り口や戸口」の「ヤマの門戸」意味だろう、
という説だよ。

ザラコクがまたおかしな事を言い始めた

>>280
＞奈良のヤマトは昔ヤマドと発音したんだよ
邪馬臺ぴったりだな ＜

後漢書の「邪馬臺」の位置も、
後漢書の位置説明が、魏志とほぼ同じ距離（萬二千里）や、方向（南）を踏襲しているから、
九州説であり、
大和説は、「南≠東」などに拠って、×。

>>292
＞魏志倭人伝の原本が失われて民間で写されたもの等を元に編集したのが
１２世紀以降の魏志倭人伝の版元
邪馬壹國という表記はそこから倭人伝に初めて現れる ＜

に底本写本群が全て「邪馬壹國」であった事になるから、
写本群にも全部「邪馬壹國」であった事になる。

＞魏志の原本のあった１１世紀以前にそれを引き写した史書の倭人伝には
邪馬台国はほぼ邪馬臺國と表記され邪馬壹國は１度も出てこない
つまりその当時に存在していた魏志倭人伝には
邪馬臺國と表記されていたという事 ＜

後代の文献の、
「前代の同時代的な文書の、自己解釈に拠る書き換え」になっている記載は、
証拠にならない、という事。

>>294
＞邪馬台国が九州にあったとする証拠は何もなくて
むしろ魏志倭人伝の記述はそれに否定的な内容＜

邪馬台国なんて、存在もしない嘘つき騙しの造作文言であり、
邪馬壹國は、「南≠東」などに拠って、大和にあったとする証拠は何もなくて、
勿論、魏志倭人伝の記述は、それを否定する内容。

>>298
＞祇園山に使われていた甕棺は伊都系のものだそうだ。
この系統の甕が弥生終末頃まで山門や久留米辺りで使われたそうだ。
最後の甕棺族だ。＜

成程。
祇園山の墳裾の１号甕棺の「鏡片や剣」などを与えられた成人女性は、
奴婢の地位にまで落ちていたが、
卑弥呼に信頼され可愛がられたのに、卑弥呼の死を止められず、
悲しみの余り最初に殉死して、卑弥呼よりも先に殉葬埋葬されたんだろうねえ。
甕棺部族の中でも、卑弥呼に信頼される位の能力のある立派な女性であったんでしょう。

畿内から環濠が消えていく1世紀後半〜2世紀中頃の、守山の伊勢遺跡
政治の中枢の誕生を示す遺跡だろう
国作りが進み平和で豊かな時代が到来したんだろう

中国の建築様式やレンガ、出雲や北陸の建築様式の建物など各地の特徴を持った建物跡が出土している。
おそらく30もの首長たちが集い、祭祀を行い政治が行われていたと推測できる。
面白いことに伊勢遺跡の全盛期に同時代の墓が周辺に認められないんだよね。政治の中枢であるが墓がない、国会のような年に1回首長たちが集う祭祀の場であった可能性がある。
神無月に出雲に神々が集う言い伝えがあるが、伊勢遺跡の伝承だった可能性もある。

伊勢遺跡の祭祀は夜に行われていたと言われている。
夜の食国を治めたのは月夜見
農作業に使う暦を作って、首長たちに伝えていたのかもしれない

魏志倭人伝の魏略からの引用に女王国には暦がないという記述は興味深い

万葉集の奈良時代後半の歌を読むと、月やホトトギス時鳥の来訪の期待感が、次第に高まっていくのが感じられる
桓武朝で神代の王統が復活したのだろうか？

信長秀吉家康の例え話
ホトトギスは何を指すのだろうか？

杵築大社の天井図、八雲が一つ欠けて七つしかないだろ？
出雲地方で【オオナムチ】以前に信仰されていたのは【幸神】、【東！】から来て文物をもたらした【クナトの神】、そして二神の子【サルタヒコ】
追放されたんだろうな。八雲が欠けた理由
八雲を出た一族、出雲。

逃れたサルタヒコが見つかったのは、天の【八衢】
道が幾つにも分かれるところ、【方違】

堺に方違神社があって、方違【幸】大神が祀られている

畿内に逃れてきた幸神一族、出雲族と元々畿内にいたクナト族が一緒に国作りをしたんだろう
1世紀半ば〜2世紀後半の出来事

倭国大乱前に畿内にあったクニは、この二つの勢力が中心となってできたんだろうな

【八衢】と延喜式祝詞にある道饗祭の神々との関係が興味深い
【八衢】彦、【八衢】姫、クナト

上記の神々は、高天原で事を始めた皇御孫之命で、根の国底の国の侵略に抗ったと書かれている。

倭国大乱前に存在した畿内の国は滅ぼされたのだろうか？

畿内にあった銅鐸とヒスイの勾玉の集落
弥生時代末期に営みが終焉
貴重な勾玉が放置されている


池上曽根遺跡は、日本最大の井戸や弥生最大の大神殿、鉄工房もあった弥生時代にかなり栄えた集落。6cm大の巨大勾玉が出土
大阪は他にも高槻市成合遺跡、東大阪市鬼虎川遺跡、四条畷市城遺跡、高宮八丁遺跡
など、きりがないほどヒスイ勾玉が見つかっている。
奈良の唐古・鍵遺跡、鉄鉱に納められた巨大勾玉が見つかっている。貴重な勾玉が放置されていた。

これらの集落の人々はどうなってしまったのだろうか？
仁徳天皇の治世、再び勾玉が大ブームになる。
弥生時代の勾玉勢力と何か関係があるのだろうか？

ホツマツタエという真偽不明な言い伝えがある
スズ（銅鐸？）は暦の源
とか物の化成の話とか色々書かれていて、結構面白い
ウツホ(空)とカゼ(風)、ホ(火)、ミズ(水)の四気が化成して生じたのが鳥類(四化)で、
その中でもウツホ(空)が勝っている鳥は良く空を飛び（飛鳥か）、
カゼ(風)の勝る鳥は美声で囀(さえず)り（鶯？）、
ホ(火)の勝る鳥は良く水に泳ぎ（鴨？）、
特にミズ(水)に勝る鳥の羽は柔らかで上等な羽二重(はぶたえ)の原料となります。

スズという音で思い出すのは、サザキ
スズは古語で小さいという意味らしい。
小、少、スクナい
仁徳天皇 大雀命
オオ【サザ】キのミコト
鳥の王様はミソ【サザ】イ
日本書紀によれば、応神が生まれて喜んだのは、神産巣日の子スクナヒコナとある
スクナヒコナは鳥の服を着ていたという日本書紀の記述もあるな

神産巣日、サザキで思い出すのは、
布都主、武甕槌の件で、櫛八玉神が料理をする話
この、私のつくる【火】は、大空高く【神産巣霊】（かみむすひ)の御祖尊の、命の富み栄える【新しい宮居】の煤の長く垂れ下がるように【焼き上げ】、
地の下は底岩に堅く焼き固まらせて、
緒の長い綱を延ばして釣りをする海人の釣り上げた大きな鱸(【すず】き)をさらさらと引き寄せあげて、
割り竹でたわむほど打って捕らえた、立派な魚料理を献上します

倭国大乱前に存在した畿内の国は滅ぼされたのだろうか？

>>303
＞1里76.5mで計算したら、千里で周防の光市あたり。
そのあたりは銅矛圏なので、そこの住人の素性はすべて北部九州では把握できている。＜

倭人伝では、
卑弥呼共立の２９国？と、女王東渡海千里の倭種とは、完全に書き分けており、
魏使らも陳寿も「素性を全て把握も出来ていた」なんて事は、全く言えない。

＞光市あたりなら、倭人伝が書くように、同じ倭種であるものの、
情報が少なくてよく分からん国ということはまったくない。
倭人伝の（千余里倭種の国1里76.5m説）は、ありえん。＜

その論理が全く繋がらないから、この男も、おそらく、
「大和説という結論先にありき」の・・・・詐欺師。

>>303
＞祇園山の水銀朱は、阿波が上納したものだろう。＜

阿波からも、卑弥呼や壹與の「親愛なる部下への下賜の鏡片」が出ているから、
阿波も、卑弥呼らの部下の東征将軍が征服支配していた事になり、
市などを介して、筑紫に搬入される事は、十分に有り得る。

賀は牙
旗印を掲げた拠点
国境の防衛拠点、関

敦賀〜多賀〜甲賀〜伊賀〜雑賀〜那賀（阿波）〜香賀（讃岐）〜英賀 （播磨）

倭国大乱前、賀で囲まれた国が作られていた可能性がある

古代において、巫女は兵団とセット
軍隊に随行する巫女の一軍の埴輪も見つかっている
また櫛を頭に刺した巫女の埴輪も見つかっている

◎興味深いのは、【賀】と【櫛】の関係性
伊勢津彦、又の名は【櫛】玉命
伊勢津彦は伊賀に【石の城】を作っていたという伝承もある

伊賀以外の賀も【櫛玉】と関係があるかもしれない
櫛八玉神と何か関係があるのだろうか？
水戸神、速秋津彦、速秋津姫
祓戸四神
これらの神々との関係も気になる

前スレ
>>916
沖縄の古代の遺跡からの遺物から国外との交流も確認できるし
隋書「卷八十一 列傳第四十六 東夷傳 流求國」にみられるように
沖縄と中國とは古代より交流があり、
倭国とは明確に分けていたのではないのかな

⇧

その通りです。陳寿も知っていたはずです。
「会稽東治の東」は九州もしくは「日の昇る方向」ぐらいの解釈でよいでしょう

>>80
壹は、臺の誤りというのが通説。
3世紀の倭國の都のある国は、邪馬臺国。
この臺の発音は、ドイ、あるいはダイ。
5世紀に奈良が邪馬臺国と呼ばれたというのは、後漢書の著者の解釈ミス。

さらに、ヤマダイと音写された奈良の元々の呼称が不明。
九州の山門は、谷の外域に形成される扇状地の先端あたりの地形を現す語彙。
九州では現在、普通に山門の地名があり、その立地から山の入り口、門の意味であることを推定することができる。
一方、奈良にはそのような扇状地の地形はなく、邪馬臺（ヤマダイ）と音写された元々の国名の存在を示すことができない。
この点からも、後漢書の邪馬臺国が奈良にあったと根拠づける証拠がない。

邪馬台国畿内説を宣伝するために、韓国政府が雇用した、邪馬台国畿内説の宣伝係員の韓国人が、論破されてしまった。。。

>>86
何度も言うが、伊勢遺跡は畿内説の根拠じゃ無く「邪馬台国近江説」
そこんとこヨロシク

邪馬台国近江説・・・九州説には及ばないがマイナーだが畿内説より納得できるよ
https://shigamap.com/archives/4170

>>306
＞不彌国の次は南に水行２０日の投馬国 ＜

不彌國の次ではない。
投馬國は、「至」の前に移動した文言がないから、魏使らは移動しておらず、
「南」と「水行二十日」は位置説明。

＞邪馬台国はそこからさらに南に水行１０日陸行一月 ＜

邪馬台国なんて存在もしない嘘つき騙し文言であり、
邪馬壹國は、不彌國の南にあり、
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっている事と、至の前に移動の説明がないから、
邪馬壹國は不彌國と殆ど接している事になり、
不彌國のすぐ南に邪馬壹國の入り口があった事になり、
水行十日陸行一月は、目的地の女王之所都のの説明文言になるから、
郡から女王之所都への所要日数説明になる。
場所は会稽東治(冶)の東で沖縄や台湾辺りと記されている

＞一方大和は邪馬台国と通じるし
径百歩の墓そして邪馬台国が魏と交流のあった頃の魏の年号が入った
百枚の下賜鏡を思わせるというか各資料を統合すれば魏の下賜鏡が確実の
三角縁神獣鏡が多数見つかる＜

全て否定済みであり、大和は「南≠東」などに拠って、始めから、×。

>>93
流求国の初見は636年の隋書。
それでも地理的位置は不明確。
そのさらに約400年前に、その海域に邪馬台国とは異なる国が所在するとの認識があったかどうかは、まったく不明。

沖縄は楽浪系の滑石混入系土器や燕の明刀銭が出てる

>>83
後漢書始め魏志倭人伝の原本の失われる１２世紀までは
魏志倭人伝を引用した各史書の倭人伝には邪馬臺國
邪馬壹國は１２世紀になって倭人伝に初めて現れるから
その頃に生じた誤表記である事は明白

>>307
＞梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧それに旧唐書の記述＜

後代史書の「景初３年」記載は、「後代の自己解釈に拠る書き換え」文言であるから、
根拠にならないし、旧唐書にはなかった筈。

＞それに 洛陽と日本でしか見つかってない事＜

洛陽は０〜１枚であり、列島の５００枚以上の説明に全くならず、
△は、呉付近での盛行模様であるから、敵国の魏帝がメンツにかけても採用する筈がない鏡。

＞科学分析結果を統合すれば＜

材料銅に産地に徐州銅などの共通する材料が多かった、というだけであり、
△が、魏鏡だ、という事には全くならない。

＞魏から倭に鏡の下賜があったのは景初三年で＜

明帝の詔書は景初二年だから、それ以前に既に出来ていて梱包されていた。

＞それは三角縁神獣鏡である事は確実 ＜

この大和説男も、・・・・詐欺師である事が確実。

>>84
台は臺の新字体というだけ
距離表記が南になっているのは
陳寿が東にある邪馬台国を漢からの伝承に合わせるために南と書いたから

>>94
奈良辺りは大和と昔から呼ばれて来た事は
まともな人間なら誰も疑わない

>>97
南至投馬國　水行二十日とあるんだけど
さらに邪馬台国へは
南至邪馬臺國　女王之所都　水行十日陸行一月とある

至の移動文言がどうたらで投馬國へ行ってないとするなら
邪馬台国へも行ってない事になってしまうのである

>>97
ちゃんと、倭人伝読んでるのかヨ。

>>97
大和は邪馬台国と通じるし
径百歩の墓そして邪馬台国が魏と交流のあった頃の魏の年号が入った
百枚の下賜鏡を思わせるというか各資料を統合すれば魏の下賜鏡が確実の
三角縁神獣鏡が多数見つかるというのは
各種史料、科学的測定結果により
誰の目にも明らかな形で証明されている

ザラコクは古田本以外は読みません

倭人伝の全体里数（帯方郡〜女王国）： 1万2000余里（この数字は漢代に書かれた淮南子を援用）
（実際の内訳）
帯方郡〜狗邪韓国（7000余里）
狗邪韓国〜（渡海）〜末盧国（3000余里）
末盧国〜女王国（2000余里）

末盧国の港（唐津）は、河口から約4�q遡上した現在の唐津競艇場正門前の中原ノ津。
ここから東南陸行500里で到る伊都国は、佐賀川上大願寺のイ寺（伊寺）遺構。
さらに東行100里で至る不彌国は、佐賀三根郡の吉野ケ里一帯。
この吉野ヶ里の南方に、投馬国（西都市都万）と、邪馬台国女王之所都（1400里・肥後熊本）があった。
ま、畿内大和説も北部九州安物説も、
肝心の、出だし東南500里でケッつまずいたトンデモ大間違いの方向オンチだったのさ。

>>104
その“昔”が、いつからなのかが分からない。

洗脳されやすい人は、疑いを抱かないからネ。
しかし、そんな人ばかりではないから〜。

>>103

あんた偉い
臺灣の「臺」と倭人伝の「壹」は明らかに違うね

邪馬台国の語呂合わせはいいんでねーの
倭が中国人が「ヤマト」と読んでたわけでもネーシ

大和でも山門でもなんでもいいんでねーの
語呂合わせなら山田でもいいし
邪を含む地名なんていっぱいあるし

倭奴国王帥升＝綏靖天皇
卑弥呼＝百襲姫

>>102
旧唐書じゃなくて全唐文だった
昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文
昔、魏ハ倭国二酬（はなむけ）スルニ、銅鏡ノ鉗文ヲ止メ
魏は下賜用に新たな形式の鏡を作ったと解釈される

中国で三角縁神獣鏡の発見は洛陽以外の地域では０枚
１枚と０枚では天と地ほどの差があり
魏の鏡だった事はもはや決定的

三角縁神獣鏡の素材も魏晋鏡と同一という事は
魏鏡説を肯定こそすれ否定材料には全くならない

当時の魏志倭人伝をそのまま引き写している
梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧には
鏡の下賜があったのは景初三年と書いてある

>>110
少なくとも三世紀にはそう呼ばれてたんじゃね
魏志倭人伝に邪馬台国と書いてあるから

九州説とその根元儒教思想の洗脳が早く解けるといいね

>>107
ヤマトの音写が、ヤマドイ、ヤマダイにはならん。
ヤマトではなく、奈良がヤマドと呼ばれていたというのなら、その証拠をまず出しなさい。

>>312
＞後世に作った記念品なら景初三年に 魏から畿内に鏡の下賜があった＜


明帝の詔書は景初二年だから詐欺であり、
畿内なんて存在もしない嘘つき騙しの詐欺文言。

＞のを記念しての事であり
その鏡とはすなわち三角縁神獣鏡＜


△は、魏が下賜する筈がない鏡であり、
呉系楽浪鏡師らが渡来して来て、列島で造ったもの。

>>58
＞陳寿は、「会稽東治之東」と推定していたのだから、この男は×。
根拠なしの誹謗中傷だね。

＞陳寿の「会稽」は「夏后少康之子封於會稽」の「会稽」の事を言っており、
陳寿は《史記》から引用しただけなので理由にならない。
「文身断髪」により倭と夏をつなげるのがミソだ。
曹操は実質「夏侯氏」だからね。

＞「郡」名でも「東冶」でのないのだから、この男は×人間。
根拠なしの誹謗中傷だね。

＞いや、ダメだ。「会稽東治」は、会稽の東方であって、南方ではない。 だから、この男は×人間だ。
根拠なしの誹謗中傷だね。
正方位図法の地図を見ればわかるが、長江河口から東へ行っても屋久島南方だ。

>>114
三世紀卑弥呼の時代のでっかい古墳があって
三角縁神獣鏡が沢山見つかる大和が邪馬台国でいいんでねーの

>>313
＞魏志倭人伝に全部そう書かれてるんだけど＜

魏志には、沖縄なんて全く書かれていないんだけど。

>>75
＞当然版木のサイズに合わなければ、
＞底本写本の方を切り分けて貼り付けて版刻する事もあるが、
＞それで文字に差異が発生する事にはならない。
「貼り付けて版刻」とか妄想だから反論にならないね。

＞避諱の代替字も違う＜
＞そりゃ写本間での問題。
違うね。避諱が何か知らないのだね。

＞版元で異体字が違う＜
＞それも、底本写本で差異が発生していた事になる。
版元が使う異体字と底本との関係は証明出来ないね。
「発生していた事になる。」なんて言えるわけがないね。

＞印鑑を掘るのと同じことであり、
＞底本写本を貼り付けて、文字を残して、版を作る、という作業には何の関係もない事。
「底本写本を貼り付けて、文字を残して、版を作る、」は妄想だから反論にならないね。

＞版本化に拠る誤字なら、後代写本にも発生している事であり、何のイチャモンにもならない。
版本化以降の後代写本など存在しないので反論にならないね。

>>315
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説こそが、
自己解釈による高慢な書き換えをする後世史家、
いや後世バカ詐欺師そのもの

>>117
そもそも、3世紀の奈良は、なんと呼ばれていたの？
ヤマダイと古代中国語で音写されたのだから、その音写元の言葉あったのだよね。
その國名は、なんと呼ばれていたの？

>>118
ヤマトは山の入り口の意味で漢字を当てると山戸
戸はドとも読むから古い時代はヤマドだった事もありえるんじゃないの

>>125
ヤマト国かヤマド国だろ
畿内説的にはこう答えるのみだが

>>957(前スレ)
唐會要と同様に併存情報は存在しない
「或曰：倭國自惡其名不雅，改爲日本。」が正しいってことだよ。

舊唐書 卷一百九十九上

倭國
貞觀五年(631年)
至二十二年(648年)

日本
長安三年(703年)
開元(713年〜)初
天寶十二年(753年)
上元(760〜761年)中
貞元二十年(804年)
元和元年(806年)
開成四年(839年)

>>125
その元の国名が、ヤマド？
だとすると、そのヤマドの国名の意味は？

倭国の王が中国に朝貢をするのはタブーだから
記紀から邪馬台国や卑弥呼を抹消したとかダミーで九州説がうまれたとかいうバカ
論破できちゃうよ
「ヤマト」王政か「大和朝廷」も歴史から抹消されてるじゃん
邪馬台国の語呂合わせのヤマトなんて消えちゃうじゃん

>>129
127を見落とした。
ヤマト、ヤマドの意味は？

あんだって？

>>320
＞ホケノ山古墳は３世紀中葉である事が科学年代測定及び
副葬品の年代観によって明らか＜

3世紀中葉は、卑弥呼の死亡頃であり、
卑弥呼の墓は「冢」であり有棺無槨であり、
ホケノは、有棺有槨で前方後円墳なんだから、
ホケノが3世紀中葉である筈がない。
「科学年代測定及び副葬品の年代観」という方が、
嘘吐き騙しであり、インチキだったんだよ。

ヤマト王政はね
倭人と百済人が創ったのだ
邪馬台国（倭人の圀）と関係無いのだ

>>133
有棺有槨で前方後円墳なんだから
ホケノが3世紀中葉である筈がないというのはまるで意味不明
そんな年代観聞いたこともないし
ホケノ山古墳は炭素１４ｃ測定法等によって三世紀中葉以前は確実
それからすると逆に有棺有槨で前方後円墳は
三世紀中葉以前の形式と言っても差し支えない事になる

>>127
その奈良のヤマト、ヤマドが倭人伝の邪馬臺国だというのであれば、倭人伝には邪馬台国の南に狗奴国があるということなので、奈良の南の吉野あたりにそのような強力な国があったということになるが、あったの？

狗奴国は熊本辺りとされてるよ

熊本は倭人じゃないから狗奴国じゃないよ

狗奴国は隼人と呼ばれてたな

重視されるべきは魏志倭人伝より魏略逸文だろう。
基本的に魏志倭人伝の位置表記は３つの文書から編集されたと考えられる。

文書A)　帯方郡から伊都国までの行程を記した魏略逸文に引用された文書。伊都国駐在魏人作成の報告書。距離は里程表記。
文書B)　伊都国周辺の地誌。奴国、不弥国までの里程が書かれた文書。伊都国駐在魏人作成の報告書。距離は里程表記。
文書C)　倭人の発言を記録した文書。距離は日数表記。

問題になってるのは文書Cの部分だが、どう見ても日本列島内に治まるスケールではない。
しかし、水行10日陸行1月を倭国から洛陽までの行程だと考えると筋が通る。
洛陽に来た倭人が伊都国から都までの距離を聞かれた時に、伊都国から洛陽までの距離と勘違いして答えた発言が元なんじゃないかね。
恐らく、元発言には方角についての記述は無かったのだろうが、魏志編纂の際の考証で「倭国のあるべき場所」と繋ぐ際に付加されたのだろう。

魏略逸文のみを考えると帯方郡から伊都国まで約1万500里。
帯方郡から女王国まで1万2000余里。
女王国は伊都国から約1500里の所にある。

>>136
狗奴国に想定できる国が奈良の南に見当たらないということになれば、国名はヤマト、ヤマドであっても倭人伝の邪馬臺国とは違うということになるよね。
違うというのが正解じゃないの。
ごく簡単な話なのだけど。

狗奴国は後漢書で東と修正されている

>>141
別に関係ないんじゃない
何せ魏志倭人伝には邪馬台国の場所は会稽東治(冶)の東
沖縄や台湾辺りと書いてるから
狗奴国はそれより南だとするとフィリピン？

>>140
日数表記は倭人から聞いたかどうかは怪しいね
邪馬台国を会稽東治(冶)の東
沖縄や台湾辺りに持って行くための辻褄合わせじゃないだろうか

>>77
＞＞会稽山付近の東でセイカイ。＜

グダグダ言っているが、ザラコクの書いた「会稽山付近の東」は、
魏晋南北朝のいつの時代をとっても「会稽郡の中」だ

会稽の東を治めると読んだところで、江蘇省にはどうやってもならないし
会稽の東を治めると読むのも最初から間違い

>>128
だが、唐会要倭国伝には
開成四年正月。遣使薛原朝常嗣等來朝貢。があり、
839年藤原朝臣常嗣の遣唐使まで倭国に入れてる
まあ、倭国も大和朝廷を指してるってだけだけれど

>>141
というわけだから、奈良＝邪馬臺（ヤマト、ヤマド）説は無理。

>>132
ヤマト（ヤマド）は国のまほらま…と詠われるヤマト（ヤマド）てどんな意味？

魏志倭人伝の邪馬台国の位置は不正確だから
狗奴国熊本が畿内の南になくとも畿内大和が邪馬台国である事の否定にはならない

>>148
山戸つまり山の入り口
山は神聖な場所だった

>>107
え、大和の字と邪馬台国の字が通じる？
大和は2字、邪馬台国は4字。
ぢぇんぢぇん違うけど〜。

>>94
＞谷の外域に形成される扇状地の先端あたりの地形を現す語彙。
＞九州では現在、普通に山門の地名があり、その立地から山の入り口、
＞門の意味であることを推定することができる。
＞一方、奈良にはそのような扇状地の地形はなく、
＞邪馬臺（ヤマダイ）と音写された元々の国名の存在を示すことができない。

ありゃま、纒向遺跡が三輪山と穴師山の間から奈良盆地に流れ出る纒向川の
扇状地の上の遺跡だってご存じないんだ？ｗｗ

それが狭義のヤマトと呼ばれる地域そのものだよ
>>94のヤマトの定義が正しいとも思わないが、その定義でも畿内大和は
そのままの地勢になってるよ

>>151
どっちもヤマトもしくはヤマド

ヤマト（大和）には西日本の縄文晩期の代表的な遺跡があるから
縄文時代からの地名だろうね

生駒山塊と金剛山塊の間、三室山と明神山の間を大和川が流れてくる様は、
そのまま山戸と見てよいだろ？
そしてその川が流れていく平野が河内

>>25
黥面土偶らは邪馬台国で今の仏像の様に拝まれてたから
新支配者の刺青しない渡来人に偶像崇拝として
纏めて邪馬台国領土＝近畿地方の外に捨てられた、と思う

>>150
山戸つまり山の入り口…。

奈良には、山の入り口の意味で（山口）があり、延喜式では大和山口6社が挙げられている。
飛鳥、石村、忍坂、長谷、畝火、耳無。
畝火は畝火山口神社。
畝傍山の西麓にある。
大和では、山の入り口を意味する言葉は（山口）。
山戸の表記は、ない。
大和の神聖な山の入り口は、（山口）。

筑後には謎の民ヤマカド人が住んでいました

山戸の対義語が水戸（ミナト）
こっちは港として現代日本語にも残ってるな

>>157
奈良市都祁小山戸があるが、この小山戸は和歌山県日高川町の旧川辺町小山戸の由来とされるので、奈良発祥の語彙ではないようだ。
山戸の地名は、ざんね〜んながら、みあたらん。
奈良の山の入り口の語彙は、山口だよん。

>>159
高知に、浦戸（ウラド）がある。

>>152
三輪山の前は扇状地というほどの広がりはない。
ちっこい谷口。
別のところで主張されているように山口が似合う。
九州のような大きな扇状地は、奈良にはない。
山口がちょうど似合い。

臺の中古音のdɒi（ドイ）は王力系統の隋唐音
前期中古音（六朝）はdəї（ダイ）、上古音はdəg（ダ）

>>155
山戸の地名があればなあ〜。

>>158
焼畑してたのか。

>>165

筑後ヤマカド人の生態はまったく知られていない
弥生時代から現代まで地名発音が変化しなかったということであるから
日本人とは接触しなかったと考えられる

>>163
魏晋時代は中古音への直前過渡期。
この時期を、上古音ではなく中古音の始まりの時期とする意見もみられる。

>>167

郭錫良は王力系統だからdɒi（ドイ）は隋唐音

>>163
和名類聚抄の國郡部を見ると、山田郷はあちこちにあるから、ヤマダ説の場合、地名から位置を突き止めるという試み自体がほぼ無意味になるな

隋書で｢都於邪靡堆　則魏志所謂邪馬臺者也｣としているから
臺はダイ、後にタイが近いだろう

>>168
ウィクショナリー日本語版

臺＝doj（中古音）

つまり奈良大和のトは古くは濁音的で後世に清音化した

>>166
古代台湾人の別種。

>>171

中古音は全部同じではない
隋唐時代に変化している

>>172
筑後の濁音地名ヤマドを、（都＝みやこ）の意味で奈良人が使い、やがて奈良弁ヤマトに変化した。

>>174
いずれにしてもＤ音。

>>175

筑後はヤマカドだろ

>>342
＞＞陳寿の三国志執筆時点の地の文の「計其道里、當在會稽東治之東」では、
当然、陳寿執筆時点での認識での記載をするのであり、＜

＞魏代を書いた文献において、西晋代の認識で地理を書いたとしたら、撰者失格だろ
他の箇所でそんな事を陳寿がしている例はあるのか？＜

自然や歴史を説明しようとするや人は、現代大和説者らも含めて、皆、
「地の文」ではそのような、説明をしているのであり、陳寿もの、
「倭人在帶方東南大海之中、依山島爲國邑。舊百餘國、漢時有朝見者、今使譯所通三十國」
の「今」は、執筆時点での状態を記している。

＞＞その時の会稽は「夏后少康之子封於會稽」の会稽であるから、
杭州付近や会稽山付近の「会稽」であり、＜

＞禹の墓が会稽山にあると言われているのだから当然だね
3世紀の陳寿の会稽と、紀元前18世紀あたりの人物の会稽が同じだから何だというのかね？ ＜

陳寿の「会稽東治之東の会稽は、「夏后少康之子封於會稽」の会稽であるんだろう、という事。

＞＞だから「東治」は、その会稽の東方の治所だ、という意味である。＜

＞「〇〇+方角+治」は、「その〇〇の方角の治所」という例があるのか？
例があるのなら考慮するが、なければお前の妄想だよ ＜

当然、「夏后少康之子」が封じられて治したとされる地の中の、
陳寿の頃にも「東治」とされている地。

都合が悪い記述があると同一名称の別のものがあったとしてしまうのは九州説の定番だ
さすがに使い古しの感がある

>>179
「東治」とされている地なんて存在しないよ
「東冶」の誤字だ

>>181
憶測でしょ
そんなんばっかりだよ畿内説は
後漢書もいいが、倭人伝を大事にしないと

>>169
その分布域が邪馬台国なのでは？

後漢書に東冶県は出てこない

「会稽東治之東」で陳寿が沖縄あたりだと思っていたのなら

方位は正しいのであろう　南は南でOK

問題は距離

これは各説どうしようもない

>>185

後漢書も読んでない九州老人説

>>186

沖縄が邪馬臺國なら方位は正しい
沖縄じゃないなら地理観は正しくない

>>146
コピペミスしてたよ。さんきゅ。
それでも併存は無いね。

倭人伝の全体里数（帯方郡〜女王国）： 1万2000余里（この数字は漢代に書かれた淮南子をパクリ援用）
（実際の内訳）
帯方郡〜（水行）〜狗邪韓国（7000余里）
狗邪韓国〜（渡海水行）〜末盧国（3000余里）
末盧国〜（陸行）〜女王国（2000余里）

末盧国の港（唐津）は、河口から約4�q遡上した中原ノ津。
ここから東南陸行500里で到る伊都国は、佐賀川上大願寺のゐ寺（伊寺）遺構。
さらに東行100里で至る不彌国は、佐賀三根郡の吉野ケ里一帯。
この吉野ヶ里の南方に投馬国（西都市都万）あり、すなわち水行の20日なり。
同様南方に邪馬台国女王之所都（1400里・肥後熊本）あり、すなわち水行の10日と陸行の1月なり。

>>164
大和とあるだろ

>>182
憶測じゃないから通説になっている
東治と書かれた場所が東冶じゃなかった史料は存在しない

>>178
そりゃあ魏志倭人伝に邪馬台国と書いてあるから
阿波には哀れなことにやまとという地名はないようだが

A.夏后少康之子　封於会稽、、、
B.今倭水人　好沈没捕魚蛤、、、、
C.諸国文身各異、或左或右、、、、
D.計其道里、当在会稽東治之東。

A文の会稽を受けて、D文の会稽東治之東があるのであるから、「会稽≒会稽東治」でよい。
またさらに、B文の今倭水人と　C文の諸国文身を受けての会稽東治之東であるから、
東にあったの主旨は、「倭地」であること明白。

韓国政府が完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。

>>191 の改訂
倭人伝の全体里数（帯方郡〜女王国）： 1万2000余里（漢代の淮南子を援用）

（実際の内訳）
帯方郡〜（水行）〜狗邪韓国（7000余里）
狗邪韓国〜（渡海水行）〜末盧国（3000余里）
末盧国〜（陸行）〜女王国（2000余里）

末盧国の港（唐津）は、河口から約4�q遡上した中原ノ津。
ここから東南陸行500里で到る伊都国は、佐賀川上大願寺のゐ寺（伊寺）遺構。
さらに東行100里で至る不彌国は、佐賀三根郡の吉野ケ里一帯。
この吉野ヶ里の南方に投馬国（西都市都万）あり、則ち（ここまでの行程説明を要約して言い換えれば）水行20日なり。
同様南方に邪馬台国女王之所都（1400里・肥後熊本）あり、則ち（ここまでの行程説明を要約して言い換えれば）水行10日と陸行1月なり。

>>179
＞の「今」は、執筆時点での状態を記している。
例は無いのか？妄想でいいんだな。
魏代の書いた文献である以上「今」とは魏代。
晋からみれば、分郡は孫休が勝手にやった事。太康三年(282年)に晋安郡が置かれる。

＞陳寿の「会稽東治之東の会稽は、「夏后少康之子封於會稽」の会稽であるんだろう、という事。
陳寿は《史記》から「夏后少康之子封於會稽」を引用しただけ。
「あるんだろう」程度では理由にならない。

＞＞「〇〇+方角+治」は、「その〇〇の方角の治所」という例があるのか？
例があるのなら考慮するが、なければお前の妄想だよ ＜
＞当然、「夏后少康之子」が封じられて治したとされる地の中の、
＞陳寿の頃にも「東治」とされている地。
例は無いのか？妄想でいいんだな。
『「東治」とされている地。』を文献上示さなければ、根拠にならない。

>>199
もう、倭の地名発音ぐらいにしか頼らざるを得ない阿波説アワれなり＠畿内

＠阿波の一発芸にも飽きたよな、＠大和

>>201
魏志倭人伝での倭はあくまで「わ」
やまとは邪馬台

もう、倭の地名発音ぐらいにしか頼らざるを得ない阿波説アワれなり＠畿内

無理

やっと阿波が店じまいしてくれるのか

Ｄ音（濁音）なんだから

山津、八女津、山門、山道、山東、岩水とか
だぢづでど…。
八百舌鳥だったりしてｗ

てか、邪と馬は？

ＹＭＤなの？ＳＭＤなの？

>>195
>A文の会稽を受けて、D文の会稽東治之東があるのであるから、「会稽≒会稽東治」でよい。

では、なんで「会稽」之東と書かずに「会稽東治之東」と書いたのだ
区別する必要があるから違う表記にしたんではないのか？
不合理な意見だ

詳しくはknky.com

>>210
だからといって「→会稽東冶之東」が正しいということにはならない
現に、会稽東治之東になっているのだから、それには当時それなりの理由があったのだろうが、
夏氏は中華の始祖であり、秦の始皇帝もその末裔を名乗ったくらいの大閨閥大人物だ。
夏公の名前を出しているからには、「会稽≒会稽東治」でよい。

韓国政府が完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。

>>212

夏后少康之子は倭人じゃないから
黥面文身する民族の地域だから
中国で12世紀の民間版本を訂正してるように、後漢書と同じ会稽東冶でよい

>>214
論旨文章ハチャメチャで、
何を言ってるのか言いたいのか、さっぱりわからんな。

>>215

サリン製造人種が連呼しても
ヤマカドはヤマタイ（隋代）には変化しない

>>182
＞憶測でしょ
＞そんなんばっかりだよ畿内説は
＞後漢書もいいが、倭人伝を大事にしないと

後漢書ではなく、三國志卷六十／吳書十五／賀全呂周鍾離傳第十五に
會稽東冶五縣とか、會稽東冶賊という記述があるんだよ

三国志典拠でも会稽東冶が正しいと考えるべきだし、実際それが通説になっている

>>185
＞後漢書に東冶県は出てこない

後漢書に東冶県という文字列はなくても、東冶というのは何度となく出てくるし、注釈で
東侯官に改められ、泉州閩縣になってる、と書いてあるね

前後所陳有補益王政者皆著之南宫以為故事出為平原相徵拜侍中建初八年代鄭衆為大司農舊交阯七郡貢獻運轉皆從東冶〈東冶縣屬㑹稽郡太康地理志云漢武帝名為東冶後改為東侯官今泉州閩縣是〉汎海而至風波艱阻沉溺相係

詭弁としても弱いなｗｗ

>>210
＞では、なんで「会稽」之東と書かずに「会稽東治之東」と書いたのだ
＞区別する必要があるから違う表記にしたんではないのか？
＞不合理な意見だ

その他に「所有無、與儋耳朱崖同」とあって、この海南島に近いのが東冶の方だから
会稽東冶って書いてるんだよ

>>90
（遠くてどんな者たちが集まっているのか分からん、同じ倭種の者であるのは確かだが）、という表現が、つい隣の素性の割れた者たちに対してなされているとは、とうてい考えられん。
（光市あたりなら銅矛圏内の一地方だ、情報が乏しいなどということはありえん）、というまっとうな主張に反論できんと「論理がまったく繋がらない…」とブツブツ言うだけの投稿て、サイテーだな。

伊勢遺跡は、纏向遺跡の前身じゃね。

>>96
伊勢遺跡は、纏向遺跡の前身じゃね。

>>212
論理がすごく飛躍してません？
夏公がえらくてその名前を出してると、どうして「会稽≒会稽東治」なの？
説明不足すごくね？

>>99
明刀銭は、九州からもたらされた可能性がい。
沖縄へは、九州側からはすでに縄文前期には曽畑式土器がもたらされているなど、その存在は早くから知られている。
それに比べると、大陸側の沖縄に対する知見はぐんと遅れる。

>>107
三角縁神獣鏡は、3世紀末頃の墓以降に出る。
卑弥呼が健在の3世紀前半の鏡ではないだろう。

>>113
西南諸島のマッチョ海人。

韓国政府が完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。

>>224

九州のどこで明刀銭が出てる？
曽畑式土器は鬼界カルデラ大噴火で九州が終った後
朝鮮半島から西部九州人の先祖が来たんだな

>>209
中古音にも前期、後期があるのなら、
邪　前期＝zia、後期＝sie
馬　前期＝mba、後期＝ma

邪馬 前期＝zia mba

>>228
燕の明刀銭が出ているのは沖縄。

済州島には1万年前、金海や蔚山では7600年前から縄文系とみられる土器などが出ている。
曽畑式が沖縄までもたらされた時代は6000年前頃だから、その時期にはＹ-Ｏ、Ｃ系の者たちはまだ半島南部には来ていない。
曽畑式土器をもたらしたのは半島にいた九州系縄文人だらうな。

>>192
王子町役場近くには、舟戸があるが、山戸はネーよ。

>>228
朝鮮半島で明刀銭はいっぱい出てるから、それが九州へももたらされ、九州の商売人が沖縄での取引きに用いたのだらう。

>>216
アハハハハ。

>>348
＞淮南子と後漢書の1万2千里は余がついてないので
魏略と魏志倭人伝が付け足したで終い
元は架空の数値だから余がついても実測値にはならない ＜

淮南子は、周代の数的思想の「形容詞的な引用」であるから、
（近似値表現などせずに）切りの良いはっきりした数値を使って記載するものであり、
後漢書も、（実測したのではなく）漢代や魏代や晋代の記録を、
分かりやすい切りの良い数値表現で紹介しているのだから、
普通は、「近似値的表現ではなく）切りのよい数値表記を選択するもの。

>>232

琉球諸島において発見されている銭貨のなかで、
もっとも古い時期のものとしては明刀銭がよく知られている。
これまでは、琉球諸島の五銖銭も含めて、
いったん北部九州などを経由してもたらされたとする見方が多かった。
しかしながら近年、琉球諸島においては五銖銭の出土遺跡数や出土数が増加しており、
また久米島では一島で複数の遺跡から相当数の五銖銭が出土していることから、
南島出土の五銖銭に対しては、従来のように北部九州を経由してもたらされたとみるよりは、
中国大陸ないしはその媒介者との直接の交渉によってもたらされた
蓋然性が示唆されるにいたっている。（門田誠一）

>>143
フィリピンではなく、宮古島あたりじゃね。

どちらにしても、邪馬台国の南に狗奴国はあった。
吉野＝狗奴国は、無理。

>>230

＞半島にいた九州系縄文人

朝鮮半島の非支配先住民が九州人？

>>237
朝鮮半島にＹ-Ｏ、Ｃ系の種族が北から入ってくるのは4500年前頃から。
それまで朝鮮半島にいた人間は、九州系縄文人だけ。
6000年前に、はじめて今のソウルがある地に遺跡がみつかる。
この遺跡で見つかったのが櫛目文土器。
この櫛目文土器の系統が曽畑式土器とされる。
櫛目文土器は、8000年前頃に満州でＹ-Ｎの種族が造ったものとされている。
半島縄文人が、その頃に満州まで北上した可能性がある。

>>238

朝鮮半島にいた被支配先住民九州人の遺伝子は何なの？

>>370
＞三国志の呉書に「會稽東冶五縣賊呂合」ってあるんだから、
陳寿の時代に會稽東冶という認識があったのは確認できるだろ？
魏志倭人伝も同じ會稽東冶だよ
五県は建安、侯官、漢興、南平、建平 このうち侯官県が以前の東冶県（の西側）＜

「會稽東冶五縣賊呂合」などの「会稽東冶」の記載は、
２６０年の「会稽郡から建安郡の分郡の前」の記載に書かれており、
２６０年の分郡で「東冶」は建安郡に含まれる事になり、
だから、２６０年以後から陳寿執筆時には「会稽東冶」という表記は起こり得ず、
陳寿も記載しておらず、従って、晋代になってからの、
建安郡分郡以後の「陳寿の地の文」の「計其道里當在會稽東治之東」の「会稽東治」が、
「会稽東冶」である事は有り得ない。

>>235
宮古島あたりのタカラガイが大陸にもたらされた可能性が高いとされているので、古くから大陸沿岸の越との関係はあったと考えられる。
沖縄で出る前漢五銖銭は隋代まで用いられたので、沖縄で出る五銖銭がいつもたらされたものであるかは、注目点。

>>372
＞卑弥呼の『親魏倭王』は、大月氏国（クシャーナ朝）の『親魏大月氏王』と同格ですよ。＜

だから、大和の片田舎の「九州倭国の別種分家の旧小国」の王に、
そんなものが与えられる訳がない。

>>239
ワイが思うには、Ｏ1a。

>>243

ワイの感想はいらないからソースを

>>231
奈良は昔大和と呼ばれてただろ

>>236
魏志倭人伝の邪馬台国の位置は明らかに変なので
邪馬台国の南に狗奴国はなかった

奈良は朝鮮語

>>374]
＞こんなにも膨大な下賜品を携えた魏使が、末盧国（松浦市）に着いた後に不可思議にも船を降り、
東南→東南→東に向けてゾロゾロと山地を内陸行するなど、あり得ない。＜

いや、魏使らは、人類の常識の「安全最短の原則」で拠って、止むを得ない場合を除いて、
水行よりも「陸行」を選択すりもの。
水行の方が、陸行よりも、はるかに事故の起こる確率が高い。

＞北九州最大の大人口地帯である博多湾は表敬しないのか？＜

不彌國の後でしている。

＞魏使たちは極力、船と一緒に海岸を水行し、
どうしてもやむを得ない時に限って陸行した（行程記事最後の陸行1月）。
こう考えるのが自然＜

安全最短の原則に拠って、×。

>>219日本＠名無史さん2019/02/03(日) 14:15:32.54
>その他に「所有無、與儋耳朱崖同」とあって、この海南島に近いのが東冶の方だから
会稽東冶って書いてるんだよ

夏后少康之子が会稽に封ぜられた逸話から、其道里を計れば会稽東治之東と推論したまでのことであり、
その後は別の話題に移り、
・其風俗不淫、
・男子皆露紒、以木棉招頭。其衣横幅、但結束相連、略無縫。
・婦人被髮屈紒、作衣如単被、穿其中央貫頭衣之。
・種禾稲、紵麻、蚕桑緝績。出細紵、縑緜。
・其地無牛馬虎豹羊鵲。
・兵用矛、楯、木弓。木弓短下長上、竹箭或鉄鏃或骨鏃、
などなど、
風俗・男女風習・農産物・動物・兵用武器　についてみれば、
その有無する所は、儋耳・朱崖と同じ、といっているのである。。
だから、「会稽東治之東」のくだりと、「儋耳・朱崖」のくだりは、全く関係ない。
あっちこっちの文章をつまみ食いして、ごちゃまぜにするな。
お行儀がよろしくない。

>>246
魏略でも南と書いてあるが〜。

>>245
え、ダイワと？

>>386
＞どのスレだったかな？
それが事実なら、日本人の人口なんて数えるくらいしかいないよと言ってる人がいた。
数十万人くらい？＜

ダメだ。
魏使らの行程途上の８国だけでも１５万戸位あり、
１戸平均２人としても３０万人であり、５人とすれば７５万人であり、
その他にも、
「其餘旁國」の２１国や、狗奴國や、東方倭種や、、侏儒國や出雲や越や毛人などもいたんだから、
当然１００万院位にはなってしまう。

>>294
＞夏后少康之子が会稽に封ぜられた逸話から、其道里を計れば会稽東治之東と推論したまでのことであり、

いつもウソついてる人だね？

道里を計って会稽東治之東という計算結果になったまでのこと
夏后少康之子の逸話や海南島のことを含めて筆者は計算の裏が取れたと考えているだけ

>>243
ワイ説が、醤油。
1万2000年前に南方から人民たちが海を渡ってきて南九州に上陸し、先住縄文人と混合した。
また、同じ1万2000年前に中国南部の百越地方からフィリピンなどへ海を渡った人民たちがいた。
南九州へ1万2000年前に南方から来て上陸した人民と、このフィリピンなどへ渡海した人民たちは同族だったと推定。
その後、フィリピンに百越地方からの渡海が継続してあり、今フィリピンの最大ハプログループはＹ-Ｏ1a。
中国百越地方もＯ1aが多数。
これらから、ワイ説の推定が、海洋系南九州人民はＯ1aだったとするもの。
このＯ1aは継続的に九州を北上し、1万年前には済州島へも渡った。

>>253
陳寿の計算結果は「会稽東治之東」だったのだな？

>>250
魏略に書いててもなかった
ついでに後漢書には狗奴国は東と書いている

>>251
ヤマトの字が読めないとはエセジャパニーズかな

>>256 名前：日本＠名無史さん 2019/02/03(日) 18:14:30.00
>魏略に書いててもなかった
>ついでに後漢書には狗奴国は東と書いている

後漢書には、狗奴国でなくて「拘奴国」

>>257
同じ国だ
表音文字なんだから中国人が字ズラにこだわる理由はない

九州説は何々だから畿内は違うと通説に反する話を一言言うだけ言って
倫理を構築しようとする気配がまるで感じられんな

>>259
論理を知りたかったら九州説のテンプレでも読め。

>>260
つまり九州説には論理が存在しないと
ズバリそう言いたいのですね？

まず、邪馬台国＝「成立期の大和王権に対する中華側の呼称」という前提が近年では有力視されていて
このことに加えて、記紀の神武東征が何らかの史実をふまえている可能性から、邪馬台国＝九州説を唱える人がいるが、どうも疑わしい

というのも、弥生時代に栄えていた北九州の諸地域ならまだしも、そのスタート地点が日向国だからだ

ここで古事記・日本書紀が完成する直前期の日向国周辺の状勢に視点を当ててみると、当然と言えば当然だが、隼人の反乱に苦慮している
712年 古事記完成
713年 大隅国、日向国から分立、同年隼人の反乱
720年 隼人の大規模な反乱発生、同年日本書紀完成
721年 大伴旅人により反乱鎮圧完了

つまり、古事記・日本書紀において日向国を神武東征の出発点としたのは、当時の政府の悩みの種であった日向国(そこから分割された大隅国)の隼人に対する政府側の支配の正統性の根拠となるエピソードが欲しかったからではあるまいか

そう考えると、神武東征のエピソードを根拠とした邪馬台国＝九州説は疑わしい

ま、実際は邪馬台国＝大和王権の前身という前提も確実ではないし、邪馬台国九州派もそう一枚岩じゃないんだけどな☆

まあ、邪馬台国＝大和王権と考えるにせよそうでないにせよ、神武東征のエピソードを根拠に政権の九州から畿内への移動があったというのは、疑わしいというお話

>>260
九州説のテンプレ的なのは頼まんでもお前らがここに毎日山ほど投下しおるやろ
全て論破済みだがなあ

筑紫の日向は福岡県西部。
倭国の始祖であるイザナギが禊をして住吉三神を産んだのが、筑紫の日向の小戸、現在の福岡市西区小戸だ。
宮崎県が日向国と呼ばれるようになったのは景行天皇の命名によるもの。

九州説はそのテンプレ貼った自スレで議論すればいいのにここでの主張だってバラバラ過ぎる

>>266
まあ九州説なんて実態は存在しないんだけどな
ミャンマー人もブータン人も区別できずにアジア人と呼ぶようなもんだ

>>420
＞そんなものが畿内説の根底にあるなんて証拠があるのか？
九州説はいつもウソばかりつく＜

この大和説男も、「畿内」なんて存在もしない嘘つき騙し文言を使っているから、
ウソを付いている事になる。

>>262
＞ま、実際は邪馬台国＝大和王権の前身という前提も確実ではないし、

いや、確実じゃないの？
邪馬台国＝大和を中心として畿内地方に発生した初期王権

>>422
＞日本人に対する妬みが九州説の基本にある＜

唯我独尊の人種差別殺戮戦争肯定の万世一系皇国史観という極右宗教が、
大和説の安部自民文部省や 右翼マスコミやの学会教育界の基本にある。

>>258
表意文字の国の中国人が、字面に拘らないというのは、
アメリカ人がアルファベットに拘わらないというようなものだ。
ちなみに狗はイヌの意味、、拘はオマイみたいに自説に拘る倭種のことだ。

>>264
>宮崎県が日向国と呼ばれるようになったのは景行天皇の命名によるもの。
それはそう
確かに記紀だとそういうことになってたね

>筑紫の日向は福岡県西部
浅学にしてそれは知らなかったな

ま、仮にもその日向命名が景行天皇によるものというエピソードが史実だったとして、神武東征が「記述された」のは当然ながらずっと後の時代な訳で

古事記や日本書紀の神武東征のルートなら、間違いなく出発点は筑紫の日向ではなくて、当時(8世紀前半)で言うところの日向国だよ

神武東征のルートは古事記によれば
日向→宇沙(宇佐)→岡田宮(今の北九州)
これは日向国出発なら自然なルートだけど、その「筑紫の日向」とやらが出発点だと不自然な行軍になる

そもそも、筑紫の日向の近辺には、高千穂峰に相当する何かはあるのかい？

真っ当な日本的倫理観のある人々は
お前ら九州説を滅ぼす

つまんない
九州説の話題ばかりじゃん
畿内説は閉店したの

>筑紫の日向は福岡県西部

こじつけの博多見本市

>>256
魏略にも南と書かれていて、倭人伝にも南と書かれているのだから、それを東というのはトンデモイスタンブールだろな。
この点、後漢書がイスタンブールなのは、間違いない。

>>274
畿内説にあんまりにも虐められて
閉店したのは九州説なんだよなあ

>>256
だってぇ、大和はダイワハウスだもの。

>>276
つまり邪馬台国が会稽東治(冶)の東
沖縄や台湾辺りにあるっていう魏志倭人伝後漢書の記述は
何らかの政治的理由が匂う現実とは違う表記って事よなあ

それからすると魏志倭人伝の距離方位は信頼すべきではなくて
魏と交流の証三角縁神獣鏡や
倭の３世紀の集権的権力の存在を伺わせる
前方後円墳が集中している
考古学的物象が占める畿内の大和が邪馬台国だったで
いいんじゃないかなあ

>>447
＞いや、実際には詐欺してんのはアンタだから
畿内説が主張してないことを「東遷が前提」 とか作り話こしらえて誹謗中傷してるでしょ＜

いや、実際には詐欺してんのはアンタだから。
「畿内」なんて存在もしていない嘘つき騙し文言だし、
「南→東」が前提とかの、
作り話こしらえて、九州説を誹謗中傷してるでしょ？。

>>278
大和と書いてヤマトと読むんだけど

大和はヤマト
邪馬台国とはヤマト国の事に他ならない

>>451
「南→東」などの史料事実の否定曲解のウソ付き騙しをするとか、
そういう自分勝手なワケわかんない理屈で言葉狩りするのって、
思想の押し付けっていうか。
安部自民政権やオームらと同じように、
自分たちばかり空疎な美辞麗句で飾り立ててるし、
こんな人たちが憲法改正？をしたら、
戦前と全く同じように、
絶対に恐怖政治を始めるよな。

「畿内」が存在しないって何度も繰り返し言ってる人って何なんだろう
変な宗教？

>>269
まあ、3世紀前半に博多が大和の傘下にあったのなら、博多から大和へお上りさんが相当数いて、西新式の土器が大和で出土していてもおかしくない。
しかし、実際には、纏向で出るのは南九州の土器片一、二個にすぎんのだからなあ。
大和の手が、3世紀前半に博多まで伸びていたというのは、眉唾だろうな。

邪馬台国は謎だらけで色々不明だが
>>283が発狂してるのは確か

>>281
それ、どこに載ってるの？

倭人伝の全体里数（帯方郡〜女王国）： 1万2000余里（漢代の淮南子を援用）
（実際の内訳）
帯方郡〜（水行）〜狗邪韓国（7000余里）
狗邪韓国〜（渡海水行）〜末盧国（3000余里）
末盧国〜（陸行）〜女王国（2000余里）

末盧国の港（唐津）は、河口から約4�q遡上した中原ノ津。
ここから東南陸行500里で到る伊都国は、佐賀川上大願寺のゐ寺（伊寺）遺構。
さらに東行100里で至る不彌国は、佐賀三根郡の吉野ケ里一帯。
この吉野ヶ里の南方に投馬国（西都市都万）あり、則ち（ここまでの行程説明を要約して言い換えれば）水行20日なり。
同様南方に邪馬台国女王之所都（1400里・肥後熊本）あり、則ち（ここまでの行程説明を要約して言い換えれば）水行10日と陸行1月なり。

>>454
＞九州説って怖い政治思想ですね ＜

「南→東」などのような、史料事実の否定曲解の嘘つき騙しを、
敢えてする大和説って、何を仕出かすか判らなくて、
怖い政治思想ですね。

>>262
政府側支配の正当性のためて、いくらなんでもまさかなあ〜。
日本書紀などの記述の結果、スメラミコトの皇統は隼人と同じ血筋の同族だということになってんだから、大ごとだろうに。
単に隼人支配を正当化するために、スメラミコトと隼人が同じ血筋だとデッチ上げたというわけかあ〜。
脳味噌、腐っとるななあ〜。
日本書紀は、隼人とスメラミコトが同じ血筋だから、そうと書いただけだろが。
大和説者は、いろいろトンデモ説をデッチ上げるのが得意だなあ。

>>486
＞＞ようで、
＞ようだから、
＞ようで、
＞ようであるから、
＞ようであった。
こうすると 根拠が一つも無いことがよく分かるね＜

帰納的確率的な推論であるから、「断定」などは、しないの。

>>292
などと断定するザラコク

>>488
＞「大和朝廷」とか「畿内」とかの文言を使ったら皇国史観だというなら
文科省検定済の高校の教科書まで皇国史観＜

当然の事。
どこまで狂うか？、皇国史観大和説の頭。

>>492
＞古代では、普通、港は河口上流。＜

必ずしも河口とは限らないし、河口であっても、「上流」とも限らない。

＞松浦川の河口から少し遡ったところが、港だったじゃろ。＜

幾分砂洲状態であった筈だから、無理だろう。

>>295
潮が上がってくるところでは、舟底に牡蠣が付いて水切りの抵抗が大きくなり、速度が減じる。
それに上流だと波がないので、舟着きが安定する。
だから、河口の上流の淀みに舟を着けた。

天皇家との繋がりを過剰に意識してるのは九州説でしょ
神武東征とか九州倭国が遷都とか

>>515
「南→東」などの史料事実を否定曲解のウソ付き騙しの大和説が、
焦ってるのお。
絶滅の時は近い。

そうしないとただの異人になるからな

>>295
また「筈」ってw

ザラコクには脳内空想しか無いんだな

>>519
＞魏略に南でも関係ないね＜

「南≠東」だから、大和説否定の根拠になる。

＞陳寿が伝承に添う形でなくできるだけ真実に近い記述をしようとしたなら＜

陳寿は、「伝承に添う形「」で記述しようとしていない。

＞魏志倭人伝には邪馬台国の位置は帯方より南1万2千里＜

邪馬台国なんて存在もしない嘘つき騙し文言であるし、
帯方より「折れ線的道のり」で結果は、南南東〜南東方向。

＞さらに南に四千里まで女王の勢力圏なんて現実と合わない数字は書かない＜

陳寿は、倭種や侏儒國が女王國だ、とは書いていない。

邪馬台国畿内説を宣伝するために、韓国政府が雇用した、邪馬台国畿内説の宣伝係員の韓国人が、論破されてしまった。。。

>>523
＞当時から畿内という言葉が使われていたなんて 畿内説の誰も主張してないのであり
畿内の文化的繋がりがあって邪馬台国を示すと見られる範囲を便宜上そう呼んでいるだけ＜

存在しない「嘘つき騙し文言」であるんなら、使わなければよい。

＞もし畿内説の名称に異議があるならラチの開かない文句をつけるばかりではなく
最もな代替案を提案する事 ＜

存在もしない文言は、始めから使わなければよい。

＞それと九州地方も当時九州と呼ばれてなかったので
畿内が存在しなかったので嘘というなら九州も嘘という事になる＜

倭人は、燕の南にいたから、自分らが「九州」の一つであった事を知っていた。

韓国政府が完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。

>>527
＞畿内というのは現代では京都大阪奈良あたりを漠然と指す名称＜

天子や皇帝や天皇の存在を示す嘘つき騙し文言。
「京都大阪奈良」あたりを漠然と示すんなら、
「大和付近」などのような表現にすれば済む。

＞皇国史観も宗教もどちらも関係なし＜

天子や皇帝や天皇の存在を示す嘘つき騙し文言。

韓国嫌いのキウスと北朝鮮支持者のザラコクってウマが合うんだね
でも最近雪解けしてるぞ

韓国政府が、宣伝したな、、、

306 名前：日本＠名無史さん 2019/02/03(日) 21:30:22.88
韓国嫌いのキウスと北朝鮮支持者のザラコクってウマが合うんだね
でも最近雪解けしてるぞ

>>305
＞天子や皇帝や天皇の存在を示す嘘つき騙し文言。

天子や皇帝や天皇って存在したよな？

>>533
＞どこが間違ってるのかな
改新の詔で示される
「東は名墾（名張）の横河より以来（こちら側）、南は紀伊の兄山より以来、
西は赤石（明石）の櫛淵[2]より以来、北は近江の狭狭波（さざなみ）の
合坂山（逢坂山）より以来を、畿内国とす」が元
現在ではだいたい京都大阪奈良を指す名称＜

「畿内」とは、天子皇帝天皇の存在を前提とする文言。
大和王が天皇を称した最初は、天智。

北朝鮮が支配した、韓国政府が、完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。

>>309
＞「畿内」とは、天子皇帝天皇の存在を前提とする文言。

それ、誰が決めたの？
ザラコクの一存？

>>534
＞1万2千余里を実数ととらえるなよ。
遠いところ、という慣用的な表現だ。＜

「余」を付ける事は、実数的表現だ。
「慣用的な表現」では、「萬二千里」として、
「余」のない解りやすい表現を使うものだ。

>>312
それもザラコクが決めたの？
一存で？

韓国政府は、北朝鮮と合体し、邪馬台国畿内説を、宣伝しているのではないのかな、、、、

ザラコクは天子皇帝天皇になりたい人なんだね

>>312
それらしく見せるのに余を付けた。
陳寿も、そした修辞を用いたもの。
ぴったり1万2千里とすれば、かえって本当かよと疑われる。

韓国政府は、北朝鮮と合体し、邪馬台国畿内説を、宣伝していることが、判明したので、孫達のために、韓国政府が宣伝する、邪馬台国畿内説を、やっつければ良いな。。。

>>240
＞だから、２６０年以後から陳寿執筆時には「会稽東冶」という表記は起こり得ず、
＞陳寿も記載しておらず、従って、晋代になってからの、

『三国志の呉書』に「會稽東冶五縣賊呂合」ってあるんだから、
陳寿の時代に會稽東冶という認識があったのは確認できるだろ？

三国志の呉書の執筆者が陳寿じゃないとか、また突飛なトンデモを唱えるつもりかい？ｗｗ

北朝鮮が支配した、韓国政府が、完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。

韓国政府は、北朝鮮と合体し、邪馬台国畿内説を、宣伝していることが、判明したので、孫達のために、韓国政府が宣伝する、邪馬台国畿内説を、やっつければ良いな。。。

>>536
＞だから架空の数値とこっちも言っておるだろ ＜

「余」という文言が付けられたら、実数であった事を示すから、
魏志や魏略の記載は「架空の数値」ではない。

>>321
それはザラコク思想
ほかの人は信じない

>>249
＞だから、「会稽東治之東」のくだりと、「儋耳・朱崖」のくだりは、全く関係ない。

書き始める前に資料を集めて、それで書き始めているんだから関係ない訳ないだろ？ｗ
儋耳・朱崖のくだりは陳寿の「倭国は南国」という認識を強固にしてるんだよ

だから陳寿は自信を持って、計其道里當在會稽東治之東って書いてるんだよ

>>272
＞これは日向国出発なら自然なルートだけど、その「筑紫の日向」とやらが出発点だと不自然な行軍になる

いやいや、宮崎県から出発だと、関門海峡という難所を二回も通過することになり、不自然なんだよ。

＞そもそも、筑紫の日向の近辺には、高千穂峰に相当する何かはあるのかい？

高祖山、またの名をクシフル山。
北側に日向の小戸、東に日向川、南に日向峠、そして西に弥生王墓群。

>>271
＞アメリカ人がアルファベットに拘わらないというようなものだ。

こだわってないだろ？
Queen's Englishでcentreだったのをcenterって綴るようになってるしｗ

＞ちなみに狗はイヌの意味、、拘はオマイみたいに自説に拘る倭種のことだ。

ああ、自分は倭種じゃないって言いたいんだね？
全産業滅び掛けの腐れ儒教の国へお帰りｗｗ

>>324
このように、まったく証拠を出さないのが
九州説

韓国政府は、北朝鮮と合体し、邪馬台国畿内説を、宣伝していることが、判明したので、孫達のために、韓国政府が宣伝する、邪馬台国畿内説を、やっつければ良いな。。。

北朝鮮が支配した、韓国政府が、完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。

>>284
＞「畿内」が存在しないって何度も繰り返し言ってる人って何なんだろう

そういう字面のこと以外反論できないかわいそうな人なんだよ
あと、邪馬台国なんてないっていうのも繰り返してる

＞変な宗教？

「邪馬台国はなかった」っていう本を根本経典にしているカルト宗教の信者だよｗｗ

韓国政府は、北朝鮮と合体し、邪馬台国畿内説を、宣伝していることが、判明したので、僕達日本人の孫達のために、韓国政府が宣伝する、邪馬台国畿内説を、やっつければ良いな。。。

北朝鮮が支配した、韓国政府が、完全に破綻した邪馬台国畿内説を今もまだ宣伝している目的が、魏志倭人伝時代までは倭人という民族が九州や沖縄だけではなく、今の韓国の領土の大部分も元々の領地にしていたという真実を隠すことだと判明したので、
このスレッドで討論する話題を、魏志倭人伝時代に倭人が本州や四国の、どの範囲まで、領地を広げていたのかや、魏志倭人伝時代に奈良に住んでいた者達が何者だったのかや、九州のどこに倭国の都があったのかの話題に、変換すれば良いな。。。

>>324
＞高祖山、またの名をクシフル山。

高祖山をクシフル山と呼んだことが確認できる資料が、明治より遡らない
その資料でも取って付けたような語呂合わせで、信憑性がない

日向峠を重視するが、早良平野側の地名で、伊都国とは関係ない

伊都国というより、博多湾沿岸の高地の名称なんだろう。

>>332
慶長年間までは遡るみたい。


「高祖村、椚　二十四戸。慶長の頃、黒田長政、村の南の、野地を開き、田地とすべしと、手塚水雪に命ぜられし書状、今も、農民、田中が家にあり。
其書に、五郎丸の内、日向山に、新村押立とあれば、椚村は、此時立しなるべし。
民家の後にあるを、くしふる山と云、故に、くしふると、云ひしを訛りて、[木毛]と云とぞ。
田中は、元亀天正の間は、原田家より与へし文書、三通を蔵す」

（福岡県地理全誌抜萃目録、恰土郡之部。大正二年五月発行、『怡土志摩郡地理全誌』東京糸島会発行所収）

「福岡県地理全誌」は明治5年、陸軍省の「全国地理図誌」編集の命を受け、
旧福岡県(筑前15郡)が明治5年から7年にかけて調査し、5年から13年にかけて
編集した郡村地誌である。
第六巻は早良・怡土・志摩の各郡を収めた。

>>543
＞魏志倭人伝には邪馬台国の位置は会稽東治(冶)の東とあり
沖縄や台湾の辺りとしている ＜

「邪馬台国」なんて存在しない嘘つき騙しもんごんであるし、
「会稽東冶の東」なんて文言も存在しないから、
この男は、×人間。

>>548
＞結局のところテキトーに南と東組み合わせてるだけ
黒歯国とか明らかに架空の国も出てくるし地理情報は想像でかなり潤色されてるよな＜

黒歯国は、いくつかの文書での史料事実であるし
「お歯黒」風習もあったようだから、必ずしも否定出来ない。

>>549
＞現在見るの魏志倭人伝は原典の無くなった１２世紀のものぞ
それ以前の後漢書や隋書などの史書の方がよほど３世紀に近く
また１２世紀以前の原典に近い魏志倭人伝を引き写している
現在見れる魏志倭人伝が同時代記録で正しいというのは錯誤であり欺瞞＜

後代史書や現代大和説者らの「自己解釈に拠る高慢な書き換え」などは、
根拠にはならない。

>>334

明治までしか遡ってないじゃん

>>555
＞松本清張ほか多数の著名論者が、
1万2千余里を地理的実数として扱って、邪馬台国の所在地を割り出そうとしたが、
1万2千余里を地理的実数に当てはめようとすることは無駄骨だったということ。
それら膨大な労力は、徒労でしかなかったのだよ。
はやく、そのことに目覚めたまへ。＜

「邪馬台国」は史料事実に存在しない嘘つき騙し文言であり、
「萬二千余里」は、史料事実。

宮崎県に王墓はないが、福岡県にはある。
そしてそれは筑紫の日向のクシフル山の東西に集中している。
三種の神器が副葬されているのが特徴で、弥生末期の女王墓である平原遺跡も含まれる。

自己解釈に拠る高慢な書き換えなんて根拠が無いどころか
魏志倭人伝の転記ミスであるというのが理性的な判断だな

>>557
》それなら九州説が考古調査でもして
三世紀邪馬台国があったと思わしき文化的繋がりのある地域が
いわゆる畿内とズレがあるので河内−三輪説と改めようではないかとでも論文でも書くべき
ただ畿内は間違いと言われても聞きまへん
逆に九州説こそ名称間違ってるんじゃないのと返すだけだ ＜

大和が天皇を称したのは、天智からだから、×。

>>334
確認できるのは「明治5年から7年にかけて調査」の時点までだよ
「枆」の字も「うつぎ」と読むのであって、どこが「クシフルの訛」なんだかｗ

>>563
＞そして１万２千里は短里で実測されたものという九州説の主張が
崩壊してるのも十分わかっている＜

そして１万２千里は長里だという大和説の主張が 、
赤道付近に行ってしまうので、崩壊してるのも十分わかっている
そして考古物象で見れば大、大和は３世紀の魏と交流が大、大和なかった事は明らか
ゆえに卑弥呼のいたなかった女王國は九州というのがシンプルな結論

ついでに書いておくと、椚はクヌギって読むんだよ
ウツギもクヌギも、クシフルにかすりもしないだろ？

明治の人が何を思ってこれを書いたのか不明

>>344
＞そして１万２千里は長里だという大和説の主張が 、
＞赤道付近に行ってしまうので、崩壊してるのも十分わかっている

長里なんて言葉を使うのは、九州カルトの人だけ
あるのは魏晋里

畿内説は、萬二千里は淮南子の観念的な値を書いているだけだから、
現実の地理とは関係ない数字って言ってるんだよ

本当に理解力がないな、ザラコクはｗｗ

萬二千里は、おそらく遠距離の意味の「千里」に、十二ヶ月や十二支の「12」を掛けたものだろう

畿内説の根拠のない言い訳というか屁理屈には呆れるよね。

>>348

お前だろ

>>348のいつも一行だけで意味のないことを書いてるのも結局は連続句読点の同類だろ？

>>339
無意味。

畿内説はイカン
物証が少ないくせに大風呂敷を広げる
都合が悪いと愚論で逃げまくる
>>１が良い例だ
コテハン付けずに名無し意味のない罵声を書きまくる
だめだこりゃ

張り付け

：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：
「やまと」の語源は諸説ある。
山のふもと
山に囲まれた地域であるからと言う説
この地域（奈良）を拠点としたヤマト王権が元々「やまと」と言う地域に発祥したためとする説
「やまと」は元は「山門」であり山に神が宿ると見なす自然信仰の拠点であった地名が国名に転じたとする説
「やまと」は元は「山跡」とする説
三輪山から山東（やまとう）を中心に発展したためとする説
邪馬台国の「やまたい」が「やまと」に変化したとする説
「やまと」は元は温和・平和な所を意味する「やはと」、「やわと」であり、「しきしま(磯城島)のやはと」から転訛して「やまと」となり、後に「しきしま」がやまとの枕詞となったとする説
アイヌ語で、“ヤ”は接頭語、“マト”は讃称で、高貴を意味する“ムチ”や祥瑞を意味する“ミツ”等と同根の語とする説。
ヘブライ語で「ヤ・ウマト」＝「神の民」とする説

狗邪韓国(金海)から末蘆国(唐津)までの距離２００ｋｍあまりを１５００ｋｍと主張する馬鹿畿内説。

>>565
＞三世紀の前方後円墳は畿内にしかないよ ＜

畿内なんて存在もしない嘘つき騙し文言であるし、
大和の前方後円墳は3世紀末の石塚頃が始めだし、
3世紀にも筑紫には、那珂八幡から一貴山銚子塚などの沢山のにも前方後円墳がある。

＞そして畿内の名称を用いるべきではないとするなら九州説はどうなのか＜


倭人は、燕の南時代から、中国の九州の中の部族であった、という事を知っている。

＞九州説をウソの塊で言いがかりつけ説とそちらが改めるなら＜

九州という文言は、燕の南時代からの自己呼称であるから、改めない。

＞こちらもそれに従って
畿内説を考古物象と史料と科学的測定を統合して邪馬台国と確定説と改めよう ＜

畿内も邪馬台国も、存在もしない嘘つき騙し文言であるから、×。、

>>355
＞九州という文言は、燕の南時代からの自己呼称であるから、改めない。

と言い張る九州説はウソの塊

>>566
＞その“短里”を1万2千余里の距離に当てはめ、邪馬台国の地理的位置を求めようとするのだから、1万2千余里から離れていないのは変わらない。
実際の邪馬台国を探すのには、「1万2千余里」を無視しなければならん、ということだよ。＜

淮南子は、10尺棒での「一寸千里の法」を使っているから、周代の周髀算経の一寸千里を知っており、
従って、淮南子は（長里論者ではなく）短里論者だよ。
また、倭人の一部が燕の南から九州付近に移住し、呉王夫差の遺民や徐福らが九州付近に移住した、
という情報も知っていた可能性も高いから、
淮南子自身が、「短里」論者であったんだよ。

九州説は論破されたから嘘ついて悪口書くしか無くなったのだろうな

>>567
＞絶対に証拠を出さない九州説男がまたウソをついている ＜

「南→東」などの嘘吐き騙しの証拠を、絶対に出さない大和説者が、
また、変な日本語で、史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しのウソをついている。

>>355
古代中国の九州の定義

『尚書』禹貢による九州は、
冀州、?州、青州、徐州、揚州、荊州、豫州、梁州、雍州を指した。

『爾雅』釈地による九州は、
冀州、豫州、雍州、荊州、揚州、?州、徐州、幽州、営州を指した。

『周礼』職方氏による九州は、
揚州、荊州、豫州、青州、?州、雍州、幽州、冀州、并州を指した。

倭は入ってないね
また九州説の嘘がバレた
やっぱり嘘で固められた説に改名した方がいいんじゃないか
そうすれば少なくとも１つは本当の事を言ってる事になるから

>>568
＞帯方より南１万２千里が邪馬台国は
別に畿内説に何も都合が悪くないけど＜

「帯方より南」ではないし、邪馬台国も畿内も史料事実に存在しない文言であるから、
この大和説男？も、×人間。

＞神仙思想で書かれた淮南子に由来する架空の世界の果てまでの数字で ＜

淮南子は「神仙思想」ではないし、「架空」でもなく、
周代の周髀算経の思考を近似的踏襲をしているだけだから、この大和説男？は、×。

＞邪馬台国までの距離を指す数字ではない事は明らかだから 畿内を指すわけないよなあ＜

賛成。

＞九州北部を指しているならそこは逆に邪馬台国じゃない事の証明だなと思うだけだ＜

九州は、淮南子の「萬二千里」にぴったしだ。

嘘つきは九州説の始まり

>>569
＞それが何なんだ？
畿内説が畿内説と名乗っちゃいけないという理不尽な言いがかりの理由になるのか？
まるで関係ないことだ ＜

畿内なんて存在もしていなかったし、
大和は、「正北抵新羅」の倭国ではないし、
倭国から別れた別種の旧小国であるし、
九州倭国の「東征毛人五十五国」の中の一国であり、
白村江の後で、母国を併合吸収継承して701年頃に関東以西の盟主になっただけだから、
畿内説は×。

>>571
淮南子が周代の一寸千里を踏襲した短里論者であった事を知らず、
１万２千里が短里である事も知らず、
女王國は大和と主張しているのが、大和説だろ？。
九州説側は、ハナから、１万２千里は短理での実測の数値として、
鼻で笑ってたぞ。

>>573
そうやって、「南→東」の嘘吐き騙しや、
「萬二千里」が長里だ、とかのウソの数字を振り回すから、
教科書の大和説は、国民に信用されない。

>>577
ほらな 大和説は、
なにの証拠も出せないで、ヘイトスピーチばかりする・・・・詐欺師人種。

九州説はオウムの始まり

>>578
倭国の別種の旧小国の大和日本国がダメ、なのは始めから自明であり、
倭人は、燕の南時代から「中国の九州」に由来する九州の国だ、と認識していた、
と言うことに、とことん気が付かない大和説の脳。

>>580
大和説の思考は、やっぱり根本的に平和共存を目指す日本的思考と相容れんな
儒教的思考だと歴史を都合よく書き換えて当たり前なんだろうけど
世界の普遍的常識から隔離され非常識な社会で千年過ごすうち
病変した万世一系皇国観思考が常態化してしまった悲惨すぎる部族
早いとこ、心を入れ替え、、常識を身につけなければ周囲と衝突をくり返し
最終的に人類から排除されるのが定め

>>354
＞狗邪韓国(金海)から末蘆国(唐津)までの距離２００ｋｍあまりを１５００ｋｍと主張する馬鹿畿内説。

畿内説は、渡海距離は測定方法がないから、遠い距離という意味で
一律に千里としていると言っているんだが？

現実の地理とは直接の対応がないし、そこに現実の距離単位を当てはめるのも無意味

存在しないレス番号に向かって意味不明の罵倒を繰り返すザラコク

>>582
「畿内」という701年頃以前には存在もしない文言を、
昔から教科書にも載ってるから、なんて嘘吐き騙しをして、
大和が、九州倭国の別種分家の旧小国であった事を否定するのに
ひとことも理由を言えない大和説者の、脳の異常さ

九州説はオウム人間の始まり

ERROR: We hate Continuous...
連投ですよ
問い合わせID：4a38717f9e2da59c
ホスト：219.115.235.241
名前： 日本＠名無史さん
E-mail：
内容：
>>583
はい、また大和説者は、
「南→東」などの嘘吐き騙しについての、
何も証拠を出しませんでした

倭人伝の全体里数（帯方郡〜女王国）： 1万2000余里（漢代の淮南子を援用）

（実際の内訳）
帯方郡〜（水行）〜狗邪韓国（7000余里）
狗邪韓国〜（渡海水行）〜末盧国（3000余里）
末盧国〜（陸行）〜女王国（2000余里）

末盧国の港（唐津）は、河口から約4�q遡上した中原津。
東南陸行500里で到る伊都国は、佐賀川上大願寺のゐ寺（伊寺）遺構。
東行100里で至る不彌国は、佐賀三根郡の吉野ケ里一帯。
この吉野ヶ里の南方に、投馬国（西都市都万）あり、則ち水行20日なり。
同様南方に邪馬台国女王之所都（1400里・肥後熊本）あり、則ち水行10日と陸行1月なり。
（注：水行の前に「則ち、…ここまでの込み入った行程説明を要約して端的に言えば…」を補って読むと分かりやすい）

>>585
＞臺は台の旧字体＜

３世紀頃までは、意味も使用例も「別字」。

＞邪馬臺國は後漢書隋書その他史書の出てくる＜

後漢書の邪馬臺國は、魏志の邪馬壹國とは別対象の文言であり、
それを誤読した後代史書の隋書その他史書の、自己解釈に拠る「魏志記載の高慢な書き換え」は、
根拠にならず、×情報。

＞三角縁神獣鏡には景初や正始など２３９〜２４０年の三世紀の魏の年号が記銘されている＜

明帝の下賜は景初二年だから、景初三年以後の年号鏡は、明帝の下賜鏡ではない。

＞会稽東治の東は台湾や沖縄辺り ＜

会稽東治は、上海付近から江蘇省の海岸付近になるから、ほぼ九州付近。

＞邪馬台国の考古物象は畿内がはるかに有利なのは昔から定説＜

邪馬台国も畿内なんても存在もせず、
考古物証においても、北部九州の方が大和よりもはるかに先進的であり、弥生銀座のように中心的・

>>586
果たして、
「南→東」などの史料事実の否定曲解のウソ付き騙しである事がバレている大和説は、
どうしたらこのスレに粘着するのを諦めるのか？。
とっくに論破済みの嘘書く事しかできていないのに。

>>588
大和説とは、
万世一系八紘一宇の皇国史観儒教精神や、
唯我独尊タカ派のキョクウ殺人戦争狂の、
やくざ暴力団の自民党政府から発せられる怨念。
常識的な世の中で奴らは生きていけない 。
反常識的な存在だから。

>>590
ほらな
また「南→東」などの嘘つき騙しの大和説は、
なにひとつ証拠を出さない
異常だな

>>595
＞畿内説だと万世一系の可能性があるよね。＜

畿内なんて、大和が九州倭国を併合吸収継承した７01年したごろ以後の思想文言であり、
それまでは、九州倭国が西日本の盟主であったのであるから、
万世一系支配説は、×。

＞前方後円墳を持つヤマト王権が邪馬台国だと主張しているわけだから。＜

邪馬台国なんて存在もしない嘘つき騙し文言であり、
前方後円墳も、九州倭国が晋や高句麗などを踏襲した墓であり、北部九州が先行し、
大和は、九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」の将軍らが３世紀末に、
北部九州の墓習慣をに持ち込んで、薄葬令に関係なく巨大化したもの。

>>598
＞九州説もあるよね 朝貢してたのは九州の女酋長 ＜

「正北抵新羅」などによって、倭国は北部九州。

＞その頃からの畿内支配者大和朝廷とは関係なしと＜

大和は、九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」の中の一国であり、
畿内も大和朝廷も関係なく、存在もしない。

＞万世一系がどうとかと邪馬台国がどこかは特に関係なし＜

大和天皇家の万世一系八紘一宇の皇国史観なんて、存在もしておらず、×。

三国志は儒教精神で書かれた史書である。
神獣鏡は道教の鏡であり、魏晋王朝はどちらかと言えば道教を嫌っている。
道教を鬼道と記しているからね。
その、王朝から、道教の鏡を朝遣してきた倭国に与えるわけがナイ。
中国の考古学者が言うには、洛陽で神獣鏡が作られるようになるのは、呉が滅んだ後、
呉の鏡職人が分散して楽浪や洛陽に行ってからだという。
魏晋の朝廷では道教は嫌われていたが、家臣にはひそかに道教を信仰していて、神獣鏡の需要は有ったらしい。
呉が滅んだのは２８０年の事だから、その後だね。
ホケノ山から画文帯神獣鏡が見つかっているから、ホケノ山古墳の築造時期は２９０年以降になるだろう。
ホケノ山の鏡は楽浪鏡と言う、楽浪郡で作られた鏡だから。
箸墓は４世紀以降の築造だよ。