燃費のいいＭＴ軽自動車を語るスレ 2 [転載禁止]©2ch.net YouTube動画>18本 ->画像>5枚

こんな時代だから燃費のいいＭＴ軽自動車について引き続き語りましょう。
（タイトル長過ぎてスレ立てられなかったので、端折った部分は本文に持ってきました。）

前スレ
こんな時代だから燃費のいいＭＴ軽自動車を語るスレ
http://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/kcar/1233153082/

>>1乙
ミラはカタログ落ち秒読み？

ミラバンのFMCを心待ちにする
次の車検までにでなかったら、アルトバンに決定

アルトＭＴが最強だろ
実燃費が良いのはスズキだしね。

次は燃費の良い4WDのMT軽に決めてる

今の最有力候補はアルト
ただ4WD MT設定があるFの装備には色々不満
不満度の高いほうから・・・

　スタビライザー非設定
　リアウィンドウ非電動
　ドアミラー非電動
　シートリフターなし
　タコメーターなし
　フロントシートのヘッドレストが一体型(フルフラットに出来ない)

といった所か

リッター30以上のいけるかもしれないのはミラアルトくらいか

ミラで30いけるの？
実燃費が悪いと言う噂なんですけど

>>7
バンならいけた
常用は知らねえ

新規格の軽の方が燃費が良いの？ギア比的に？

踏んでも燃費良いってのはどれ？

>>1
おつ

age

ミラバン　２３、４ぐらい

ミラバン、アルトバンの２車種。以上。

アルトバンのＭＴは今世紀最大の傑作！
カタログ燃費に隠された秘密！
実はリッター４０キロ超だという真実！
バンは、商用車ゆえに測定方法が異なる
元々６１０ｋｇという信じられない車重に
運転者５５ｋｇ＋同乗者５５ｋｇ＋荷物
最大積載量の１/２=１００ｋｇを搭載して
カタログ燃費の測定に挑んだアルトバン！
それゆえに燃費が２６ｋｍ/Ｌとなっている
荷物無し、運転者１人が６１０ｋｇのＭＴ車
にのればどんな実燃費になるか諸君はもう
おわかりだろう！
それからスズキの戦略上、あまり安い車を
大量に売っても儲からないため、利益率の
大きい上位機種＋オプションだと言う事が
ご理解いただけるだろうか？

そんなに良くないが
実燃費30弱はぐぐるとみる

CGのテストによると
軽スポーツで、S660は燃費が良いとしている

S660(爆笑)

新型アルトバン凄いな。。。
一世代前のバンだとリッター２５キロは超えてるけどまあそんなもんかな。。

１３年超車に対する不当な増税に反対しましょう。
旧型車乗りよ今こそ立ち上がれ！
https://www.change.org/p/総務省総務大臣-自動車税の重課税分-13年超車両への増税分-の廃止-恒久化禁止

新型アルトバンにAGSしかないじゃん

ハゲ

ハゲ

ハゲはAGA

アルトバンはオプションでもABSが付かないのがいかん
AGSはオプションで自動ブレーキまで用意されるのに

男は黙ってABSなしでポンピングブレーキ

CVTでアクセルは思いっきり踏むだけw
ABSでブレーキは思いっきり踏むだけw

男は黙ってABSなしでポンピングブレーキ

サンバー(スバル製)
残念

>>29
いくら条件良いとしても30km/lオーバーはすごいな。

気のせいと思いたいが250ccのバイクでもシングル以外だと好条件じゃないと30km/lは難しいからなぁ

>>29
これですか？
http://www.goo-net.com/catalog/DAIHATSU/MIRA/10093277/index.html
カタログ燃費　JC08モード燃費 24.2km/リットル

どうやったらそんな燃費よくなるのかぜひ教えて欲しい

>>29
1120kmの航続距離を18日間で平均しても62kmだから、実際休みもあるだろうし、1回あたりの走行距離が相当長いですね。

条件が良ければ、JC08に対してなら3〜４割り増しは現実的な数字なのかもね
ミラにはMTじゃないけど10.15モードで27km/Lのグレードがあるから、それに対して大体2割増しくらいだね
俺も田舎なんで、10.15モード115%位は走るよ。走行距離が長ければもう少し改善すると思う。

やっぱり夏場の方が走りますよね。

>>33
アップダウンが少なくノンストップで一回の走行距離が長ければ走るんじゃないのかな。

>>34
自分も一日まとめて走った日が多いと上がります。
エンジン始動後の高めのアイドルの回数結構響くのかな。

>>33
信号が少ない県道沿いの地方都市で条件がいいってことに尽きると思うけど
時速40〜60ありたでどれだけ運動エネルギーを無駄にしない
つまりブレーキは極力使わない(エンブレすらなるべく使わない)で走るか
エンブレ燃料カットで節約できる微々たる燃料なんかよりも
再加速の燃料の方がずっと多いだろって方針で走ってる
いわゆる欧州AT車のコースティングモード多用したMTならではの走り方だと思う
時速70まで出ちゃうと30越えは難しくなってくるね

>>34
この頃は朝に片道23Km(標高差130メートル)の営業所にいって、午後に夜に片道10Km程度の
別の営業所に行くって日々を繰り返してて、営業所への往復×2で一日平均70キロ近く走ってた

あとアップダウンの話になると、営業所へ向かう道は最初の19kmはほぼ平地で
そこまでで、だいたい530ccくらいのガソリン使うんだけど、残りの4Kmでいっきに100メートル登って
250〜260ccくらい燃料食う、つまりそれまでの燃費ペースで考えると、車重740キロのミラでも
標高100メートルあたり、150cc程度余分にガソリン使う計算になるかも
上り下りもゆるやかな勾配なら、帰りに取り戻せそうだけど、
減速しまくらないとならないほどの急勾配が多くてちょっと帰りルートで取り戻しきれない

>>35
夏だとエンジン温まりきってからは信号が少ない郊外路では
ずっと40km/L以上をキープできてるから、いかに暖まった状態で
長く走れるかが燃費に大きく影響するだろうね

ちなみに去年の3月に家族が緊急入院して、付き添いの家族の送迎のために
自宅から3キロの病院を一日2往復しなきゃいけない時期が2ヶ月ほどあったけど、
その短い距離だけでも燃費が結構落ち込むから
その時はこの車ではワースト記録の27.2km/L(満タン法)まで燃費悪化した

33だけど
プロ降臨キター
19kmはほぼ平地でそこまでで、だいたい530cc　とか
4Kmでいっきに100メートル登って250〜260cc　って
何を使って燃料消費がわかるの？

29さんの話を聞くと冬の燃費20未満で喜んでて凹むなぁ。
仮に50ｋｍ/ｈで巡航での燃費を出したとしても25ｋｍ/ℓ前後にしかならないと思うし。

29さんは50ｋｍ/ｈで巡航した時だけの燃費はどれくらいになりますか？

あっそれプラスもう一つ質問です。
シフトチェンジについての解説も欲しいです。
自分は以前は1.2.3.5の順番でしたが、
今は1.2.5（2でじわじわ踏み込み（この加減が重要）10キロ〜50キロまで加速.5速で55キロくらいで巡航）とし
昔より燃費が3キロ上がりました。
29さんには遠く及びませんが･･･。

普通に1、2、3、4、5と飛ばさずにシフトアップしてるけど
だいたいメーター読み35キロで5速に入る感じ、
とにかくできる限り早めにシフトアップしてる

これはシフトタイミングを意識した結果じゃなくて、
燃費走行で意識するアクセルワークが逆説的かもしれないけど
『なるべく、アクセルを閉じすぎない』だから
厳密には燃費計(FCM-NX1)見ながら最低でも15cc/分あたりを下回らない程度の
アクセル開度を保ち続けるように意識してるかな

以下、うざったい長文になるけど

たとえば平地5速で時速30キロをずっとキープできるアクセル開度を30、
時速60キロをキープできるアクセル開度を60として表すとすると
アクセル開度を常に30以上に保ちつつ、更に速度が高くなり過ぎないように意識してる
平地でもほんのわずかに下り勾配になってて速度調整すると
アクセル開度を30未満に閉じなきゃならないような状況になったら
すぐにクラッチ切ったりNに入れたりしてコースティング走行に切り替えるって走り方してる
加速に使ったガソリンは運動エネルギーに転換するから
後でコースティングなんかで回収できるけど、アクセル閉じすぎて
発生したロスは回収手段がないからって考えての帰結

結局、普通はアクセル開け過ぎたら速度が想定より上がりすぎるので(ここではまだそんなにエネルギーロスはしてない)
その辻褄合わせでアクセル閉じてエンジンを走行抵抗にして速度調整する(ここで明確にエネルギーロスする)
そのアクセル閉じ過ぎ走行抵抗でのエネルギーロスを極力発生させないためには
どうするかって発想でシフトチェンジしたりアクセル調整したりしてる
そうなると機械式スロットルのL275ではアクセル開度の調整は
かなり狭い範囲をジワジワ動く程度なデリケートなものになるね

あとコースティング走行(クラッチ切りorN走行)の時は
メーター読みで時速35キロあたりまでは燃費計は99.9Km/Lを表示してるね
だから流れが悪くて(平均時速30未満)渋滞しかけてる道路では
わずかに加速してはコースティング、わずかに加速してはコースティングって感じの走り方してる

付け加えるとL275は1500rpm以上でしかエンブレ燃料カットは働かないので
5速で燃料カットするのはメーター読みで時速50キロ弱以上の範囲なので
燃費が伸びる法定速度内で走ってる限り、5速だとアクセル閉じても燃料カットしてる範囲が
非常に狭い、かと言って4速に落とすとアクセル閉じた時の走行抵抗ロスが更に大きくなるので
燃費向上手段としてエンブレ燃料カットを使うのは
信号にひっかかったり、急な下り勾配で明確に減速しなきゃならないような時だけに限ってる

※速度メーター読みは実際の速度より3km/h程度高く表示されてる様子

>>41訂正
×　アクセル開度を常に30以上に保ちつつ
○　アクセル開度を常に40以上に保ちつつ

>>40
軽箱乗りだけど、俺もそんな感じで運転してる。
前に、軽箱なんでローギアードだから乗用とは違うとレスされたことがあったけど、ミラも同じくらいで走れるんですね。

あと俺の場合、信号の有無は知っているけど、見えない場所では、低速で走ったり無理に加速しない。
よく短時間で所定の速度まで早く加速する方が燃費が良いと言われるけど、あれは、ATの場合だと思ってる。
止まる可能性があるところでは、極力速度を抑えておく、HVなら回生できるけど、運動エネルギーを捨ててしまう可能性があれば、初めから加速しないのが得策、後ろに車がいるとできないけどね。

詳しくありがとう。
仕事が終わってからゆっくり読みます。
ＯＢＤ2で瞬間燃費がわかるのがそろそろ届くのですが、
それを使って50ｋｍ/ｈくらい辺りでの一番良い瞬間燃費が、
今乗っている車の燃費の出せる限界と思っていいですか？

>>45
瞬間燃費に関しては、
50km/h前後で走り続けてるつもりでも、ちょっとアクセル閉じ気味で走れば
体感できないレベルしつつ70km/Lとかの値は簡単に出るよ

瞬間燃費計を燃費向上に生かすには、これまた逆説的だけど
『瞬間燃費が良すぎる領域を使わずに走る』
意識が必要だと思う、
たとえばL275の場合は時速50キロ定速で無風向勾配なら
40〜45km/Lで走り続けるんだけど、現実の道路は目視困難な
レベルで微妙に上り下りの勾配がついてたりするし、
一定速で走ってるつもりでも微妙に加減速してたりするので
なんとなく50キロキープで走ってるつもりでも瞬間燃費は20〜60km/Lあたりを上下しがち

ここで、瞬間燃費計見ながら走ってると
瞬間燃費が20Km/L台に落ちた時は「ああ、燃費が落ちた何とかしなきゃ…」と思ったり
逆に瞬間燃費が60km/L近くを表示した時は「よーし、いい燃費だぞ、この調子だぞ」
と思いがちだけど、これが逆で
20Km/L台に落ちた時は微妙な上り勾配や微妙な加速でむしろエンジンのおいしいところ
使えてる瞬間だから安心していい
逆に60km/L近くまでいってる瞬間はエンジンのおいしいところを使えてない瞬間なので、
瞬間燃費が良くなり過ぎたらクラッチ切ったりNに入れたりして、コースティング走行で
99.9km/Lあたりで惰性で微減速させた方がマシってところ
ブレーキ要素で無駄に運動エネルギーと力学エネルギーを捨てたり
速度上がりすぎて空気抵抗で無駄にエネルギー捨てない限り、瞬間燃費を良くする意識よりも
エンジンの効率よい領域を使う意識の方が区間燃費向上に繋がると思う

ちなみに、自分は燃費計(FCM-NX1)は瞬間燃費は表示させずに
区間燃費と流量(cc/分)を表示させて、走ってる
アクセル開度(％)も表示できるけど、15〜17％キープの範囲で
あんまり見てて面白く無いので

ご回答ありがとうございます。
レベルが高過ぎてついていけなくてごめんなさい。
ＯＢＤ２を手に入れたのでまた何かあったらお願いします。
今日ＯＢＤ2使ったんだけど瞬間燃費が異様に悪かったです。
50キロ巡航で11ｋｍ/ℓ位だったかな？
燃費補正してないからかな？

後付け燃費計はその車に合わせた距離系数と燃料噴射係数を
設定しなきゃまともな値が出ないすよ

そうですよね。安心しました。

燃料流量が表示されません。
インジェクション噴射率は表示されるのですが、
この二つは比例しているのですか？
そうなら目安として代用出来ると思うのですが。

29さんへ
OBD2の燃費補正（試験的に30キロ走行し燃費が約23になるように1.6リットル入力）を行いまいた。
速度50キロで平地の瞬間燃費が25〜30をウロウロしてました。
平均燃費は23となりました。
この平均燃費を30まで上げる事は加納なのでしょうか？
近づけるためには加速でガソリン消費を減らし、
コースティング走行で99.9km/Lをうまく使う事ではあると思いますが。

平均燃費が30km/L可能かどうかは
走行環境と車種によるところが大きいからね
L275だとうちの使用環境では、さすが一年で最も燃費が悪化する
この季節は頑張っても満タン法29km/L弱が限界
ちなみにさっき給油してきたけど28.56km/L(959.8Km/33.57L)だった
実燃費王の新型アルトのMT/5AGSならこの季節でも30Km/L超えそうに思うけど

水温計が80度上がるまでは
巡航と惰性走行の瞬間燃費が3割くらいカットされてた。
この時期は80度に達するのが7-8分かかる。
職場まで6分だけど80度まで達せず燃費が13しか行かない。
暖気運転で水温計のランプが消えたら燃費が安定すると思っていたけど、
水温計のランプが消えるのは54度で80度になるまではまだ燃費のロスがあるようです。

L275も水温警告灯が消えるのがきっちり50度だね
で、アイドルが定常時の3〜4cc/分まで落ち着くのが80度付近でやっと
水温18度の時はアイドルだけで18cc/分も吹いてるね
18cc/分て、エンジン暖まってる時にメーター読み50km/h維持するくらいの噴射量だわ

80度ではアイドル回転数がまだ1500くらいあり
86度ではアイドル回転数は800まで下がっている。
なだらかに下がってる訳でなく段階的に大きく下がっているのか。

少し急な坂道で3速4速5速の燃費等を計ってみたのだけど、

速度 スロットル開度 瞬間燃費　 INJ噴射率
3速 43キロ 23％ 9％ 13％　
4速 42キロ 28％ 10％ 12％
5速 44キロ 32％ 11％ 10％

（平地の巡航）
5速 51キロ 9％ 28％ 5％

少し急な坂道では5速の方が燃費がよかった。
スロットル開度とINJ噴射率は比例しないようでした。

>>58
貴重なデータありがとうございます。
上りで、5速で踏み込んだ方が燃費が良いケースってことですね。
今まで、シフトダウンしてアクセル開度が少ない方が燃費が良いものだと思ってました。

平地での加速ならどうなんでしょうね。
同じような加速をするのは難しいでしょうけど、シフトダウンして加速するのと、そのまま踏み込むのでどっちが燃費が良いか興味があります。

自分でできれば面白いけど燃費計つけられない車なんですよね。

>>58
ほう、参考になった

>>58-59
測定は純正の燃費計ですが低いギヤの方が瞬間燃費は劣るというのは私も同じ結果です。
アクセル開度が少なくて一回の燃料の噴射が少なくても爆発回数が多いわけですから低い
ギヤで回転を上げた方が燃料の消費が多いのは判ります。

ただ必要な加速を得る場合に高いギヤでなかなか速度が上がらない状態よりも
低いギヤで燃料を使う量が増えたとしても短い時間でその速度に到達できれば
トータルでの燃料消費は少なくなるのかなとも思っていたりします。

状況に因って最適値があるのではないかと

ちなみに私の場合定置走行では
５速
50km/h 32km/L
60km/h 27km/L
70km/h 26km/L
80km/h 24km/L
みたいな感じです

ギヤチェンジ時のロスは？

>>61
情報ありがとうございます。
加速に使ったエネルギーが燃料と考えれば、早く加速してもゆっくり加速しても同じなんではないでしょうか。
中学校レベルの理科だと、ある高さの坂を下って、坂の下で水平移動に移ったとすれば、水平での速度は同じですよね。

空気抵抗などで現実には異なるわけですが、この場合どうなるんでしょうね。
車の場合、駆動ロスや排ガスやラジエターから捨てる熱もあるんでどっちが有利でしょうか。

高いギヤの方が回転が少なくて済む分、排ガスで捨てる分は減るような気がするんで、同じ加速なら高いギヤが良いんでしょうね。
早めの加速が有利なのはATでは高いギヤが任意に選べない場合であって、MTでは任意に選べるからそうでもないと思います。
まあ、エンジンの効率の良い回転域があるからその兼ね合いでしょうけれど。

基本的にエンジンは高回転かつスロットル開度が少なくなるほど
ポンピングロス増えて熱効率下がるしね
一方で回転は低けいれば低いほど冷却損失が増えていく

実験をしました
2速で10キロから50キロまでの間を最初からフルスロットルで踏むとINJ噴射率はどう変化するか？
INJ噴射率はどのようになると思いますか？

1.10キロ〜50キロまで40％固定
2.10キロ〜50キロまで0〜40％まで右肩上がり

>>65
100%はないの？
よくわからん

CVキャブ(負圧キャブ)と同じ感じだと思うから2じゃないかな？

でも・・・
加速ポンプなんてのもあったし・・・
わかんないやw

答えは２でした

暖房つけていると冷却水が86度になるまでに時間がかかる感じがします。
何度までかはわからないけど最低でも80度までは暖気でガソリンを沢山排出するようなので、
その間に関して暖房をつけていると燃費が悪いのではと思います。
多少の実験をしてのレスですのでもう少し実験してみます。

暖房付けても燃費悪化ですか・・・・
ラジエターの前にダンボール紙でも置きますか？

冷却口を可変にして暖まるまで閉めるとかなんて・・・
メーカーがそこまでやってくれないですよねw

CVTだったかの冷却は通路を遮断して暖気時間を短くしているとかあったような気もしますけど

加速する時徐々にアクセルを踏み込んでるけど、
もしかしたら意味がないことかもしれない。
アクセル開度を一気に30％開けた場合燃費計上だけどガソリンは一気には噴射されないみたいだ。
徐々に噴射量が上がっていくようなので最初からある程度スロットル開度を開けて固定で燃費も変わらない気がする。
今まではアクセルを踏んだ分だけガソリンを食うかと思ってたから徐々に踏み込んでた。
実際やって燃費を計らないとわからないけど

もしかしてアクセルを一気に踏み込んでもスロットルバルブが一気に開かず徐々に開いているのかな？

72だけど動画貼った

pass 3210

電スロエコカーならゆっくり開く

2速のフルスロットル

PASS 3210
２速の30％も100％も50km/h辺りまでは加速度は変わりません。
INJ噴射率はフルスロットルが1.3倍くらい高かったです。

>>76
L275の方ですよね？
L275って電スロでしたっけ？

>>77
INJ噴射率の詳細な実験してくれてる方はL275の俺ではないですが
L275はワイヤースロットルです

INJ噴射率実験は非常に参考になりますです

やっとレスが付いてた。
この車は2004年式ムーヴカスタムのノンターボのフルタイム4ＷＤです。
こんなので参考になるのかわんないけど。
燃費はほんとはもう少し悪いです。
補正がしっかり出来ていないので。

>>78>>79
どちらも有意義な情報ありがとうございます
工夫しながら車に乗るのは、ゲームみたいな意味で攻略し甲斐がありますね

寒い日が続いて暖気に時間がかかりますね〜
燃費が落ちてますorz

燃費出したけど徐々に踏み込むより30パーあたり一定にした方が燃費が良かった

アクセル開度が少ない部分はポンピングロス多くて平均有効圧力も小さくて
熱効率悪いからその領域を使わない方がいいってことかね

難しい事はわからないけど
自分の運転は2速で50キロまで上げる運転で、
今までの徐々に踏み込む場合はアクセル開度0〜30％の間を徐々に踏み込むのだが、
最初から30％固定でも同様またはそれまで以上の燃費だった。

30％固定でも実際にはＩＮＪ噴射量は徐々に上がっており、
徐々に踏み込むより、こっちの方がロスのない燃料噴射になっているのだと思う。

俺も過去に行った燃費実験をここに書いてみるよ
ちょっと長い前置きになるけど

今から9年くらい前に車板の燃費スレで
MTのコースティング走行(N惰性走行)利用が燃費向上に繋がるかどうかの大論争があったんだ
で、俺は当時L900に後付け燃費計付けて乗ってて
コースティング使うと燃費向上させやすいという漠然とした経験則を得ていたので
肯定派だったんだけど、燃費スリは荒れに荒れて、N走行肯定派がスレから排除されて
別スレに分裂せざるを得なくなった
これがその時に立ったスレ

【燃費向上】ニュートラル走行議論ｽﾚ【N走行】
http://hobby11.2ch.net/test/read.cgi/car/1187704896/

で、コースティングが燃費に効くことの肯定派の中には
俺よりもずっと先鋭的な人もいて、コースティングをもっと積極的に使うために

微加速→コースティング→微加速→コースティング・・・

の繰り返しすれば、定速走行より燃費が良くなるはずだ
とか当時の俺からしたら常識外れのことを言い出した
さすがにコースティング肯定派の俺もそれには賛同できなかったが
実験もせずに否定ってのは何だから、暇な日に実験してみた

その時の実験結果がこれ↓

波状運転実験した。昨夜未明から早朝にかけてひたすら走った…
実験地は、平坦で信号に滅多にひっかからない直進路が10km以上続く静岡県東部の海岸沿い国道1号の10kmの区間。
平均速度は時速50kmを目標。バラ付が出るので何回も走ってサンプル数確保した。
テスト区間の最初の加速による燃費の影響をなくすために時速50kmに達してから区間燃費測定開始。

走行方法の種類。
A 速度一定
B 波状運転(じわじわ加速して、ある速度になったらアクセルオフして燃料カットの繰り返し)
C 波状運転N走行(じわじわ加速して、ある速度になったらクラッチカットN惰性走行の繰り返し)

実験結果(km/L)

ライト点灯時
A　31.0　31.1　30.9　31.1　30.5　31.0
B　27.6
C　33.1　31.8　31.9　31.8　32.2　33.0　32.1

ライト消灯時
A 33.2　30.74　31.2　32.2　34.0
B 30.6　30.5
C 34.7　34.0　34.3　34.8　35.1　34.7

実験途中で夜が開けてライト消したら、ライト点灯時に比べて明らかに燃費が良くなった。
ちょっとしたことが燃費に影響出るのは非力な軽だからかもしれないけど。
今朝の実験でまた300kmも走ってテスト区間以外は燃費気にせずアイドリングしっぱなし
とかだったけど満タン法で28.9Km/Lの燃費になって、また新記録更新。

なんと実験結果はコースティング先鋭派が言うとおりに
波状運転コースティング走行が燃費最良という予想外の結果になった
ついでにハロゲンヘッドライトの消費電力は有意に燃費に影響与えるらしいことも分かった

波状運転コースティング走行だと、定速走行より
エンジン働かせてる時はアクセル開度的に大きい部分を使うんだけど
エンジン働かせてる時のアクセル開度がより小さい定速走行よりも
アイドリングの無駄を差し引いても更に燃費が良くなるって理屈になる

それ依頼、燃費走行ではアクセル開度を小さくし過ぎないって意識が強くなった

アクセルオフして燃料カットとクラッチカットN惰性とＩＮＪ噴射率は変わるのかな？
試してみたんだけどどちらもは噴射率1％で瞬間燃費が99.9を下回りだす時の車速は変わらないのだよね。
クラッチカットN惰性の方がエンブレがないぶん車速をキープ出来て有利だと思うんだけど。

海岸沿いだと風の影響で結構燃費がばらつくかもね。
近所の堤防を走っていて普通は瞬間燃費が25〜30の間なんだけど、
この前はなぜか25を越える事がなかった。風だと思うけど。

ちなみにL275だと、アクセルオフでN惰性だと5cc/min消費
繋がってエンブレになってると1500〜3500rpmの間なら0cc/minの表示になる
でも時速50Kmだとどっちも99.9km/L表示
50km/hで5cc/minなら167Km/Lの燃費になるから99.9までの燃費表示だとカンストしてしまう
でも>>87でもわかるように5速アクセルオフとN惰性では大差がついた
エンブレはやっぱり明確に燃費悪化させる

風の影響は燃費に思いっきり効くね、それと雨で水たまりできた路面の走行抵抗も効く
昨日は帰路が雨かつ強風向かい風だったけど
普段なら冬でも35〜38km/L行く燃費的にはボーナスステージコースだったのに
28km/Lしかいなかった

29さん昔から燃費にこだわってるんですね
今ムーヴ乗ってるんだけど、29さんの乗ってたムーヴで出してた燃費と大差ないようです。
（29さんの方が3キロくらい良いみたいですが、私のは4WDなのでFFだともう少し差は縮まる）
燃費35キロはL275じゃないと無理って事か。

燃費大差ないかと思ったが、
途中から燃費ぐんと向上してたのですね。
完敗です。

いやいやL900はこの季節だと21〜23Km/L程度しかいかなかったから
この季節で比較したら全然そんなことないと思う
特に寒波来てる今は年間で最も燃費悪化するしね

あとついでに
L900での定速走行燃費

　時速30Km・・・31.7Km/L
　時速40Km・・・34.2Km/L
　時速50Km・・・32.1Km/L
　時速60Km・・・28.8Km/L
　時速70Km・・・25.7Km/L

※メーター読み、実速はこれより少し低いか
>>61に近い値すね

何でそんなに定速走行燃費がいいんだろう？
そこからおかしなことになってる。
時速50キロだと25キロ位だもんな。

軽MTで時速50Kmの定速走行燃費が25Km/L程度ってのは
さすがに何かおかしいかも？
後付け燃費計だったら係数が大きくずれてるとか
それか微妙に上り勾配ついてるとか
まあ、そうなると逆方向の燃費は50Km/L超えとかするからすぐわかるか

29さんの車をアバウトに定速走行と燃費の比較をしてみました。
（定速走行燃費の何％が燃費になるのか調べた）
L900　時速50Km・・・32.1Km/L　燃費27キロ　84％（27÷32.1×100）
L275　時速50Km・・・40.0Km/L　燃費32キロ　80％（32÷40×100）
大体80％ですね。

ということは私のムーヴは定速走行燃費が25.0Km/Lだから、
その80％の20.0Km/Lを目指せばいいという事かな。
これだとすでに達成はしているのだが。

満タン方での燃費とOBD2で計った燃費は1キロの違いだから、
大きくはずれてない筈です。

エンジン止めてN惰性したらもっと良くなるな。

>>99
>ノロノロ加速でも普通の加速でも
>この数値はほとんど変わらなかった

この結果という事はつまりノロノロ加速の方が燃費は良くなる。
であってますか？

60Km/hに到達した時ノロノロ加速の方か距離が進んでるから。
私の運転は2速で50Km/hまで加速してるけど、
2速も3速も50Km/hまでの燃料消費は同じ感じです。
なので3速でダラダラ加速し距離を伸ばしたら燃費が上がるのかなと考えました
次回やってみたい

二つ目のスペースの位置が一段上になってしまった

俺の軽箱4駆ターボは60km/h燃費（運輸省届値）が25.2km/L
最近の車のカタログには無いだろうけど20年以上前のMT軽で最も燃費の悪い組み合わせでもこのくらい

因みに通勤で使って夏場で18.9km/Lが最高値で、定値走行値に対して75%が最良値です
同じ道を同じような車で10.15モード燃費に対してなら112%が最良値で、記録時期も同じくらいの時

>>97
25.0Km/Lやはり数値が間違ってるか、車の不調はありませんかね
実走行とベンチでは違うと思いますが、軽箱4駆より悪い定値走行値は無いと思いますよ

25.0Km/Lという定値走行値が異常に悪いとおっしゃいますが、
これの80％(理論値あたり？)の20.0Km/Lの燃費を出していて、
一般的に言われるカタログ値の2割から3割悪の値は16Km/L位はゆうにクリアしている。

25.0Km/Lは妥当な値で
29さんの値が異常に感じるのですが

昔、旧規格のワゴンRターボ(ＦＴ 10.15燃費18.6Km/L)乗ってた時は
実家への帰省時は往復500Kmほど空いてる下道を走って23〜26km/Lとかいったけどな
これだと時速50Km定値走行燃費は26Km/Lは大幅に超えてないと無理だよな

カタログ燃費19.6Km/LのKeiワークスですら平地時速60キロの燃費が30Km/L程度だと
http://gazoo.com/my/sites/0001455513/Tabby/Lists/Posts/Post.aspx?ID=562

エコラン競技の世界では加速→惰力→加速の繰り返しが鉄則だと昔聞いたが
公道でも同じなのはまあ当然だよな
あとは走行条件次第で変わるわけだし

サーキットのエコランだと鈴鹿なんか勾配もあるので登りで加速して、それ以外は出来るだけ惰性走行だったと思う。

>>84
2速で50キロまで引っ張るって最高出力回転数のチョイ手前じゃないの？
3速で50キロ最大トルク回転数位じゃないのかな？

オレの場合は2速は30キロ位まで引っ張っる感じで3速、４速で50キロまで加速して5速に入れてしまう
50キロ出ていれば5速に入るしね

全開で加速すると瞬間燃費は5〜8km/Lまで落ちてる
（高いギヤの方が燃費は良い）

昔は各メーカーで燃費曲線とか出してたけど、効率の良いところは最大トルク回転数の辺りだったような気がするけど
最大出力回転数まで引っ張るより、引っ張っても最大トルク回転数あたりでシフトアップする方が良いのかな？と思っていたけどどうなんでしょうね？

>>107
電車と同じだよね
加速時にパワー入れてあとは惰性で走行
後は減速時に回生ブレーキって殆どHV車と同じか
でも電車は鉄路で転がり抵抗がかなり小さいけどね

>>108
>>74　>>76でアップロードしたのですが、
どのギアで加速しても燃費はほぼ変わらないですね。

2速　瞬間燃費4km/L　10〜50km/hまでの時間　6秒
3速　瞬間燃費8km/L　10〜50km/hまでの時間　12秒
4速　瞬間燃費12km/L　10〜50km/hまでの時間　18秒？

とアバウトにこうなるからあまり変わらないですね。
ただ50km/hに到達した時点の距離は高いギアの方が進んでいるので、
その分だけ高いギアの方が燃費が良いかなと。

>>110
検証お疲れさまです。
追加すると、何時減速するか分からないような場所ならできるだけ低速の方が良いはずだから、高いギアでゆっくり加速するが燃費が良いことになるね

ライト、エアコン、オーディオ、ワイパー等、時間当たりで消費が概ね決まる効き分は時間が短い方が有利なんでしょうけど

>>108
最大トルク付近が燃費消費率いいのって
あくまでもアクセル全開全負荷の時だからね
パーシャルスロットルだと回転高いほどポンピングロスが酷くなってくる

同じ位置でガソリンを入れても入る量がなぜ違うのだろうと考えて、
膨張する事はわかっていたけどかなり変わるみたいですね。
30ｋｍ走行しただけで給油すると残り燃料が多いから5度位違うだけで膨張して200cc位入る量が変わるみたい。
短距離で200�t違うと燃費も大きく変わるね。
同じ位置で同じ温度で入れないといけないわけか。

あっ、>>29です

今、当時の記録見返したら>>115の時の再給油で0.7リットルも入ったとか書いてあった
ちなみにガソリンタンクの構造こんなんだから仕方ないかもね


それとインジェクターの噴射係数を給油ごとに毎回補正してるけど
季節変動に傾向があることも分かった

噴射係数は真夏ほど大きく真冬ほど小さい傾向(噴射係数は噴射量÷噴射時間に比例)
どうしてそうなるのかって理屈分からんけど

満タン法ごとの噴射係数の記録

2015/02/01　1473
2015/01/11　1490
2015/12/22　1456
2015/12/02　1494
2015/11/12　1476
2015/10/21　1506
2015/09/30　1485
2015/09/06　1514
2015/08/15　1535
2015/07/21　1503
2015/07/04　1510
2015/06/18　1516
2015/05/31　1505
2015/05/14　1479
2015/04/26　1503
2015/04/09　1503
2015/03/22　1509
2015/03/04　1528
2015/02/13　1464
2015/01/14　1458
2014/12/21　1473

最近セルフに行きだして満タン法で燃費を出す事にしたけど正確じゃないね。
これまではガソリンメーターの目盛りを見て燃費を計算していました。
下の画像の矢印の所まで針が来たら走行距離をチェックしてというやり方だと
誤差は大体5キロ以内には収まる。
計算方法の説明は難しいけどなんとなく説明しなくてもなんとなくわかりますよね。

パス　1234

ガソリンタンク内の温度って
車内の温度みたいに結構上昇するのかな？

>>116
冬に比べ夏の方がガソリンが5％くらい膨張してるから？
タンク内のガソリンも給油する時のガソリンも夏の方が膨張してるから

>>120
なるほど、その仮説で考察してみると

ガソリンの熱膨張率は0.135％/℃くらいらしいので
真夏と真冬の温度差が20〜25℃とすれば約3％程度の密度差が出る
そうなると真冬は真夏より3％ほど密度が高いガソリンを給油してることになる
つまり同じ体積のガソリンでも真冬の方が3％ほど物質量が多いことになる

一方でインジェクターに至るまでに暖められたガソリンは夏でも冬でも
ほぼ同じ温度まで暖められて噴射されると仮定すれば、噴射される
直前のガソリン密度は真夏も真冬も同じということになるので、
真冬にタンク内のガソリン10リットル分をインジェクターから噴射するインジェクター時間は、
真夏にタンク内のガソリンを10.3リットルくらい噴射するインジェクター時間と同等になり
真夏の方が満タン法基準だと、見かけ上3％ほど噴射係数が大きくなる計算になる

ちなみに>>116の12〜2月の噴射係数の平均値は1,469
7-8月の噴射係数の平均値は1,516で、1,516÷1,469＝1.032で約3％差

おおっ、なんかうまく辻褄が合ったよ

ガソリンスタンドの流量計に温度補正がなされてないことと、
給油機の流量計でガソリン温度差が外気温の差と同じくらいになるという前提の考察だけど

しかし、この仮説が正しいとしたら
今まで給油ごとに噴射係数補正してたけど
通年同じ基準で燃費計測するなら燃費計の噴射係数は
固定にしておいて、逆に満タン法燃費に温度補正かける必要があるってことか

温度補正についての記事
http://dole.moe-nifty.com/etc/2006/08/post_08c2.html

ガソリンスタンドの流量計に温度補正されていると、
仮説の約2倍係数が増すのかな？

温度補正に関しては、補正されてる説と
補正されてない説があってどっちが真実かわからん

もしも仮に温度補正がかかってるとしたら真夏と真冬の密度差は
給油時点で考慮されて給油されてるので>>121の仮説は成立せずに
別の要因を考えるしかない

> 噴射係数は噴射量÷噴射時間に比例
それぞれ噴射一回当たりの数字ってことで良いんですよね
単純に気化しにくいから長い時間かけて吹いてるってことではないの？

数字の意味が分からないので、的外れかもしれないけど、影響のある数字としては、空気の温度はどう考えます？

今日は気温がかなり高くいから給油すると
かなり燃費が良い誤値になるかな

>>126
逆じゃないかな？
仮に給油機に温度補正がないとしたら
より寒い日に給油した方が同じリットル数で
より重いガソリンを買えることになるから

>>127
気温が高い→車のタンクのガソリンが膨張する→水位が高くなる→
寒い時に比べガソリンがあまり入らなくなる→満タン法では給油量が少ないと燃費が良くなる

真夏のガソリンタンク内の燃料温度は60度くらいまで上がることがあるらしいからな
20度で75リットルでも60度だと78.6リットルになるって本に書いてあるｗ

ガソリンタンクは窓を閉め切った車内と同じ温度と考えていいのか。
だと真夏のに今朝方と日中とではガソリンは20度以上温度差があるかもしれないですね。

より暑い日に給油するのは>>128の理屈で今回の満タン法計測はいい方向にズレさせて
>>127の理屈で次回の満タン法計測は悪い方向にズレさせるってことだな

昨晩は、ゲージ減ってなかったのに、今朝は減ってるって思うことはあるな

ということで外気温15度の体積に補正する必要があるわけだなｗ

>>133
そう言えば給油機の流量計は規格で15度の
時の体積を基準にするように定められてるって話だったな
ググって見た範囲では

補正されてるとなると今日みたいに温かいに給油して、
実際に燃料30リットル入ったとしたら、
メーター上では燃費補正されてもっと少ない29リットルとか表示されて、
更に燃費がよくなってしまうって事か。

条件が大幅に変わると燃費の数字にばらつきは出そうだよな
あくまで相対的な値であって絶対値ではないと

日中は雨降りの日と、太陽が照っている日とではガソリンタンク内の温度がかなり変わりそう。
出来れば太陽が昇り出す前で統一させるのがばらつきは少ないのかな。

GSのガソリン給油機に温度補正が備わってるかどうか気になって気になって夜も眠れなかったので
必死になって検索して、給油機メーカー(タツノ、富永、日立AM、etc)の
製品カタログまで検索したけど、温度補正の有無の確定情報は得られなかった

代わりに、月刊計測技術と言う専門誌に連載されていた
流量計測の歴史って言う連載記事を見つけた
http://www.ksplz.info/+museum/

この記事によるとガソリン流量計は20世紀初頭の段階で既に
温度補正されるようになってたらしい
http://www.ksplz.info/+museum/ogawa/ogawa16.pdf

> 低圧セパレータからの油が計られており、メータは温度補正され60°Fの容積に換算されていた。

http://www.ksplz.info/+museum/ogawa/ogawa17.pdf

> もちろんプルーバとメータ近傍に温度計が付いており液体の温度膨張補正を行っている。
> またメータ上下流でメータの圧力損失も計測している。この試験装置の精度は0.1%と見積もっている。

完全機械式メーターの時代で既に温度補正やってたなら
今のガソリン給油機がその程度のことをしてないとか考えにくいので
温度補正はやっぱり普通に有ると考えた方が良さそうか
となると>>121の仮説は成立せずに、別の原因を考えるしかなさそうだ

あと、法律(計量法)で定められた給油機の測定誤差は0.5％以内だそうだ
http://www.46sekisho.jp/chisiki/qa_a/qa2.htm

ガソリン温度が15℃以下のときはメーターより量を増やされて、
ガソリン温度が15℃以上のときはメーターより量を減らされるんだから、
仮説であってるような気がするんだけど。

間違えた
ガソリン温度が15℃以下のときはメーターの量は実際入れた量より増やされる。
ガソリン温度が15℃以上のときはメーターの量は実際入れた量より減らされる。

>>121の仮説の俺が勝手に立てた大前提に、
夏も冬も安定時の水温は5度くらいしか差がないから
インジェクター噴射直前の温度は夏でも冬でもたいして変わらないだろう
つまり夏でも冬でも同じインジェクター時間あたりの噴射量(物質量ベース)は同じだろう
という前提が有るんだけど、
その前提が間違いで、つまり冬と夏はインジェクター噴射時のガソリン温度は
結構違うってことになると、体積差だけじゃなく粘度差まで動員できて
冬の噴射係数(時間あたりの噴射量)が少し低い説明はつくんだよな
当初は深く考えずもしかしたら粘度差のせいか？みたいに漠然と考えてた

ちなみに冬期全体とか夏期全体を平均した噴射系数じなくて
今回給油時と次回給油時の温度差によって生じる
計算上の噴射係数変動なら>>139の言う通りだと思う

キャブだったら
温度が低い
空気密度が高い＋燃料が気化しにくい→燃料噴射量増化
だったんだんけど

EPIだとどうなんだろうね？

インジェクションの位置が燃焼室に近くなっているものが増えているとはいえ
直噴じゃないなら吸気エアーの温度によって噴射量は変えていそうだよね
始動直後は濃くしているようだし
となれば外気温の低い時は噴射料は増えてもおかしくないような？

噴射量を決めるのは吸入エアー量と温度、排気のCOと...あと何を感知してやっているのかな？

なんつってもO2センサーの電圧だろ
これでECU内部の係数を常に補正し続けてる

>>129
>>真夏のガソリンタンク内の燃料温度は60度

ガソリンタンク内の温度が60度の間違いじゃないですか？

PHS/07056522937　twitter/tomozo5884 Skype/taka45454545

乗用車とトラックのタンクの位置ちがうから乗用車は60度とかならんとおもうけどなｗ

保守

ぼくのホビオくん、常時17〜18。

保守

最近バイパス使う機会が増えて平均速度が上がったせいなのか燃費が落ちとる
やっぱ50〜60km/hが一番燃費が良いような....

そらそうよ

軽は実測すると平均速度40キロ台くらいに燃費のピークがあるね

40km/hだとトップギアの回転数的に厳しい気がする

大丈夫だ問題ない

俺のだと５速で40km/hだと平地ではギリギリ何とか走れるレベル
ほんの僅かな登り坂でほんの少しアクセルを開けただけでダメだわ
40km/hで5速は車の為に良くない振動が出て常用する気にはならないわ
やっぱり50km/hは出ていないと...

車にも因るんだろうね
軽トラックなんかだと大丈夫なんだろうけどね

154さんは40km/hとは言ってないのだが。
4速で40km/hで走るのと、5速で50km/hで走るのとでは
大体同じくらいの燃費みたい。

エンジン逝かれるぞ

40キロから5速でムリヤリ加速するよりも4速に落とした方が瞬間燃費は良いな
ボボボボッと低周波の音が出るような状態で5速で走るよりも
4速に落とした方が瞬間燃費は良かったわ

軸受けなんかにも高いギヤでムリヤリというのは負荷がかかるよね？

少なくとも俺が乗っている車だと40キロだと５速はクラッチを切って惰性で走るのと同じような感じで
アクセル吹かして走る速度域でない感じ

燃料計が点滅したら距離を覚えて即リセット。
あとは何時20リットル入れてもOK!

ミラバンＭＴ　１６ｋｍ/Ｌ　以上のびない。
運転上手な人に学びたい。

極めればすごい低燃費にもなると思うけど、周りに配慮しつつとなると妥協せざるを得ないからね

アクア乗りとかはやっぱ燃費意識してる車だけあって迷惑ってレベルの発進加速してる確率高い
気持ちは分かるけどただゆっくり発進すりゃ良いってもんじゃないよなぁ

ゆっくり発進させて燃費を上げるのって難しいよ。
ゆっくり加速ほどアクセルの踏み加減がシビアになる。
大抵の人は踏み込みすぎて燃費が悪化するだろうね。
俺がそうだった。

>>162
どんなところを走ってどんな使い方をしているの？

高低差３０ｍ。速度制限６０ｋｍ。スーパーまで往復８ｋｍ。
の繰り返し。

>>162
・不必要なモノを積みっぱなしにしない
・タイヤの空気圧は3.0キロ
・暖気は1分以内
・エアコンoff
・30km/h以上は5速ギアで走行
・一般道60km/h以下
・高速道80km/h以下
・他人が見て ｢オマエは馬鹿か｣ と言われるくらい車間距離をとり ブレーキを踏まないで済む運転(←最重要)
・積極的にニュートラル走行
・後続車輌に気を遣わずマイペースな運転

↑を心掛ければ20km/Lはマークできるはず

片道4kmではそのくらい

>>163
加速の話とはちょっと違うけど
アイドリングストップ車の発進て遅く感じませんか？
特に、右折で待つ人が以前より増えた気がする
MTならタイミング見計らって、すぐに発進できるけど、エンジン止まった状態から発進するのは怖い気がする

>>167
北国の人かもしれないぞ。

>>167
それと片道4�qの往復だけだと燃費は悪い。

>>166
それだとメーカーの言うシビアコンディションだね
（エンジンオイルとかの交換頻度も頻繁にするように取説にも書かれているね）
エンジンがやっと暖まった頃着いてしまう
その使い方ならその燃費で普通じゃないかな

片道4kmで16km/lならむしろ良い方じゃないか？
そういや学生の頃乗ってたXJR1300ってバイクが街乗りで12km/lだったのに今乗ってる軽が18km/l・・
いくら1300の空冷エンジンとは言え、なんで車重3分の1で車より燃費悪いのか不思議でならん
そんな回したりもしてなかったんだけどな(つか街で回したら死ねる)

>>167 さん、プリントアウトして車に貼ります。ありがとうございます。
空気圧２．４→３．０
それとオイル０ｗ３０を０ｗ２０に戻してみます。
予備タイヤも降ろして軽くしようかな。
みなさんどうもありがとうございます。

ミラバンＭＴ。時速４０ｋｍで４速に入れても充分な加速あるんだ。。。
いままで引っ張りすぎてた。きっと燃費良くなる。
エンジンに惚れ直した。

家の車だと 2000rpm だと だいたいこんな感じ
1速　10km/h
2速　20km/h
3速　30km/h
4速　40km/h
5速　50km/h

2000rpmも回っていれば充分トルクも出てるみたいで
ジワーっとアクセルを踏む分には普通に加速出来るよ

現行ミラ5MT今季初の満タン30km/L突破
11万キロ越えてもまだまだ走れるもんだなー

ミラバンで30km/lって航続距離1000km越えてるじゃねーかw
3ドア軽量5MT高出力NAエンジン・・うーんいつまで販売してくれるか

エアコンつけたら走らないミラバン

ミラMTだとカタログデータ（JC08)で2WDが24.2km/L 4WDで21.6km/Lだっけ
アルトMTで2WD 27.2km/L 4WDが25.2km/Lかな

MTだと条件さえ良ければカタログデータ通りに出るしそれも超える事も可能だよね
JC08のMTでの測定方法が胡散臭いという話もあるけどw

でも30km/Lは凄いな

計測したところはどんな場所でどんなところに注意して運転したのかな？

今まで計測していたデータを公開(^^;)
アルトF（HA25S) 4WD 5MT
メーカー公表値（JC08) 21.0km/L

渋滞路を含む一般路
満タン法　16.1km/L 燃費計（平均燃費）16.3km/L 誤差 +1.42%（n=33)
流れの良いバイパス路
満タン法　19.0km/L 燃費計（平均燃費）19.3km/L 誤差 +1.46%（n=19)

意外と純正の燃費計って正確なのね

P,S,
データは平均値ね

燃費を書き込む時
走行距離と燃費に加えて、
都道府県とエンジンが完全に冷えた状態（エンジンを切ってから2時間以上経過）からのエンジン始動回数を書き込むといいと思うな。

ちなみに俺は
この季節だと走行距離200、燃費19km/l、岐阜、17回

休日と平日とで分けてガソリンを入れているが
大体こんな感じです

休日　走行距離120km、燃費23km/l、岐阜、2回
平日　走行距離80km、燃費16�q/l、岐阜、15回

>>177
おめでとう

それにしても、なんかこのスレはミラ率が高いすね
それだけMT車が絶滅危惧種だからかもしれないけど
うちの車はまだ、今年は満タン法30Km/L超えが記録できていませんです

>>185
このご時世、居住性とか装備より実用性を重視したある意味軽自動車らしい軽が少なすぎるからね・・
特にミラバンなんて新車で買える国産の3ドアハッチバックとか希少すぎるw

個人的にはトゥデイ並に全高低い3ドアハッチバック出してほしいけど、ミラバンが一番近いんだよなぁ・・

満タン法だと精度は高いけど重くなるでしょ。
燃料系が点滅したときに直ぐリセットという方法だと燃料を入れる量が
任意だし、リセットさえすればいつ燃料を入れてもいいしと楽な気がしますが、
ダメな理由教えて。

高い山に住んでて、殆ど下り坂だけで２０ｋｍあれば、
その間だけでも、下手な俺でも３０ｋｍ/Lいけそう。
でも普通に３０ｋｍ/L伸ばせるとしたらきっと加速が上手。
新車でミラバンＭＴ買って二年してからやっと、２０００ＲＰＭでもトルクあることに気付いた俺は
たぶん、１６ｋｍ→２０にできるような気がする。
時速５０ｋｍでも５速に入れてアクセルに触れてるだけでちゃんと流れに乗れてることに今頃気付く
買って間もなくサーキットでぶん回す癖をつけてしまったからだろう。

>>187
精度が低い

俺はミラバンじゃねーよ5ドアの乗用ミラだよ
満タン5回でオイル交換とかいつも勿体無い気がするけど汚れてるもんなー
つーかミラバンだったら32は行けるだろ余裕で
エッセだったら35は行けるハズたぶん、きっとそうだといいなー、つか行けるって思う方が素敵やん・・・？

>>190
無理

データ詳細（満タン法の測定値）

渋滞路を含む一般路
Max.=17.9km/L
Ave.=16.1km/L
Min.=14.2km/L
3σ =2.92km/L
n =33

流れの良いバイパス
Max.=20.9km/L
Ave.=19.0km/L
Min.=17.9km/L
3σ =2.05km/L
n =19

流れの良いバイパスで条件が良いとメーカー発表値の略21km/Lは出るね
>>181でも書いたけどアルトFの標準装備の燃費計でも誤差1.5%位だから燃費計の値を発表してもよさそうね

ミラだと標準装備の燃費計との誤差はどのくらいなのかな？
あとメーターに表示される走行可能距離って燃料満タン時にどのくらいが出るの？

P.S.
少なくともアルトだと走行可能距離（メーター表示）は信じても良さそうに思えてきたw

>>193
あれ？ID変わっちゃったw

最近５回の満タン時に表示された走行可能距離は475〜490km（燃費 18.5〜19.2km/L）
ざっと計算すると25km走れる燃料が残った時点で0が表示されているような感じかな
（0kmになるまで走った事無いからあくまで想像だけどw）

訂正）
ごめん タンクの容量間違えてたw（30Lなのに27Lで計算してた)

最近５回の満タン時に表示された走行可能距離は475〜490km（燃費 18.5〜19.2km/L）
ざっと計算すると80km走れる燃料が残った時点で0が表示されているような感じかな
（0kmになるまで走った事無いからあくまで想像だけどw）

だいたいエンプティーランプ灯いてから50km走るように設計されていると言うのは本当っぽい

昔 代車でガス欠やった事があって軽の燃料計（針式）をあまり信用していなかったんだけど
燃費の良い時で80km走る燃料を残しているということは
メーカーもラフな走行での燃費を把握しているということかいなw

ミラの燃料計は8分割の目盛りになってて最後の目盛りは点滅するんだけど
点滅してから150km走ってから給油してる、たぶん残り0.5リットル残ってると思う
ミラの燃料計はかなり正確だと思う

>>198
でミラだと
メーターに表示される走行可能距離って燃料満タン時にどのくらいが出るの？

MTミラはそんなもん付いてねぇ

>>180
俺は177じゃないが、北海道の田舎道だと30km/l出せるよ。
アイドリングストップ機能とかエネルギー回収機能とか付いてない機種の場合、10・15値の1.4倍、JC08値の1.5倍ぐらいが定速巡航での最大燃費になると思う。

現行ｱﾙﾄですが普通に走って21km/lですが悩みはﾊｲｴｰｽの煽りと何気に軽虎が戦いを挑んで来る事、あとはプリ薄と悪アが前に入ってエコ走行を始めちゃう事。勘弁してほしい。

基準のない燃費書き込み飽きた

>>200
ミラは走行可能距離は表示されないんですね...

でも瞬間燃費や平均燃費は表示されるんですよね？
満タン法と表示される平均燃費の差はどのくらいですか？

MTで航続距離やら瞬間燃費やら出る訳なかろ
運ちゃんで幾らでも変わるんだからさーちょっとは頭使おうぜ

燃費がよくなる技の披露を期待して来てます。
自慢してほしい。私なんか最高トルク４０００回転を意識し過ぎて
燃費１６。先輩のたった一言で、悪い思い込み、習慣が変わることがあるから。

>>206
ちなみに車種は？

>>205
アルトはMTでもメーターにちゃんと表示出来まっせー
ってか今時表示されない車があった事にびっくりぽん

燃費詐称の為にわざわざ燃料タンク小さくするようなカスメーカーの車なんか知るかw

アルトエコは死んだ！なぜだ！？

アルトエコはCVTだな

必要以上に燃料積むのもなんだよね
高燃費と言いながら燃料タンクが大きいのは実燃費が悪いのではと疑ってしまうw
１チャージ300km走ればいいんだよ
500kmも走れば恩の字だろ

燃費が良いなら必要な燃料も少なくて済むから燃料タンクも小さくなるのは当然
重量も減るから燃費も良くなる

燃費を良くする為には燃料以外にも余計な荷物は載せないというのは省燃費運転の基本でしょ

>>207 ミラバンＭＴ　２７５

長距離移動多いから満タン1000km以下とか無いわ
頻繁にスタンド寄る燃料が無駄ってわかってないなんてバカだなー

>>214
燃費のピークの回転数は、トルクピークの回転数よりもずっと下だぞ。
ミラバンスレにも書いたが、三速15〜35km/h、四速35〜45、五速45〜60ぐらいが燃費にいいと思う。
回転数で言えば1000〜2000ぐらい。

燃料タンク20Lと40Lの車が燃料空になるまで走る場合の平均燃料重量の差は約7.5kg。
燃料タンクの容量差による重量差を考慮したとしても平均車重差は多く見ても10kgで、正直、燃費的には誤差の範囲内で航続距離はほぼ倍になる。

満タン時に14kg違うというのは確かに大きいな

ぶっちゃけほぼタンクが空の日と満タンの日で
同じコース走って燃費計上で有意な燃費差が出た経験はないかな
がソリンにして25Kg程度の重量差があるはずだけど
と言うか、人間一人(体重45キロ程度)を乗せた時でも
有意な燃費差が見て取れたことがない

>>216　ありがとーー。最高トルクまで引っ張ったほうがエンジンに良いと思い込んでた。

>>220
出力と燃費効率が良い回転数は
『最高出力の半分の7〜8割』
これ ほとんどの市販車輌に当てはまるから覚えてた方がいい
たぶんメーカー技術者もその回転数付近を狙って開発してるはず

>>219
重量の差は加速時に出るからね
前に書いてあった>>29の走り方だと定値走行に近いから差がでないのかもね
ゴーストップが多い営業所へ行く時はどうなの

だからよーメーカーが勝手に航続距離を決めるなって話なんだよ
満タンで1000km走れるように35リットルタンクにしとけっつの
重くなるのが嫌なヤツは半分だけ入れればいいんだからさ
スズキって変人社長に盲信底辺工ばっかでマトモなヤツ居ないんだろなー

1000kmを走るのに平均速度100km/hでも10時間
ノンストップで運転するアホはいないだろ
休憩する時に給油すれば済むだけの事
アフリカを走る訳じゃないんだから

個人が勝手にタンク容量決めてるｗ

最高で1000km走れる車も、町のりでの使用だと平均的な航続距離は半減の500kmってとこだろう。
これを燃料タンク半分にした場合は最高500〜町乗り平均250kmになるわけで、高速で東京〜大阪を無給油で行くのがカツカツになり、町乗りでも週に一度は給油が必要になりそうなライン。
なら倍の余裕を持たせといた方がいいわな。

俺のミニカは片道5kmの通勤と近場の買い物に使うくらいで大体16〜17km/lだから、現行ミラなら18km/lは固いから600kmは余裕で走れるな
個人的には街乗りなら400km走ればいいかな。ミニカはエアコン使うとちょっと危うい感じだ

先の震災でスズキのバカ燃料タンクのせいで困った人が大勢いるのにね
ホントにバカって何も学ばないんだなー
小さいタンクなんて誰得だよと

震災とか考えると、燃料は常に満タンかなあ。

震災とか考えるとやっぱジムニーかな
瓦礫の中を走るとなるとねー

ダイハツ営業マンがなんか凄い必死なんだけど
もしかしてミラがCVTのみになってMTが廃止になって在庫処分とか？
なら買い時かも
価格も叩いてたい丈夫じゃないかな？

ＭＴが廃止になるのなら、もう一台スペアに買って置いておこうかな。
ナンバー取らずに保存できたらいいのに。。

トヨタが強くなってHVに移行しやすいようにCVTにシフトするのかね
もうダイハツのMTはマニア向けのコペンと軽トラしか残らないとか？

ダイハツは大人の事情でアクア、プリウスより燃費の良い軽を作る事が出来ないのかな.....

ＭＴ乗ってる人は認知症にならない！って噂を流そうぜ！

そこは

『ＭＴ乗ってる人は認知症になりにくい！』

って噂にしておかないとマズいと思うw

>>236 そだよなあ。揚げ足取って
俺は賢いだろうアピールしかできないやつ増えたからなあ。
またはいちいち、個人的な経験とか感想ですって付け加えないとな。
実際、元レーサーやパイロットって認知症すくないことない？

>>231
現行乗用ミラはMTだし、バンなんてわざわざ3ドア専用ボディだからなぁ
イースの下位グレードをバンにするなりして終了かな

>>237

＞実際、元レーサーやパイロットって認知症すくないことない？

それは感じるね

そういえばMTのスポーツモデルって軽に限らず86とかも結構年配の人が乗ってるよね
しかも永遠の少年ふうのw
やっぱりMTだとボケにくいのかもね

あとMTだけというわけではないけれど２シーターのスポーツカーとか
ジムニーとかハスラーって結構年配の遊び大好きな感じの元気な老夫婦とかが乗ってるな
なんかあるのかもね

＞実際、元レーサーやパイロットって認知症すくないことない？

少なくとも自分の周りに該当する人（レーサー、パイロット）が居ないし
自動車免許保有者の内の何パーセントだよと、比較対象が少なすぎて参考にすらならない

こう言う間抜けな事を平然と言ってのける人って現実社会に適合してるとは到底思えない

高速120km/hになった今こそミラターボの復活を

>>241 俺自家用パイロットだから周囲見ててそんな気がしただけ。
狭い世界なのに俺はバカなこと言ったね。(^_^)

純正の燃費計が思ったより正確だと判ったので
いろんな走り方をして測ってみようかなと思ったりしてますw
（満タン法だと短距離の燃費計測はあまり精度が宜しくないように思っていたので）

今までは超エコ運転でのチャンピオンデータばかりでしたが
コースや走り方でどの位ちがうのかちょっと楽しみw

燃費計なんて飾りだぞ
給油時にトリップメーターをリセットしておけばよろしい

点滅が始まったその時の距離がデーターそのもの。
直ぐリセット。その後慌てず２０リットルか３０リットル入れたらいい。
誤差は１０ｋｍ以内だ。

>>244
前にも書いたけど
平日だけの短距離が多くエンジン冷えた状態でのスタートが多いのと、
休日だけの長距離だけのと、
分けて燃費計の精度を確かめるといいと思うよ。
これで燃費計と実燃費が変わらなかったらホンマもんと認めるよ。
よかったら試して結果を書き込んでくれ。

>>247
だから
渋滞路と流れの良い道路と２種のデータを>>181で示したんだけどね

冷間スタートの短距離連続での満タン法のデータは走行距離が短いので精度悪そうに感じたから

しかし高燃費を詠ってるダイハツに何で燃費計が付いてないのか不思議
ダイハツはもうMTは度外視なのかな？

ダイハツが精度の悪い飾りの燃費計を付けるからこういうことになるんだな

>>181はn数が33と19で結構多いじゃん
取りあえず統計とるにはn数30以上だしね

満タン法でなければダメとう頭の堅いジイさんが多すぎるわw

>>192に詳細があるけど
よくココまで取ったな
ありがと

瞬間燃費を自慢げに公表してたりして、３０ｋｍ/Lとか。。。

ゲージの点滅から点滅までの距離って決めたらいいんだよ。
そうすれば何時１０リットル入れようが２０リットル入れようが自由。
タンクの中央あたりにセンサーがあるから
加速、減速、坂道でのたいした誤差は出ない。

この的外れさとしつこい押し付けっぷりから見ると
ミラバンスレで有名なバカーボンさんですか？

燃費計には瞬間燃費と平均燃費の２種類が表示出来るんだけどね
瞬間燃費アクセルオフの惰性走行をした場合に先代で50km/L 現行だと100km/Lが表示の上限だっけ？

ところで燃費を公開する時に【走行距離】を【走行時間】で割った【平均速度】を記載すると
走行条件が判りやすいかもね

>>254 おおおまえ一年中俺を探し回ってるキチガイじゃねえか。ひさしぶりだな。

>>254 おまえ、ＴＯＤＡＹでいいんじゃねえか？背伸びするなって。ハハ。

>>254 よう嫉妬心の塊。おまえのくるとこじゃねえぞ。
人が楽しく話ししてるのを見るとガマンできないんだよな。
てめえクズだもんな。

>>254 ほんで未だにプラグは自分で交換しちゃだめだ！！！って叫び続けてるのけ？アホヤで。

>>254 思い出した。おまえニコチンで脳みそやられてたんだっけ。
そりゃ回復しないわなあ。

ニュートラル走行する時、クラッチペダルは踏みっぱなしですか？
それとも踏まずに両足リラックス？

カーボン真っ赤ｗ

>>261
オレの場合はNにしたらクラッチは踏まずに転がしてる
ギヤ抜いてるんだからクラッチを踏み続けていなくてもいいのではないかと...

>>219
同上

引っ張らずに時速５０前に５速に入れるようにしてたら、確かに
１６ｋｍ→２０ｋｍ/Lになりました。お得な知恵をありがとう。
あまり踏み込まないでそっと押さえるようにすればしっかり加速できるんだなあ。
ミラバンＭＴ

>>262 ←　こいつさ、高々２０００円ほどのプラグを交換することに
真っ赤になりながらやめろ！って叫び続けてた貧乏なバカなんだぜ。
プラグ交換するな！って付きまとう粘着質っていったいなんなん？
たぶんトキソプラズマに罹患してる統合失調症。
ペットを車に乗せて病原いっぱい吸いながら走ってるんだと思う。
トキソプラズマは脳に無数の嚢胞をつくり己が何を言ってるか理解できなくする。

11年前、ヴィヴィオバン98年式5速MT
福岡→滋賀間でリッター27を記録した。

自給８００円のバイト代でローン組んで中古のミラバン買った奴には
１０００ｋｍも走らないうちに実験でプラグやＭＯＢＩＬ１のオイル交換を頻繁にできる
私は嫉妬の対象になるんでしょうね。普通に技術を持ってて働いてりゃ
ミラバンくらいおもちゃとして新車で買えるだろ。なあ。
アルバイトのくせにタバコや酒だけいっちょまえにしてるから貧乏から抜け出せない。という言葉をプレゼントしますね。

そういや俺の住んでる県の最低賃金900越えてたな
ついこないだまで800と思ってたのに

なんか長いこと平和だったスレに基地外がわいてる…

全角の奴はNGでいいよ

子どもには新車を与えないと、卑屈な人間になる良い見本がでてきました。
高々二千円程度のプラグ交換したりモービル！入れてる人を妬んで
イヤミを言い続けたり。。
子供に中古を与えては自尊心が育たないのでしょう。軽なんて安いのに。

アイドリングストップをして燃費測定
先の信号が青から赤に変わったタイミングの時だけ実施
比較的流れの良い郊外での走行　ただし信号はそれなりにあるところで比較

やった場合とそうでない場合の差は約1km/Lだった

これってメーカーのカタログデータ（JC-08）でアイドドリンストップありなしの車種で比較した数値と同じだなぁw

一応効果はあるみたいね

それって当たり前じゃないのか？
それと1回だけ計っただけなのも不十分。
やるならアイドリングストップ有りと無しを交互にデータを取って
5回以上はデータが欲しいかな。

>>274
n数10回の平均値だけどな

重量差があっても燃費が変わらないか？ということでデータを取ってみた

１人乗りと２人乗りで差が出るかというのが簡単なのでやってみたら・・・
約１割の差が出ました

１人　燃費平均　23.8km/L
２人　燃費平均　22.3km/L
（n=10）

燃費の差
平均　 8.5%
Max. 13.8%
Min. 　5.0%

面白いのは速度を上げて走った時の方が燃費の差が少なかった事
（同じ道路なのでゴーストップの回数というよりも単純に速度差に因るものだと思う）

燃費も走りも車重は軽い事にこしたことはないということかな

ガソリン満タンにしていつも100�q位走行してガソリン満タンに入れてるから
いつもガソリン無駄に積んでるんですよね。
満タン時34リッターで給油時に28リッターとか。
まあ給油を半分に減らしても15kg前後しか変わらないけど。

塵も積もればですからね
私はいつも300〜400km毎に入れてます
でも給油を頻繁に出来るのなら積む燃料は半分くらいにした方が良いのかもね
まあ安い時に入れるというのもアリですがw

ガソリンスタンドまで往復数十キロを走って給油しなければならないド田舎でもなければ
小さなタンクで頻繁に給油した方が経済的ということでしょうか
焼き鳥のタレではないですが古い燃料に継ぎ足して乗るというのもなんですし

>>278
頻繁に入れているのは休日と平日と分けて燃費を測定したいわけで
燃費測定のため燃料半分にできなんですよ。
2月頃からこの測定をしだして1年間は続けるつもり。

一年燃費測定を続けるつもりなら車載の燃費計の精度がどのくらいか確認しておくといいかもですね

>>281
車載にはついてないからレー探についている燃費計で記録をしています。
平日だけの燃費と、休日だけの燃費と、平日と休日を合わせた燃費。

車重影響の燃費に対する関しては
ガソリン使って蓄えた運動エネルギーや位置エネルギーを
回収できるかどうかにかかってるんじゃないかと思う
加速中や登坂中のガソリン消費量は車重に比例に近い値になるが
理論上は惰性走行で回収できるエネルギーも車重に比例する
ただ、実燃費の決めてはそのエネルギー回収なんだけど
回収すべきエネルギーが大きければ大きいほど
回収は困難になり回収失敗率も上がるので
上り下りが大きいルートやストップ&ゴーが大きいルートでは車重さはそのまま燃費に反映するけど
一方でブレーキやエンブレによる減速頻度が低い状況や走り方では車重の影響は極めて小さいものと思われる

オーバルテストコースで一定速度でしか走らないのならともかく
一般公道では信号もあるし制限速度が違う道路もあるし上り下りもあるから車重は軽い方が良いということだね

急に赤信号になって急停止する時と
だいぶ先の方で赤になって惰性走行すると、
停車した時の今回燃費は1km/l位違いますね。
それを知ってから赤になっても突っ走るようになって、
信号無視で捕まって逆に大損したりしたら馬鹿だな。

測定した道路の半分の距離は自動車専用道路で信号なしなので殆ど一定速度で走れた
それでも人を１人載せて約１割燃費が落ちた
市街地だともっと燃費に差が出るかもしれないね

実は>>29の記録出した頃は、毎日のように40Kmほど二人乗りしてた期間で
1人乗りしてた期間より燃費が良かったと言う…
少なくとも自分は同じルート走って車重差で有意な燃費差を見たことがないので
人それぞれなんでしょうね

間違った逆だ
給油直前燃費良い→給油直後費悪い

完全暖気状態で気温5度の時と気温20度の時とでは定置走行の瞬間燃費って違うの？

最近の電子制御の車ではO2センサー？で燃料の量を決めているでしょうから
外気温が低ければ空気密度は高いので燃料の量は多くなる
でもその分出力は大きくなるから・・・・

これは測ってみる価値がありそうですねw
ただ半年〜１年をかけての測定になりそうなので回答はすぐには・・・

どなたか測った方いらっしゃいます？
あと湿度の影響とかどうでしょうね？

空気密度が高くなる分、同じスロットル開度では
よりパワーが出るので、その分気温が低いとアクセル開度下げて吸気量を制限するからな
その時にポンピングロスがどの程度増加するかで某スレで議論になったことがある

あと空気抵抗は空気密度に比例、つまり0度と30度では10％の空気抵抗差
さらに市販タイヤのゴム特性は気温が高いほど転がり抵抗が少なくなり
エコタイヤの場合は気温が10度と30度では実に20％も転がり抵抗に差が出るそうだ
それも現実にどの程度燃費に反映するのかは実測してみないとわからないが

と言っても冬の燃費悪化の主要因はやはり
冷間始動から水温が80度近くに上るまでの大きなロスだとは思うけど

机上であれこれ言っていても結論が出そうにないのでやはり実際に測定した方が良さそうですなw

今日暑かったな。
外食で遠出して往復して帰ってくるんだけど、
いつもより帰り道の燃費が良かったな。
帰り道はいつも同じくらいの水温でスタートしてるのに。
という事はやっぱり気温が高いと巡航の燃費は上がるのかな。

オレも確かに今日の燃費は良かった気がする（５％くらい）
あんまりエコに気をつかって運転しなかったけど燃費計を見たら良かったよ

今日は風が強くて風切り音が凄かったけど

消音目的でボルテックスジェネレーターみたいなの売ってるけど
あれ燃費にはどうなんだろうね？w

ちなみに
アクアのリアピラーのあたりに片側２個ずつ付いてるよね

オイルによって燃費って結構変わるのですか？
アルト０Ｗ２０推奨に５Ｗ３０だとどうなりますか？

はっきり燃費悪化する

25S(K6A)もアルトエコ(R60A)の関係で０Ｗ２０推奨になっているけど
実際のところはどうなんだろうね？
寒いシーズンはいいのだろうけど....

本当の化学合成油ならオールシーズン0w-20で問題ないと思う。
VHVIのなんちゃって化学合成油100%でも多分大丈夫。
VHVIと鉱物油混じってるオイルなら、気温で0w-20と5w-30を使い分ける感じで。

三菱自動車　燃費試験で不正行為か　２０日夕方に社長会見で説明
産経新聞 4月20日(水)15時3分配信

　三菱自動車は２０日、自社製車両の燃費試験での不正行為について、同日午後５時から国土交通省で記者会見すると発表した。相川哲郎社長が出席して説明する。

　内容については、まだ非公表だが、燃費試験でデータを操作するなどの行為を行っていた可能性がある。

　三菱自は平成１２年や１６年のリコール隠しでブランドが失墜し、経営危機に陥った。

　組織的な不正行為が確認されれば、再び消費者の信頼を失いかねず、経営陣の責任問題や業績悪化につながる恐れもある。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20160420-00000536-san-bus_all

俺は三菱乗りだが車種が20年以上熟成されたのをデチューンした3G83エンジンを搭載し、装備もシンプルなミニカ、しかもバンだから何も動じることはない(震え声
デイズ販売停止とか買った人かわいそー(遠い目

日産で買った人には三菱製という認識のない人もいそうだな

知らぬが仏

日産のHPからデイズが消えてるなw

デイズは日産で一番の省燃費と鳴り物入りで発売したのに
MRワゴンのOEMのモコがモデルチェンジしたとたん省燃費No.1の座を明け渡したんだよな....

ekはデカくて重くていかついデザインであるが省燃費とは流石に誰も思わないと思うが

ワゴン系だとどれが燃費がいいの？
S-エネチャのワゴンRかオーソドックスなタント？

昔はホンダは軽いボディーという印象だったけど
いまはゴテゴテして重そうで燃費がいいとはとても思えないね
まぁMTがS660以外は無いから問題外だけど

軽量化に関してはスズキが明らかに先に行ってるな

バイクはヤマハが多くてたまにホンダも買って乗った
スズキのバイクは友達やバイク屋に借りてに乗せてもらったけどイマイチの印象だった
でも軽自動車に関しては確かに一歩先行ってる感じは認める

燃料タンクを小さくするとかスズキは狂ってる

燃費が良くなれば燃料タンクは小さくて済むのは当然だと思う
余計に燃料を積む必要があるのか？
それこそ狂っているだろ

さすが鈴菌に侵されてるだけあって発言がオカシイですねw

燃費が良いと言っても昔の安全対策がなかった頃と同じくらいだからむしろ航続距離は減ってるだろうな

>>309
バモスやホビオがある
乗用5ナンバーだ

乗用5ナンバーだ

>>308
MTスレで何を言っているのか
現行だとMTのある軽トールはワゴンRだけ
(と派生のハスラーとマツダワゴンRフレア)
MTにエネチャはないしタントにMTはない

タントは売れ筋だけどトールワゴンの中の大型
(スーパーハイト)だから燃費は悪いよ
タントより少しだけ小さいけど、スーパーハイトなのに
ムーヴやN-WGNより低燃費なスペーシアは異常

燃費が良いと言われても満タンで1000キロ走れないなら俺的にビミョー

カーボン真っ赤ｗ

NEXCOも適度な休憩をとって安全運転を！ ２時間に１回は休憩しましょう。
って言ってるな
1000キロの航続距離なんてとても必要とは思えんわwww
もしそう言う場面があっても携行缶を持っていけばいいだけだしな

熊本じゃあガソリン不足が深刻で携行缶があっても無意味
昨日同僚がピストン輸送で物資やガソリンを運び込んだらしいが
まだガソリンが足りなくて帰りの分のガソリンだけ残して
現地の人にタンクから抜いてあげたって言ってた

災害の時はしょうがない。車だけにそんな無理難題を押し付けては気の毒というもの。

OBD2の端子がついている車って全部電スロ？
前にも書き込んだ2004年式ムーヴだけどフルスロットルで
燃料噴射量が徐々にしかあがらないから電スロだと思う。
アクセルを徐々に踏み込んで燃費がよくなる車って非電スロだけだよね。
そのタイプの車は15年前くらいから販売されてないのですか？

そんなことはないよ
2006発売のL275はODB2だけどワイヤースロットルだから
ちなみにスロットルはあくまでも吸気弁の開度調整してるだから
開いた量に比例して噴射量が増加するわけではない
同じスロットル開度なら回転数上がってかないと燃料噴射量は増えないし

むしろ低回転時にアクセル踏んだ量と燃料噴射量が
きちんと反映しくいのが低排排気量車のワイヤースロットル

それはなぜかと言えば、低回転域では吸気流速が低いせいで負圧が発生しにくいから
アクセル開度があまり開いてないところで既にフルスロットルに近いところまで
負圧が下がってる上に、低排気量車ワイヤースロットル車だと比較的少ない踏み量でも
スロットルが結構開いてしまう設定にされてる
つまりワイヤースロットルでは低回転域では
ほんの少し踏み増すだけでもアクセル全開時と大差なくなってしまう

だからワイヤースロットルは低回転域ではそれこそミリ単位のアクセル操作して
やっと踏み量と吸気量のリニアリティが保たれる感じ

たとえばL275だと2000rpm付近じゃODB読みの
アクセル開度を15→25％に踏みますだけで噴射量が一気に3倍くらいになるけど
そこからは吸気量カンストしてしまってそこから踏み量増やしても回転数が上がってかないと
噴射量はほとんど増えないな

日本語でおｋ

>>325
ありがとうございます
では私のムーヴもワイヤースロットルなのかな？
この前にもフルスロットルのINJ噴射量の変化の動画を貼りましたが、
またyoutubeにアップしてみました。
INJ噴射量の変化でワイヤースロットルか電スロかわりますか？

ダウンロード＆関連動画＞＞

@YouTube

少なくともEFエンジン搭載のムーブはワイヤーじゃないかな
調べたら2010から電スロって書いてあった

>>329
結構古いからワイヤーかなとは思ってます。
どこかの情報でアクセルを踏み込んで加速感が感じられない時は
踏み込み過ぎでガソリンを無駄に消費していて燃費が悪化するというのがありました。
これをずっと信じていて徐々に加速していました。
そして燃費計を付けて実験したら踏み込みすぎてもINJ噴射量は徐々にしか上がっていませんでした。
電スロだからかと思ったんだけどワイヤーでもなるのかな？
とりあえず間違った情報？から2速でアクセル開度30％から40％固定で50�qまで加速する方法で
3年前に車を買ったときより燃費は4kmくらい上がりました。


今の加速の仕をyoutubeにアップしました。
ダウンロード＆関連動画＞＞

@YouTube

大昔のキャブ式でも
スロットルバルブとジェットニードル（燃料の量を調節するバルブ）をアクセルと直接操作するものと
バタフライバルブをアクセルで操作しその負圧でスロットルバルブとジェットニードルを動かすものがあった
後者はいくらアクセルを全開にしてもエンジンの回転が上がって負圧が増加しなければスロットルバルブも開かず燃料の増量もないという感じ
車の場合は殆どが後者

今のはワイヤー式でも燃料の噴射量の制御はジェットニードルバルブの代わりに電子制御の燃料噴射装置だからね

電子制御スロットルでも単純にアクセル操作をワイヤーの代わりにバタフライバルブを操作するものもあれば
負圧キャブのようにエンジンの具合を見ながらそれにあわせてバタフライバルブを操作するものもあるな

ただ後者の場合は運転者が乱暴なアクセル操作をしてもバタフライバルブを乱暴に開閉しないとい介入の仕方もあるしね
AT特にCVTやHV車には都合がいいから採用されているんだろうね

問題は電子制御の介入の仕方がどうなっているかということじゃないかな？
それはそれぞれのメーカーでノウハウがあるんじゃない？

一概に電スロ悪いという感じはしないよな

よほど高回転にしない限りアクセル開度はアクセルベタ踏みにする
もっと手前でフルスロットルと同等になってしまうんだよ
低回転ほどフルスロットルと同等になるアクセル開度が小さい
それを電スロだと補正してくれるんだけど
ワイヤースロットルだと低回転域ではほんのアクセル開度
数％差の狭い領域を使わないといつもフルスロットに近い加速してるのとたいして変わらなくて
それだと回転数に比例するような燃料噴射量になってくる

具体例を上げるとL275はアイドル時にアクセル開度10％なんだけど
時速50キロを5速で走ってる時はアクセル開度15％で噴射量15〜18cc/分程度
それがたった1％上げた16％になっただけで26〜30cc/分と
実に2倍近い噴射量になる

つまりアクセルワークをよほどシビアにしないとワイヤースロットルは
低い回転域では常にスロットル開けすぎ気味になってる
自分では踏み加減を控えめにしてるつもりでもを

>>332
つまりL275よりHA36の方が総じて燃費が良いのは車重、エンジンだけじゃなくワイヤーか電スロかの差も大きいってことか

つまり、物理的なスロットルの抵抗はレッドゾーン付近でスロットル全開にする時に
ちゃんと全開になるように設定されてるせいで
吸気の流速が低いせいでスロットル抵抗が生じにくい(空気抵抗はだいたい流速の2乗に比例する)
常用回転的ではスロットルは少し開いただけで十分になってしまう
だから低回転定域ってのはちょっと踏みましたり、ちょっとアクセル抜いただけで
いわゆるオン・オフアクセルワークと近いアクセルワークになってしまう
だからワイヤースロットルのL275で時速40〜60キロくらいの燃費走行で
大きな負荷変動させないように走るには
大げさな話でなく3〜5％くらいの狭い領域でコントロールし続けるしかないと言う

>>333
ぶっちゃけL275で燃料噴射量とアクセル開度見ながら
燃費走行してる時は、これが電スロだったらもっと右足が楽なんだろうなと思うから
やはり電スロの方が燃費走行は楽ちんだと思う

ちなみにL275で俺がアクセル開度30％くらいまで開くのは
それこそ4速だと失速するくらいの急勾配の坂を登る時くらいかな
少なくともL275でアクセル開度30％は3000rpm以下だと
ニヤフルスロットルくらいの感覚
その時のは噴射量は時速55キロくらいでも軽く100cc/分超えてる

>>332
>>時速50キロを5速で走ってる時はアクセル開度15％で噴射量15〜18cc/分程度
それがたった1％上げた16％になっただけで26〜30cc/分

それは本当ですか？
16％で固定していると噴射量が2倍近く上がった分だけ
時速も70km位まで上がっていくのですか？
私のムーブはそんな境目で噴射量が上がる所はなさそうだけど。

それと私のムーヴは50�q/ｈ（燃費計表示）の時の5速のスロットル開度は11％全後です

当たり前だけどアクセル開度16％のまま放置すればどんどん車速は上がっていくよ
だからアクセル開度16％で時速50キロのあたりの噴射量の話

ちなみにL275は回ってなくてキーがオンになってれば
アクセル開度拾ってるので単純にスロットル位置を見てるだけみたい
アクセルベタ踏みにしても78％までしか表示しないから
アクセル全閉〜全開まで10〜78％
ドライバーがコントーロールできる68％分の幅で
たった1％踏みましただけで>>332のように一気に
噴射量が増える領域が低回転域のアクセル開度が小さい領域に存在するって話

2速で一気に50km/ｈまで加速するやり方だと
20％では加速が遅くてたぶん30％〜40％より燃費が悪くなるな。
40％以上はどこかの境目から急発進と判断されてまた燃費が悪くなると思う。
実験から99％では加速度は300％より少し速いだけなのにINJ噴射率はかなり悪くなっている。

1速ずつギアチェンジした方が燃費はよくなるのかもしれないけど、
それは高度な技術（アクセルの踏み加減）がないと難しいですね。
それと加速が遅いというデメリットもある。

だから容易に高燃費が出せて、
加速もほぼ車の限界まで引き出せるから、
2速で50kmまで引っ張っています。

加速度は300％じゃなくて30％の誤り

ダウンロード＆関連動画＞＞

@YouTube


ダウンロード＆関連動画＞＞

@YouTube


ダウンロード＆関連動画＞＞

@YouTube



殆ど惰性で走っているんだな
こうなると如何に走行抵抗を減らすかが勝負みたいなレースだ....

今日は仕事で標高400メートルくらいまで山道登る機会があったから
アクセル開度と燃料噴射量の関係を>>332からもうちっと詳しく調べてみた
きつめの上り坂ならアクセル思いっきり開けたまま1600rpmとか調べられるので

回転数は全て1600rpmの時(噴射量は回転数に比例しちゃうので)

14％　→　14cc/分
15％　→　18cc/分
18％　→　40cc/分
30％　→　63cc/分
78％　→　72cc/分(ここが全開)

見ての通りアクセル開度が30/78のところでフルスロットル時の88％ほどになってる
低回転時には30％くらいでニヤフルスロットルって話通りの結果になった
回転数上がるにつれてこのニヤフルスロットルになるアクセル開度も大きくなっていくと思うけど

このスレ見るとどうやら俺は普通の人よりも
アクセルを全然踏んでないらしいことに薄々気づいてきた
上の方で燃費走行のコツはなるべくアクセルを閉じ過ぎないこと、なんて書いちゃってるけど、
俺のアクセルちゃんと開けてるつもり≒普通の人はかなり閉じてる
って感覚で、根本的に俺の方がズレてたんじゃないかと反省中

ワイヤーじゃシビアなアクセルコントロールを駆使しても苦労の割にさほど報われなそうだな。制御に限界があると・・
そうと分かれば開き直って気にせず普通に加速してる方が精神衛生上良さそうだな

俺も275だけど殆どアクセル踏んでる感覚は無い
もう12万キロ越えてるからあんまり燃費は期待できないけどな
昨日満タンで計算したら29km/Lだったわ

OBD2付けて水温がわかるようになったんだけど
今日は夕方だとコールドスタートで30度まで上がった。
真夏だと40度まで行くのかな。

日本語でおｋ

昨日の夕方のエンジンをかける前水温計が30度だったけど、
真夏になったら40度まで上がるのかな？
知ってる人いる？

沖縄でもまだ30度になってないのに・・・
誰も釣られねーぞ

すいません
2度ほど盛っていました
17時で28度でした。昨日の最高気温は25度です。
職場の駐車場で東向き駐車です。

昼休みに10分くらい運転して13時から駐車場に止めているんだけど、
もしかしたら冷め切っていない可能性もあります。

新型ミラにMTは残されるのだろうか？？？？

ダイハツはAGS持っていないからね
燃費でスズキに負けるわけにはいかないから4ATは使わずにCVTオンリーじゃね？

親会社のトヨタのプリウス、アクアより高燃費だとマズいという足枷があるダイハツに
新型ミラを出せるのだろうか

軽をHVにするとコストがねぇー
かといってMTまで手が回らないような気もwww

トヨタの圧力に負けずに
>>342みたいな究極のエコマシーンが欲しいね

でもダイハツには無理かな

ところでホンダはどうなってる？
MTはS660だけだっけ？

>>356
ダイハツが全力で作っても無理だからそこは気にすんなw
つーかスズキもプリウス越えないように作ってない？

ホンダならプリウスを負かすくらいの軽を作ってもいいのにね

技術のホンダはもう過去のものなの？
それともあれは嘘だったの？

>>358
S-エネチャをアルトに搭載しなかったのはそれか！？

ダイハツは軽ユーザーの目をリッターカーに移そうとするようなCMやってるよね
あれトヨタの命令かもね

ダイハツはトヨタに逆らえないとしてもホンダはどうにかしないのかね
三菱はあんなだし
スズキだけにやらせておくのはどうかと

MTはこの先どうなるのか

S660とコペンがその回答だと思う
MTは高付加価値な一部のマニアの物としてだけ残すだけ

ただ今後その層に対応出来るのはDCTを持っているホンダとAGSを持っているスズキだけのような

日産のようにEVを作るでもなし....

S660とコペンがその回答だと思う
MTは高付加価値な一部のマニアの物としてだけ残すだけ

ただ今後その層に対応出来るのはDCTを持っているホンダとAGSを持っているスズキだけのような

日産のようにEVを作るでもなし....

>>357
エコラン競技車両みたいにエンジン走行と惰性走行を繰り返すような走り方をするには
ダイナモとスターターと動力補助のマルチに使えるシステムを持ったスズキくらいしか出来ないのでは？

なんでホンダはあのような競技を主催していながらその方面には力を入れないんだろうか
時代はHVなのか？？？
EVは電池の容量や重量の点でまだまだだと思うしこの先どうなるんだろう

>>364
ホンダには技術がないから
スズキ、ダイハツ、ホンダ、三菱の軽自動車のスペックを見比べればはっきりわかる。

>>365
昔は4サイクルのバイクと言ったらホンダだったけど、今は全社4サイクルだしね
実際技術的にカブの優位性ってあたんかね

今のホンダ4輪は、見た目だけで売ってる感じがする

軽という限られた市場にどのくらい投資できるかの差だと思う
ホンダ、三菱は縮小していくと思う

電気を動力として使わない、いわゆる普通のエンジンでも、ライトオンで走ったら燃費落ちるもんなの？

>>368
落ちます

発電してもレギュレーターで電気捨ててるからライトオンしても変わらないって意見もあるようだけど、それは間違いなん？

>>370
間違い
ライトオンで消費電力増え多分発電量が増えてエンジンへの負荷も増えます
自転車でライトオンした時と同じ

オルタネーターは消費電力に応じて発電量変えれるので捨ててはないです

オルターネター負荷は電力供給量によって大きく変わるようなので
>>86 >>288の実例通りに明確に燃費に反映するみたい
だからスズキがエネチャに力入れるのは結構意味あるんだなって思った
あとへッドライト、テールランプ、ポジション灯類が全部LEDに変わると
ライト点灯に必要な消費電力が4分の1くらいに落ちるから
これも燃費に効果あるとは思う、夜間走行が多い人は

間違った>>87だった
この実験するまで、某燃費検証(2000cc AT車で検証)では→http://www002.upp.so-net.ne.jp/norris/
ヘッドライトの消費電力は燃費にほとんど反映されないという
検証結果出してて俺もそういものだと思ってたから
燃費に有意差が出てるの気づいて驚いた記憶がある

だからギリギリまでライト点灯しない既知外が居るのか…。
迷惑だからセコキチも程々にして欲しいんだけどなぁ。

夜は気温が下がるからヘッドライトつけなくて真っ暗で走っても普通に燃費悪化するけどね。

エアコン付けずに温風のファン回すだけなら燃費悪化しないよね？

ヘッドライトで悪化するんだから
ヒーターのファンでも僅かに悪化するだろ

ヘッドライト等は車の大きさに関係なくある一定の照度のものが要求されるから
発電容量の小さな車では負担になるだろう事は容易に想像出来るね

LEDにするとかエコクール（蓄熱材入りエアコン）なんかでエンジンの負担を少なくする工夫が重要なんだろうね

家庭だとエアコンを使用する時に扇風機を併用して部屋の空気を撹拌すると省エネになるとか言うから
ソーラーバッテリーで小型扇風機を回すとかいいかもしれないな（笑）

>>379
発電容量というより省燃費化が進んだエコカーではヘッドライトの様な電装系の負荷が無視できないということだろ。
特に小型の軽ではなおさらそうということ。

ダイナモを回すのに使う動力が占める割合が大排気量に比べて大きいということだね
エアコンもそうだけど....

ホイールメーカーが売ってるアルミホイール、
超軽量とか謳ってるのもあるが12とか13インチなんてねえじゃん。

タイヤメーカーが売ってるeco云々とかいうホイールも13インチは殆どねえし。
その稀な13インチのアルミホイールにしたって、現品持ち上げてみるとちっとも軽くねえ。

14インチにしちまったらタイヤ幅がどうだろうと重くなる以外ないだろが。
つか、14インチで145幅のタイヤとか見たことねえし。
台湾製とかならあるかもしらんけど買う気にならねえし。

元より重くなって燃費よくなるのかよ。
それがecoなのかよ。
アホかっつーの。

三菱の軽乗っている人損してたガソリン代戻ってきますね。

>>382
俺もそう思ってた時期がありました
結局、 ノーマルの13インチを14インチで妥協
軽くはなったけど
燃費は23から22.5へダウン

今時、ダイナモって

>>382
スバル純正13インチBBSサイコー

タイヤによる燃費の差ってどのくらいあるんだろうね？
試してみるのには少々懐が....

もう7ヶ月くらい空気補充してないな。
燃費も悪化してないし空気圧ってあまり関係ないみたいだな。

ちょっと言い過ぎたな。
さすがに減りすぎはやばいけど

空気圧が1500切ると明解に燃費悪化するよ

けど雪の日(とくに積雪系)のスタック時とかには多少強くなるなw

燃費も悪化してないし空気圧ってあまり関係ないみたいだな。

元々カタログ燃費の半分くらいの極悪燃費なんだろwww

そんなことはない。
とりあえず半年は補充しなくてもいける。
豆に補充する必要はない。
窒素ガスだからかな？

窒素でなくても殆ど抜けないんじゃね？
気温の影響の方が大きいだろ
最近だと温かくなって空気圧上がってるぞ
秋から冬で気温が下がると空気圧は下がってるしな

抜けるとしたらホイールへのタイヤの組み方が悪いんじゃね？

それよりもタイヤの銘柄に因る燃費の差の方が気になるわw

燃費の良し悪しの閾値って25km/Lぐらいでおk？

>>395
そんなに良くないだろう

なんだたいしたことねーんだな

MTならJC-08のカタログ燃費は普通に出るから
現行の2WDなら25km/Lは普通に走るんじゃね？

30が平均

今の時期なら30だな

今の時期ならガソリン入れて普通の道100キロ走ってすぐガソリン入れれば
25キロ前後になる。

走るルートで燃費5キロ位差が出るな

>>398
ルートによる

エンジンオイル添加剤はオカルトパーツっぽいから敬遠してたが
貯まったポイントで入れてみたらリッター2キロくらい良くなった
案外あなどれないかもしれない、いつまで効果が持続するのかな？

それって気温が上がってきたからじゃね

>>404
俺のお薦めはモーターレブ
家の全車に入れてる

マイクロロン入れたらエンブレがあんまり効かなくなって信号の遥か手前からフューエルカット走行できるぞ

タイヤ減って来たそろそろ交換時期かな
みんなどんなタイヤ履いてる？

安かったからテオプラス

前にミシュランのXM1使ったら燃費悪くなったんで
今回はBSのPX-Cにしたけど
つい先日交換したばっかなんでまだ燃費はわかんない。

エナセーブ

>>29
ずいぶん古いレスへの返信だけど
全部エアコンレス？
そうなら気温の上昇でどんどん燃費上がると思うんだけどな。
最低でも5月より7月の方が1km/Lは上がると思うんだけど。

>>29
燃費が5から7月まで変化がないようだけど
エアコン付け出したから？
エアコンつけなければ上がっていくよね。

レス出来なかったと思ったから2回書いちゃった。

最高50馬力にトルク9kgぐらいの台形トルクのターボ車とかで燃費向上とか無理かね？

>>415
そこまでパワーいらないでしょ

暑くなってエアコン付ける機会が増えるし
ここんとこゴー＆ストップの多い道を走る機会が増えたので
走り方を考えないとなー

とりあえず赤信号が見えたらNで惰性走行はしているが
加速の仕方が問題だなー

>>417
減速時にはニュートラルでなくて
巧みにタイミングを見計らって減速チェンジして燃料カットしないと燃費伸びないよ

加速時にはエアコン切ってトップギアで巡航状態になるまで我慢しろ

ところで話は変わるがBSのPX-C、ドライグリップが案外悪いな
新車純正装着タイヤよりグリップ悪いとか困惑だわ
コーナリングで極力減速しない＝加速も最小限で燃費軽減、としてるが
ここまでグリップしないとなると3kg/cmぐらいまで上げて様子見てみるかな
ちょっとオーバースピードで曲がるとタイヤ鳴くとかハンコックかよ…

うぅーん
試してみたけど停まるの判ってるならブレーキ代わりにシフトダウンして燃料カットする回転数まで上げても良いけど
青信号に変わるまで転がしていこうと思うとやっぱりNにした方が燃費良いけどね

BSのPX-Cはタイヤがすぐに鳴くのかー

4WDのせいかタイヤがあまり鳴く事は無いけどBSは止めとくか

>>418
以前は何がついてたの？
新車純正装着って、性能が良いって聞くよ

ハンコックでも上位グレードがついてるって

店頭売りのタイヤは、純正部品は高価だから互換品を使うって感じじゃないのかな

>>419
やっぱし燃費稼ごうとすると問題は加速だよね
しかしあんましチンタラやってると後ろにせっつかれるしなあ
減速時のエンブレはまあ確かに状況次第だね
自分の場合もよう考えたらエンブレで調度良く停まれるぐらいの位置までは
クラッチ切って惰性で走ってるな

BSのタイヤは普通に走ってるとまず鳴かないよ
きっとアホみたいな勢いで曲がる奴が悪いんだろう

>>420
DLのSP10だよ
走り方のせいでタイヤ交換時、超外減りしてたな

まあ普通に考えて省燃費の為にはグリップ低い方がいいとは思うが
最近の軽自動車は高重心の車が多いから
横転しにくいようにグリップ落としてるのかな？とか思ったりもする
でも前の車に履かせてたMIのXM1はそこそこグリップしてたしなあ
ああでもあれは今のタイヤよか幅広だったな　10mmだけだが

>>421
> DLのSP10
を知らないんで調べたけど、エコタイヤでグリップ控えめなんでしょうね
BSのPX-Cは、軽用だと中堅みたいだね
グリップはPX-Cの方が良さそうな感じですけどね

タイヤサイズの影響は大きいと思うよ
俺も最近165/70R13から155/80R13に替えたところだけど、ふにゃふにゃな感じがする
10mm狭くしたのなら、インチダウンしないなら、外径を大きくしたんでしょ？

>>420
純正指定タイヤってハンコックに限らず性能は良いよ
何万本と安定して売れるんだからメーカーも必死で受注取りに行くよ
ただメーカーに買い叩かれるから利益率はイマイチだけどね
ハンコックなら日本のメーカーに採用されたって事がアピールになるんだろ

>>422
SP10はスタンダードタイヤだと思うけどなあ
このタイヤ、昔は色々サイズあったと思ったけど
今は一般市販は145R10しかないようだから旧ミニ専用みたいなもんなのかな

今使ってるタイヤは前のタイヤと同一サイズだよ
145/80R13のSP10は車体メーカー卸ししかしてないようだ
SP10では結構頑張ってもタイヤは鳴かなかった

BSのPX-CはこのサイズではBS最高値のタイヤだったと思う
つか、国産で最高値でもあったような
あ、サイズがあればREGNOの方が高いだろな
でもこのサイズはなかったと思う
昔のGRIDシリーズみたいな多少はグリップ方向に振った軽用タイヤなんて今はないしね


前の車のときには145/80R12から155/65R13にしたんだよね
そんときにハンコックからMI XM1に換えたんだ
外径は少々小さくなってたはず
インチアップに伴っての重量増とタイヤ幅も増えて転がり抵抗増しで
燃費悪化は仕方なかったな

BSってタイヤ径が微妙に小さくないか？

昔タイヤ屋にいたときはそんなことなかったと思うけど
並べて見る機会もない今はようわからぬ。
まあタイヤ単体で見た時とホイールに組んで空気入れたときでは違いそうなもんだし
ホイールの幅によって若干は外径が変わってもおかしくない。

カタログに外径は載ってる
呼びサイズが同じでも外径が異なることもあるみたいだよ

確かにカタログの外形値を見たらBSは小さいんだよな

>>418
新品だと交換直後で表面に離型剤が残っていて滑るとかじゃないのか？

理屈でおぼえる燃費向上ドライビング
http://www.nenpikoujyou.com/

減速を極める
http://www.nenpikoujyou.com/nenpi/gensoku.htm

時代の進化には勝てない

俺のアルトターボRSは7500ｋｍ走行メーター読み平均リッター24。
MTうまくあつかうよりAGSうまく扱うほうが燃費伸びるんだぜ？

>>431
AGSに興味あるんだけどどんな感じ?
トルコンATみたいな感じなの?

>>431
AGSの方がファイナル（５速）が高く設定してあるからだろ

低回転型のターボとCVTの組み合わせで燃費稼げないかな？

まさか平均リッター24程度で勝ち誇ってるの？
レベル低くてﾜﾛﾀ

燃費を稼ぐ為にターボの効かない回転数を保って使うのか...
ターボ付ける意味ある？

ターボ積むなら330ccとかにするなら意味あるかもなー

ターボ付きで燃費自慢かよ
たった24とか片腹痛い

>>436
ターボは出力が欲しいときに使う
燃費重視で走るときにはターボを働かせない領域を使う
この使い分けだけじゃないの

軽量なら良いけど、中には1トン超えるのもあるから660ターボで良いでしょ
1300ccのダウンサイジングって考えれば、660ターボ位じゃないか

アルトならNAで良い

>>438
NAはいざと言うとき遅いもんな
高速の合流とか

CVTの変速タイミングをターボモード時にはエンジンの高回転時にして加速時にターボがかかるようにして、
NAモード時にはエンジンの低回転時にして加速時にターボがかからないようにする（変速しきってしまってから尚加速させてようやくターボがかかりだす）とか無理かね

CVTはスレチ

>>438
＞燃費重視で走るときにはターボを働かせない領域を使う
二千回転台でもターボが効いてNAの倍のトルクがあるから加速も楽でNAよりもエコ走行出来るよね

ターボが効いてNAの倍のトルクが出てればその分燃料も食うよね
ターボは排気量を大きくしたのと同じだから

>>439
ワークス乗る前はそう思ってました

>>444
トルクが大きい分ハイギアードだから実際は低い回転数で燃費が良い
さらに踏み込めば、燃費は悪くなるだろうけど、同じ走りをしている限りならNAより燃費が良い場合もある
ターボは間違いなく使えるレンジが広い

>>444
NAで車重に見合ったトルクを得られていればその通りだが、
車重が重すぎるのを補う為に排気量そのままに高回転型のエンジンにセッティングするよりも、
排気量の大きいエンジンにして低回転のセッティングにした方が燃費は良かったりする。
ターボも基本的には大排気量低回転化と同じ効果をもたらす。
まぁミラとかアルトとかの車重レベルならNAで十分だけどね。

フリクションロス、ポンピングロス、熱損失
これらは基本的にシリンダー容積に比例する
だからシリンダー容積を小さくしたままトルクを得ることで

>ミラとかアルトとかの車重レベルならNAで十分
これ嘘だからやっぱりNAじゃ我慢がいる

じゃあなんで燃費の良い軽ターボがでてこないのかと

燃費の良い軽ターボにするなら>>436の言うように排気量を小さくしなければ意味無いだろ
力が何から得られているかと言えば燃料だからな
力があれば燃料を食う

>>448
フリクションロスはわかるんだがポンピングロスってなに？
フリクションロスとどう違うの？

>>452
ググレカス

>>446
軽量のアルトでもワークスやRSのターボモデルの方がNAモデルより燃費悪いけどな

そらエコNAとスポーツターボだからだろ。
エコターボならもっと肉薄する

アルトワークスMTはNA MTよりローギアード
RS AGSの5速とNA MTの5速が同じくらい
NA AGSはもっとハイギアード

なんでAGSとMTのギア比を一緒にしなかったのか謎

>>455
ダウンサイジングせずに排気量そのままではどうかな？
コストもあるが馬力が上がれば部品の強度確保の為に重くもなるしな
メーカーがやらないことで察しろよw

>>456
変速プログラムに関係しているらしいよ
各ギヤを同じタイミングで変速するには等間隔にしたほうが都合がいいらしい
人が操作するようにはいかないということじゃね

>>457
＞馬力が上がれば
私は馬力よりトルク重視で定速走行が多いのでハイギアードが好み

ターボはその仕組みから圧縮率を下げなければならないので
効いていない時の効率は悪くなるしトルクも細くなるよな
低回転を使うならNAの方が良いような....

>>457
馬力はトルク×回転数だからな

>>458
そういう人はディーゼルが良いのだろうけど
軽のディーゼルは無いもんなーw

>>459
定速で走ってるときは、トルクだってほとんど必要ないから、ポンピングロスが少ない低圧縮の方が有利かも
NAみたいなローギアードでは、回転数が下げきれないうえに、無駄なエンブレをかけながら使ってるようなもの

それクラッチ切るかギヤを抜けばいいだけじゃね？
何の為にMTなんだよ
それがいやならCVTでも乗ればw

N走行すれば良いわけだが怒る人がいるし

駆動をカットできないからCVTは無茶苦茶なハイギヤードにしてるわけだよなw

ここがMT軽自動車スレだと忘れているヤツがいるね

>>462->>464
定速走行しているときにクラッチ切るような乗り方はしないな
ターボがNAより燃費が良くなる可能性の話をしてるときに、エコランのテクニック言われてもな

燃費の良いターボ → ダウンサイジング
つまり排気量を360ccにすればいいんだ
660ccのままでは良くならないだろ

常用回転数高くなるし今の安全装備を徹底して重くなった車体に360ccとかターボがあろうが悲惨なことになるぞw

けど乗ってみたいわ

変速が頻繁になって泣けそうですぇ。

まあAT必須だろうな

あと電動ターボディーゼルとハイブリッドも付けて軽で実燃費35km/L

電動ターボってなんだよ？
電動スーパーチャージャーの事か？

ディーゼルならターボチャージャーと相性いいんじゃね？

過給器を電動にするとエンジン回転数と関係なく加給を制御できる
ディーゼルでも圧縮率が大幅に下げられる
排気量も小さくて良い
ロスが減る

現在の一般的な軽自動車の車体寸法と重量では
660ccターボでもダウンサイジングとは言えないね

ダウンサイジングターボでも800ccぐらいが
最も効率がよくなるはず

軽乗用車での売れ筋商品が重量1t前後で
車高もやたら高いとなるとこんなもんだろ

昔乗ってたJT190は1600ccで車重960kgだったなあ