福島県米、被曝に影響なし13 [無断転載禁止]©2ch.net

福島県米、被ばくに影響なし＝子ども１５００人調査−東大教授
　
　
東京電力福島第１原発事故による被ばく状況を継続的に調査している東京大の
早野龍五教授は１８日、福島県三春町の小中学生約１５００人から２年連続で
放射性セシウムが検出されなかったと発表した。調査対象の６割は県産米を
食べており、同教授は「県産米は内部被ばくに影響していない」と話している。
　
原発事故のあった２０１１年から、体内の放射性物質を測定するホールボディー
カウンターを使って同町の全ての小中学生を調査。その結果、１２、１３年は
放射性セシウムが検出限界値（全身で３００ベクレル）を超える子供はいな
かったという。
　
１２年から調査に併せて食材の産地を聞いたところ、約６割が県産米を、２割
以上が県産の野菜を食べていた。（2014/06/18-17:55）
　
http://www.jiji.com/jc/zc?k=201406/2014061800803
福島県米、被曝に影響なし２ [転載禁止]�2ch.net
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1416292284/
※前スレ
福島県米、被曝に影響なし２ [転載禁止]�3ch.net [転載禁止]�2ch.net
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1418980885/
福島県米、被曝に影響なし４ [転載禁止]�2ch.net
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1420465144/
福島県米、被曝に影響なし５ [転載禁止]�3ch.net
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1422276957/
福島県米、被曝に影響なし５
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1427678147/
福島県米、被曝に影響なし6
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1429603900/
福島県米、被曝に影響なし7
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1434088598/
福島県米、被曝に影響なし8
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1436093255/
福島県米、被曝に影響なし9
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1441144758/
福島県米、被曝に影響なし10
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1446202061/
福島県米、被曝に影響なし11
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1454681546/
福島県米、被曝に影響なし12
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1458600691/

早野ｗｗｗｗｗｗ

>>995
どこをどう聞いたらチェルノブイリの小児甲状腺癌増加そのものを否定している事になるのかサッパリわかりませんがｗ
被爆年齢に比例した数年の潜伏期間を経て発祥している事は統計上明らかです。

その非被曝者のデータですが14歳以下は自然発生は起きにくく、当時の検査機器の性能も考えれば０(但し信頼区間は95％)でもおかしくはないでしょう。
世界的に問題になるほど性能の良い最新の機器を使用している福島でも14歳以下の発症は少ないです。

チェルノブイリで福島のような検査プログラムが行われたのか私は知りませんが
エコー検査のした時期が重なるのはチェルノブイリの4年目に行なわれたエコー検査と福島の二巡目のエコー検査でしょう。
この時期にチェルノブイリの検査では最も影響の受けやすい乳幼児の発症が増加し爆発的発症の序章となり、その後に年齢が上がるに連れ遅れて爆発的発症が始まっていきます。
しかしながら福島では現在までにそのような報告はございません。
福島の二巡目で微増したのは検査直後から言われていたように、甲状腺の専門家や小児科医ですら小児のスクリーニングの経験が少なく
また、ガイドラインの不備などもあり見落としや誤診があったためでしょう。
チェルノブイリも同じような状況だったでしょう、さらに検査機器の性能が低いチェルノブイリ時代に検査しても事故後に生まれた低年齢群が０であっても不思議ではないし
また、チェルノブイ事故の影響で甲状腺癌が見つかった低年齢群が如何に特異な存在であったかわかりますね。

１００倍はそのような稚拙名計算によるものでしたかｗ
言い過ぎでしょうね。
スクリーニング効果を否定している学者さんでも最大50倍で批判を受けてますけどｗ
海外の研究機関には2.5倍程度とするところもあるくらいですよ。

>そんなにこだわるなら
↑とは、過剰診断ことですよね？
どうにもご理解いただけないようですが、別に成人と小児の過剰診断数などを比べているわけじゃありません。
言いたいのは、現在の機器と加古の機器が如何に性能が違うか、どれだけ細やかな異常を発見できるようになったかです。
お間違えの無いようおねがいします。